(1994)16Μαΐου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥ ΝΗΣ·(ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΤΖΕΝΝΑΡΟ ΠΕΡΡΕΛΛΑ (ΑΡ.3),ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚ ΔΟΣΗ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ςCERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΕΩΣ ΗΜΕΡ. 10/5/94ΑΠΟΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩ ΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥΔΙΚΑΣΤΗ Κ.Α. ΙΩΑΝΝΙΔΗ. (ΥπόθεσηΑρ.57/94) ΠρονομιακάΕντάλματα—Αίτηση γιαχορήγησηάδειαςγια καταχώριση αίτησης για έκδοσηεντάλματοςcertiorari εναντίοναπόφασης Επαρ χιακού Δικαστήμετηνοποίαεξέδωσεένταλμασύλληψηςεναντίοντον αιτητού,για σκοπούςκράτησης του γιαέκδοσητον στην Ιταλία, αμέ σως μετά πον ο αιτητήςείχε αφεθείελεύθεροςαπόπαρόμοιακράτηση μετά από τηνέκδοσηεντάλματοςhabeascorpusαπό τοΑνώτατοΔικα στήριο, γεγονόςπον δενείχεαποκαλυφθείστοΕπαρχιακόΔικαστήριο —Ισχυρισμός ότι τοένταλμασύλληψηςείχεεπιδιωχθείναληφθεί, ενώ εκκρεμούσεακόμηηδιαδικασία τονεντάλματοςhabeascorpus,διότι οι αρμόδιοιλειτουργοί είχαναποχωρήσειαπό τηναίθουσα τονΔικαστη ρίου κατά τηδιάρκεια τηςαπαγγελίας τηςαπόφασης — Κρίθηκεότι δεν είχεκαταδειχθείεκπρώτηςόψεωςυπόθεσηπου ναδικαιολογεί τη χορήγησητηςαιτούμενηςάδειας, Έκδοσηφυγοδίκων— Έκδοση εντάλματοςσύλληψηςπρόσωπονγια να κρατηθείμέχρι τηνέναρξηδιαδικασίαςέκδοση;τον—Άρθρο 8τουπε ρί ΕκδόσεωςΦυγοδίκωνΝόμου,1970(Ν. 97/70)—Ανάγκηπροσκόμι- σης "αποδεικτικώνστοιχείων"— Τααποδεικτικά στοιχείαμπορεί να περιέχονται στην ίδια τηνεξουσιοδότηση τον Υπουργού—Δεν είναι ανάγκηναπροσκομισθούναποδεικτικάστοιχείαανεξάρτητααπόαυτά πον περιέχονται στηνεξουσιοδότηση. 366 1 ΑΛ.Δ. 5 10 15 20 25 ' 30 35 Περ^έλλα(Αρ.3) Στις9.2.94,τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛάρνακας,μετάαπόσχετική ειδικήδιαδικασίαδυνάμειτηςπερίΕκδόσεως Φυγοδίκωννομοθεσίας, είχεαποφασίσειτηνκράτησητουαιτητήμεσκοπότηνέκδοσητουστην Ιταλία,γιαναεκτίσειποινήφυλάκισηςπουτουείχεεπιβληθεί από αρμοδιο Ιταλικό Δικαστήριο. Ο αιτητής,όπως εδικαιούτο, καταχώρισε αίτησηhabeascorpus,και,στις 103.94»τοΑνώτατο Δικαστήριοαποδέ χθηκετην αίτησητουκαι εξέδωσεένταλμαhabeascorpus μετοοποίο διατάσσετοηαπελευθέρωσητουαπότιςφυλακές,διότιέκρινεότιηόλη διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ήταν άκυρη,διότι ηεξουσιοδότηση του Υπουργού Δικαιοσύνης καιΔημό σιαςΤάξηςείχευπογραφείπριναπότηνλήψητηςεπίσημηςαίτησηςγια έκδοσηαπότις ΙταλικέςΑρχές. Αυθημερόν, υπογράφηκενέαεξουσιο δότησηκαιυποβλήθηκεαίτησηστοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας γιατηνσύλληψητουαιτητήμεσκοπόέκδοσητουστην Ιταλία, δηλαδή ουσιαστικάάρχισενέαδιαδικασίαέκδοσηςτου. Ο αιτητήςκαταχώρισεαίτησηγιαχορήγησηάδειαςγιακαταχώριση αίτησηςγιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariπουναακυρώνειτηναπόφαση τουΕπαρχιακούΔικαστήναεκδώσατοένταλμασύλληψης,γιατονλό γοότιοΔικαστήςείχευπερβείτηνδικαιοδοσίατου,ότιηαπόφασηείχε εκμαιευθείμεδόλοδιότιδενείχεαποκαλυφθείστονΔικαστήηπροϊστο ρίατηςυπόθεσης,ότιηπροσπάθειαέκδοσηςνέουεντάλματοςσύλληψης ενώακόμαεκκρεμούσεηδιαδικασίατουhabeascorpus ισοδυναμούσεμε κατάχρησητηςδιαδικασίας,καιότιηόληπροσπάθειαισοδυναμούσεεπί σης με περιφρόνηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διότι αποσκοπούσε στην εξουδετέρωση τηςαπόφασηςτουγιατοhabeascorpus. Κατάτην ακρόασητηςαίτησηςγιαάδεια,διευκρινίστηκεότιοιαρμόδιοιυπάλλη λοι του Υπουργείου Δικαιοσύνης είχαν αποχωρήσει απότηναίθουσα' τουΔικαστηρίουότανηανάγνωσητηςαπόφασηςείχεφθάσειστην 19η σελίδα της απόφασης όπουτο Δικαστήριο είχε δηλώσει σαφώς ότι το ένταλμαhabeascorpusθαεκδίδετο. Οιυπόλοιπεςπέντεσελίδεςτηςαπό φασηςαφορούσανγενικές παρατηρήσειςπουδενείχανάμεσησχέση με τοαποτέλεσματηςυπόθεσης. Γιατοθέματηςισχυριζόμενηςέλλειψηςδι καιοδοσίαςγιαέκδοσητουεντάλματοςσύλληψης,οαιτητήςισχυρίσθη κεότι οΕπαρχιακόςΔικαστήςδενείχεεξουσίαναεκδώσει τοένταλμα σύλληψηςχωρίςναπαρουσιασθούνενώπιοντου"αποδεικτικάστοιχεία" επιπρόσθετακαιξεχωριστά απότηνεξουσιοδότηση τουΥπουργού και επικαλέσθηκεσχετικάτιςπρόνοιεςτουάρθρου8(ΐχαχ2)τουπερίΕκδό σεωςΦυγοδίκωνΝόμου,1970 (Ν. 97/70). Αποφασίσθηκεότι: 40 (α) Ηαναφορά,στο άρθρο8 του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νό- 367 Περρέλλα (Αρ.3)
(1994)μου,1970 (Ν. 97/70),στηνανάγκηπροσκόμισης "αποδεικτικών - στοιχείων" προκειμένου ναεκδοθεί ένταλμασύλληψης προσώ πουεναντίον τουοποίουέχει αρχίσει διαδικασία έκδοσης,δεν αποκλείει την περίληψη των αποδειχτικών αυτών στοιχείων στην ίδιατηνεξουσιοδότηση τουΥπουργού, γι' αυτόδεν μπο- 5 ρούσεναδιαπιστωθείεκπρώτηςόψεωςθέμαυπέρβασηςδικαι οδοσίας ήκαταφανούς νομικού λάθους,ώστε να δικαιολογεί ταιηχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. (β) Η απόφασητουΔικαστηρίου στηναίτησηγια έκδοσηεντάλμα τος habeascorpus είχεουσιαστικάσυμπληρωθεί μετηνανακοί- 10 νωσητουαποτελέσματος στην σελίδα 19τηςαπόφασης. Κατά συνέπεια, δεν μπορούσε ούτε εκ πρώτης όψεως να λεχθεί ότι υπήρχεοποιαδήποτεκατάχρησητηςδιαδικασίαςτουΔικαστη ρίουήπεριφρόνησηαυτού. Περαιτέρω,δενήταν επιβεβλημένο νααναφερθούνστονΕπαρχιακόΔικαστήόλατασχετικάμετην 15 αίτησηhabeascorpus, πουδενείχανσχέση μετηνυπόθεση. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: R. v.JVafBellLiquorsLtd[19121All ER. Rep. 335, 20 Qrphanidesv.Michaetides
(1968)IC.LR.
- Αίτηση. Αίτησηαπότον ΊζενναροΠερρέλλα γιαάδειανακαταχωρίσει αί τηση για έκδοση διατάγματοςcertiorari αναφορικάμετηναπόφαση/ ένταλμα συλλήψεως του. Κ. Βελάρης, για τον Αιτητή. 25 Cur. adv. wit ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αιτητήςστηνπροκείμενηπερίπτωσηείναι οΤζεννάρο Περρέλλα Είνοα ιταλικής καταγωγής. Στις 10/5/94 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψηςτου μεβάση τις διατάξειςτου άρθρου8(ΐχα) των περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμων 1970 έως 1990 (ν. 97/70και ν. 30 97/90). Το ένταλμα, που υπογράφτηκεαπό δικαστήτου Επαρχιακού ΔικαστηρίουΛευκωσίας,εκτελέστηκεαυθημερόν(στις955 το πρωϊ) από τον αστυφύλακα 2582Γεωργίου. Την ίδια μέρα ο αιτητήςαποτάθηκεγια άδεια νακαταχωρίσειαίτησηγιαcertiorari. Στόχοςτελι- 368 1ΑΛ.Δ. Περρέλλα (Αρ.3) Νικήτας, Δ. κά ηπαρουσίασητου παραπάνω εντάλματος στο Ανώτατο Δικα στήριοκαιηακύρωσητου. Τοιστορικό,πουθαεκθέσωστησυνέχεια,βασίζεταικυρίωςστην ένορκηδήλωσητουδικηγόρουκ.Χρ. Πουργουρίδη,που συνοδεύει 5 τηνκρινόμενηαίτησηγιαπαραχώρησηάδειας. Στις9/2/94τοΕπαρ χιακό Δικαστήριο Λάρνακας διέταξε την έκδοση του αιτητή στην Ιταλίαγιαναεκτίσειτουπόλοιποποινήςφυλάκισης26περίπουμη νών πουτου επέβαλεδικαστήριοτηςχώραςτου. Οαιτητής αμφι σβήτησετηνομιμότητατηςέκδοσης. Αποτάθηκε,όπωςείχεδικαίω10 μααπότοαρθρ.10τουνόμου,στοΑνώτατο Δικαστήριογιαhabeas corpus. Για τοσκοπό αυτό κατέθεσε τηναίτηση αρ. 24/94 στις 15/2/
- Ο αιτητήςπρόβαλετρεις λόγους γιατηναποφυλάκιση του.Πέ τυχε στονπρώτοαπόαυτούς: ότιηενεργοποίηση του μηχανισμού 15 έκδοσης έγινεπαράνομα Και τούτοδιότι οΥπουργός Δικαιοσύ νηςκαιΔημόσιαςΤάξηςυπέγραψετησχετικήεξουσιοδότηση χωρίς προηγουμένως ναυπάρχειαίτηση έκδοσης απότην ΙταλικήΔημο κρατίασανεκζητούνκράτος. Τοδικαστήριο(Στυλιανίδης,Δ.)έκρι νε ότι ηεξουσιοδότηση απότον Υπουργότου εκδίδοντοςκράτους 20 δενήτανέγκυρηκαιούτε,κατάσυνέπεια,τοδιάταγμαέκδοσηςκαι προφυλάκισηςήτανέγκυρο. Στοτέλοςτηςσελίδας 19τηςαπόφασηςτοδικαστήριοσυγκεφα λαίωσεως εξήςτασυμπεράσματατου: 25 'Το διάταγμακράτησης πρέπει να είναι σύμφωνο με τιςδιαδικαστικέςκαιουσιαστικές απαιτήσειςτουνόμουπουισχύειστην , παρούσαπερίπτωση. Στηνπαρούσαπερίπτωσηδεντηρήθηκανοιπροβλεπόμενεςαπό το νόμο διαδικασίεςκαι το δικαστήριο θαεκδώσει το ένταλμα habeas corpus". 30 Θα μπορούσε εδώ να επισημανθεί ότιτοδικαστήριο δεν υπει σήλθεστην ουσίατων δύοάλλων ισχυρισμών. Τολέγει ρητάστην απόφασητουαμέσως μετά. Προβαίνειμόνοσε'^γενικέςπαρατηρή σεις" πουκαταλαμβάνουν τις υπόλοιπες 5σελίδες της απόφασης. Ηκαταληκτικήπαράγραφοςτηςαπόφασηςστησελ.24έχειωςεξής: 35 "Ενόψει των πιο πάνω, τοδικαστήριο εκδίδει ένταλμαhabeas corpusκαιδιατάσσει τηναπελευθέρωση τουκρατουμένουαιτη τή." 369 Νικήτας,Δ. Περρέλλα(Αρ.3)
(1994)Ηανάγνωση της απόφασης,όπωςαναφέρειστην ένορκηβεβαί ωσητουόκ.Πουργουρίδης,πουεκπροσωπούσετοναιτητήστηναί τησηhabeascorpus, άρχισετην9ηπρωινήστις 10/5/94. Ηυπόθεση τουαιτητήείναι,μελίγαλόγια,ότιπροτούσυμπληρωθεί η απαγγε λία της και γνωσθεί το αποτέλεσμα ο αστυνομικός Γεωργίου που 5 βρισκότανστην αίθουσατουδικαστηρίουαποχώρησε μευπάλληλο τουΥπουργείουΔικαιοσύνης καιΔημόσιας Τάξης,πουεπίσης πα ρακολουθούσε τη διαδικασίακαιεξασφάλισε τηνέκδοσητουπαρα πάνω εντάλματος. Είναι περαιτέρω ηυπόθεση του αιτητήότι το ένταλμα λήφθηκε χωρίς νααποκαλυφθούνστο δικαστήριο πουτο 10 εξέδωσε τα της διαδικασίαςπου βρισκόταν ακόμησε εξέλιξηστο Ανώτατο Δικαστήριο. Ο αιτητής επιζητεί τώραάδειαγια4 λόγους που διατυπώθηκαν στο σώματηςαίτησηςωςεξής: "(α) ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίαςπαράνομακαιχωρίς 15 εξουσία από τονόμοεξέδωσεένταλμασύλληψηςτουαιτη τή(β) το ένταλμα σύλληψης εξεδόθη κατόπιν δόλου και/ή από κρυψης ουσιωδών στοιχείων πουισοδυναμούν μεδόλο(γ) η έκδοση του εντάλματος συλλήψεως συνιστά κατάχρηση 20 τηςδικαστικήςδιαδικασίας-καιεπίσης (δ) συνιστάπροσβολήκαι/ήπεριφρόνησηπροςτοΑνώτατοΔι καστήριοαπό ΚατώτεροΔικαστήριο." Το πρώτο επιχείρημα αφορά στη δικαιοδοσίατου δικαστηρίου πουεξέδωσετοένταλμα. Καιδιαμορφώθηκεύστερααπόσύγκριση 25 τουάρθρου8
(1)(α)καιτουεδ.2της ίδιαςπρόνοιας. Ας σημειωθεί ότι ηπαράγραφος (α)του εδ. 1 παρέχει εξουσία σε δικαστήεπαρ χιακού δικαστηρίου "άμα τη λήψει εξουσιοδοτήσεως" να εκδίδει ένταλμα σύλληψηςπροσώπου, πουβρίσκεται στη δικαιοδοσίατου καιπουκαταζητείταιγιαναεκτίσειποινή,ηοποίατουεπιβλήθηκε 30 γιααδίκημαγιατοοποίοχωρεί έκδοση. Σεεπείγουσες περιπτώσεις ότανδενέχειδιαβιβαστείακόμαεξουσιοδότηση αρμόδιοςναδιατά ζειτησύλληψη του εκζητουμένου προσώπουείναιοΠρόεδροςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Ησύλληψηθεωρείται προσωρινή {(πα ράγραφος 1(β)}. Τοεδ.2προβλέπειότιείναιδυνατήηέκδοσηεντάλ- 35 ματος "επί τηπροσκομίσει τοιούτων αποδεικτικών στοιχείων, ως κατάτηνκρίσιν τουδικαστούήτουΠροέδρουτουΕπαρχιακούΔίτ 370 1 ΑΛΛ. Περρέλλα(Αρ.3) Νικήτας, Α καστηρίου θα εδικαιολόγουν την έκδοσιν εντάλματος συλλήψεως προσώπου καταζητούμενουδι' έκτισιν ποινής " Οκ.Βελάρηςυπέβαλεν ότιτο εδ.2είναι ανεξάρτητοαπότοεδ. 1(α)κάτωαπότο οποίο ενήργησε ο δικαστής. Και καθιστά απα5 ραίτητητηνπροσκομιδή εκτός της εξουσιοδότησης για την κίνηση της διαδικασίας εκδόσεως και "αποδεικτικών στοιχείων". Όμως από το ένταλμα (φωτοτυπίατου οποίου επισυνάφθηκε στην αίτη ση) προκύπτει ότι με εξαίρεση την εξουσιοδότηση για έναρξη της διαδικασίαςδεντέθηκανυπόψητουδικαστήπουδιέταξετησύλλη10 ψηοποιαδήποτεαποδεικτικάστοιχεία όπωςαπαιτείτοεδ.2. Επο μένως επιβάλλεται η ακύρωσητουγιατίδεντηρήθηκανοιπροϋπο θέσεις τουνόμου γιατηνάσκησηδικαιοδοσίας στο προκείμενο. Τοπρονομιακόένταλμαcertiorari σανένδικομέσοστηφαρέτρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχειπεριορισμένο στόχο. Αποβλέπει 15 σε έλεγχοκαι όχι στην αναθεώρηση των αποφάσεωντων κατώτε ρωνδικαστηρίων. Ηελεγκτική τουλειτουργία είναι εμφανής στις αποφάσεις δικαιοδοτικών οργάνων όπως ταδικαστήρια. Τηδια χωριστική γραμμήσύρει μεακρίβειαηακόλουθηπερικοπήαπότην υπόθεση R. v.NatBell Liquors,Ltd. [1922] All E.R. Rep. 335 στη 20 σελ. 351: 25 "Itsjurisdictionistoseethattheinferiorcourthasnotexceededits own, andfor thatvery reason it is bound notto interfere inwhat has been done within that jurisdiction, for in so doing it would itself, inturn,transgressthelimitswithinwhichits ownjurisdiction of supervision,not of review, is confined. That supervisiongoes to two points: one is the area of theinferior jurisdictionand the qualifications and conditions of its exercise; the other is the observanceof thelaw inthecourseof itsexercise." I t 30 35 Είναι περαιτέρωαναλλοίωτη ηθέσητηςνομολογίας ότι δεχωρεί ηέκδοση certiorari για την ακύρωση απόφασηςεξαιτίας νομι κήςπλάνηςσεπερίπτωσηόπωςτηνπροκείμενηπουτο δικαστήριο έχειδικαιοδοσία, εκτόςανείναικαταφανήςστο ίδιοτοκείμενο της απόφασης. Δεσυμμερίζομαι τηνάποψη τουδικηγόρου τουαιτητή,πουμόλις εξέθεσα,ότιεντοπίζεταιστοένταλμασύλληψης σφάλμαπουεί ναι μάλιστα ολοφάνερο. Παραθέτωτις 3πρώτες απότις 4 παρα γράφουςτου: "Επειδή ελήφθη παρά του Υπουργού Δικαιοσύνης εξουσιοδό371 Νικήτας,Δ. Περρέλλα(Αρ.3)
(1994)τησις προς έναρξιν της διαδικασίαςτης εκδόσεως εις Ιταλίαν τουGennaroPerrellaόστιςκαταζητείταιπροςέκτισιν επιβληθεί σηςαυτώποινής ειςτηνως είρηταιχώραν. Και επειδήτο αδίκημαδι' ότοπροαναφερθένπρόσωπονκατεδικάσθηείναι αδίκημαδι' όδύναταικατάνόμον ναχωρήση εκ- 5 δοσις ωζπροβλέπεταιεντωάρθρω5τουπερί ΕκδόσεωςΦυγο δίκωνΝόμουτου 1970. Κατάτηγνώμημουυπάρχουσιναποδεικτικάστοιχείαδικαιολογοΰντατηνέκδοσιν εντάλματοςσυλλήψεωςτουάνωαναφερομέ νουόστις ευρίσκεταιήπιστεύεταιότιευρίσκεται εντη δικαιοδο- 10 σίατουΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας." Στην πρώτη παράγραφο αναφέρεταιότι ο αιτητής είναι άτομο πουήδηέχεικαταδικαστείστην Ιταλίακαικαταζητείταιπροκειμέ νουναεκτελεσθείηκαταγνωσθείσα εναντίοντουποινή. Καιστην επόμενηπαράγραφοπροσδιορίζεταιότιη πράξηγιατηνοποίαέχει 15 καταδικαστείαποτελείαδίκημαγιατοοποίομπορείνα διενεργηθεί έκδοση σύμφωνα μετοάρθρο5 τουνόμου. Τοελάχιστο που μπο ρεί ναπεικανείς είναι ότιδε φαίνεταιαπότοκείμενο και μάλιστα κατά τρόπον που δεν επιδέχεται σοβαρές αντιρρήσεις ότι οεπαρ χιακόςδικαστήςενήργησεελλείψειστοιχείων. Ενπάσηπεριπτώσει 20 δενέχειπροσκομιστεί οτιδήποτεπουναθεμελιώνειτον ισχυρισμό του αιτητήγιααπουσίαστοιχείων αναφορικάμετις διαπιστώσεις πουγίνονται στις πρώτες 3 παραγράφους. Διαφωνώόμως και μετην ερμηνευτική προσέγγιση τηςνομοθε τικήςδιάταξηςπουεπικαλέστηκε ο δικηγόρος τουαιτητή. Ο όρος 25 "αποδεικτικά στοιχεία" στο εδ.2 ερμηνευόμενος διασταλτικά, δη λαδή,στην ευρύτερη τουέννοιαδεναποκλείει κατ*ανάγκητη θεώ ρησητηςεξουσιοδότησης καιτωνδεδομένωνπουπεριέχειήτωνεγ γράφωνπουτησυνοδεύουν σανένααπόταστοιχείααυτά. Αν ονο μοθέτης,πουπαρέχει στο δικαστήστο θέμααυτόδιακριτικήεξου- 30 σία,ήθελενααποκλείσει τοστοιχείο τηςεξουσιοδότησης θατοέκα μνε μεκατάλληληδιατύπωση. Ιδιαίτεραανληφθείυπόψηότιμαζί μετηναίτησηαποστέλλονται όλαταέγγραφαπουαπαιτούνταικα τάτοάρθρο7
(2)γιατηνέκδοσηεντάλματοςδυνάμειτωνπρονοιών τουάρθρου
- Διότι τότε μόνον ο Υπουργός μπορεί ναπροχωρή- 35 σειστηνέκδοσητηςεξουσιοδότησης. Μεβάσητιςδιατάξειςτουεδ. 2ηαίτησητουξένουκράτουςσυνοδεύεται στηνπερίπτωσηατόμου πουκαταδικάστηκεκαικαταζητείταιγιαναεκτίσειτηνποινήτου: " υπό του πρωτοκόλλου της καταδικαστικήςαποφάσεως 372 1 Λ.Α.Δ. 5 Περρέλλα (Αρ.3) Νικήτας, Δ. καιτηςεπιβληθείσηςαυτώποινήςειςτοωςείρηταιΚράτοςήχω ράν, ως και υπό εκθέσεως εμφαινούσης το μέγεθος της τυχόν εκτιθείσης ήδη ποινής,ομού,ενπάσηπεριπτώσει, μετάστοιχεί ωναφορώντωνειςτοπρόσωπον,ούτινοςζητείταιη έκδοσις,εκθέσεωςεπί τωνγεγονότων καιτηςνομοθεσίας,βάσει τωνοποί ων διώκεταιή κατεδικάσθη,προςτούτοις δευπόαποδεικτικών στοιχείων επαρκώνδιατηνέκδοσιν εντάλματοςσυλλήψεωςαυ τούδυνάμειτουάρθρου8." Τοσυμπέρασμα μουείναι ότι δεβρισκόμαστε μπροστάσεπερί10 πτώση πασιφανούςλάθουςπου μπορεί μάλιστα ναεντοπισθεί στο σώμα του εντάλματος σύλληψης. Κατάσυνέπεια ο λόγοςπερίδι καιοδοσίαςγιατον οποίο επιζητείται άδειακρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. Οι υπόλοιποι 3λόγοιέχουνκοινή συνισταμένη τηνεισήγησηότι 15 διατάχθηκεησύλληψητουαιτητήενόσωεκκρεμούσεακόμηηδιαδι κασίαhabeascorpus. Καιότιοδικαστήςαπόυπαιτιότητατωνκρα τικώνυπαλλήλων τελούσεσεπλήρηάγνοιατουκρίσιμου αυτούγε γονότοςτοοποίοείναιθεμελιωτικό τουαιτήματοςγιαάδειακαιγια τους 3προβαλλόμενους λόγους. Στιγματίζεται ηενέργεια τουςνα 20 εξασφαλίσουνένταλμαενώυπήρχεσεισχύδιάταγμαπροφυλάκισης. Στοσημείοαυτόεπιβάλλεταιναεξετάσουμε τιακριβώςσυνέβηστα πλαίσια φυσικά του υφιστάμενου υλικού. Σχετική είναι η παρά γραφος6τηςένορκης δήλωσης: 25 "Στημέσηπερίπουτης απόφασης πουαποτελείτο από24 σελίδεςδιεφάνηότιηαίτησηγιαέκδοσηεντάλματοςhabeascorpusθα επιτύγχανεγιατο λόγο (α)πουαναφέρεταιστην αμέσωςπροη γούμενηπαράγραφο." Κατάτησυζήτηση οκ. Βελάρης διευκρίνησε ότι ο αστυνομικός και ηκαΑ. Καρυόλου του ΥπουργείουΔικαιοσύνηςαποχώρησαν 30 απότηναίθουσαότανοδικαστήςέφτασεστο τέλοςτηςσελ. 19και διάβαζετοαπόσπασμαπουέχωήδη αναφέρει. Υπέβαλεόμωςότιη διαδικασία δεν περατώθηκε τότε αλλά όταν ο δικαστής απηγγειλε τηντελευταίαπαράγραφοτηςαπόφασης,πουπαρέθεσαπιο πάνω, μετηνοποίανδιέταξετηναπελευθέρωση τουαιτητή. 35 Ηαπόφαση του δικαστηρίου είναι ενώπιον μου. Είναιεπιφυλαχθείσααπόφαση. Καιείχετυπωθείκαιυπογραφεί. Κατάτηγνώ μημουτελειώθηκε ότανανακοινώθηκετοαποτέλεσμα της πράγμα πουουσιαστικάέγινεστησελ.
- Τίποτεάλλοδενπροσθέτει η κα373 Νικήτας, Δ. Περρέλλα (Αρ.3)
(1994)ταληκτική φράσηστη σελ. 24. Επομένως δεν ευσταθούν ούτε εκ πρώτης όψεως οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί για κατάχρησητης διαδικασίαςή απόκρυψηςουσιωδώνγεγονότων. Η άποψη που πήρα βρίσκει πιστεύω ισχυρό έρεισμα στην υπόθεση Orphanidesv.Michaelides
(1968)1 CL.R. σελ. 295, 303, πουεξέτασετοθέματηςτελείωσηςαποφάσεωνπουεπιφυλάχθηκαν: 5 "We are of the view,therefore, that looking at the essence of things,andnotlosingsightof itthroughprocedural technicalities, the position in Cyprus, inrelation toareservedjudgment isthat such judgment is completed and perfected (just as it happens in 10 England when an orally pronounced judgment is drawn upand entered)when itis delivered,signedandfiled,andwhateverthere remains to be done by way of formally entering it, on the application of a party, is not necessary for its completion or perfection, but " 15 Η υπόθεση αφορούσε επιφυλαχθείσααπόφασητου Εφετείου. Αλλάη αρχήείναι ευρύτερηςεφαρμογής. Τοίδιοισχύεικαιγια πρωτόδικεςαποφάσειςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου. Κακίζεται περαιτέρωαπό τοδικηγόροτουαιτητήηστάσητων αρχαϊνπουπήρανμέτρααντιμετώπισηςτουενδεχόμενουαπελευθέ- 20 ρωσηςτουαιτητή. Καισυγκεκριμέναότι είχανπρόχειρητην εξου σιοδότηση. Δενπρέπειόμωςναλησμονείταιότιοθεσμόςτης έκδο σηςσυμβάλλει στηνπάταξητηςδιεθνούςεγκληματικότηταςπου μά λισταλειτουργεί μεβάσητηναρχή τηςαμοιβαιότηταςκαιότιη Πο λιτεία πρέπει να είναι έτοιμη να ανταποκριθείστις υποχρεώσεις 25 της. Καιεδώδεναμφισβητήθηκεότιήτανδυνατόναυποβληθείνέα αίτησηγια έκδοσησε περίπτωσηεπιτυχίαςτηςαίτησηςγιαhabeas corpus στηνοποίαη εγκυρότηςτηςεξουσιοδότησηςήτανυπόαμφι σβήτηση. 30 Δεβρίσκωναυπάρχειεκπρώτηςόψεωςυπόθεσηγιακανένααπό τους λόγους που προβλήθηκανγια χορήγηση άδειας. Η αίτηση απορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 374