1 Α.Α.Δ. 19Μαΐου, 1994 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ [ΠΙΚΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣΤΓΓΣΙΝΙΔΗΣ, Εφεσεύον, ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ Α. ΤΙΤΣΙΝΙΔΗ,ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΜΗΤΡΟΣΚΑΙ ΠΛΗΣΙΕΓΓΕΡΑΣ ΦΙΛΗΣ ΚΑΙ ΣΥΓΓΕΝΟΥΣ ΑΥΤΗΣ ΕΛΠΙ ΔΑΣ ΦΙΛΙΠΠΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (ΕφεσηΑρ.28) 5 10 15 Σχέσειςγονέωνκαιτέκνων—Διατροφή— Υποχρέωσηδιατροφήςτέκνου δυνάμειδιατάγματοςτονΔικαστηρίου— Παύει ναυφίσταταιμετάτην ενηλικίωση τον τέκνου—Για να συνεχισθείμετά την ενηλικίωση του απαιτείται απόφαση τον Δικαστηρίου—Άρθρο33
(2)τουπερίΣχέσεων Γονέωνκαι ΤέκνωνΝόμον1990(Ν. 216/90). Ο εφεσείωνείχευποβάλει αίτηση στο πρωτοβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσούγιαέκδοση διατάγματοςμετοοποίο θαδηλωνό τανότιηυποχρέωσητουγιαδιατροφήτηςθυγατέραςτου Αναστασίας, που υφίστατο δυνάμει προηγούμενου διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου, είχεπαύσειναυφίσταται μετάτηνενηλικίωσητηςθυγα τέραςτουστις9.9.93. Τοπρωτοβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριοβα σιζόμενοστηναπόφασηΙωάννουν. Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ. 900,έκρι νεότιηυποχρέωσηγιαδιατροφήσυνεχιζόταν παράτηναπουσίααπό φασηςΔικαστηρίου γιατοθέμα,λόγωτωνσπουδώντηςθυγατέραςτου στοεξωτερικό,καιαπόρριψετηναίτηση. Αποφασίσθηκεότι: 20 (α) Ολόγοςτηςυπόθεσης Ιωάννου ν.Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ. 900 δενήτανότιηυποχρέωσηδιατροφήςτέκνου μπορεί να συνεχι σθείκαιμετάτηνενηλικίωσητου σεπερίπτωση,γιαπαράδειγμα,που αυτόσυνεχίζεισπουδές στο εξωτερικό,αλλά ότι στον 385 Τιτσινίδης ν.Τιτσινίδη κ.ά.
(1994)υπολογισμό τουποσούτηςδιατροφήςπουθαδιαταχθείνακαταβάλλει ένας σύζυγος στον άλλο θαπρέπει ναλαμβάνονται υπόψηκαιποσάταοποίαοσύζυγοςεκείνοςκαταβάλλειγιατην επίτευξησκοπούπουείναικοινόςγιατουςδύοσυζύγουςόπως γιαπαράδειγμαοισπουδέςτέκνουτουςστοεξωτερικό. 5 (β) Το άρθρο 33
(2)του περί Σχέσεων Γονέων καιΤέκνων Νόμου 1990 (Ν.216/90) προβλέπει ρητάότι ηυποχρέωσηδιατροφής είναι δυνατόν να συνεχίσει μετά την ενηλικίωση τέκνου "με απόφασηκαισχετική ρύθμισηαπότοΔικαστήριο". Κατά συ νέπεια,στηνπροκειμένηπερίπτωση,ενόψει τηςαπουσίαςαπό- 10 φάσης τουΔικαστηρίου γιασυνέχιση της υποχρέωσηςδιατρο φήςκαι μετάτηνενηλικίωση τηςθυγατέραςτουεφεσείοντα,η υποχρέωση του για διατροφήτης δυνάμει του προηγούμενου διατάγματος είχε εκπνεύσει μετην ενηλικίωση της στις 9.9.93. Κατάσυνέπεια,ηέφεσηέπρεπεναγίνει αποδεκτήκαιναεκδο- 15 Οείτοαιτούμενοδιάταγμα. Ηέφεσηεπιτράπηκε.Διάταγμα ωςανωτέρω. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 20 Ιωάννουν. Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ. 900, Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 ΑΛΛ. 381. Έφεση. Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασηςτου Οικογενεια κούΔικαστηρίου Λεμεσού(ΑίτησηΔιατροφής 129/93)μετηνοποία απόρριψε το αίτηματου για την έκδοση απόφασηςμε την οποίανα 25 διακηρύσσεται ότι το προηγούμενο διάταγμα διατροφήςτου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είχε χάσει την ισχύ του απότην ημε ρομηνία ενηλικίακτης του τέκνουστο οποίο αφορούσε το διάταγμα. Χρ. Αδάμον, για τον Εφεσείοντα - αιτητή. Γ. Γεο)ργίον με Ο. Κούρρη (κα), για τους Εφεσίβλητους - καθ'(όν ηαίτηση. 30 Cur. adv.vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει ο AL386 1 A.A.A. Τιτσινίδης ν.Τιτσινίδη κ.ά. καστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: ΤοΟικογενειακόΔικαστήριο απέρριψεαίτηματου εφεσείονταγιατηνέκδοσηδιαταγήςμετηνοποίαναδιακηρύσσεται ότι προηγούμενοδιάταγμαδιατροφήςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρι5 ου Λεμεσούέχασετην ισχύτου από9/9/93, τηνημερομηνία ενηλι κίωσης τουτέκνουτουστοοποίοαφορούσετοδιάταγμα. ΤοΔικα στήριοέκρινεότιπαράτηναπουσίαδιατάγματοςγιατηνπαράταση τηςυποχρέωσης γιατη διατροφήτέκνουτου,η υποχρέωσησυνέχι σε ενόψει των εκπαιδευτικών αναγκώντου τέκνου, συνισταμένων 10 κυρίωςστηδαπάνηγιατησυνέχισητωνσπουδώντου. Στοσυμπέ ρασμααυτότοπρωτόδικοΔικαστήριοάχθηκε υπότοφωςτης από φασηςτουδευτεροβάθμιουΟικογενειακούΔικαστηρίουστηνΙωάν νουν.Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ.900. Ηέκβασητηςέφεσηςεξαρτάται απότηνορθότητατηςερμηνείας 15 τηςΙωάννου(ανωτέρω), απότοπρωτόδικοΟικογενειακόΔικαστή ριο.Ένα απόταεπίδικαθέματαστην Ιωάννουήτανοκαθορισμός τουύψουςτηςδιατροφήςπουοσύζυγοςθαπαρείχεστησύζυγοτου μετάτοντερματισμότηςσυμβίωσης. Στονκαθορισμότωνδυνατο τήτων του συζύγουγιατηνπαροχήδιατροφήςστησύζυγο του, λή20 φθηκευπόψηκαιτογεγονόςότι εκείνοςχρηματοδοτούσε τιςσπου δέςτηςθυγατέραςτωνδιαδίκωνστοεξωτερικόπουσυνιστούσε".... κοινόσκοπόκαιεπιδίωξητωνσυζύγων...." ΤοΔικαστήριοεπεσή μανε: "...Ηαντιμετώπισητουςαπαιτούσετησυρρίκνωσητωνανα γκώντουεφεσείοντα. Ανάλογησυρρίκνωσηέπρεπεναισχύσει και 25 γιατησύζυγο. Οσκοπόςήτανκοινός...." ΟλόγοςτηςΙωάνχουεί ναιότιστονκαθορισμότωνδιαθέσιμωνπόρωντωνσυζύγωνγιατη διαπίστωση των δυνατοτήτων των συζύγων για συνεισφορά στη διατροφή εκατέρων (βλ. Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1Α.Α.Δ. 381, λαμβάνονται υπόψη και δαπάνες που καταβάλλονται από 30 οποιοδήποτεαπόαυτούςγιατηνεκπλήρωσηκοινών επιδιώξεωνor σχέσημεταπαιδιάτους,όπωςη εκπαίδευση τους. ΣτηνΙωάννονοεναποφασίστηκεότιμπορείναπαραταθείηυπο χρέωσηγιατηδιατροφήτέκνουμετάτηνενηλικίωσητουέξωαπό τα πλαίσιατουάρθρου33
(2)τουπερίΣχέσεωνΓονέωνκαιΤέκνωνΝό35 μουτου 1990 (Ν.216/90). Η Ιωάννουδεναφορούσετηδιατροφήτέ κνου ούτε είχε ως αντικείμενο τον καθορισμό των υποχρεώσρ<ι)ν τωνγονέων έναντιτουτέκνουτους. ΟλόγοςτηςΙωάννουπεριορί ζεταιστηδιαπίστωσηότιστονκαθορισμότων"δυνάμε<υν"συζύγου γιατηνεκπλήρωσητηςυποχρέωσης διατροφήςπροςτοέτερο μέρος 40 λαμβάνονταιυπόψηοι δαπάνες οι οποίες καταβάλλονταιαπο αυ τόν για την εκπλήρωσηκοινού μετον άλλο σύζυγο σκοπού,όποκ: 387 Πιχής, Δ. Τιτσινίδης ν.Τιτσινίδη κ.ό.
(1994)ήτανηπερίπτωσηστηνΙωάννουμετηχρηματοδότησητωνσπουδών τηςθυγατέραςτουζεύγουςαπότονπατέρα. Το άρθρο 33
(2)του Ν.216/90 προβλέπει ότι "
(2)Η υποχρέωση είναι δυνατόν να συνεχίσει ιδίως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίαςτουτέκνουκαιμετάτηνενηλικίωση τουμεαπόφασηκαι σχετική ρύθμιση απότο Δικαστήριο.". 5 Η έκδοση δικαστικής απόφασηςβάσει τουάρθρου33
(2)αποτε λεί προϋπόθεσηγιατησυνέχιση τηςυποχρέωσης γονέα για διατρο φήτέκνου μετάτην ενηλικίωση του. Τόσο ηυποχρέωση όσο καιη ρύθμιση τηςδιατροφής,μπορούνναδιακανονισθούν μόνο μεδικά- 10 στικήαπόφασηπουεκδίδεταιβάσειτουάρθρου33
(2)τουΝ.216/90. Ανεξάρτητα απότοαποτέλεσμα στοοποίοαγόμεθα,θέλουμε ναεπι σημάνουμε ότιθέματαπουανάγονταιστηνπαιδείατωντέκνων,δεν πρέπει να συναρτώνται μόνο με τις νομικές υποχρεώσεις. Αυτό όμως επαφίεταιστους ίδιους τουςγονείς. Η υποχρέωση γονέαγια 15 τηδιατροφήτέκνου μετάτην ενηλικίωση του,μπορεί νασυνεχίσει μόνο μετά απόαπόφασηδικαστηρίου που εκδίδεται βάσει του άρ θρου33
(2)του Ν. 216/
- Η έφεση επιτρέπεται. Ηπρωτόδικηαπόφαση παραμερίζεται. 20 Η υποχρέωση του εφεσείοντα για διατροφήτης θυγατέρας του Αναστασίας έληξεμετάτηνενηλικίωση τηςστις7/9/
- Ηαίτησηεπιτυγχάνει. Εκδίδονταιτααιτούμεναδιατάγματα. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Διάταγ μα ωςανωτέρω. 25 388