clr/1994/1994_1_389.pdf

(1)STAVROS HOTELS APARTMENTS LTD

(2)ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙ

(3)ΔΕΣΠΟΙΝΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ (ΑΡ.1),ΔΙΑΑΔΕΙΑΝ ΔΙΑΤΗΝ ΕΚΔΟΣΒΜΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΟΠΟΙΟΝ ΕΞΕΔΟΘΗΥΠΟΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ EX-PARTEΤΗΝ 13 ΑΠΡΙΛΙΟΥ 1994 ΕΙΣΤΗΝΑΓΩΓΗΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣΥΠ' ΑΡ. 1208/94. (ΑίτησηΑρ. 70/94) ΠρονομιακάΕντάλματα—Α ίτησηγιαχορήγησηάδειαςγιακαταχώρισηαί­ τησηςγιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariεναντίοναπόφασηςΕπαρχιακού Δικαστηρίουγιαέκδοσηπροσωρινούδιατάγματος— Ηένορκοςδήλω­ σηπον υποστήριζε τηναίτησηγιαέκδοσητονπροσωρινούδιατάγματος είχεγίνειπερισσότεροαπόέναμήναπριναπότηνκαταχώρισητηςαγω­ γής— Ηαίτησηγιατοπροσωρινόδιάταγμαείχεστηριχθείμόνοσταάρ­ θρα4 και9 τονπερί ΠολιτικήςΔικονομίαςΝόμου, Κεφ.6, ενώοιζη­ τούμενεςθεραπείεςδεναφορούσαντοαντικείμενοτηςαγωγής—Δενεί­ χανκαταδειχθείλόγοιπονναδεικνύουντοεπείγοντονθέματοςώστενα εκδοθείτοδιάταγμαχωρίςναακουσθείηάλληπλευρά—Δεν είχανλη­ φθείπρόνοιεςγιαναμετριασθούν οι επιπτώσεις τονπροσωρινούδια­ τάγματοςστηνεπιχείρηση τωναιτητών— Κρίθηκεότι υπήρχεεκπρώ­ τηςόψεωςσυζητήσιμοθέμακαισυνέτρεχανεξαιρετικέςπεριστάσειςπου ναδικαιολογούντηχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. Ένορκοςδήλωση, πουγίνεται γιαναχρησιμοποιηθείσεσυγκεκριμένηαγω­ γήήυπόθεση—Δενμπορείναγίνει σεημερομηνίαπριν από τηνκατα­ χώρισητηςαγωγής ήυπόθεσης—Δ.39, θ.3 των ΘεσμώνΠολιτικήςΔι­ κονομίας. Μετάαπόμονομερή αίτηση εκδόθηκεεναντίοντωναιτητώνπροσω­ ρινόδιάταγμαμετοοποίοαπαγορευότανσ' αυτούςναχρησιμοποιούν τιςεισπράξειςαπόορισμένατουριστικάδιαμερίσματατουςκαιδιατάσ­ σονταννατιςκαταθέτουνσελογαριασμόblocked,μέχριτονδιορισμόδι389 Stavros Hotels Aprt. Ltd χ.ά.(Αρ.1)

(1994)ευθυντή/παραλήπτηστιςεταιρείεςτους. Η αγωγήστηνοποίαεκδόθηκε τοπροσωρινό διάταγμαείχεκαταχωριθείστις7.4.

1. Η ένορκοςδήλω­ σηπουσυνόδευετηνμονομερή αίτησηείχεγίνειστις3.3.
2. Η μονομε­ ρήςαίτησηβασιζότανμόνοπάνωσταάρθρα4και9τουπερίΠολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.
3. Εναντίοντων αιτητών είχανήδηεκδοθεί 5 αποφάσειςυπέρτηςενάγουσαςστηναγωγή γιαδιάφοραποσά, δυνάμει συμφωνιώνπουείχανσυνάψειοιαιτητές μετηνενάγουσα. Οιαιτητέςζήτησανάδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοση εντάλ­ ματοςcertiorariμετοοποίοναακυρώνεταιηαπόφασητουΕπαρχιακού Δικαστηρίου για την έκδοσητου προσωρινού διατάγματος,διότι (ί)η 10 ένορκος δήλωση πουτοσυνόδευεδενμπορούσε ναείχεγίνειπριν από τηνκαταχώρισητηςαγωγήςενόψειτωνπρονοιώντηςΔ.39,Θ.3τωνΘε­ σμώνΠολιτικήςΔικονομίας,(Η)τοπροσωρινόδιάταγμαδεναφορούσε αντικείμενοτηςαγωγήςκαικατάσυνέπειαέκδηλαδενμπορούσεναείχε εκδοθεί δυνάμειτουάρθρου4τουΚεφ. 6,(iii)δενείχεαναφερθείοποί- 15 οσδήποτε λόγοςπουνακαταδεικνύειτο επείγον τουθέματος, ώστε να ενεργοποιείται ηδικαιοδοσίατου Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου9 τουΚεφ.6γιαέκδοση τουδιατάγματοςμετάαπόμονομερήαίτηση,(iv) παρόλοπουτοπροσωρινόδιάταγμαεπέβαλλεουσιαστικάαναστολήτης επιχειρηματικήςδραστηριότηταςτωναιτητών,δενέκαμνεοποιαδήποτε 20 πρόνοιαγιαπληρωμήμιοθώνή άλλωντρεχόντων εξόδωντωναιτητών, πράγμαπουδημιουργούσεπρόβλημαεπιβίωσηςτους. Αποφασίσθηκεότι: (α) ΣύμφωναμετηνΔ.39,0.3κάθεένορκος δήλωσητιτλοφορείται αναφορικάμετηναιτίαήτοθέμαστοοποίογίνεται. Κατάσυ- 25 νέπεια,δεν είναι δυνατήηχρήσηένορκης δήλωσης πουέγινε πριναπότηνημερομηνίακαταχώρισηςτηςσυγκεκριμένηςαγω­ γήςστηνοποίαεπιδιώκεταιη χρήσητης. (β) Απόσύγκρισητηςοπισθογράφησηςτουκλητηρίουεντάλματος της αγωγής με το αιτούμενο προσωρινό διάταγμαπροέκυπτε 30 ότιτοπροσωρινόδιάταγμαδεναφορούσεπράγματαπουήσαν αντικείμενοτηςαγωγήςκαικατάσυνέπειαδενμπορούσεναεί­ χε εκδοθεί δυνάμειτου άρθρου 4 τουπερί Πολιτικής Δικονο­ μίαςΝόμου,Κεφ.
4. (γ) Εφόσον δεν είχαναναφερθείστην αίτησηλόγοι πουνακατά- 35 δεικνύουν το επείγον τουθέματοςδεν είχεενεργοποιηθεί η δι­ καιοδοσίατου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουγιαέκδοσηπροσωρι­ νού διατάγματος μετάαπόμονομερήαίτηση, δυνάμει του άρ­ θρου9του Κεφ.
5. 390 1 Α Α.Λ. 5 Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (δ) Παρόλο που το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκεεπέβαλλε στην πραγματικότητα αναστολήτης επιχειρηματικής δραστη­ ριότηταςτων αιτητών,εντούτοιςκαμμίαπρόνοιαείχεγίνειγια την πληρωμήτων μισθών των υπαλλήλωντων αιτητών ήάλλων εξόδων,πράγμαπουσήμαινεότι ησυνέχισητουπροσωρι­ νούδιατάγματοςέστωγιαλίγεςμέρεςέθετετουςαιτητέςμπρο­ στά στο φάσματης αδυναμίαςκάλυψηςστοιχειωδώναναγκών τους. Το γεγονόςαυτό ισοδυναμούσε μεεξαιρετικέςπεριστά­ σειςπουεπέβαλλαντηνχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειας. 10 Ηαίτησηεπιτράπηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Ανθίμου

(1991)1 ΑΛΛ. 41, R. v.ChiefConstableofMerseyside[1986] IAll E.R. 257, 15 R.v.Hillingdon (London Borough), Ex.P.Royco HomesLtd[1974]2 All E.R. 643, Παπακόκκινον

(1993)1 ΑΛΛ. 31, CyprusPalestine Plantation Ltdv. Olivierand Co (Cyprus) Ltd 16C.L.R. 122, 20 Sophocles Mamas andCo Ltd v. Carl F.W. Borgward andthe Chartered Bank

(1962)CLR. 209, ^ London andOverseas Co v.Tempest BayShipping

(1978)1 CLR. 367, Papastratis v.Petndes

(1979)1 CLR. 231, Re Hadjisoteriou

(1986)1 CLR. 429, R.CK. Sports υ.ά(Αρ.2),

(1993)1 ΑΛΛ. 618, 25 PS.P.FreestyleLtd

(1993)Ι ΑΛΛ. 626. Αίτηση. Αίτησηγια άδεια για καταχώριση αίτησης για την έκδοση προ­ νομιακού εντάλματος της φύσης certiorari που να ακυρώνει το πα391 Stavros HotelsAprt.Ltd κ.ά. (AQ.1)

(1994)ρεμπίπτονδιάταγμαπουεκδόθηκεexparteστη 13.4.94στηνΑγα>γή Αρ. 1208/

1. Ν.Γεωργιάδης,γιατουςΑιτητές.. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Οιαιτητέςζητούνάδειαγιακαταχώριση αίτησης για τηνέκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσης certiorari πουναακυρώνειτοπαρεμπίπτονδιάταγμαπουεκδόθηκε ex parte στις13 Απριλίου 1994στην Αγωγή 1208/94καιεπιδόθηκε στους αιτητέςστις 5Μαΐου
2. 5 Ακουσα χθες τοδικηγόρο των αιτητών και ικανοποιήθηκαότι 10 δικαιολογείταιηπαροχήτηςαιτούμενηςάδειας. Οιπιοκάτωλόγοι, όπως τους ανέπτυξε οδικηγόρος τωναιτητών,αποκαλύπτουν εκ πρώτηςόψεωςυπόθεσηήσυζητήσιμαθέματαπουεφόσοναναφέρο­ νται σεέκδοση τουδιατάγματοςκαθ' υπέρβασητης δικαιοδοσίας τουΔικαστηρίουη εξέτασηνομικούσφάλματοςεμφανούςστοπρα- 15 κτικό, συνιστούν εξαιρετική περίσταση πουκαθιστά δυνατή την έγκριση τηςαίτησης παρά τοδιαθέσιμο άλλων θεραπειών. [Βλ. Αναφορικά με τηναίτηση τονΓεώργιουΑνθίμου

(1991)1Α.ΑΑ 41,R. v.ChiefConstableofMerseyside [1986]1 AllE.R.257,R.v. Hillingdon (London Borough), Ex. p. RoycoHomes Ltd[1974] 2 20 All E.R. 643,Αναφορικάμετηναίτηση τηςΑλέκαςΠαπακόκκινον

(1993)1Α.ΑΑ 31].

1. Τοκλητήριο ένταλμακαιηαίτησηγιατην έκδοση του παρε­ μπίπτοντος διατάγματοςκαταχωρίστηκαν στις 7 Απριλίου
2. Ηένορκηδήλωσηπουσυνόδευσετηναίτησηείχευπο- 25 γραφείστις 3Μαρτίου1994,περισσότερο απόέναμήναπριν από την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος. Περιέχει ισχυρισμούς ωςπρος ενδεχόμενες επιπτώσεις συναρτημένες προς τηνπορεία και κατάληξη αγωγής ανύπαρκτηςκαι εμ­ φανίζειπρόσωπαως ενάγοντες καιως εναγόμενους πουδεν 30 είχαν αυτήτην ιδιότητατότε. Ηαναφοράαπότουςαιτητές στη Δ.39θ. 3των θεσμών περί πολιτικής Δικονομίας σύμ­ φωναμετηνοποίακάθεένορκηδήλωσηθατιτλοφορείται"in thecauseormatterinwhichitissworn"(βλ.συναφώςκαιτις ερμηνευτικές διατάξειςτων θεσμών ως προςτους όρους αυ- 35 τους)καιστους Halsbury's LawsofEngland 4η έκδοση, Τό­ μος 24 παράγραφος 970 είναι είναι σχετική. Βλ. επίσης AnnualPractice

(1958)Τόμος 1 σελ. 922). 392 1A.A.A. 5 10 15 20 25 30 35 40 StavrosHotelsAprt,Ltd κ.ά. (Αρ.1) Κωνσταντινίδης, Δ. •

1. Ηαίτηση γιατηνέκδοσητουπαρεμπίπτοντος διατάγματος στηρίχτηκε σταάρθρα4και9τουπερί Πολιτικής Δικονομίας ΝόμουΚεφ.
2. Οιενάγοντες δενείχανεπικαλεστεί τοάρθρο32 τουπερί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960 (Ν. 14/60) και,επομένως,δενθα μπορούσε νατεθείζήτημαάσκησης της ευρύτερης δικαιοδοσίαςπουπαρέχειστοΔικαστήριοτοάρθροαυτό. Κα­ τάτηνομολογία υπάρχειδικαιοδοσίαγιατηνέκδοσηπαρεμπί­ πτοντος διατάγματοςδυνάμει του άρθρου4τουΚεφ.6 μόνο εφόσο αναφέρεταιστο αντικείμενο τηςαγωγής. [Βλ. Cyprus PalestinePlantationsLtdv.Olivierand Co(Cyprus) Ltd 16 CLR. 122, Sophocles Mamasand Co Ltd v. CarlF.W. Borgwardandthe CharteredBank

(1962)CLR.209,London andOverseas Co v.Tempest BayShipping

(1978)1 C.L.R. 367,Papastratisv.Petrides

(1979)1 C.L.R. 231]. Toπαρεμπίπτονδιάταγμαπουεκδόθηκεήταντοακόλουθο: 'ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟαναγνόντην ένορκον ομολογία την κατατεθείσα υπόή εκ μέρους των αιτητών ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΊΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 12,3 εμποδισθούν καιδιάτουπαρόντοςεμποδίζονταιαπό τουναχρησιμοποιούν ταςεισπράξεις εκτων τουριστικών διαμερισμάτων και άλλων εγκαταστάσεων επίτων κτημάτων υπ' αρ.εγγρα­ φής 6774 και6926 τεμάχια 143/3και 187 αντιστοίχως τα οποίασυμπεριλαμβάνονται εις τηνΥποθήκηΥ1309/86 (πρώ­ τη)καιΥ752/89(δευτέρα)μέχριτουδιορισμού Παραλήπτου/ Διευθυντού συμφώνως της παραγράφου 9(a) και (β) της Εκθέσεως Απαιτήσεως ΚΑΙόπως οιεναγόμενοι καταθέτουν ταεισπραχθησόμενα ποσάαπότηνεκμετάλλευση τωνωςάνω εγκαταστάσεωνειςειδικό(blocked)λογαριασμόμέχριτουδιο­ ρισμού τουΠαραλήπτου /Διευθυντού ως ανωτέρω· ούτως ώστενααποφευχθεί περαιτέρω ζημιάηοποίαπροκύπτειεις τους ενάγοντες εφόσον οιεναγόμενοι εξακολουθήσουν νανέ­ μονταιταςεισπράξεις εκτηςεκμετάλλευσηςτων ενυπόθηκων εγκαταστάσεων. Ο συσχετισμόςτου διατάγματοςπρος την ειδική οπισθογράφηση τουκλητηρίου εντάλματος αποκαλύπτει πως δεν ήταν οι εισπράξεις, αυτές καθ' εαυτές,αντικείμενο τηςαγω­ γής·ούτεκαιθαμπορούσε ναήταναφούτοδιάταγμααναφέ­ ρεταιόχισεποσάχρημάτωνπουυπάρχουναλλάσε εισπρά­ ξεις που ενδέχεται ναπραγματοποιηθούν. Οιαξιώσεις των εναγόντων, όπως είναι διατυπωμένες στην οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος, έχουν στο επίκεντρο τους ποσά 393 Κωνσταντινίδης,Δ. StavrosHotelsAprt.Ltd κ.ό. (A(t.l)

(1994)οφειλόμενα σεεκείνουςαπότουςαιτητέςσεσχέση μεταοποία ήδη εκδόθηκαν δικαστικές αποφάσεις. Ανεξάρτητα από όσα άλλαθαμπορούσανναλεχθούν ως προςτοβάσιμοτης αγω­ γής, στην πραγματικότητα ηκαταχώριση τηςαποτελεί προ­ σπάθειαεφεύρεσης τρόπουεκτέλεσηςδικαστικών αποφάσεων 5 που ήδηεκδόθηκαν. Αυτό,παρά το ότιτοπαρεμπίπτονδιά­ ταγμασυνδέθηκε μετοδιορισμό παραλήπτη /διευθυντή. Στην ένορκη δήλωση πουσυνόδευσετηναίτησηγιατηνέκδοση του διατάγματος,γίνεται αναφοράσεσυμφωνίες που αναγνωρί­ ζουν στους ενάγοντες τέτοιο δικαίωμα. Πέρααπότο ότιδεν 10 κατετέθησαναυτέςοισυμφωνίες στοΔικαστήριο έτσιώστενα μπορεί νακρίνειτοίδιοως προς ταδικαιώματακαιτις υπο­ χρεώσειςπουαναλήφθηκαν, τοσχετικόμετηνπαρούσαδιαδι­ κασίαβρίσκεται στογεγονόςότιοισυμφωνίες εκείνες αποτέ­ λεσαντηβάσητων πρώτωναγωγών στο πλαίσιο των οποίων 15 ήδη εκδόθηκανοιδικαστικές αποφάσειςπουαναφέρθηκαν.

1. Το παρεμπίπτον διάταγμαπου εκδόθηκε δεν ήταν ένασυνη­ θισμένο διάταγμα. Οιεπιπτώσεις του πάνω στην επιχειρη­ ματικήδραστηριότητα των αιτητών είναι δραστικές. Αν όχι τίποτε άλλο, ηπαράλειψηγια οποιαδήποτε πρόνοια πουνα 20 επιτρέπει τη διάθεση ποσών για τηκάλυψη μισθών υπαλλή­ λων ήκαι τωνάλλων τρεχόντων εξόδων των αιτητώνδημι­ ουργείπρόβλημαεπιβίωσης τους. Η συνέχισητηςισχύοςτου έστωγιαμερικέςμέρεςακόμαθατουςθέσειμπροστάστοφά­ σματηςαδυναμίας κάλυψης στοιχειωδών αναγκώντους. Εν 25 τούτοις, το διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να δοθεί ηευκαιρία στουςαιτητέςναπροβάλουντηθέσητους. Τοεπιχείρηματων αιτητών δεναναφέρεται στον τρόπο μετον οποίο ασκήθηκε οποιαδήποτε διακριτική εξουσία απότο Δικαστήριο αλλά επικεντρώνεται στηθέσηπωςτοδιάταγμαεκδόθηκεχωρίςδι- 30 καιοδοσίακαικατάπρόδηληπλάνηωςπροςτοΝόμοεφόσο δενείχεαποδειχθεί ενώπιον τουπρωτοδίκουΔικαστηρίου το στοιχείοτουεπείγοντος ή οποιασδήποτεάλλης ιδιαίτερηςπε­ ρίστασης όπως απαιτείτοάρθρο9του Κεφ.
2. Ηαπόδειξη αυτώντων στοιχείωναποτελεί όρογιατηνύπαρξη της εξου- 35 σίας του Δικαστηρίου προς έκδοσηπαρεμπίπτοντος διατάγ­ ματοςμετάαπόexparteαίτηση. Παρέπεμψανσυναφώςοιαιτητέςστιςυποθέσεις InRe-Hadjisoteriou(\986) 1 GL.R.429 στησελίδα 440, ΑναφορικάμετηναίτησητηςR.C.K. Sports Ltd (Αρ.2),

(1993)1 Α.Α.Δ.618καιΑναφορικάμε τηναιτη- 40 ση rngP.SJ>. Freestyle Lid

(1993)1 Α.ΑΑ

1. 394 1 Α.Α.Δ. 5 Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά.(Αρ.1) Κωνσταντινίδης, Δ. Παρέχεται άδεια για την καταχώριση αίτησης για την έκδοση εντάλματοςτηςφύσηςcertiorari. Ηαίτησηθακαταχωριστεί μέσασε επτά μέρεςκαιναοριστείαπότοΠρωτοκολλητείο στις 17 Ιουνίου
2. Ηισχύς τουπροσωρινού διατάγματοςπουαποτελεί τοαντικείμενο τηςδιαδικασίαςαναστέλλεται μέχρι τηνκαταχώρισητηςαί­ τησηςκαιεφόσον καταχωριστεί μέσαστοχρόνο πουπροσδιορίστη­ κε,μέχρι την αποπεράτωσητης. Η διαδικασίαστο ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο σεσχέση μετοπροβαλλόμενο διάταγμααναστέλλεται για την ίδιαπερίοδο. 10 Ηαίτησηεπιτρέπεται. 395