(1994)5 Ιουλίου,1994 [Αρτεμίδης, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΚΗΑΛΛΩΣ ΓΡΗΓΟΡΗ Ν. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙΑΛΛΩΝ ΔΓ ΑΔΕΙΑΝ ΔΙΑΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΓΩΓΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧ. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΜΕΑΡ. 6103/89. (ΑίτησηΑρ. 95/94) ΠρονομιακάΕντάλματα — Αίτησηγιαχορήγηση άδειαςγια καταχώριση αίτησηςγιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariεναντίονπρακτικού τονΠρο έδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου με τοοποίοκαθόρισε ειδική σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου για να εκδικάσει συγκεκριμένη υπόθεση, άλλη από τηνσύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου 5 που είχεκαθορισθείαπό τοΑνώτατοΔικαστήριο—Κρίθηκεότιυπήρ χε εκπρώτηςόψεοχ; υπόθεση γιαχορήγηση τηςαιτούμενηςάδειας. Οι αιτητές,που ήσαν εναγόμενοι στην αγωγήενώπιον του Επαρ χιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας μεαριθμό6103/89, ζήτησανάδεια για καταχώρισηαίτησηςγια έκδοση εντάλματος certiorari μετο οποίονα 10 ακυρώνεται πρακτικό του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μετοοποίο είχεκαθορίσει ειδικήσύνθεση Πλήρους Επαρ χιακούΔικαστηρίουγιαναεκδικάσει τηνενλόγωαγωγή. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου συνέταξετοπρακτικόεκείνο μετάπουi)ο ίδιος είχε αποφασίσειναεξαιρέσει τονεαυτότουαπότηνεκδίκασητηςυπόθεσης 15 λόγω συγγένειας μεένααπότους διαδίκους,ii) μέλος τουδεύτερου Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου είχε εξαιρέσει τονεαυτό του για τον ίδιολόγο,καιiii)τοτρίτο Πλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο δεν είχε θελήσει να αναλάβειτην υπόθεση λόγω φόρτου εργασίας. Οι αιτητές ισχυρίσθηκαν ότιο Πρόεδρος του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου δεν είχε 20 δικαιοδοσία απότους περί Δικαστηρίων Νόμους,ιδιαίτερατο άρθρο 22 αυτών,νακαθορίσει ειδική σύνθεση Πλήρους Επαρχιακού Δικα στηρίουγιατηνεκδίκασησυγκεκριμένης υπόθεσης,πέραναπότα Πλή ρη ΕπαρχιακάΔικαστήριαπουείχανκαθορισθεί μεοδηγίες τουΑνω τάτουΔικαστηρίου. 25 526 1 ΑΛΛ. Γρηγορίον «.ά. Αποφασίσθηκεότι: 5 10 Τοάρθρο22τουπερίΔικαστηρίων Νόμουδενπαρέχειδικαιοδοσία στον Πρόεδρο ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,ήοποιοδήποτεΔικαστή αυ τού,νααποφασίζουνγιααλλαγήτουΔικαστηρίουπου,σύμφωναμετις. οδηγίεςτουΑνωτάτουΔικαστηρίουέχειαρμοδιότηταναεκδικάσειμια υπόθεση. Ημόνηδυνατότηταπουυπάρχει για τέτοια αλλαγήΔικα στηρίου είναιμεαίτησηπροςτοΑνώτατοΔικαστήριο δυνάμειτου άρ θρου63τουπερίΔικαστηρίωνΝόμου. Γιατολόγοαυτό,είχεκαταδει χθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμο θέμα και η αιτούμενη άδειαέπρεπεναχορηγηθεί. Ηαίτησηεπιτράπηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: ΠασχαλίδηςκαιΆλλοι ν.ΓιασεμίδηςκαιΆλλων
(1992)1 Α.Α.Δ 1330, ΜατθαίοςκαιΆλλοςν. ΝικολήάλλωςΆνιφτου
(1992)1 ΑΛΛ.
- 15 Αίτηση. Αίτηση από τον Ακη άλλως Γρηγόρη Ν. Γρηγορίου και άλλους γιαάδειαγιανακαταχωρίσουναίτησηγιατηνέκδοσηπρονομιακού εντάλματος certiorari αναφορικά μετηναγωγήτου Επαρχιακού Δι καστηρίου Λευκωσίας με Αρ.6103/
- 20 Κ. Μιχαηλίδης και κ.Ν. Γεωργιάδης,για τους Αιτητές. Cur. adv. vult. 25 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οιάψη τες είναι οι εναγόμενοι στην αγωγήενώπιον του Επαρχιακού Δικα στηρίου Λευκωσίας (Αριθμός. 6103/89). Ζητούνάδειααπόαυτότο Δικαστήριο γιανακαταχωρίσουναίτησηγια την έκδοσηπρονομια κού εντάλματος certiorari, με σκοπό να ακυρωθεί η σύνθεση Πλή ρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, πουέγινεαπό τονΠρό εδροτου,εκτός απόταδύοΠλήρη ΕπαρχιακάΔικαστήρια,πουλει τουργούν σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας που εγκρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Τα γεγονόνα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα εξής. Ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που προε δρεύει του ενός.Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου, με πρακτικό 527 Αρτεμίδης,Δ. Γρηγορίου κ.ά.
(1994)που καταχώρισε στην υπόθεση αναφέρει πως το Δικαστήριο δεν μπορούσε να εκδικάσει την αγωγήγιατί ο ίδιος θεώρησε ωςδικα στικό του χρέος να εξαιρεθεί, λόγω συγγένειας του με τουδιάδι κους. Τοάλλο μέλοςτουΔικαστηρίουείχεεπίσηςεκδικάσειυποθέ σειςμεταξύτων ιδίων διαδίκων. Αναφέρεται επίσης στοπρακτικό 5 πωςοΠρόεδροςέθεσετηνυπόθεσηγιαεκδίκασηενώπιον τουδεύ τερου Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου, αλλά ο Πρόεδρος του παρατήρησεπωςκαιο ίδιος έχειπροσωπικήγνωριμία μετουςπα ράγοντες τηςδίκηςκαιθαπροτιμούσε ναεξαιρεθεί. Δεν έγινε σχε τικό πρακτικόαπότο δεύτερο Πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο. Ο 10 άλλοςΠρόεδροςτουΕ.Δ.Λευκωσίαςανέφερεπωςλόγωφόρτουερ γασίαςδενμπορούσενααναλάβειτηνυπόθεση. Σχολιασμόςγι' αυ τόν τον τρόπο λειτουργίας του Δικαστηρίου δεν είναι τουπαρό ντος. Μετάτην εξέλιξηαυτή,καιόπωςαναφέρεται στο πρακτικό, ο Πρόεδρος όρισε δυο άλλα μέλη του Επαρχιακού Δικαστηρίου 15 Λευκωσίαςγιανααποτελέσουν τοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο πουθαεκδικάσει την εκκρεμούσααγωγή. Οι αιτητές εισηγούνται πως ο ειδικός διορισμός δυομελώντου Επαρχιακού Δικαστηρίου, για να εκδικάσει την αγωγή,χωρίς να προηγηθεί ηέγκρισητουΑνωτάτου Δικαστηρίου είναινομικά άκυ- 20 ροςγιατίαντίκειταισταάρθρα22και63τουπερίΔικαστηρίωνΝό μου,14/60. Ταάρθρααυτά,καιτοθέμαόπωςπροκύπτειστην παρούσααί τηση,συζητήθηκανστηνυπόθεσηΠασχάληςΠασχαλίόηςκαιΆλλοι ν. Πέτρου Γιασεμίδη και Άλλων
(1992)1 Α.Α.Δ. 1330. Παραθέτω 25 πιοκάτωτις σχετικές περικοπέςπαραγράφουςαπότηναπόφαση. "Εξετάσαμε ταεγειρόμενα θέματαμειδιαίτερηπροσοχήενό ψει τηςπρωτοτυπίαςτουθέματοςτοοποίο εγείρεται. Η πρώτη διαπίστωση στην οποίααγόμεθα,είναι όπ οι πρόνοιες του άρ θρου22 το Ν. 14/60,στις οποίες εδράζεταιηαίτηση,δεν παρέ- 30 χουνεξουσίαστοΕπαρχιακόΔικαστήριο,ήσεοποιοδήποτετμή μαήκλάδοτου,ναεκδώσει διαταγήγιατηνεκδίκασηυπόθεσης από δικαστήριοάλλο από το ορισθέν σταπλαίσιατων οδηγιών που εκδίδονται απότο Ανώτατο Δικαστήριο για τηνκατανομή των υποθέσεων μεταξύτων μελών του ΕπαρχιακούΔικαστηρί- 35 ουκαιτην άσκησητωνδικαιοδοσιών του. Η κατανομή γίνεται μεβάσητην καθ' ύλη αρμοδιότητατων μελώντου Επαρχιακού Δικαστηρίου. Υποθέσειςόπουτοαντικείμενο τηςδιαφοράςδεν υπερβαίνεισεχρηματικήαποτίμησηποσότων£5.000,00,εκδικά ζονται απο μονομελές δικαστήριο συγκείμενο από επαρχιακό 40 Δικαστήτηςεπαρχίαςόπουεγείρεταιη αγωγή, σ' αυτήτηνπερί528 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Γρηγορίουκ.ά. Αρτεμίδης, Δ. πτώσητηςΛευκωσίας. Μετάτηνανάθεσηυπόθεσηςσεμέλοςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,ηοποίαεμπίπτειστηνκαθ'ύληαρμο διότητατου Δικαστή,αυτόκαθίσταταιο ΦυσικόςΔικαστής της υπόθεσηςκαιομόνοςαρμόδιοςνατηνεκδικάσει. Ούτετοάοθοο 22,ούτεοποιαδήποτεάλληδιάταξητουΝ.14/60,παρέχειεξουσία στοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριοήσεοποιοδήποτεάλλο τμή ματουΕπαρχιακούΔικαστηρίουναεκδώσειδιαταγήγιατηνεκ δίκαση της υπόθεση απόδικαστήριο άλλο απότο ορισθέν στα πλαίσιατων οδηγιών πουεκδίδονταιαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. Όπουονομοθέτης επέλεξεναδιαφυλάξειδιακριτικήευχέ ρειαστοφυσικόΔικαστήνααποποιηθείτη δικαιοδοσία μονομε λούςδικαστηρίουκαιναπαραπέμψειτηνεκδίκασητηςυπόθεσης στοΠλήρες ΕπαρχιακόΔικαστήριο,το έπραξερητά, όπως είναι ηπερίπτωση της επιφύλαξης τουάρθρου22
(3)τουΝ. 14/
- Η μόνηεξουσία πουπαρέχεταισεμέλοςτουΕπαρχιακούΔικαστη ρίουναμεριμνήσειγιατηνεκδίκασηπολιτικήςυπόθεσηςαπόΔι καστήριοάλλοαπόεκείνοενώπιοντουοποίουείναιορισμένη,εί ναιεκείνηπουαναφέρεταιστοάρθρο63τουΝ.14/
- Βάσειτων προνοιών της,ο Πρόεδροςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουδύναται αυτεπαγγέλτως,ήμετάαπόαίτηση ενδιαφερομένου μέρους, ναυποβάλειέκθεσηστοΑνώτατοΔικαστήριογιατηνπαραπομπή υπόθεσηςαπόΔικαστήριοενώπιοντουοποίουεκκρεμεί,ενώπιον άλλου αρμόδιουΔικαστηρίου, οπόταντο Ανώτατο Δικαστήριο επιλαμβάνεταιτουθέματοςκαιτοαποφασίζει. Συμπεραίνουμεότιτοάρθρο22πουαποτέλεσετοπρώτοστή ριγμα της αίτησης,δεν παρείχε εξουσία στο ΕπαρχιακόΔικα στήριοναπροβεί στην έκδοση διαταγήςπροσομοιάζουσαςπρος mandamusγια την εκδίκασηπολιτικής αγωγήςαπόΔικαστήριο άλλο απότο ορισθέν [Βλ. επίσης παρατηρήσεις στηΜατθαίος και Άλλοςν.ΝικολήΆλλωςΆνιφτον
(1992)1 Α.ΑΑ 529]. Ενόψει αυτώνπουαναφέρονταιστην πιο πάνωαπόφαση,κρί νεται ορθόναπαραχωρηθείηαιτουμένη θεραπεία. Δίδεταιάδεια στουςαιτητέςνακαταχωρήσουναίτησηγιατηνέκδοσηδιατάγματος certiorariσε 7ημέρεςαπό σήμεραη οποίαναεπιδοθείστουςενδια35 φερόμενους. Νακαταχωρηθείδεηένστασητους μέσασε 7ημέρες από την επίδοση. Ηέναρξη της ακρόασης ενώπιον του Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου πουορίστηκεόπωςαναφέρεταιστουπό κρίση πρακτικότουΠροέδρουτουΠλήρους ΕπαρχιακούΔικαστη ρίου,αναστέλλεται. 40 Η αίτησηεπιτρέπεται. 529