(1994)1Αυγούστου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΪΔΗΣ, Εφεσείων, ν. Σ. ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ &ΥΙΟΙΛΤΔ., Εφεσίβλητων, (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8863) Αμέλεια — Ευθύνη εργοδότη — Παράβαση υποχρέωσης που προκύπτει από τονόμο— Ανάγκη απόδειξης αιτιώδους συνάφειας της παράλει ψης μετονπροκληθέντα τραυματισμό — Στηνπροκειμένηπερίπτωση τέτοια αιτιώδηςσυνάφεια δενείχεαποδειχθεί. Αμέλεια — Ευθύνη εργοδότη —Εργοδοτούμενος τραυματίσθηκε σοβαρά 5 όταν αυτοκίνητοβαν που οδηγούσεοίδιοςανατράπηκελόγωαπώλει ας τουελέγχου τουαπό τονίδιο—Ισχυρισμός γιαπρόκλησητουτραυ ματισμού τουαπόψυγείοπουυπήρχεστοβαν, μετακινήθηκεκατά την ανατροπή καικτύπησε τονεργοδοτούμενο λόγομη ύπαρξηςδιαχωρι στικής σχάραςκατάπαράβασητουΚ.2(β)IIIτωνπερί Μηχανοκινήτων 10 Οχημάτωνκαι ΤροχαίαςΚίνησηςΚανονισμών—Λεν αποδείχθηκεότι ο τραυματισμόςείχεπροκληθεί απότο ψυγείο καικατά συνέπειαδεν ετίθετοθέμαευθύνηςλόγωτηςπαράβασηςτουενλόγωκανονισμού. Στις4.2.87, ενώοεφεσείων οδηγούσε τοαυτοκίνητοβαντων εργο δοτώντουεφεσίβλητων στονκύριοδρόμοΛευκωσίας-Λεμεσού, έχασε 15 τον έλεγχο τουοχήματος λόγω στιγμιαίας λιποθυμίας,καιανατράπη κεέξωαπότονδρόμο. Ότανσυνήλθε βρισκότανακόμη στην θέσητου οδηγούαλλάήτανγερμένος στηνθέσητουσυνοδηγού. Οίδιος ισχυρί σθηκε ότι άκουσε σύρσιμο μετάλλου, ένιωσεέναδυνατόχτύπημα στο κάτω μέρος της πλάτης του,γύρισε τοκεφάλι τουκαι είδε έναψυγείο 20 που είχε ο ίδιος τοποθετήσει στον χώρο αποσκευών τουοχήματος να είναι ακουμπημένο στην πλάτη του. Απότοδυστύχημα ο εφεσείων υπέστηπαράλυσητωνκάτωάκρωνλόγωκατάγματοςκαισφηνοειδούς μετατόπισηςτουδωδέκατουθωρακικούσπονδύλου μέσαστοννοτιαίο μυελό,πουυπέστη διατομή. Οεφεσείων ισχυρίσθηκε ότιοιεφεσίβλη- 25 560 1ΑΛΛ. 5 10 Παοασκευαΐδης ν. Σ. Συμεωνίδης &Υιοί Λτδ τοι εργοδότεςτουευθύνονταν γιατον τραυματισμότου, οοποίοςπρο κλήθηκεαπότην μετατόπισητουψυγείουκαι τοκτύπηματου πάνωστην πλάτη του, διότικατάπαράβασητου Κ.2(β)(ΙΙΙ)των περίΜηχανοκινή των Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/84και 189/84,δενείχαντοποθετήσει στοσημείομεταξύτουχώρουαποσκευών και τουχώρουεπιβατώνδιαχωριστικήπροστατευτικήσχάρασύμφωνα μετιςπροδιαγραφέςτωνΚανονισμών. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,μετά από πλήρηαξιολόγηση και ανάλυσητης μαρτυρίας έφθασε στο συμπέ ρασμα ότι ο τραυματισμός του εφεσείοντα δεν μπορούσενα είχε προκληθείαπό τοψυγείοκαιγι'αυτόαπέρριψετηναγωγή. Κατ*έφεση,οεφεσείωνπροσέβαλετα ευρήματααυτάτουΔικαστη ρίου. Αποφασίσθηκεότι: 15 20 25 (α) ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοείχεαξιολογήσειπλήρωςτηνμαρτυρίακαι το συμπέρασμαστοοποίοείχεαχθεί,ότιδηλαδήοτραυ ματισμόςτουεφεσείοντα δενμπορούσεναείχεπροκληθείαπό τοψυγείοήτανορθόκαι τομόνοστοοποίομπορούσενα αχθεί τοΔικαστήριο. (β) Όπου υπάρχει παράβασηνόμιμου καθήκοντος καιτραυματισμόςκάποιουπροσώπου,γιαναυπάρχει ευθύνη τουπαραβά τηγιατοντραυματισμό,πρέπεινααποδεικνύεταιαιτιώδηςσυ νάφεια μεταξύ της παράβασης νόμιμου καθήκοντος και του τραυματισμού. Στην προκειμένηπερίπτωση,τέτοια απόδειξη δενυπήρξε,ενόψει του ορθού ευρήματος του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι τοψυγείοδενείχεπροκαλέσειτοντραυματισμό του εφεσείοντα. Ηέφεσηαπορρίφθηκεχωρίςέξο δα,διότιδενζητήθηκαν. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 30 Bonnington, CastingsLtdv. Wardlaw
(2)[1956] 1 All E.R.615, Clarke v.E.R. Wright&Son[1957] 3All E.R. 486, Cummings(orMcWilliams)v.SirWilliamATTO1&CoLtd[1962] 1AllE.R. 623, Loznv. Weiz'sGlass(Handley)Ltd[1960]2All E.R.300. 561 Παοασκευαΐδης ν. Σ. Συμεωνίδης & Υιοί Λτδ
(1994)Έφεση. Έφεσηαπότον ενάγοντακατά της απόφασης τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λαούτας, Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 30.11.92(Αρ.Αγωγής2854/87), μετηνοποίααπορρίφθηκεηΑγωγή τουεφεσείονταγιαγενικές καιειδικέςαποζημιώσειςγιασωματικές 5 βλάβες,πουυπέστησε εργατικόατύχηματην4/2/87, συνεπείααμέ λειας των εφεσίβλητων. Β.Βασιλιάδηςμε Ε.Μυριανθέα,γιατον Εφεσείοντα-ενάγοντα. ΠΉολυβίουμε Στ.Πολυβίουyia τους Εφεσίβλητους. Cur. adv.vult. 10 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει ο Δι καστήςΧρ,Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η4Φεβρουαρίου 1987 ήτανκακότυχημέρα για τον εφεσείοντα-ενάγοντα. Ήταν ένας υγιής νέος 26 χρόνων, όταν μόνος του ενεπλάκησεαυτοκινητιστικό δυστύχημα μεταπιο 15 δυσάρεστα επακόλουθαστηνυγείατου. Παρέμεινεπαραπληγικός, υπέστηδηλαδήπλήρηπαραλυσίατωνκάτωάκρων. Η μόνιμηαυτή ανικανότητα προκλήθηκε στον εφεσείοντα μετά απόκάταγμα και σφηνοειδή μετατόπιση του 12ου θωρακικού σπονδύλου μέσα στο νοτιαίομυελό,πουυπέστηδιατομή. 20 .Τις συνθήκες, κάτω απότις οποίες έγινε το δυστύχημα,περιέ γραψεο ίδιοςοεφεσείων στοπρωτόδικοΔικαστήριο. Ήτανυπάλ ληλος των εφεσιβλήτων-εναγομένων και ασχολείτο με τηδιανομή τωνπροϊόντωντους,ψωμιάκαιείδηζαχαροπλαστικής. Η εργασία τουαπαιτούσεξύπνημααπότιςπρώτεςπρωινές ώρεςκαιοδήγηση 25 τις αυγινές. Έτσι,τη μοιραίαμέρα,στις 6περίπουτο πρωΐ ταξί δευε στο δρόμο Λευκωσίας-Λεμεσοΰ με το αυτοκίνητο των εφεσί βλητων,έναελαφρόφορτηγόμηχανοκίνητο όχημα,κοινώς γνωστό ωςβαν. Σεκάποιαστιγμήαισθάνθηκεέντονο πόνοστο στήθοςκαι αγκάλιασεσφικτάτοτιμόνι. Αμέσωςμετάέχασετιςαισθήσειςτου. 30 Όταν συνήλθε,άκουσεκάτιμεταλλικό νασύρεται μέσαστοαυτοκί νητοκαι σχεδόν ταυτόχροναένοιωσεέναδυνατότράνταγμα. Κα θότανστηθέσητουοδηγούαλλάτοσώματουήτανγερμένο στοκά θισματουσυνοδηγού. Μόλις βρήκετις αισθήσεις του, και αισθάν θηκε το τράνταγμαένοιωσε ένα έντονο πόνο στην πλάτη,οπόταν 35 καιγύρισετηνκεφαλήτουπροςταπάνωκαιπρόσεξε τοψυγείονα εφάπτεταισχεδόντουπισινούμέρουςτουκαθίσματοςτουοδηγού. Ο 562 1 AAA. Παρασχευαΐδηςv. Σ.Συμεωνίδης&ΥιοίΛτδ Αοτεμίδης,Δ. ίδιοςείχετοποθετήσει τοψυγείο,πριντοξεκίνημαγιαδιανομή,στο χώρο εμπορευμάτων του βαν. Αρχισε να καλεί βοήθεια, η οποία πράγματιτουπαρεσχέθηαπόπεραστικούς,γιαναμεταφερθείστοΓε νικόΝοσοκομείο. 5 Μεβάση τηνπιο πάνωπεριγραφή, αναφορικά μετις περιστάσεις τουδυστυχήματος,υποστηρίχθηκεαπότονεφεσείονταστοπρωτόδικο Δικαστήριο,καιενώπιον μας, πωςοτραυματισμόςτουπροήλθεαπό δυνατόκτύπηματουψυγείουστηνοσφύτου. Συναφώςέγινεεισήγηση πωςτοόχημα,πουέδωσανοιεφεσίβλητοιστονεφεσείονταναοδηγεί, 10 καιπουείναιπαραδεκτόon αποτελεί ένααπόταεργαλείαπουπρο μήθευσανωςεργοδότεςστονεργοδοτούμενότουςγιαναχρησιμοποιεί στην εργασίατου,δεν είχεπροστατευτική σχάραήχώρισμα τέτοιου ύψουςαπότοδάπεδομέχριτηςοροφής,έτσιπουναμηναφήνειάνοιγ μαπάνωαπό20εκατοστάαπότηνοροφήκαικάτω,όπωςπροβλέπειο 15 Κ2(βχΐΙΙ)στουςπερίΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίαςΚινή σεωςΚοΛΌνισμούς, ΚΔΠ66/84,(τροποποίησηΚΔΠ189/84). Ημοναδικήλοιπόν στήριξη τηςυπόθεσηςτουεφεσείοντα είναι ο ισχυρισμόςτουπωςκτυπήθηκεαπότοψυγείοπουήταντοποθετημέ νο μέσα στο βαν,όταν μετακινήθηκεβίαιαπρος το μέροςτου,μετά 20 πουοίδιοςέχασετονέλεγχοτουαυτοκινήτου. Ανυπήρχεηπροστα τευτικήσχάραήάλλοχώρισμαδενθα μπορούσε τοψυγείοναέλθει σεεπαφή μετοσώματου. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοδέχθηκε,καιτοεύρημααυτόδεναμφι σβητήθηκεενώπιον μας,πωςη αιτίαπουέχασετονέλεγχοτουαυτο25 κινητού του ο εφεσείων ήτανη στιγμιαία απώλεια των αισθήσεων του. Απότοσημείοόμωςαυτόκαιμετάαρχίζουνοιδιισταμένεςαπό-" ψεις των δύοπλευρών, πουκυρίως αφορούνστην διακρίβωσητων ' πραγματικώνγεγονότων καιλιγότεροστιςνομικέςαρχέςπου άπτο νταιτωνζητημάτωνπουανεφύησαν. ΟΠρόεδροςτουΕπαρχιακού 30 Δικαστηρίου,μετάτοπέραςτηςκοπιώδουςακροάσεως,φυσικόεπα κόλουθοτηςσοβαρότηταςτηςυπόθεσηςκαιτωννομικώνζητημάτων πουπροέκυψαν,εξέδωσεμιαμακροσκελήκαιεμπεριστατωμένηαπό φαση. Εμείςεκτόςαπότοπλεονέκτηματηςυπόέφεσηαπόφασης,εί χαμεκαιτιςαναλυτικέςαγορεύσειςτωνδικηγόρωντωνδιαδίκων. Π' 35 αυτό,αν διατυπώνουμε τις δικές μας απόψεις σε συντομία, τούτο οφείλεταιστοκαλόυλικόπουτέθηκεενώπιον μας. Επικεντρώνουμε επίσηςτηδική μαςαπόφασησταουσιαστικάερωτήματαπουεγείρο νταιστηνέφεση,ανδηλαδήοεφεσείωναπέδειξε: 40 (α) πωςοτραυματισμόςτουπροήλθεαπόκτύπηματουψυγείου,και563 Αρτεμίδης,Δ. Παρασχευαΐδης ν. Σ. Συμεωνίδης & Υιοί Λτδ
(1994)(β) έστωκαιανσυνέβηαυτό,κατάπόσονυπάρχειαιτιώδηςσυ νάφεια του τραυματισμού του με οποιαδήποτε εκδήλωση αμέλειας εκ μέρους των εφεσίβλητων, είτεσύμφωνα με το κοινοδίκαιοήλόγωτης συγκεκριμένης παράβασηςτουνο μικούκαθήκοντοςπουεπιβάλλει οΝόμος, οι πρόνοιες δη- 5 λαδήτουσχετικού Κανονισμούγιατηντοποθέτησησχάρας ήάλλου προστατευτικούχωρίσματος στοαυτοκίνητο. ΟπρωτόδικοςΔικαστήςαφούανέλυσεεξονυχιστικάτημαρτυρία πουαφορούσε στον ισχυρισμό του εφεσείοντα πωςκτυπήθηκε από το ψυγείο, την απέρριψε, δίδοντας σωρεία λόγων που καθιστούν 10 πράγματι τον ισχυρισμό αυτό παντελώς απίθανο. Το αποδεικτικό υλικό πάνωστο ζήτημααυτόείναιδύο ειδών,(α)ηιατρική μαρτυ ρία,και(β) ταγεγονότα όπωςταισχυρίζεται οίδιοςο εφεσείων. Σύμφωναμετουςγιατρούςπουκάλεσανοιεφεσίβλητοι τοείδος της κάκωσης που υπέστη ο εφεσείων δεν μπορούσε να προκληθεί 15 από κτύπημα. Αυτήήταντοαποτέλεσμα τηςυπέρκαμψης τουσώ ματοςλόγωπολλαπλούκλυδωνισμού τουκατάτοαυτοκινητιστικό δυστύχημα,ιδιαίτεραανυπήρξεανατροπήτουαυτοκινήτου. Αντί θετα,ο θεράπωνγιατρόςτουεφεσείοντα υποστήριξε πως εντόπισε μώλωπα,χωρίς εξωτερική πληγή,στο σημείοτου 12ουθωρακικού, 20 κάτι πουέδειχνε πως οτραυματισμόςτουπροήλθε απόβίαιο κτύ πημασεκάποιοαντικείμενο,τοοποίοόμωςδενμπορούσεναπροσ-' διορίσει. ΟγιατρόςΧριστοδουλάκης απέκλεισε τοενδεχόμενο αυ τόγιατί,κατάτηγνώμητου,ανησφηνοειδήςμετατόπισητουσπον δύλουμέσα.στονωτιαίομυελόπουπροκάλεσετηδιατομήτου,οφει- 25 λόταν σε κτύπημα,τότε θαανέμενε ναφέρει ο εφεσείων διαμπερές μεγάλοτραύμα απόαμβλύόργανο. Τέτοιαπληγήόμωςδεν είχε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ανέλυσε με πολλή προσοχή και το υπόλοιπο υλικό πάνω σ' αυτότο σημείο, της προφορικήςδηλαδή μαρτυρίας του ίδιου του εφεσείοντα, και κατέληξε, όπως είπαμε, 30 στοσυμπέρασμαπωςο ισχυρισμός τουήταναδύνατοναυποστηρι χθεί. Οδικηγόροςτουεφεσείονταπροσπάθησεστηναγόρευσητου, πουδιήρκεσε τρειςημέρες,ναανατρέψειταευρήματακαισυμπερά σματατουπρωτόδικουΔικαστηρίου. Τοέργοτουαποδείχθηκεαδύ νατογιατίαυτάστηρίζονται σεαποδεικτικόυλικό πουδενεπιδέχε- 35 ται διαφορετικήςπροσέγγισης. Όπωςέχουμε ήδη αναφέρει,οεφε σείωνβρέθηκε μετάτοδυστύχημανακάθεταιστηθέσητουοδηγού αλλάναείναιγερμένος σ' αυτήτουσυνοδηγού. Η μέσητου,στοση μείο που υπέστη τη μετατόπιση του 12ου θωρακικού σπονδύλου, καλυπτόταν απότο ερεισίνωτο. Τοκάθισμααυτό,καθώςκαιτου 40 564 1 ΑΛΛ. Παρασκεναΐδης ν. Σ.Συμεωνίδης &Υιοί Λτδ Αρτεμίδης, Δ. συνοδηγού, βρέθηκαν μετάτο δυστύχημα εντελώς άθικτα. Λογικά θααναμενότανναπαρατηρηθείκάποιαζημιάσεαυτό,ανπράγματι τοψυγείο κτύπησεπάνωστημαξιλάρατουοδηγού,καιμάλισταβί αιαώστεναπάθειοεφεσείων τόσο μεγάλοκακόαπότο τράνταγμα 5 τηςμαξιλάρας,ότανέπεσεπάνωτηςτοψυγείο. Υποστηρίκτηκε επί σηςηπιθανότητατοψυγείο νακτύπησετονεφεσείοντα μέσααπότο κενό χώρισμα των δύοκαθισμάτων,πουπράγματιυπήρχε. Όμως, ο τρόπος που καθόταν ο εφεσείων, όπως τον περιέγραψε ο ίδιος, απέκλειε τέτοιο ενδεχόμενο. Δεν σχολιάζουμε τηνακραίαεισήγηση 10 πως είναι δυνατό,αφούτοψυγείο έγειρεκαικτύπησε τον εφεσείο ντα,να επανήλθε πάλιν στη θέσητου,γιατί τέτοια υπόθεσηανάγε ταιστησφαίρατουαπίθανου. Ναιμεντοαυτοκίνητοδενείχεπροστατευτική σχάρα, είχεόμως δύο σιδερένιες ράβδουςπαράλληλα τοποθετημένες σεκάποια από15 στάση απότην οροφήτου αυτοκινήτου, που εμπόδιζαν τη μετακί νησητουψυγείουπροςτακαθίσματα. Η μίααπόαυτέςτιςράβδους βρέθηκεμέσαστοαυτοκίνητο,ενώηάλληδενανευρέθη. Προφανώς καιοι δυόβγήκαναπό τις υποδοχές τους στο δυστύχημακαιημία χάθηκε στη σκηνή. Επίσης, τα καθίσματα ήσαν τοποθετημένα σε 20 υπερυψωμένο επίπεδο από το χώρο εμπορευμάτων, κατά τέτοιο τρόποπουεδημιουργείτο ένασκαλοπάτιαπόαυτότοχώροπροςτις θέσειςτουοδηγούκαιτουσυνεπιβάτη. Ηανύψωσηαυτήεμπόδιζε οποιοδήποτε αντικείμενο να μετακινηθεί καινααγγίσει τον οδηγό και συνοδηγό. 25 Βέβαια,εκτός ταπιοπάνωστοιχεία έχουμε καιτην ίδιατη μαρ τυρίατου εφεσείοντα, τηνοποίατοπρωτόδικοΔικαστήριο εξήτασε καιανέλυσεμεπολλήπροσοχή, σεμιαπροσπάθειανακαλύψει όλες τις πτυχές τηςκαιναεξαντλήσει όλαταενδεχόμενα πουμπορεί να συνέδραμανστηνπραγματικάσοβαρήκακοτυχίατου. Ναυπενθυμί30 σουμεπωςοεφεσείων είπεότιένιωσεξαφνικάπόνοστοστήθοςκαι αμέσωςμετάέχασετιςαισθήσειςτου. Ότανσυνήλθετομόνοπουθυ μόταν ήταν πως άκουσε ένα σύρσιμο μετάλλου και ταυτόχρονα ένιωσεέντονοπόνοστηράχη. Γύρισετοκεφάλιτουκαιείδεαπόπά νωτουτοψυγείο ναεφάπτεταισχεδόντουκαθίσματοςτου. Μεαυ35 τάταδεδομένα,ο ίδιοςλέγεικαιυποστήριξε στηδίκη,πωςτονκτύ πησετοψυγείο. Μετηνανάλυσηόμωςτηςμαρτυρίαςπουέκαμετο δίκασανΔικαστήριο,καιπουσυνοψίσαμε πιοπάνω,τέτοιοπράγμα όχι μόνονδεναποδείχθηκεαλλάαντίθετα αποκλείστηκε. 40 Κανονικάη υπόθεσητελειώνειεδώμετηναπόρριψητης έφεσης. Θαασχοληθούμε όμως,μεπολλή συντομία,καιμετηνομικήπτυχή, τοερώτημα(β),όπωςτοδιατυπώνουμεστηναρχήτηςαπόφασηςμας. 565 Αρτεμίδης,Δ. ^ Παρασκευαΐδης ν.Σ.Συμεωνίδης &Υιοί Λτδ
(1994)Καιαυτόσανμιαένδειξηεκτίμησηςστηνπροσπάθειατωνδικηγόρων ναβοηθήσουντοέργοτουπρωτόδικουκαιτουπαρόντοςΔικαστηρί ου. Έχουμεήδη περιγράψει τις συνθήκες κάτωαπότιςοποίεςέγινε τοδυστύχημα. Προσθέτουμε όμωςκαιταεξήςπουέχουνάμεσησχέ σημετοζήτημαπουθακαταπιαστούμεπάρακάτω. Τοαυτοκίνητο 5 καταστράφηκε ολοσχερώς στο δυστύχημα. Ειδικός εμπειρογνώμο ναςτηςαστυνομίας,πουτο εξέτασε αμέσως μετά,αποφάνθηκεπως προτούκαταλήξειστηντελικήτουΘέσηπιθανόναανατράπηκε2έως 3 φορές. Από το σύνολο της μαρτυρίαςτο πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε,καισυμφωνούμε καιεμείς,πωςδεναπεδείχθηαιτιώδης 10 συνάφειαμεταξύτηςισχυριζόμενης παράβασηςνομίμουκαθήκοντος καιτουτραυματισμούτουεφεσείοντα Αυτόςοκανόναςδικαίου,για τονοποίουπήρξαναρχικάορισμένεςδιισταμένες απόψειςαναφορι κάμετοβάροςαπόδειξης,ευθυγραμμίστηκε απότοΔικαστήριο των Λόρδων στην υπόθεση Bonnington, Castings Ltd. v. Wardlaw
(2)15 [1956]!AllE.R.615καιεφαρμόστηκεαργότερασεπολλέςαποφάσεις, μεταξύάλλωνκαιClarkeν.Ε.R. Wright&SonandAnother[\957] 3AllE.R.486, Cummings (or McWilliams) v.Sir WilliamArrol& Co. Ltd. and Another [1962]1All E.R. 623Lozn v. Weiz'sGlass (Handley)Ltd.(L.Bates,Ltd,ThirdParty)[1960]2All E.R. 300. Οκα- 20 νόναςυιοθετείται βέβαιακαιαπότηδικήμαςνομολογία. Οενάγων οφείλεινααποδείξει,μεκριτήριοτοισοζύγιοτωνπιθανοτήτων, πως η παράβασητουνομίμουκαθήκοντοςπροκάλεσεή ουσιαστικάσυνέ δραμεστοντραυματισμότου. Στηνυπόκρίση υπόθεσηοεφεσείων, μετάπουέχασετις αισθή- 25 σειςτου,δεν μπορούσε ναελέγξειτοαυτοκίνητο,τοοποίοακυβέρ νητο μπορεί να ανετράπη2 ως3φορές, μεαποτέλεσμα νακατα στραφεί ολοσχερώς. Μετάαπότέτοιο δυστύχημα οτραυματισμός τουοδηγού καιτων επιβατώνείναι σχεδόν βέβαιος. Θαείναι Θεία Πρόνοιαανκάτιτέτοιοδενσυμβεί. Οι περιστάσεις, επομένως,κά- 30 τωαπότιςοποίεςέγινετοδυστύχημαδενείναιδυνατόνασυνδεθούν μεοποιοδήποτεστοιχείοαμέλειας των εφεσίβλητων. Ηέφεση απορρίπτεται. κ.Πολυβίου: Δεν ζητούμεέξοδα. Δικαστήριο: Ηέφεση επομένως απορρίπτεταιχωρίς έξοδα 35 Η έφεσηαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα,διότιStyζητήθηκαν. 566 )