(1994)17Οκτωβρίου, 1994 [ΠΙΚ.ΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗΣ ΜΠΑΝΤΣΙΟΥ, ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟ ΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 18.9.92 ΚΑΙ/Η ΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΤΟ ΔΙΑ ΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ3.5.93 ΚΑΙ/Η ΤΗΝ ΑΠΟΦΑ ΣΗ ΚΑΙ/Η ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ22.6.94 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 1668/92,ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ LE BOIS HOTEL MANAGEMENT LTD.,ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗΣ ΜΠΑΝΤΣΙΟΥ. (ΑίτησηΑρ.134/94) ΠρονομιακάΕντάλματα —Αίτησηγιαχορήγησηάδειας για καταχώριση αίτησηςγια έκδοση ενταλμάτωνcertiorari καιprohibition εναντίον εκ συμφώνου απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία.διατάχθηκε ηέξωση τηςαιτήτριαςαπό ξενοδοχειακό υποστατι κό και ηκαταβολήδεδουλευμένωνενοικίων, λόγωέλλειψηςδνκαιοδο- 5 σίας του Δικαστηρίου — Κρίθηκεότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία, διότι τα ξενοδοχειακά υποστατικά εξαιρούνται από τις πρόνοιεςτουπερί ΕνοικιοστασίουΝόμου, καιηαίτησηαπορρίφθηκε. Δικηγόροςκαιπελάτης—Μέσα σταπλαίσιατηςεξουσιοδότησηςτουοδι κηγόροςέχειδικαίωμα να δηλώσει συμβιβασμό — Η διαδικασία τον 10 εντάλματος certiorari δενπροσφέρεται σαν θεραπείασε περιπτώσεις όπου ο δικηγόροςενήργησε, κατ'ισχυρισμό, χωρίςεντολή. Ηεταιρεία LeBoisHotel Management Ltd,σανιδιοκτήτριατουξε νοδοχειακού συγκροτήματος Le Bois, ενοικίασε στην αιτήτρια το εστιατόριο τουσυγκροτήματος,τοοποίοπεριγράφηκεστοενοικιαστή- 15 ριο έγγραφοσαναναπόσπαστομέροςτουξενοδοχειακού συγκροτήμα τος. Μετάτηνλήξη τηςενοικίασης, μεαγωγήτηςστο ΕπαρχιακόΔι καστήριο Λεμεσού,η ιδιοκτήτριαζήτησε την έξωση της αιτήτριας και οφειλόμενα ενοίκια. Στις22.6.94,μεεκσυμφώνουαπόφαση,τοΕπαρ634 Μπάντσιου 1ΧΛΛ. χιακόΔικαστήριοεξέδωσεδιάταγμαεξώσεωςκαιαπόφασηγιαδεδου λευμένα ενοίκιαεναντίοντης αιτήτριας. 5 10 Η αιτήτριαζήτησεάδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοσηενταλ μάτωνcertiorariκαιprohibition μεταοποίαναακυρώνεταιηεν λόγω απόφασητουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσούλόγωέλλειψηςδικαι οδοσίας και παράβασηςτωνκανόνων φυσικής δικαιοσύνης,και να απαγορευθείηπεραιτέρωεκτέλεσητηςαπόφασης. Η αιτήτριαισχυρί σθηκεότιτο ΕπαρχιακόΔικαστήριοδενείχεδικαιοδοσίαναεκδικάσει τηνυπόθεσηκαιότιδικαιοδοσίαείχετοΔικαστήριο ΕλέγχουΕνοικιάσεων,και επιπλέον ισχυρίσθηκε ότιοδικηγόροςτηςείχεδηλώσει τον συμβιβασμόχωρίςδικήτης εξουσιοδότηση. Αποφασίσθηκεότι: 15 20 (α) Εφόσον τοενοικιασθέν εστιατόριο αποτελούσεαναπόσπαστο μέρος ξενοδοχειακού συγκροτήματος,ηενοικίαση του οποίου εξαιρείται απότιςπρόνοιες τουπερί Ενοικιοστασίου Νόμου, το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσούείχεδικαιοδοσίανα εκδι κάσειτηνυπόθεση. (β) Ηδήλωση του συμβιβασμού απότο δικηγόρο τηςαιτήτριας ήταναπόλυταπαραδεκτήστοπλαίσιοτηςεξουσίας που παρεχότανστον δικηγόρομετονδιορισμό τουνα εκπροσωπείτην πελάτιδάτου. Η όποιαθεραπείαστηνοποίαενδεχομένωςεδικαιούτοηαιτήτρια,ανευσταθούσεοισχυρισμόςότιο δικηγό ροςτης είχεενεργήσειχωρίς τηνεντολήτης,δενμπορούσενα αναζητηθείμέσωεντάλματος certiorari. 25 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: "SEVEGEP"Limitedv. UnitedSeaTransport Limited
(1989)1 ΑΛΛ. (Ε) 729, ReKakos
(1985)1C.L.R. 250. 30 Αίτηση. Αίτησημετηνοποίαηαιτήτριαζητάάδειανααποταθείγιο; την έκδοσηεντάλματος certiorari, μετοοποίο ναπαραμερίζεταιηαπό φασητουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού,ημερομηνίας 22.6.94, πσυ εκδόθηκε στο πλαίσιο της αγαϊγής πουήγειραν οι ιδιοκτήτες 635 Μπάντσιου
(1994)εναντίοντηςαιτήτριαςγιαανάκτησηκατοχήςεστιατορίουπουενοι κίασανσ' αυτή,καιοφειλόμεναενοίκιο:. Λ. ΤσικκίνηςκαιΠ. Κλεοβούλου,γιατηνΑιτήτρια. ΠΙΚΗΣ, Δ. : Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η LEBOIS HOTEL MANAGEMENT LTDείναι ο ιδιοκτήτηςτου εστιατορίου 5 τουξενοδοχειακούσυγκροτήματοςLEBOIS. Τοαντικείμενοτηςαί τησης είναιη παροχήάδειαςστηναιτήτριαν* αποταθείγιατηνέκδο σηεντάλματος Certiorari μετοοποίοναπαραμερίζεταιη απόφαση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου,Λεμεσού, της 22.6.94,που εκδόθηκε στο πλαίσιο τηςαγωγήςπουήγειρανοι ιδιοκτήτες εναντίον τηςγια 10 τηνανάκτησηκατοχήςεστιατορίουπουενοικίασανσ' αυτή,καιοφει λόμενα ενοίκια Ταυτόχρονα,επιδιώκουν και την ακύρωση προη γούμενων αποφάσεωνπουεκδόθηκανστην ίδιααγωγήκαιοιοποίες επικαλύφθτρΐαν μετττναπόφασητης22.6.
- Επίσηςη αιτήτρια επίτ διώκει τηνέκδοση εντάλματοςProhibition,μετοοποίοναεμπόδιζε- 15 ταιηεκτέλεσηεντάλματοςκατοχήςτοοποίοεκδόθηκεβάσειτηςδια ταγήςπουενσωματώνεταιστηντελική απόφασητουΔικαστηρίου, Γιαναγίνεικατανοητότοαίτημα,είναιανάγκηV αναφερθούμε στα γεγονότα που εξιστορούνται από την αιτήτρια στην ένορκη ομολογία τηςη οποίαστοιχειοθετείτηναίτηση. 20 Η LEBOISHOTEL MANAGEMENT LTDενοικίασε τοεστια τόριο τουσυγκροτήματος LEBOIS στηναιτήτρια Μεαγωγή που ήγειραν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Αρ. 1668/92),οι ιδιοκτήτες αξίωσαντην ανάκτησητου ενοικιασθέντος υποστατικούκαι οφειλόμενα ενοίκια Τοαγώγιμοδικαίωμαστοι- 25 χειοθετείο ισχυρισμόςότιηενοικιαστριαπαρέμεινεσταυποστατι κάκαιμετάτηλήξητηςενοικίασης. Μεαίτησηπουυποβλήθηκεμετάτηνεκπνοήτουχρόνουγιατην εμφάνιση της αιτήτριας (εναγομένης), οι ιδιοκτήτεςαποτάθηκαν στοΔικαστήριογιατηνέκδοσηαπόφασηςλόγωτηςπαράλειψηςτης 30 να εμφανισθεί. Σημείωμαεπίδοσηςπουκατατέθηκε,πιστοποιούσε επίδοσητουκλητηρίουστοντόποδιαμονήςτης. Ηαίτησητουςέγι νεδεκτήκαιστις 18.9.92 εκδόθηκεαπόφαση απότοΕπαρχιακόΔι καστήριο Λεμεσού,μετην οποίαδιατασσότανηαιτήτριαναεγκα ταλείψειταυποστατικά. ΗαιτήτριααποτάθηκεστοΔικαστήριογια 35 τονπαραμερισμότηςαπόφασης,μετοδικαιολογητικόότιη αγωγή δεν περιήλθε σε γνώση της. Με απόφασητου Δικαστηρίου, της 5.9.93,παραμερίστηκεηαπόφασητης18.9.92υπότονόρονότιηαι τήτριαθακατέβαλλε μέσασετακτήπροθεσμίαταέξοδα Μετάτην 636 1ΧΛΛ. Μπάντσιου Πιχής, Δ. εκπνοή του χρόνου πουορίστηκε για την καταβολήτων επιψηφισθέντων εξόδων,οιιδιοκτήτεςπροέβησανστηνέκδοσηεντάλματος κατοχής λόγω τηςπαράλειψηςτης αιτήτριαςνα συμμορφωθείμε τουςόρουςγιατονπαραμερισμότηςαπόφασηςτης18.9.
- 5 Ακολούθησενέοδιάβηματηςαιτήτριαςμεαίτηματονπαραμερι σμό τουεντάλματοςκατοχής,θεμελιούμενο στον ισχυρισμό ότικα ταβλήθηκαν τακαθορισθέντα έξοδα οπόταν κατέστη ανενεργός η απόφασητης 18.9.92που αποτέλεσε το βάθρο για την έκδοση του εντάλματοςκατοχής. OLιδιοκτήτεςέφερανένστασηστοαίτημα. Στο 10 πλαίσιο της διαδικασίαςπουο^λουθησε,επήλθε συμβιβασμός με ταξύτωνδιαδίκων,οοποίοςπεριέχεταισεέγγραφοπουκατατέθηκε στοΔικαστήριοκαιαποτέλεσετηβάσηγιατηναπόφασητης22.6.
- Οπαραμερισμόςτηςαπόφασηςτης22.6.94μέσωτουεντάλματος Certiorari και ηπαρεμπόδιση εκτέλεσης του εντάλματος κατόχου 15 των υποστατικώνμέσωτου εντάλματοςProhibition, αποτελούντα επίδικα θέματατης παρούσαςδιαδικασίας. Με την απόφαση της 22.6.94ηαιτήτριααναγνώρισε τηναπουσίαδικαιώματοςπαραμο-' νής της στα υποστατικάκαι συμφώνησε να τα εγκαταλείψει σύμ φωνα με την απόφασητης 18.9.
- Παράλληλα,συμφωνήθηκετο 20 ποσότωνοφειλόμενων ενοικίων γιατηνκαταβολή τωνοποίωνεκ δόθηκε δικαστικήαπόφαση. Οι υπόλοιποι όροι του συμβιβασμού για το διακανονισμό τωνδιαφορών τωνμερών, μεταβλήθηκαν, όπωςαναφέρεταιστηναπόφαση,σεκανόνατουδικαστηρίου. 25 Δύο είναι οιβασικοί λόγοι πουεπικαλείται ηαιτήτριαγιατην έγκρισητουαιτήματοςτης- (α)αναρμοδιότητατουΕπαρχιακούΔι καστηρίουνα επιληφθεί τουαντικειμένου της αγωγήςκαι, (β) πα ράβασητωνκανόνωντηςφυσικήςδικαιοσύνης. ΗδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου θεμελιώνεται απότους ισχυρι σμούς που προβάλλονται στη δικογραφία [βλ. "SEVEGEP" 30 Limited v.United Sea Transport Limitedand Another
(1989)1 Α.ΑΛ. (E)729]. Οιισχυρισμοί πουσυνθέτουν τοβάθρο τηςαπαί τησης των ιδιοκτητών στην Αγωγή 1668/92, καθιστούν τοαντικεί μενο τηςυποκείμενο στηδικαιοδοσίατουΕπαρχιακούΔικαστηρί ουΛεμεσού. Ηενοικίασηξενοδοχειακών μονάδων ήτουριστικών 35 καταλυμάτωνεξαιρείται απότιςδιατάξειςτουπερί Ενοικιοστασί ουΝόμουτου 1983 [βλ.Αρθρο2τουΝ. 23#3,όπωςτροποποιήθηκε απότοΝ.33/84]. Σύμφωναμετηνπαράγραφο2τηςέκθεσηςαπαι τήσεως,τοεστιατόριο,πουαποτελείτοαντικείμενοτηςενοικίασης, συνιστά "...αναπόσπαστομέρος τουοργανωμένου ξενοδοχειακού 40 συγκροτήματος LE BOIS. ..."• και,επομένως, ηενοικίαση τουεκ637 Πικής,Δ. Μπόντσιου
(1994)φεύγει των προνοιών τουΝ.23/83. Τοένταλμα Certiorari συνιστά τοθεσμικό μέσο για τηδιασφάλιση της λειτουργίας κατώτερων δι καστηρίων μέσασταπλαίσιατηςδικαιοδοσίαςτους. Επίσηςπαρέ χει τη δυνατότητα ακύρωσης των αποφάσεων τους για νομικό σφάλμαπουείναι εμφανές στοπρακτικό(record) τουδικαστηρίου. 5 Η διαδικασίαγια την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο τηναναθεώρησητηςορθότηταςτων αποφάσεωνκατώ τερων δικαστηρίων η οποίαελέγχεται (εφόσον παρέχεταιδικαίωμα έφεσης) στοπλαίσιοτηςδευτεροβάθμιαςδικαιοδοσίαςτου Ανωτά τουΔικαστηρίου. Η απόφαση τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην In 10 ReKakos(\9S5) 1 C.L.R.250,είναιαποκαλυπτικήωςπροςτοπλαί σιο μέσαστοοποίοεξετάζεταιη σύννομη άσκησητωνδικαιοδοσιών του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Εφόσο στοιχειοθετούνται οιπροϋ ποθέσεις για την ανάληψηκαιάσκηση δικαιοδοσίας απότο Επαρ χιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην 15 αναθεώρησητηςάσκησηςτωνδικαιοδοσιών τουεκτόςαναποκαλύ πτεταινομικό σφάλμακαταφανέςστο πρακτικότουδικαστηρίου. Στην προκείμενη περίπτωση το αγώγιμο δικαίωμα που επικα λούνται οι ιδιοκτήτες ανάγεται στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Ηέκδοσητηςαπόφασηςτης22.6.94ήτανδυνατή στο 20 πλαίσιο της άσκησης τωνδικαιοδοσιών τουΕπαρχιακού Δικαστη ρίου- επομένως, δεν καταδεικνύεται λόγοςπουναυποδηλώνει εκ πρώτηςόψεως ότιτο ΕπαρχιακόΔικαστήριο ενήργησεέξωή πέραν των ορίων της δικαιοδοσίας του. Επίσης, δεν έχει αποκαλυφθεί οποιοδήποτενομικό σφάλμαπουναδιαβρώνειτηναπόφασηκαινα 25 καθιστά παραδεκτήτην επίκληση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάτωαπότοΑρθρο 155.4 τουΣυντάγματος. Ηδήλω σητου συμβιβασμού από το δικηγόρο της αιτήτριαςήταν απόλυτα παραδεκτή στο πλαίσιο της εξουσίας πουπαρέχεται στο δικηγόρο μετο διορισμό του ναεκπροσωπεί την πελάτιδάτου. Ηόποιαθε- 30 ραπεία στην οποία ενδεχομένως δικαιούταιηαιτήτρια-ανευστα θείοισχυρισμός ότιοδικηγόροςτηςενήργησεχωρίςτηνεντολήτης -δεν μπορεί νααναζητηθείμέσωεντάλματος Certiorari. Κρίνω ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί οι προϋποθέσεις για την παροχή άδειας στην αιτήτρια ν* αποταθεί για την έκδοση των ενταλμάτων 35 Certiorari και Prohibition. Ηαίτηση απορρίπτεται. Η αίτησηαπορρίπτεται. 638