1ΑΑΛ. 18Οκτωβρίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΙΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ (JUDICIALREVIEW)ΔΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ3.10.1994ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙ ΟΔΟΣΙΑ) ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗΥΠΟΘΕΣΗ ΜΕ ΑΡ. 14386/94 ΜΕ ΤΑΞΥ ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΔΡΕΑ ΧΑ ΡΑΛΑΜΠΟΥΣ. (ΑίτησηΑρ. 150/94) Προνομιακά Εντάλματα— Αίτησηγιαχορήγηση άδειαςγιακαταχώριση αίτησης γιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariεναντίονενδιάμεσηςαπόφα σης ΕπαρχιακούΔικαστήσεποινικήυπόθεση, με τηνοποία επέτρεψε τηνεπανακλήτενσημάρτυρακατηγορίαςγιαπεραιτέρωαντεξέτασήτης πάνωσεέναμόνοσημείοαντίεφ'όληςτηςύλης,όπωςείχεζητήσειοαιτητης—Κρίθηκε ότι δενείχεκαταδειχθείοποιοσδήποτελόγοςπουνα φανερώνειεκπρώτης όψεως υπόθεσηή συζητήσιμο θέμαγια έκδοση τον αιτούμενουεντάλματος. Ο αιτηχής ήταν κατηγορούμενος στην ποινική υπόθεση 14386/94 ενώπιοντου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας. Οδικηγόροςτου αιτητήήτανοκοςΝ. Παναγιώτου. Στηνακρόασητηςυπόθεσης εμφα νίσθηκε ο δικηγόροςκος Χατζησαββας, ο οποίος είχε εμφανισθείκαι προηγουμένως σεις πρώτες εμφανίσεις εκ μέρους του κου Ν.Πανα γιώτου,καιδήλωσεότιστηνακρόασηθαεμφανιζότανκαιοκοςΝ. Πα ναγιώτου. ΤοΔικαστήριοόμως προχώρησεστηνακρόασηκαιάκουσε 639
(1994)Χαραλάμπους την μαρτυρία της παραπονουμένης,την οποίααντεξέτασε ο κος Χατζησάββας. Ακολούθως εμφανίστηκε οκος Ν.Παναγιωτουο οποίος ζήτησενα επανακλητευθεί ημάρτυςγιαναεπαναντεξετασθεί απότον ίδιο. Το Δικαστήριο σε ενδιάμεση απόφασητου έδωσε άδεια επανακλήτευσης καιεπαναντεξέτασης της μάρτυροςαλλάμόνοπάνωσεένα συγκεκριμένο σημείο. 5 Μεαίτηση του ο αιτητήςζήτησε την έκδοση εντάλματος certiorari, μετοοποίοναακυρώνεταιηενλόγωενδιάμεσηαπόφασηλόγωτουότι ήτανεμφανώςπρος τοσυμφέρον της απονομήςτηςδικαιοσύνης,ηεκ νέου αντεξέτασή της μάρτυρος εφ'όλης τηςύλης καιόχι μόνο στο συ- 10 γκεκριμένο σημείο. Αποφασίσθηκεότι: Τοκατάπόσο ένας μάρτυραςθαεπανακλητευθεί ήόχι είναιθέμα άσκησηςτηςδιακριτικήςευχέρειας τουΔικαστηρίου,ηοποίαδενμπο ρεί να ελεγχθεί με την διαδικασία του εντάλματος certiorari. Πέραν 15 τούτου,δεν είχε καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος πουνα αποκάλυπτε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ήσυζητήσιμο θέμαγια την έκδοση τηςαι τουμένηςάδειας. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 20 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: Γιονρούκκηςν. Δημοκρατίας
(1990)2Α.Α.Δ.402, ΓενικόςΕισαγγελέας
(1994)1ΑΛΛ. 616 Αίτηση. Αίτησημε την οποίαο αιτητήςζητάάδειαγιακαταχώρηση αιτή σεως για ένταλμα της φύσεως Certiorari γΐΛ παραπομπήενώπιον 25 τουΑνωτάτου Δικαστηρίου καιακύρωσητηςενδιάμεσης απόφασης και/ήδιατάγματοςπου εξέδωσε επαρχιακόςδικαστής στην ποινική υπόθεση ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας Αρ.14386/94 μεταξύ Αστυνομίας καιΑνδρέα Χο^αλάμπους. Ν.Παναγιωτου, για τον Αιτητή. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή ο αιτητής ζητά άδεια για έκδοση των ακόλου θων δυοπρονομιακοί ενταλμάτων: 640 1AJLA. 5 10 Χαραλάμπους Χατζητσαγγάρης, Λ. "
(1)Αδεια καταχωρήσεως Αιτήσεως για ένταλμα της φύσεως CertiorariγιαπαραπομπήενώπιοντουΣεβαστούαυτούΔι καστηρίουκαιακύρωσητηςΕνδιάμεσης Αποφάσεωςκαι/ή ενός ΔιατάγματοςπουεξέδωσεοΈντιμοςΕπαρχιακόςΔικαστήςκ. Λεωνίδας Παρπαρίνοςτην3/10/1994 στηνΠοινι κή Υπόθεση με αρ. 14386/94 μεταξύ Αστυνομίας Λευκω σίαςκαιΑνδρέα Χαραλάμπους.
(2)ΔιάταγμααναστολήςτηςπεραιτέρωεκδικάσεωςτηςΠοινι κήςΥποθέσεως 14386/94μέχριτηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην παρούσαΑίτησηκαι την απόφαση του ΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνΑίτησηγιαένταλματηςφύσε ως Certiorari σε περίπτωση πουθαδοθεί τέτοια άδειανα καταχωρηθείη ενλόγω Αίτηση." Ταγεγονότατηςυποθέσεως φαίνονταιστην ένορκο δήλωσητου 15 αιτητή Α. Χαραλάμπους αλλά και στην ενδιάμεση απόφασητου Πρωτόδικου Δικαστηρίου, η οποία αποτελεί και το θέμα για το οποίοοαιτητήςπροσβάλλει. Ταγεγονόταείναισεσυντομίαταακό λουθα: Στις18.5.94καταχωρίθηκεηποινικήυπόθεση14386/94ενα ντίοντουκατηγορουμένου-αιτητήαπότηνΑστυνομία Λευκωσίας. 20 Είναιισχυρισμός τουαιτητήότιανέθεσετηνυπόθεσητουστοδικη γόροκ.Ν. Παναγιώτου. Ηυπόθεσηορίστηκε γιαπρώτηφοράστις 21.6.94καιμετάορίστηκεγιαακρόασηστις29.9.94καισύμφωναμε την ενδιάμεση απόφασητουΔικαστηρίου ο κατηγορούμενος αντι προσωπεύθηκεαπότονδικηγόροκ.Χ'Έάββα,ο οποίος όπως είπε 25 στο Δικαστήριο ο κ. Παναγιώτου,είναι δικηγόρος πουεργάζεται στο γραφείοτου. Φαίνεταιότι οκ.Χ"Σάββαςπληροφόρησε τοΔι καστήριοότιστηνυπόθεσηαυτήθαεμφανίζετοκαιοκ. Παναγιώ του αλλά ηδιαδικασία της ακρόασηςπροχώρησε μετηνκατάθεση τηςπαραπονούμενηςΜ.Κ.1 Ελένης Χαραλάμπους,τηνοποίαο6ι30 κηγόροςκ.Χ"Σάββαςαντεξέτασε. Στοσημείοαυτόοκ. Παναγιώ τουισχυρίζεται ότιδενείχεεξουσιοδοτήσει τονκ. Χ"Σάββανατην αντεξετάσει αλλάηαντεξέτασήθαεγινετο απότον ίδιο. Μετάτην λήξητηςαντεξέτασης οκ.Παναγιώτου υπέβαλεαίτηση επανακλήτευσης και επαναντεξετάσεως τηςπαραπονουμένηςΕλένης Χαρα35 λάμπους,στηριζόμενος στοάρθρο54 τουΚεφ. 155. 40 Ο ΠρωτόδικοςΔικαστήςαναφέρθηκεστηνομολογία πουδιέπει τηνεπανακλήτευση μαρτύρωνστηνυπόθεσηΓιονρονκχηςν.Δημο κρατίας
(1990)2Α.Α.Δ. 402 καιστον Archbold, Pleading, Evidence andPracticeinCriminal Cases,36ηέκδοση,στησελ.536παράγραφος 1396,όπουστηνπαράγραφο 1398 αναφέρονται ταακόλουθα: 641 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χαραλάμπους
(1994)"Hiejudgehasa discretionary powerof recallingwitnessesat any stageof thetrial prior to theconclusion of thesumming-up andof putting such questionsto themas theexigenciesofjustice require, and the Court of Criminal Appeal will not interfere with the exercise of that discretion unless it appear that an injustice has thereby resulted." 5 ΟΠρωτόδικοςΔικαστήςκατέληξεστηνακόλουθηαπόφασησχε τικάμετηναίτησητουδικηγόρουνααντεξετάσειεκνέουτηνΜ.Κ.1: "Λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα του ισχυρισμού που προβάλλεταιαπότονκατηγορούμενο,καιθαπροβληθείσεκατο- 10 πινόστάδιοένορκααπότον ίδιο, ωςγίνεται αντιληπτό,τηνση μασίαπουθαέχειστηνόληέκβασητηςυποθέσεωςκαικρίνοντας ότιουδεμίααδικίαθαπροκληθείστηνάλληπλευράεπιτρέπωτην αίτησηαναφορικάκαιμόνοδιάτονπιοπάνω ισχυρισμό." Οευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητήισχυρίζεταιότιθαήτοπρος 15 τοσυμφέρον τηςορθήςαπονομήςτηςδικαιοσύνηςνατουεπιτραπεί να αντεξετάσει την μάρτυραεκ νέου και όχι μόνο για ένα σημείο πουπεριορίστηκε απότοΔικαστήριο. Στην Γενικός Εισαγγελέας
(1994)1 Α.Α.Δ. 616, υπόθεση για άδεια έκδοσης διατάγματος Certiorari και Mandamus που δόθηκε 20 απότονκ.Κούρρηστις 11.10.94αναφέρονταιταακόλουθα: 'Όπουηεπίλυσηεπίδικουθέματοςεπαφίεταιστηδιακριτική ευχέρεια τουΔικαστηρίου,κριτής της άσκησης της εξουσίας εί ναι οπρωτόδικοςΔικαστής. Ηάσκησητηςδιακριτικής ευχέρει ας τουπρωτόδικουΔικαστηρίου δεναναθεωρείται μεγνώμονα 25 τηνορθότητατηςαπόφασηςκατάτηνκρίσητωνμελώντουΕφε τείου,αλλά με αντικειμενικάκριτήριαπουπεριορίζουντηνευ χέρειαεπέμβασηςσεδύομόνοπεριπτώσεις. Όπωςλέχθηκεστην υπόθεσηΑρέστην. Ηλία
(1991)1 Α.Α.Δ.984. "(α) Όπουδιαπιστώνεταιότιηδιακριτικήευχέρειαασκή- 30 θηκεέξω απότο πλαίσιο πουπαρέχεταιαπότονόμο,όπως όταν διαπιστώνεταιότι υπεισήλθαν στην άσκησητης εξωγε νείς παράγοντες,και (β) όπου ηάσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία, όπως είναι ηπερίπτωση απόφασηςστην 35 642 1 Aw4iA. Χαραλάμπους Χατζητσαγγάρης, Δ. οποία δεν θα μπορούσε να .προέλθει" από κανένα Δικαστή ριο.". 5 Κανένας απότους λόγους αυτούςδεν συνέτρεχεστην προ ; κείμενη περίπτώ€Γη.^Η 'διακριτική..'ευχέρεια·του. Δικαστηρίου ασκήθηκεμέσαστασωστάπλαίσια με κριτήριο τηναποτελεσμα τική απονομήτης δικαιοσύνης. Κάθε επέμβαση εκ μέρους μου θα συνιστούσευποκατάσταση τουρόλουτουπρωτοβάθμιουΔι καστηρίουστηνάσκησητωναρμοδιοτήτων.του/'. Τοδεύτερο.και σοβαρότερο:σημείο επί'τουοποίουστηρίζεται ο 10 δικηγόρος του αιτητή είναι ότι με την απόφαση του οΔικαστής ενήργησε'εναντίον τωνδικαιωμάτωντουκαιτηςαπονομήςτης φυ σικής δικαιοσύνης. Είμαιτηςγνώμηςότιδενυπάρχειυπόβαθροπου να στηρίζειτην επίκληση τηςαρχήςτωνπρ^όμιάκων*διαταγμάτωνστηνπαρούσα 15 υπόθεση.-,Η παρούσα)υπόθεσηαφοράθέμα,διαδικασίαςκαι.διακρι^, τικής.εξουσίας ,του-Δικαστή που.έδωσε;τοδικαύϋΰμα1στο,οικηγ.όρο ' τουαιττιτή.να.αΝαεξετάσείνγια'δεύτερη^ράεπί ενός^αι-μόνο σημειουτηνΜΚ.Ι,αηνιΟπρία είχεαντεξετάσει προηγουμενως-ρδικη£ γόρος,.ο.οποίος παρουσιάστηκεγια,τσνΛκ. Παναγιώτουκαιοοποί20 ος-ο,ίδιοςδήλω^,ότι-αντιπρ^ώπευε^τον,πε^τητρυ.^ lU,,,'i Περαιτέρω δεν υπάρχει λάθος (error oflaw on the face ofthe τεοο^,^υπέρβαση.εξουσίας,.έκδηληΛπσοο^ομίαοπρ^ατίίΛηψη.^ή ί\· συμφέρονιή1και παραβίαση των,καν^ων^ης,φΐ)σικής,δικαιρ/τύνης. 01 mvh uW-sV.woU — ΙΧΛΥΓό :/.)X*tt\ .",'ΐνο/. ytfjKfknrmxtA'·™*) ϊκΗ.(4ττιση,γιαπαραχ^^ 25 σείΓ^τηστίίγμ^έκδο^ Ηαίτησηαπορρίπτεται. \ικηΐ3·/ωί,':ίί Ήΐ\ nojoAr. ^πγ.ΡΛ\ίί(Ί ^TKiYjiixirJA — «wnttoiyvA '^ViWu'iATl .'.KVITQO'OMOT i;\n'ni\ncs^ u ^TOVAJIK; i n i r n i w ^ ω\ y.r#}i\^ww.\)k\T :nifcvjjMoiofcrc^ηηχτώτυ^ — \i£ijftoiU·. -ftv.iK ' Ί Ο Χ Ώ ^ Ο Ρ Η MOTνοίΓΛίίΠ\&M6 \wurmii&T ivrι\τ.νηι\ η π i>tu>: ΟΊ ΙΏΚwoiKjop ii'«vvjAqfA;t)rJ» .·ΑΥ£ίϋτη\ OIOATI< .τ mi\r{iy.iTi no ,!ΐ< ίκχντυ -fcyn MOT;roAr. MOT X)T/I>CD ροχπΛίΛΓ-,χ'Λνο ο TUTV ^iOT i*)'*\vvrm,\\ n o 643,5