(1994)21Οκτωβρίου,1994 ΙΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΚΑΚ MARINECOMPANYLTD., Εφεσείοντες, v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8065) ΤελωνειακήΝομοθεσία— Τελ(ονειακήδίωξη,μετάαπόκατάσχεσηπλοίου xat υποβολήένστασηςαπότονιδιοκτήτη— Ηκατάσχεσηδημιουργεί μαχητό τεκμήριοότι το πλοίοχρησιμοποιείτογια παράνομουςσκο πούς,δηλαδήτη μεταφοράαπαγορευμένωνφαρμακευτικώνουσιών— Στην προκειμένηπερίπτωση, κρίθηκε ότι ο ιδιοκτήτηςδενείχεκατορ- 5 θώσεινααποσείσει τοβάροςαπόδειξηςγιαανατροπήτουενλόγωμα χητούτεκμηρίου. ΤελωνειακήΝομοθεσία— Δήμευσηπλοίου γιαμεταφοράαπαγορευμένου φορτίου, δυνάμει:τωνάρθρων172και 173χόϋπερί ΤελωνείωνκαιΦό- ' ρων Καταναλώσεως Νόμου, 1967(Ν. 82/67) — Η διαδικασία είναι 10 πραγματοπαγής'καΐ'απρόσωπη,'και δεν εξαρτάται από.την ευθύνη οποιουδήποτε συγκεκριμένου προσώπου για τηδιάπραξη του αδική ματος. Τελωνειακή Νομοθεσία— Επικύρωση δήμευσηςπλοίου με Τελωνειακή δίωξη(customsprosecution)—Δενείναιαναγκαίοναπροηγηθείηεπι- 15 κύρωσητηςδήμευσηςτουφορτίου. Απόδειξη—Κατάσχεση πλοίουαπότιςΤελωνειακέςΑρχές γιαμεταφορά απαγορευμένωνφαρμακευτικώνουσιών— Συνιστάμαχητό τεκμήριο κατά τηνμετέπειτα τελωνειακήδίωξηενώπιοντον ΕπαρχιακούΔικα στηρίου, ότιπράγματι τοπλοίομετέφερεαπαγορευμέναφάρμακακαι 20 ότι ημεταφορά τουςήτανοαντικειμενικόςσκοπόςτονπλου τονσκά φους. 644* 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Akak Marine Co Ltd v. Διευθ.Τμημ.Τελωνείων Στις 15.3.89,οι Τελωνειακές'Αρχές,ασκώντας εξουσίες που τους παρείχανταάρθρα 172και 173τουπερίΤελωνείωνκαιΦόρων Κατα ναλώσεωςΝόμου, 1967 (Ν.82/67), προέβησαν στην δήμευση του πλοί ου"ΑΚΑΚ STAR",πουανήκεστουςεφεσείοντες,στοοποίοείχανανακαλύψει μετάαπόέρευνα46κιβώτιαπουπεριείχανχάπια"Captagon", που αποτελούσαν απαγορευμένες φαρμακευτικές ουσίεςσύμφωνα με το Νόμο. Ολόκληροτο φορτίο τουπλοίου,πουήταν χωρητικότητας 1.500 τόνων,αποτελείτοαπό49κιβώτιαφαρμάκων,συνολικούβάρους 2.360κιλών. Το πλοίο είχε καταπλεύσει στη Λεμεσό από το λιμάνι Μπαρτης Γιουγκοσλαβίας. Οι ιδιοκτήτες ισχυρίσθηκαν ότι επρόκειτο ναμεταφέρειγενικό φορτίοεκτόςαπόταχαρτόνιαμεταφάρμακα,αλ λάτηντελευταία στιγμήτογενικό φορτίοδενείχεπαραδοθεί. Ακολουθώντας τηνδιαδικασίαπουπροβλέπει η σχετικήνομοθεσία οι'εφεσείοντες αμφισβήτησαν την δήμευση και'οι Τελωνειακές Αρχές καταχώρισαντελωνειακή δίωξη(Customsprosecution) στό-Επαρχιακό ' ' Δικαστήριο Λεμεσού.1'Κατά την πρωτόδικη διαδικασία;η"μαρτυρία τωνεφεσίβλητων σχετικάμετηνχημικήσύνθεσητωνχαπιώνCaptagon, δηλαδή τααποτελέσματα των αναλύσεων του Κυβερνητικού Χημείου, αχρηστεύθηκε,διότιδενυπήρχεμαρτυρίαπουνασυνέδεετακατασχεθένταχάπιαμετασυγκεκριμένα χάπία'πόυείχαναναλυθείστοΧημείο. Η'άπόΰσία"της μαρτυρίαςαυτήςδεν εξάρθρωσε την"υπόθεση'των Τε$-* λώνέιακών Αρχών;διότΐ,·σύμφωναμετιςπρόνοιεςτης1σχετικής νομο θεσίας;αυτήτούτήηκατάσχεσητών'έμπορέυμάτων δημιουργούσε μα χητότεκμήριοότΓτισαν'άπάγόρευμένα φάρμακα.( ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο, αφούαξιολόγησεπλήρως την ενώπιον του μαρτυρία, αποφάσισε'ότΤείχΓαποδείχθεί; ϊ)νότι το πλοίο μ^έ^ε^άπάγορ^μένα'φαρμάκαίΤκάΐ"Η)*όΐΓ6 άντικέίμ^κΟς"οκόπος τούπλούτου σκάφουςαπό ££ τήν;Λέμεσό'στο ΜπάρΊτής'Γιουγκοσλαβίας'κάΐή'επιστρο^"τόυ στην ΛεμεσόΓήτάν"ημ^ά^'ρ^.τώνάπάνόρέυμέλ^^. αυτών φαρμάκων, και επικύρωσε τηνδήμευσητουπλοίου. ·ίιγωγ ^Κατ'-Γέφεόη7οιΓεφέσείοντ'ες προέβαλαν άπό"τττν~μϊα "ισχυριζόμενη έλλ£Ϊ^δικαιοδο0ίας ϊόαΓΕποχιακού>Λικάστήρίού'να'εκδικάσει την 0£ υπο^οη', ? θέ^ Γ που ν απ6^σίσθτ^ σηςΜ7.9.93 υπέρ τω^Τ<^ίρ7.ήτων(δες"(1993^ 35 εξήςθέματα: ί)"ότιλάνθασί^άτό'πρώτ^ σέίτηνπαρα^οχήΎωνέςέσέίόντώνΓστην-ϋ^ oiiaia^fhenethylline•hydrochloride/που κατάντον-Ισχυρισμό'τουεφεσίε ?£ βλητόύ'περιεχόταν "ότ^^^ αποτελθΛ)σε*·1ιπαγορευμένη φσίρμακεϋτΐκή ουσία"βάσείτηςσχετικτ^νομοθεσίας,'σαν παραδοχήότι 40 Ta~;<amaiCaptagbrH^^ τό~πρ7ϊπόδικό*Δικαότήρ1ο είχεδεχθεί'μαρτυρία'σχετικάμε τηνανεύρεση7ναρκαπϊχών<ίίεάλλΛ·'π^ 645di^ Akak Marine Co Ltd v. Διευθ.Τμημ.Τελωνείων
(1994)Δικαστήριο εσφαλμένα είχεαποφασίσειότιτοάρθρο39(β)τουΝόμου 82/67εφαρμοζόταν σχετικά μετοφορτίο ενόψειτης δήλωσης του κα πετάνιουότιτοφορτίοήτο"ενδιαμετακομίσει",iv)ότι λανθασμένατο πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αποφασίσει για την δήμευση του πλοίου πριν επιβεβαιωθεί ηορθότητατηςδήμευσης του φορτίου,και ότι δια- 5 φορετικέςαρχέςεφαρμόζονταιστηνπερίπτωσητηςδήμευσηςτουπλοί ουσεσχέση μεαυτήτουφορτίου,καιν),ότι τοπρωτόδικο Δικαστήριο είχεπαραλείψει να αξιολογήσει άλλη σχετική μαρτυρία αναφερόμενη στηνναυτικήπρακτικήκαιότι δενείχεαναφερθείκαθόλουστοπεριε χόμενο τηςφορτωτικής. . 10 Αποφασίσθηκεότι: . ,.(α) Σχετικά με το ϊ)πιοπάνω,το πρωτόδικοΔικαστήριο.δεν είχε βασίσειτοεύρηματουγιατηνφύσητουφορτίουπάνωσεισχυ ριζόμενηπαραδοχήτωνεφεσειόντων στηνέκθεσηυπεράσπισης. τους,αλλάπάνωστομαχητότεκμήριοπουδημιουργούσε ησχε- 15 ,τική νομοθεσία και που το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά είχε - < κρίνει ότι δενείχεανατραπεί. (β) Σχετικά μετο U) πιοπάνω,ημαρτυρίαγιατην-εύρεση ναρκω τικών σε άλλα πλοίατων εφεσειόντων δεν είχεκατατεθείσαν ,,.. -μαρτυρίαεπαναληπτικήςσυμπεριφοράς(similarfactsevidence) 20 . ,, ,, αλλά σαν μαρτυρία.για το ότι οι εφεσείοντες δεν ασκούσαν ·λ. - επαρκήέλεγχοσταμεταφερόμενααπόαυτούςφορτία. . .(γ). Σχετικά με το,ϊϋ) πιο,πάνω, το αντικείμενο της τελωνειακής -,δίωξης είναι κατάπόσο το πλοίο 'τω όντι" υπόκειται σεδη-;, ι, Γ , μευση.-,Πέραν αυτού,το,πρωτόδικο Δικαστήριο δενείχε απο-- 25 . ν -δεχθεί τον.ισχυρισμό ότι ταχάπιαπροορίζονταν,για,επανεξα: γωγή. . ,,.,,. ,.ν , ; .. „ | ( ,, ( ,:ν(δ) Αναφορικά,με το-iv)πιοπάνω,ηδιαδικασίατης,δήμευσηςτου /.τ , μεταφορικούμέσουτοοποίοχρησιμοποιείται γιατηνδιάπραm.'f ίξΠ αδικήματος €Γύμφωνα-μΧ:την,,τελωνειακή νομοθεσία είναι 30 ..f/ .πραγματοπαγήςκαιανεξάρτητηαπότηνευθύνηοποιουδήποτε ,·,;LlJ.';συγκεκριμένου.προσώπου για την;διάπραξη,τουαδικήματος., ι. .J jΓ· Στηνπροκειμένηπερίπτωση,ηύπαρξητου μαχητούτεκμηρίου . ι -η*tγιατηνφύσητου,φορτίουπουδενείχεανατραπείαπότηνμια, *·«. - σε συνδυασμό μχ το γεγονός των.αντιφατικών δηλώσεων ίου 35 • καπετάνιουκαι.των ιδιοκτητών τουπλοίουως επίσης καιτου . . γεγονότος ότιέναπλοίοχωρητικότητας 1500τόνωνείχεχρησι-. ί.μοποιηθεί γιο την, μεταφοράφορτίου 2 μόλις,τόνων, αποδείτt ικνυε τόσο .ττ^·φύσητου.φορτίου όσο και τον-αντικειμενικό 646'Λ • 1 ΑΛΛ. Akak Marine Co Ltd v. Διευθ.Τμημ. Τελωνείων σκοπότουπλουτουσκάφους,πράγμαπουκαθιστούσετην δή μευση αναπόφευκτη. 5 (ε) Αναφορικά μετο ν)πιοπάνω,το πρωτόδικοΔικαστήριοείχε αξιολογήσει σωστά την μαρτυρία,καιουδείς λόγοςσυνέτρεχε γιαεπέμβασητουΕφετείου. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Chrysostomou v.Republic
(1986)3.C.LR.2666, IstambouliBros v.Directorof Customs
(1986)1 C.L.R. 465, 10 Denton v.John ListerLtd[1971]3All E.R. 669, CustomsandExcise v. Air Canada[1991] 1AUE.R. 570, DeKeyserv. BritishRailwayTrafficandElectricCo. [1936] 1 K.B. 224. 'Εφεση. 15 20 Έφεσηαπότους εναγόμενους κατάτηςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσού(Καλλής,Προσ.Π.Ε.Δ.,Νικολάτος, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 7 Φεβρουαρίου, 1990 (Αρ. Αγωγής2861/89)με την οποίαεπικυρώθηκεηδήμευσητουπλοίου"ΑΚΑΚ ΣΤΑΚ", ιδιοκτη σίας των εφεσειόντων, για το λόγο ότι το πλοίο μετέφερε απαγο ρευμένα φάρμακα. Α. Χαβιαράς με Λ. Παπαφιλίππον, γιατους Εφεσείοντες. Στ. Θεοδούλου με Μ. Χριστοδούλον, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δι καστής Γ.Μ.Πικής. 25 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Τοπλοίο"ΑΚΑΚ STAR"εγγεγραμμένο στοκυπρια κό νηολόγιο, λιβανικής ιδιοκτησίας,κατέπλευσε στο λιμάνι της Λε μεσούστις 10/3/89 χοχ>ίςτην παροχή τηςνενομισμένηςπροειδοποί ησηςγιατηνάφιξητου. Στοπλοίο επιβιβάστηκανοι λιμενικέςαρχές γιαναδιευκρινίσουν τοσκοπότουκατάπλουτουστο λιμάνι της Λε- 647 Πικής,Δ. Akak MarineCo Ltd v. ΔιεΐΛ. Τμημ.Τελωνείων
(1994)μεσού. Οκαπετάνιοςτουσκάφουςτουςγνωστοποίησε ότιτοπλοίο κατέπλευσε στηΛεμεσόεναναμονήοδηγιώνκαιτους πληροφόρησε ότι μετέφερεγενικό φορτίουπόδιαμετακόμιση. Σημειώθηκε καθυστέρηση στην κατάθεση του προβλεπόμενου "δηλωτικού φορτίου". Μετά από παραστάσεις των αρχών αυτό 5 υποβλήθηκε στις 14/3/
- Σεαντίθεση μετηδήλωση τουκαπετάνι ου στο δηλωτικό καταγράφεται ότι το πλοίο μετέφερε "49 χαρτό νια" συνολικού βάρους2360κιλών φάρμακα. Η διάστασημεταξύ της δήλωσης τουκαπετάνιουκαιτουπεριεχομένου του δηλωτικού ωςπροςτοφορτίοτοοποίο μετέφερε,διήγειρε τιςυποψίες τωντε- 10 λωνειακών αρχών που είχε ως αποτέλεσμα τηδιενέργεια έρευνας στοπλοίο. Ηέρευνααπεκάλυψεότι τα46 από τα49κιβώτιο:περι είχανχάπια"Captagon" καιταυπόλοιπα3χάπια"ΒιταμίνηΕ". Οι τελωνιακές αρχές έκριναν ότι τα χάπια "Captagon" συνιστούσαν φάρμακατωνοποίωνηκατοχή,χρήση, μεταφοράκαιεμπορίααπα- 15 γορεύεται απότον ΠερίΝαρκωτικώνΦαρμάκωνκαιΨυχοτρόπων Ουσιών Νόμοτου 1977 (Ν.29/77) (Βλ. επίσηςΤροποποιητικόΝόμο Ν.67/83 και Κ.Δ.Π.277/86), καιγιατολόγοαυτόπροέβησανστην κατάσχεσητους μεέρεισματιςεξουσίεςπουτουςπαρέχειτοΑρθρο 39 (β)του ΠερίΤελωνείωνκαιΦόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 20 1967 (Ν.82/67). Στις 15/3/89 οι αρχέςπροέβησανστηδήμευσητου πλοίου επικαλούμενοι τις εξουσίεςπου τους παρέχουν τα Αρθρα 172 και 173τουΝ. 82/
- Οι ιδιοκτήτες (οι εφεσείοντες) αμφισβήτησαντηδήμευσηκαιγια το σκοπό αυτό υπέβαλαν την προβλεπόμενη από το Δεύτερο Πα- 25 ράρτημα του Ν. 82/67ένσταση. Οι τελωνειακές αρχές ήγειραντε λωνειακή δίωξη (Customs Prosecution) προςτοσκοπό επικύρωσης τηςδήμευσης. Κατάτηνακρόαση τηςαγωγήςκατέθεσαν 18 μάρτυ ρες γιατον ενάγοντακαι 2για τους εναγομένους. Μετάαπό εξα ντλητικήανάλυσητηςμαρτυρίαςτοπρωτόδικοδικαστήριοκατέλη- 30 ξε ότι, (α) τοπλοίο μετέφερε απαγορευμέναφάρμακα,πράξη που συνιστά ποινικόαδίκημα,και(β) ότιη μεταφοράτουςήτανοαντίτ κειμενικός σκοπόςτουπλουτουσκάφους. Υπό τοφωςαυτώντων ευρημάτωντοΕπαρχιακόΔικαστήριο επικύρωσε τηδήμευση. Στηναπόφασηδιαπιστώνεται ότι ηκατάσχεση τουφορτίου(46 35 κιβώτια)έγινεπριν τηγνωστοποίηση τωναποτελεσμάτων τηςανά λυσηςτουπεριεχομένου του. Αυτήστηρίχθηκε στο εύρηματωντε λωνειακών αρχών ότι τα χάπια "Captagon" συνιστούσαν απαγο ρευμένα φάρμακα. Η ανάλυσηκατέδειξεότι ταχάπιααυτάπεριεί χανόντωςψυχότροπες ουσίες. Τοαποτέλεσματηςανάλυσηςόμως, 40 όπως σωστά έκρινετο πρωτόδικοδικαστήριο,δεν συνιστούσεπα648 1ΑΛΛ. Akak Marine Co Ltd ν.Διευθ.Τμημ.Τελωνείων Πιχής, Δ. ραδεκτήμαρτυρίαστηναπουσίατουαναγκαίουσυσχετισμού μετα ξύ"των χαπιών που αποστάληκαν για ανάλυση και εκείνων που αποτέλεσαντοαντικείμενο τηςανάλυσης. Έλειπε οέναςαπότους συνεκτικούς κρίκους από τηναλυσίδατηςμαρτυρίαςπουσυσχέτι5 ζε το αντικείμενο της ανάλυσης με ταχάπια πουπαραπέμφθηκαν γιατοσκοπόαυτόαπό τις τελωνειακές αρχέςστο κυβερνητικόχη μείο. Ημαρτυρίαπουαπουσίαζεήτανεκείνητουπαραλήπτητων φαρμάκωνστοκρατικόχημείοχωρίςτηνοποίαδενμπορούσεναγί νει οαπαραίτητος συσχετισμός μεταξύτων χαπιώνπουστάληκαν 10 καιεκείνων πουέτυχανχημικήςανάλυσης. Τοκενόδεν εξάρθρωσε τηνυπόθεσητωντελωνειακών αρχώνγιατίκρίθηκεότι αυτήτούτη ηκατάσχεση δημιουργεί μαχητάτεκμήριο για το περιεχόμενο των κατασχεθέντωναντικειμένων αφενόςκαιοιπρόνοιες τηςπαραγρά φου 13 του Δευτέρου Παραρτήματος καθιστούσαν τους ισχυρι15 σμούς τωντελωνειακών αρχών ισχυρούς στην απουσία μαρτυρίας περί του αντιθέτου,αφετέρου. Τεκμήριο για την εγκυρότητα των ισχυρισμών που προβάλλονται απότις τελωνειακές αρχές εγείρε ται,όπωςεπισημαίνεταιαπότοπρωτόδικοδικαστήριο,καιαπότις διατάξειςτουΑρθρου 177
(1)(δ)τουΝ. 82/67. 20 Η μαρτυρίαωςπροςτον πλουντουσκάφουςεξετάστηκε διεξο δικά απότο πρωτόδικο δικαστήριο. Κρίθηκε αναξιόπιστηη μαρ τυρία τουAkef Khoury,Διευθύνοντα Συμβούλου της ιδιοκτήτριας εταιρείας,ότιτοταξίδιαπό τηΛεμεσόστο Μπαρτης Γιουγκοσλα βίαςαπ' όπουπαραλήφθηκανταφάρμακαδενείχεως μόνοσκοπό 25 τηνπαραλαβήτων φαρμάκωναλλάκαιγενικού φορτίου. Σύμφω ναμετηνμαρτυρίατουκαιγενικότερατηθέσητωνεφεσίβλητων το πλοίο επρόκειτο να παραλάβειστο Μπαρεκτός απότα φάρμακα και 1000 τόνους γενικού φορτίου,το οποίο όμως λόγωτης καθυ στέρησης στον κατάπλουντου σκάφουςστο Μπαραποστάληκε με 30 άλλοπλχΛκόμέσοστονπαραλήπτηστοΛίβανο,πουήτανοίδιοςμε τον παραλήπτητων φαρμάκων.ΗμαρτυρίατουAkef Khoury κρί θηκεαναξιόπιστηκαιαπορρίφθηκε. Αντίθετα έγινεδεκτήη μαρτυ ρία όλων των μαρτύρωνπουκλήθηκαναπό τις τελωνειακές αρχές με μόνη εξαίρεση του μάρτυρα Khalil El-Helou, υπεύθυνου του 35 ΥπουργείουΥγείας τουΛιβάνου,πουκατάθεσεσεσχέσημετη θέ σητωνφαρμακευτικώνσκευασμάτων "Captagon" στο Λίβανο. 40 Οισυγκρουόμενες εκδοχέςαναφορικάμετουςλόγους τουκατά πλου του "Akak Star" στο λιμάνι της Λεμεσούπεριλαμβανομένης εκείνηςπουπροβάλλεταιστηνυπεράσπιση(ότιτοπλοίοκατέπλευσε στη Λεμεσό για ν' αποφύγει τις εχθροπραξίες στο Λίβανο) σε συνδυασμό με τις αντικρουόμενες εκδοχές που προβλήθηκαν ως προςτηφύσητουφορτίουπουμετέφερετο"AkakStar"κρίθηκεότι 649 Πικής,Δ. Akak Marine Co Ltd v. Διευθ.Τμημ.Τελωνείων
(1994)αποκαλύπτουν προσπάθειααπόκρυψηςτων λόγων γιατουςοποί ους τοσκάφοςκατέπλευσε στηΛεμεσόκαθώςκαιαπόπειραπαρα πλάνησηςτωντελωνειακών αρχώνγιατοπεριεχόμενο τουφορτίου που μετέφερε. Στηναπόφασητουδικαστηρίουεξηγείταιηδιαδικασίαδήμευσης 5 πουπροβλέπεται απότο Ν.82/67,οπραγματοπαγήςκαιαπρόσω ποςχαρακτήραςτηςκαιεπισημαίνεταιηκαθοδήγησηπουμπορείνα αντληθεί από τις αγγλικές αυθεντίες ερμηνευτικές τωνδιατάξεων τηςαγγλικήςνομοθεσίας πουαντιστοιχεί σταΑρθρα39(β), 172,173 και 177 του Ν. 82/67 (Section 44, 277, 278, 290 του Customs and 10 ExciseAct του 1952). ToΔικαστήριοκατέληξεότιτοπλοίο μετέφε ρε απαγορευμένα φάρμακα και ότι ή μεταφοράτους ήτανο αντι κειμενικός σκοπόςτουπλουτουσκάφουςαπότηΛεμεσόστοΜπαρ καθώς και η επιστροφή του κατά παράβασητων διατάξεων του Αρθρου 173τουΝ.82/67. Υπό τοφωςτων ευρημάτωναυτώνεπι- 15 κυρώθηκεηδήμευση τουπλοίου. Οι ιδιοκτήτες του σκάφουςάσκησαν έφεση. Ηέφεσηείχεδυο σκέλη. Το πρώτο αφορούσε την δικαιοδοσίατου ΕπαρχιακούΔι καστηρίου να επιληφθεί του αντικειμένου της αγωγής. Το ζήτημα λύθηκε με την απόφασηπου εκδώσαμε στις 17/9/93 με την οποία 20 αποφασίστηκεότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο ήταναρμόδιοναεπι ληφθεί της αγωγής των τελωνειακών αρχών για τη δήμευση του πλοίου. Οι υπόλοιποι 14λόγοι αναφέρονταιστην ουσία της υπό θεσης (Λόγοι3-17). Κατάτηνακρόασηοιλόγοι5,12,13,15,16και 17 αποσύρθηκαν οπόταν το αντικείμενο της έφεσης περιορίστηκε 25 στους υπόλοιπους λόγους με τους οποίους θαασχοληθούμε μετη σειράπουπαρατίθενταιστηνειδοποίηση έφεσης. "Λόγος3: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμένααποφάσισε ότι οι ισχυρισμοί τηςπαραγράφου7τηςΕκθέσεως Υπερασπίσε ως έπαυσαννα είναι επίδικοθέμακαιεσφαλμένα δενέλαβευπ' 30 όψητουτημαρτυρίατουμάρτυροςυπερασπίσεωςαρ. 1 παράτο γεγονός ότιτηναποδέχθηκεσεσχέσημετημαρτυρίατου μάρτυ ροςενάγοντοςαρ. 16πουτηνέκρινεαναξιόπιστη." Στηνπαράγραφο7τηςΕκθέσεως Απαιτήσεως προβάλλεταιο ισχυρισμός ότι ηχημική ουσία Fhenethylline Hydrochloride που 35 στην προηγούμενη παράγραφο αναφέρεται ότι περιεχόταν στο σκεύασμα "Captagon" συνιστά απαγορευμένηουσία βάσει των διατάξεωντηςκυπριακήςνομοθεσίας. Οιεφεσίβλητοι (εναγόμε νοι)παραδέχονταιτογεγονός στην παράγραφο 7της Εκθέσεως Υπερασπίσεως. Ηπαραδοχή αυτήδεν εξομοιώνεται ούτε εξυ650 1 ΑΛΛ Akak Marine Co Ltd v.Διευθ.Τμημ.Τελωνείων Πιχής,Δ. πάκόυεπαραδοχήότι ταχάπια "Captagon" περιείχαν τηναπα γορευμένηψυχοτρόποουσία. 5 10 15 Οιεφεσείοντες εισηγήθηκανότιτοπρωτόδικοδικαστήριοερ μήνευσετηνπαράγραφο7τηςυπεράσπισης εκτόςτουπλαισίου της,ως συνιστώσα παραδοχήεκμέρουςτουςότι τοπλοίο μετέ φερε απαγορευμέναφάρμακα. Αν το εύρημα για τημεταφορά απαγορευμένων φαρμάκωναπότο πλοίο στηριζόταν σευποτι θέμενη παραδοχήτουγεγονότος μετηνπαράγραφο7τηςΕκθέ σεως Υπερασπίσεως ο ισχυρισμός των εφεσειόντων θαενείχε σπουδαιότηταγιατην έκβασητης έφεσης. Τοεύρημαόμως του πρωτόδικουδικαστηρίουγιατημεταφοράαπότο σκάφοςαπα γορευμένων φαρμάκωνδεθεμελιώνεται στην παράγραφο7, αλ λά,όπως έχουμε εξηγήσει,στην κρίση των τελωνειακών αρχών που οδήγησε στην κατάσχεση των φαρμάκων και το τεκμήριο πουδημιουργείται απόαυτή,αφενόςκαιτηναποτυχίατωνεφε σειόντων νααντικρούσουν τους ισχυρισμούς των τελωνειακών αρχών επίτουπροκειμένου,αφετέρου. 20 Δε διαπιστώνεται οποιαδήποτε παρερμηνεία της παραγρά φου7τηςΈκθεσηςΥπεράσπισης ενέχουσα οποιεσδήποτεσυνέπειεςγιατην απόφασητουπρωτόδικουδικαστηρίου. Εξάλλου η μαρτυρία που κρίθηκε αποδεκτήσε σχέση με το "Captagon" αξιολογήθηκε σωστάαπότοδικαστήριο. 25 "Λόγος4: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο εστερείτοεξουσίαςκαι εσφαλμένα αποδέχθηκετην παρουσίαση μαρτυρίας αναφορικά, μεπεριστατικάεύρεσης "χασίς"πάνωσεάλλαπλοίαπουδεν εί^ ναιπλοιοκτησίατωνεναγομένων καιπουαποτελούσεinter^alips acta." v-ovcrf y. 30 35 Είναι ανεδαφικόςο ισχυρισμός ότικατατέθηκε.οποιαδήποτε, μαρτυρίαγιατημεταφοράναρκωτικώνκαιαπό,άλλαπίώίατων; εφεσειόντων. Αυτό διαπιστώνεται από το-ώιο^Ο,δθίώίήριο (σελ.167). Οτι επεσυνέβη κατάτη δίκη,είνω^ιΤτ^ επέτρεψε τηναντεξέτασητουAkef Ktairy^E σχέσηΜ£^°αφθί των γερμανικών αρχών που επιμαρτυρούσε ότι πάνω σ' άλλο σκάφος των εφεσειόντων^είχε^χνευρε^^ "χασίς". t {^ tjoyOgAσοι ^{:5υΧάφ^τ3pfrTJ3JOVOGJC vtohvuxfeT 2QTjmjfujT c/or fnvuBinjA oxo Η ερώτηση επετρ^η,με£να(ρ^ ξης που επιτρέπει τ η ^ κ α τ ά θ ^ (SimilarFactEvidence). Στηνπαρ^μχιτικότηταημαρτςϋρώ(απέ;. βλέπε να αποκαλύψει τον έλεγχο που ασκούσαν of ώιοκτήιες 651 Πικής,Δ. Akak MarineCoLtd v.Διευθ.Τμημ.Τελωνείων
(1994)στοφορτίοπουμετέφερανταπλοίατους. Δενκατατέθηκεοποι αδήποτεμαρτυρίαπουνατείνεινακαταδείξειότιως εκτουλό γου της μεταφοράςναρκωτικώνκαι απόάλλα σκάφητων εφε σειόντων έπρεπε ναεξαχθεί και σ' αυτήτηνπερίπτωση το συ μπέρασμαότιημεταφοράτωναπαγορευμένωνφαρμάκωνήταν 5 σεγνώσηκαιαποτελούσεεπιδίωξητωνιδιοκτητώντου. Εάνγι νόταν τέτοιαπροσπάθειαημαρτυρίαθαέπρεπενα απορριφθεί γιατί ηομοιότητα καιμόνο μεταξύ προηγούμενων γεγονότων και τωνγεγονότων πουσυνιστούν το επίδικοθέματηςδικαστι κήςδιαδικασίαςδενθεμελίωνετιςπροϋποθέσειςγιατηναποδο- 10 χή τους ως μαρτυρίας. Γιαναγίνει δεκτή μαρτυρία αφεαυτής άσχετημετοεπίδικοθέμαθαπρέπειηομοιότηταναείναιτέτοια ώστεναπροσιδιάζει προς ιδιαίτεροτρόπο λειτουργίας μεαπο τέλεσμα να δημιουργείται σοβαρή πιθανότητα επαναληπτικής συμπεριφοράς.Τοθέμαδενθαμαςαπασχολήσειάλλογιατίείναι 15 θεωρητικόστην απουσίαμαρτυρίαςγιαπροηγούμεναγεγονότα. "Λόγος6: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμένααποφάσισε ότιτοάρθρο39(β)τουΝόμου82/67ετύγχανεεφαρμογήςεπίτου φορτίουιδιαίτεραένεκααποδοχήςτηςμαρτυρίαςτουεφεσίβλη τουεξολοκλήρου καικατάσυνέπειατηςδηλώσεως τουκαπετά- 20 νιουότι το φορτίοήτο"εν διαμετακομίσει". Κατάτηνανάπτυξητουλόγου6τηςέφεσηςοδικηγόροςτωνεφε σειόντων διευκρίνισε ότιδεν τίθεται θέμααντισυνταγματικότητας των προνοιών του Αρθρου 39 (β) [Chrysostomou v. Republic
(1986)3C.L.R. 2666]. Ότιπρέπειναμαςαπασχολήσει,ειοίηγήθηκε, 25 είναι ανπαρέχεται εξουσία απότις πρόνοιες τουγιατηδήμευση τωνφαρμάκων(Γεκμ. 17). ΤοίδιοτοκείμενοτουΑρθρου39(β)του Ν. 82/67ευθέως προβλέπει ότι εμπορεύματαταοποία εισάγονται κατά παράβασηοποιασδήποτεαπαγορευτικήςδιάταξηςήπεριορι σμού υπόκεινται σεδήμευση. Επομένως οιπρόνοιες του άρθρου 30 αυτούπαρείχανστις τελωνειακές αρχέςτηδυνατότητακατάσχεσης τώνχαπιών "Captagon" μεέρεισμα την πεποίθηση τους ότι O*UVLστουσαν'απάγορευμέναφάρμακαβάσειτωνπρονοιώντουΝ.29/77 [Βλ. IstambouliBros v.Directorof Customs
(1986)1 C.L.R. 465]. - ' I . I - ' • Ο δικηγόρος των εφεσειόντων επέσυρε τηνπροσοχή μαςστις 35 πρόνοιεςτηςεπιφύλαξηςτουΑρθρου39πουπαρέχουνδυνατότητα στο Διευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων ναεπιτρέψει "ανάλογον μετάχέίρησιν"σεσχέσημεεμπορεύματαταοποίαπροορίζονταιγια επάνεξαγωγήπαράτηναπαγόρευσηπουισχύειβάσειτηςκυπριακής νομοθεσίας! '• ' 40 652 1 ΑΛΛ 5 10 Akak MarineCo Ltd v. Διετ£.Τμημ.Τελωνείων Πικής, Δ. Τοπρώτοπουπρέπειναεπισημάνουμε είναιότι το αντικείμενο τηςτελωνειακής δίωξηςείναιεκείνοπουκαθορίζειονόμος,δηλαδή αν το πλοίο "τω όντι" υπόκειται σε δήμευση. Δεύτερο, δεν έγινε αποδεκτόαπό τοδικαστήριο ότι τααπαγορευμέναφάρμακα προορίζοντανγιαεπάνεξαγωγή. Αυτόπροκύπτει απότηναπόρριψητης μαρτυρίαςτωνεναγομένων καιτιςσυγκρουόμενες εκδοχέςπουέθε σαν σεσχέσημε το σκοπό τουκατάπλουτουσκάφους στηΛεμεσό και την προσπάθεια παραπλάνησης των αρχών ως προς τη φύση τουφορτίουτο οποίο μεταφερόταν. Ο λόγος έφεσης τον οποίο πραγματευόμεθα κρίνεται ανεδαφι κός. "Λόγοι7.8 και 9- 15 20 25 Λόγος7: Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα απεφάσισε ότι τοάρθρο 177τουΝόμου82/67 ετύγχανε εφαρμογής επίτηςεπιδίκουδιαφοράςκαι εσφαλμένα απεφάνθη ότι το βάροςαποδεί ξεωςτοείχεηεφεσείουσα. Λόγος8: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο ενέργησεχωρίςεξουσίακαι εσφαλμένα επροχώρησε και απεφάσισε ότι,το φορτίο υπόκειτο σε δήμευση προκαταλαμβάνοντας και προαποφασίζονταςέτσι τηδιαδικασίαγια επιβεβαίωση της δημεύσεως του φορτίουκαι μάλιστα εφόσον δεναποτελούσε θέμαπρος απόφαση. Λόγος 9: Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και πρόωρα αποφάνθηκε ότι συντελέσθη"αδίκημα" κατάτις πρόνοιες του άρθρου173και39(β)προτούαποφασισθείδικαστικώςτοορθόή λανθασμένο τηςκατάσχεσης προς δήμευση του φορτίου που εί ναιαντικείμενο άλλης διαδικασίαςκαιόχιτηςυπό έφεσιν." Κοινό παρονομαστή και των τριών λόγων έφεσης προσδιορίζει η θέση ότι διακρίνεται ηδιαδικασίακατάσχεσης των φαρμάκωνκαι τουπλοίουκαιότι στηνπερίπτωσηδήμευσης τουσκάφουςδεντυγ30 χάνουνεφαρμογήςοι διατάξειςτουΑρθρου 177
(1)(δ) τουΝ. 82/67. Ηνομολογία στην οποία έγινεαναφορά και ιδιαίτερα η απόφαση στηνDentonv.JohnLister Ltd andAnother [WW 3All E.R., 669 και η μεταγενέστερη απόφαση στην Customs and Excise v. Air Canada [1991] 1 All E.R.,570 καταδεικνύειότι η διαδικασίαγιατη 35 δήμευση μεταφορικού μέσου εξαιτίας της χρήσης του για τη διά πραξηαδικήματος είναι πραγματοπαγήςκαι ανεξάρτητη απότην ευθύνηοιουδήποτε συγκεκριμένου προσώπουγια τηδιάπραξητου 653 Πικής,Δ. Akak Marine CoLtd v.Διευθ.Τμημ.Τελωνείων
(1994)αδικήματος. [Βλ. επίσης DeKeyser v.BritishRailwayTrafficand ElectricCo. [1936] 1 K.B., 224]. Προϋπόθεσηγιατη δήμευσηπλοίου αποτελεί η χρήσητουγιατη διάπραξη αδικήματος. Στην προκείμενη περίπτωση κρίθηκε ότι η μεταφοράαπαγορευμένωνφαρμάκων,αποτελούσε τοναντικειμενι- 5 κό σκοπό του πλου του σκάφους. Υπότο φωςτης μαρτυρίαςπου κατατέθηκε ενώπιον τουδικαστηρίου εύλογα μπορούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι το ταξίδιτουπλοίου από τηΛεμεσόστοΜπαρ είχεωςσκοπότησυλλογήτωναπαγορευμένωνφαρμάκωνκαιηεπι στροφή τουτην μεταφοράτους στην Κύπρο. Η χρήση τουπλοίου, 10 χωρητικότητας 1500 τόνων,γιατημεταφοράεμπορευμάτων συνο λικού βάρους μόνον 2 τόνων αποτελεί αφ' εαυτής ισχυρή ένδειξη για τους σκοπούς του ταξιδιούτου πλοίου. Οιαντιφατικέςδηλώ σειςωςπρος τοφορτίο τοοποίο τοπλοίο μετέφερε καθώςκαι το ισχνό των λόγων για τους οποίους δεν παρέλαβε μεγαλύτερο φορ- 15 τίο συνιστούσε μαρτυρία που έτεινε νακαταδείξει τις προθέσεις εκείνων πουείχαντον έλεγχοτουπλοίου γιατη χρήσητου. Το Αρθρο 177
(1)(δ)εξάλλου δημιουργεί, όπως και ηπαράγρα φος 13του Δευτέρου Παραρτήματος,μαχητό τεκμήριο για τηδιε νέργειατηςδήμευσηςγιατουςλόγους πουπροβάλλονταιαπότιςτε- 20 λωνείΛΐκές αρχές. Οιλόγοιαυτοί αποκαλύπτουντηδιάπραξη αδι κήματοςεύρημαπουσεσυνδυασμό μετο σκοπότουπλουτουσκά φουςκαθιστούσε τηδήμευση αναπόφευκτη. "Λόγος 10: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμένα δενασχο λήθηκεκαι/ήδενέκαμεεύρημααναφορικάμετοπεριεχόμενο της 25 "φορτωτικήςπουπαρουσίασεηεφεσίβλητηκαιιδιαίτεραμετογε γονός ότι δενείχεεκδοθεί απότην εφεσείουσα αφ' ενός καιαφ' ετέρου μετο γεγονός ότιπεριείχε ρητήπρόνοιαότι το περιεχό μενο τωνκιβωτίων ήτοάγνωστο στους εφεσείοντες." Τοδικαστήριοαξιολόγησε τοσύνολοτηςπαραδεκτήςμαρτυρίας 30 ενώπιον τουγιατηδιαπίστωσητων σκοπών τουταξιδιούτου σκά φουςστο Μπαρκαιτην επιστροφή τουστην Κύπροκαθώςκαι κά θεπτυχήτης μαρτυρίαςπουέτεινεναδιαφωτίσει ως προςτοθέμα αυτό. Δε διαπιστώνεται οποιοδήποτε κενό στην αξιολόγηση της μαρ- 35 τυρίαςούτεθεμελιώνεται οποιοσδήποτελόγοςγιαπαρέμβασηωςεκ τουλόγου 10της έφεσης. 654 1 ΑΛΑ. 5 Akak MarineCoLtd v.Διενθ.Τμημ.Τελωνείων Πικής, Δ. "Λόγος 11: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο έσφαλεστηναξιοποί ησητηςμαρτυρίαςκαιεσφαλμέναέκρινεότι"τοαποτέλεσμακαι ή διαδικασίατηςανάλυσης"(τουφορτίου)"δενμαςενδιαφέρει" και εσφαλμένα δεν έλαβε υπ' όψη το γεγονός ότι δενκαταδείχθηκεαπότηνεφεσίβλητηότιπράγματιτοφορτίοέφερεαπαγο ρευμένηουσία." Δενείναιορθόότιτοδικαστήριουποτίμησεμεοποιοδήποτετρό πο τη σχετικότητα ήτη σημασία που είχεη ανάλυση των χαπιών "Captagon", ταοποίαστάληκανστοκρατικόχημείο,προςταεπίδι10 καθέματα. OIL διαπιστώνεταιείναι ότι ημαρτυρίαδενήταν απο δεκτήκαιόπωςέχουμε ήδη επισημάνειαγνοήθηκεωςαπαράδεκτη. 15 20 25 "Λόγος 14: ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμέναδεναπε δέχθητη μαρτυρίατου μάρτυρος αρ. 2 γιατην εφεσείουσα και εσφαλμένατηνερμήνευσειδιαίτερακατάτομέροςτηςπουαποτελείκαθημερινήναυτική πρακτική." Αυτός ο λόγος της έφεσης στρέφεται εναντίον των ευρημάτων αξιοπιστίαςτουδικαστηρίου. Τοδικαστήριοπροέβησε εξονυχιστι κήανάλυσητηςμαρτυρίαςπρινπροβείσταευρήματατουκαιέκρινε αναξιόπιστητηνεκδοχήτων εφεσειόντων γιατημεταφοράτόσο μικρούφορτίου. Διαπίστωσε επίσηςαντιφάσειςστιςεξηγήσειςπου δόθηκανγια την προσέγγιση του πλοίου στο λιμάνι της Λεμεσού όπωςκαιστις εκδοχέςπουπροβλήθηκανγιατοπεριεχόμενοτου. Δε διαπιστώνουμε οποιοδήποτεκενό στην εξέταση καιαξιολό γησητης μαρτυρίας. Υπό το φως της ενώπιον του μαρτυρίας το. πρωτόδικο δικαστήριο εύλογα μπορούσε να αχθεί στα ευρήματα! σταοποίαπροέβηταοποίαόντως στοιχειοθετούν την ετυμηγορία. του. Μετά από εξέταση του συνόλου των λόγων της έφεσηςδιαπι στώνουμε ότι δεν συντρέχει λόγοςπουναδικαιολογεί τηνεπέμβα30 σημαςστηνπρωτόδικη απόφαση. Ηέφεση απορρίπτεταιμεέξοδα. Γ Ηέφεσηαποορίπζεταιμεέξο δα. 655