(1994)26Οκτωβρίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] FREDERIKOU SCHOOLS CO LTD.ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ACUACINC., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8266&8530) Πολιτική Δικονομία — Δικόγραφα — Αίτηση για τροποποίηση έκθεσης υπεράσπισηςκαι ανταπαίτησης ενώπιοντον Εφετείου— Συνεπακό λουθες αιτήσειςγια προσθήκη νέωνλόγωνέφεσης, άδειαπροσαγωγής νέαςμαρτυρίας καιδιαταγήεπανακρόασηςτηςαγωγήςαπό τοπρωτό δικοΔικαστήριομενέασύνθεση—Απορρίφθηκε, διότικρίθηκεότι αν 5 εγκρινόταν, θα ισοδυναμούσεμεπαροχήδεύτερηςευκαιρίας στοναιτητή ναεκδικάσει τηνυπόθεσητον. Μεγραπτήσύμβασηημερομηνίας 30.12.81,ηεφεσίβλητη,πουήταν αμερικανικήεταιρεία,συμφώνησε μετους εφεσείοντες, πουήσανδύο κυπριακές εταιρείες ιδιοκτήτριες σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης 10 στην Κύπροκαιο διευθυντήςτουςναπαράσχειστην σχολήτωνεφεσειόντων ορισμένες υπηρεσίες έναντι αμοιβήςπουθα υπολογίζονταν βάσεικριτηρίων πουπεριέχοντανστην σύμβαση. Ήταν ο ισχυριομός των εφεσίβλητων ότι,ενώταπρώταχρόνιαοι εφεσείοντες εκπληρούσανκανονικάτιςυποχρεώσειςτουςδυνάμειτηςσύμβασης,γιατηνπε- 15 ρίοδο 1.9.85μέχρι 305.86είχανπαραλείψειναπράξουντούτο,καιγι' αυτόηεφεσίβλητη είχε εγείρει αγωγήεναντίοντουςαξιώνοντας, μετα ξύάλλων,τηνυποβολήλογαριασμούγιανακαθορισθείηαμοιβήτης. ΕνώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίουηυπεράσπισητων εφεσειόντων συνίστατο σε ί)ισχυρισμό ότιηεφεσίβλητη είχε προβεί σεψευδείς πα- 20 ραστάσειςήαπόκρυψηουσιωδώνγεγονότων,πράγμαπουκαθιστούσε τηνσύμβασηακυρώσιμη,ϋ)ότιη συναφθείσασύμβασηήτανultravires σχετικά με τις εξουσίες της εφεσίβλητης καιiii) ότι ηεφεσίβλητη είχε αποτύχει να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της δυνάμει της σύμβασης. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,αφούαξιολόγησε την ενώπιον του μαρτυ- 25 656 1 AAA. Fredericou SchoolsCo Ltdv.Acuac Inc. ρία,εξέδωσεαπόφασηυπέρτωνεφεσίβλητων,εναντίοντηςοποίαςοι εφεσείοντεςκαταχώρισαν έφεση. 5 10 15 20 25 30 Μετηνπαρούσααίτησητους,πουκαταχωρίθηκετρίαχρόνιαμετά τηνκαταχώρισητηςέφεσης,οιεφεσείοντεςζήτησαντηνάδειατου Εφετείου για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης καιανταπαίτησής τους,ούτως ώστενα εισαχθούν σ* αυτήισχυρισμοί ότι, ϊ)η σύμβαση ήτανυπότηναίρεσητηςέγκρισηςτηςαπότοΔιοικητικόΣυμβούλιοκαι τους μετόχουςτωνεφεσειόντων πουουδέποτεείχεδοθεί,ii)ήτανultra viresτων εξουσιώντωνεφεσειόντων καιόχιτων εφεσίβλητων,και iii) ότι η σύμβαση ήταντο προϊόν δολίων ήψευδών διαβεβαιώσεωντης εφεσίβλητης. Σανεπακόλουθοτηςπροσδοκούμενης έγκρισης τηςαίτη σηςγιατροποποίησητωνδικογράφωντους,οι εφεσείοντες υπέβαλαν αιτήσεις γιατροποποίησητωνλόγων έφεσης,άδεια προσαγωγήςνέας μαρτυρίαςκαιέκδοσηδιαταγήςεπανεκδίκασηςτηςυπόθεσης ενώπιον πρωτόδικουΔικαστηρίου μεάλλησύνθεση. OL Καθ'ων ηαίτησηδεν αμφισβήτησαντηνδικαιοδοσίατουΔικαστηρίουναεκδώσειτααιτού μεναδιατάγματααλλάισχυρίσθηκανότιτυχόνέκδοσηαυτώνΘαερχό τανσεπλήρη αντίθεσημετιςκαθιερωμένες αρχέςτηςΝομολογίαςπά νωσταθέματαπουεθίγοντο. Αποφασίσθηκεότι: Ανεξάρτητα απότηνύπαρξηήόχι δικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου ναεγκρίνειτααιτούμεναδιατάγματα,ηαίτησηγιατροποποίησητηςέκ θεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, από την έκβαση της οποίας εξαρτιότανηέκβασηκαιτωνάλλωναιτήσεωνγιατροποποίησητωνλόγων έφεσης,προσαγωγήνέαςμαρτυρίαςκαιέκδοσηδιαταγήςγια επανεκδίκασητης υπόθεσης ενώπιον αρμόδιουπρωτόδικουΔικαστηρίου με άλλησύνθεση, δεν μπορούσε να εγκριθεί διότι, τυχόν έγκριση,θα ισοδυναμούσε μεπαροχή δεύτερηςευκαιρίαςγιαεξαρχήςδίκη,καιθα στερούσε τους εφεσίβλητους απότους καρπούς της δικαίωσης τους, που ήσαν το αποτέλεσμα μιας καθ* όλα κανονικής διαδικασίαςστο πλαίσιο της οποίαςοι εφεσείοντες είχαν κάθεδυνατότητα υπεράσπι σης. Η αίτησηαπορρίφθηκε μεέξο δα. 35 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, -· · , , ι G.L BakerLtdv.MedwayBuildingandSuppliesLtd[1958]1W.LR. 1216, 657 Fredericou Schools CoLtd v.Acuac Inc.
(1994)Tryfonides v.Alpan (TakiBros)Ltd
(1987)1 C.L.R. 479, Βρνωνίδηςκαι Άλλος v.Μιχάλης ΚλεάνθουςΛτδ και Άλλον
(1990)ί Α.ΑΛ. 540, F.KassabGolfSolarFranceLtdv.YiacoumisBros(Construction) CoLtd
(1990)1 ΑΛΛ. 510, 5 Alpan Ltdv. Τρυψονίδον
(1991)1ΑΛΛ. 67, Ellis v.Scott (No. 2), [1965] 1 W.LR. 276, Kemalv.Kasti
(1962)C.LR. 317, Pourikkos v.Fevzi
(1963)2 CL.R.24, 10 Patsalides v. Yiapani
(1969)ί C.LR. 84, Stylianou v.Manoiis
(1982)1 C.LR.287, Fysco Constructing CoLtdv. Γεωργίου
(1991)1ΑΛΛ. 1014. Αίτηση. Αίτηση σε πολιτική έφεση μετηνοποία οι εφεσείοντες ζητούν τροποποίηση τηςυπεράσπισης και ανταπαίτησής τους, άδεια προ- 15 σανωγής μαρτυρίας, τροποποίηση τωνλόγων έφεσης καιδιαταγή επανακροασης τηςαγωγής από τοΠλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με νέα σύνθεση. Κ. Μιχαηλίδης, για τους Εφεσείοντες-αιτητές. Π. Σπανός, για τους Εφεσίβλητους-καθ' ωνηαίτηση. 20 Cur. adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οιεφεσείοντεςυπέβαλαν αίτησηγια: (α)Τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους. 658 25 ί'ΓΑΙΑΛ. Fredericou Schools CoLtd v.Acuac Inc. Κωνσταντινίδης, Δ. JO (β)Αδειαπροσαγωγής μαρτυρίας. -<r (γ)Τροποποίησητωνλόγων έφεσηςκαι Ρ. (δ)ΔιαταγήεπανακρόασηςτηςαγωγήςαπότοΠλήρεςΕπαρχια κόΔικαστήριοΛευκωσίαςμενέασύνθεση. 5 Χαρακτήρισαν καιοι ίδιοι οι εφεσείοντες τοδιάβηματους α>ς παράξενο. Υποστήριξαν όμωςότι είναιδυνατήη έγκρισητηςαίτη σητους γιατί το άρθρο25 τουπερί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960, Ν. 14/60,παρέχειστοΑνώτατο Δικαστήριο ευρείαεξουσίαπου κα λύπτει τοκάθεένααπότααιτήματατουςκαιγιατί ταπεριστατικά δικαιολογούν τηνάσκησητηςδιακριτικήςεξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπέρ τους. Παρέπεμψαν στις υποθέσεις Nicolaides and Another v. Yerolemi
(1980)1C.LR.1,G.L· Baker Ltd v. MedwayBuildingand SuppliesLtd[1958] 1 W.LR. 1216 και στο SupremeCourtPractice 1991 σελ. 370ωςπροςτηνεξουσίαγιατροποποίηση των γραπτών προτάσεων απότοΑνώτατο Δικαστήριο, στην Thelma Tryfonidesv.Alpan(Taki Bros)Ltdand Another
(1987)1 C.L.R.479ωςπροςτιςαρχέςπουδιέπουντηνπαροχήάδει αςγιαπροσαγωγήπεραιτέρωμαρτυρίαςστο Ανώτατο Δικαστήριο, στιςΒρνωνίδηςΓεώργιοςκαιΆλλοςν. ΜιχαήλΚλεάνθουςΑτδ.και Άλλον
(1990)1 Α.ΑΛ.540και F.KassabGolfSolarFranceLtdv. Yiacoumis Bros (Construction) Co Ltd
(1990)1AAA 510 ως προςτιςπεριστάσεις κάτω απότις οποίες δικαιολογείται η τροπο ποίησητωνλόγων έφεσηςκαιστηνAlpanLtdν. Τρνφωνίδον
(1991)1 Α.Α.Δ.67α)ςπροςτηνέκτασητηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου ειδικά αναφορικάμετη δυνατότητα έκδοσης διαταγής γιαεπανεκδίκασηχωρίς απαραίτηταναέχειεξεταστεί, στοπλαίσιο τηςέφεσης,ηορθότητατηςπρωτόδικηςαπόφασης. Επικαλέστηκαν τηνυπόθεσηEllisv.Scott(No.2),[1965]1 W.LR. 276 ωςπαρόμοιο προηγούμενοπουτουςνομιμοποιεί ναπροτείνουντους χειρισμούς πουέχουναναφερθεί. 10 15 20 25 30 Ηαντίδρασητωνεφεσίβλητων δενείχενακάμει μετηδικαιοδο σία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ναεκδώσει, σε κατάλληλη περί πτωση,οποιοδήποτεαπόταεπιδιωκόμεναδιατάγματα. Είναιηει σήγησητους πως,κάτωαπότοφωςτωνγεγονότων, οι εφεσείοντες 35 στην πραγματικότηταεισηγούνται πλήρη παραμερισμό τωνκαθιε ρωμένων αρχώνόπωςτις θεμελίωσεη νομολογία πουοιίδιοι επι καλέστηκαν. Ηπαράθεσητωνγεγονότων θαδείξειπωςοι εφεσίβλητοι έχουν δίκαιο. Ως προς τη φύσητηςεπίδικης διαφοράςείναι αρκετόνα 659 Κωνσταντινίδης,Δ. Fredericou Schools CoLtd v.Acuac Inc.
(1994)ανατρέξουμεστο εισαγωγικό μέρος τηςπρωτόδικηςαπόφασης. Οι εφεσίβλητοι (ενάγοντες)είναι εταιρείαεγγεγραμμένη στις ΗΠΑκαι ασχολείται μεεκπαιδευτικάθέματα. Οιεφεσείοντες 1 και2(εναγό μενοι 1και 2) είναι Κυπριακές εταιρείες, ιδιοκτήτριες κολλεγίου τριτοβάθμιαςεκπαίδευσηςστην Κύπρο. Οεφεσείων 3(εναγόμενος 5 3)είναιοκύριοςμέτοχοςτωνεφεσειόντων 1 και2καιμέλοςτουΔι οικητικού τους Συμβουλίου. Μεγραπτήσύμβαση ημερομηνίας30 Δεκεμβρίου 1981, όπως διευκρινίστηκε μετην επιστολή ημερομη νίας 11Ιανουαρίου 1982, συμφωνήθηκε όπωςοιεφεσίβλητοι προ σφέρουνσυγκεκριμένες υπηρεσίες στησχολήτων εφεσειόντων ένα- 10 ντιαμοιβήςπουθαυπολογιζότανβάσεικριτηρίωνπουπεριέχονταν στησύμβαση. Οι εφεσίβλητοι ισχυρίστηκανότι ενώαρχικάπληρώ νοντανκανονικάγιατιςυπηρεσίες τους,οι εφεσείοντες αρνήθηκαν νατουςδώσουν,όπωςόφειλαν,λογαριασμούςκαισυνακόλουθανα τουςπληρώσουν οποιοδήποτεποσόγιατηνπερίοδομεταξύ 1ηςΣε- 15 πτεμβρίου 1985 και30ηςΜαΐου 1986. Οιεφεσείοντες υποστήριξαν ότιηαξίωσητων εφεσίβλητων θαέπρεπενααπορριφθείγιατί (α)οι εφεσίβλητοι προέβησανσε"ψευδείςπαραστάσειςήαπέκρυψανουσιώδηγεγονότα,γεγονός πουκαθιστούσε τησύμβαση ακυρώσιμη καισυναφώς ανταπαίτησανδήλωση ή διαταγή 20 γιαακύρωσητηςσύμβασηςκαιεπιστροφήτωνχρημάτωνπου είχανκαταβάλειωςτότε. (β)ησύμβασηπουσυνάφθηκεήτανultra viresωςπροςτις εξου- ' σίεςτων εφεσίβλητων και (γ)οι εφεσίβλητοι απέτυχαννα εκπληρώσουν τιςυποχρεώσεις 25 τουςδυνάμειτηςσύμβασης. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο δέχθηκετηθέσητωνεφεσίβλητωντό σοωςπροςτηερμηνεία τηςσύμβασηςκαιτουςσκοπούςτουςόπως τουςπροσδιορίζει τοιδρυτικότουςέγγραφοόσοκαιωςπροςταγε γονότα Διαπίστωσε εκπλήρωση των υποχρεώσεων των εφεσιβλή- 30 των και αντισυμβατική παράλειψη τωνεφεσειόντων ναανταπο κριθούνστιςδικέςτους. Απέρριψετηνανταπαίτηση καιδιέταξετη κατάθεσηλογαριασμών καιπληρωμή στους εφεσίβλητους τουπο σούπουαυτοίθααποκάλυπτανως οφειλόμενο. Μετους λόγους έφεσης αμφισβητήθηκε ηορθότητα τηςπρωτό- 35 δίκηςαπόφασηςσ' όλο,απόό,τι μπορούμεναδιακρίνουμετώρα,το φάσματωνθεμάτωνπουκάλυψε. Τρίαχρόνιαμετάτηνάσκησητης υποβλήθηκεη παρούσααίτηση. Αποτελείπροσπάθειαεπανάνοιξης τηςυπόθεσηςπρος επανεκδίκασητηςτόσοπάνωστηβάσηπουείχε 660 1ΑΛΛ. Fredericou Schools CoLtd v.Acuac Inc. Κωνσταντινίδης, Δ. ήδητεθεί αλλάκαιπάνωσε διαφορετικήήτουλάχιστον σε ουσιω δώςδιαφορετικήβάσηόχιεπειδήπροέκυψεκάτιτονέοαλλάεπειδή έκαμανλάθοςκατάτησύνταξητηςυπεράσπισης καιανταπαταίτησήςτους. Ταπιοκάτωσυνθέτουν τηκεντρικήτουςιδέα: 5 ΣτοπρωτόδικοΔικαστήριο κακώςηγέρθη απότους εφεσείοντες θέμαυπέρβασηςτωνεξουσιών τωνεφεσίβλητων. Ούτωςηάλλωςοι εφεσίβλητοι είχανπροσφέρει τις όποιεςυπηρεσίες τουςκαιαν, κα τά τα άλλα, είχαν δικαίωμασε αμοιβή,θαέπρεπε να την εισπρά ξουν. Όπωςανέφεραν,οσχετικός λόγοςέφεσηςδενέχειπιθανότη10 ταεπιτυχίας. Εκείνο πουθαέπρεπεναείχανισχυριστείοιεφεσεί οντες αλλάπαρέλειψαννατοκάμουνλόγωσφάλματοςτουτότεδι κηγόρου τους, ήταν ότι η σύμβαση τελούσε υπό την αίρεση της έγκρισης τηςαπόταμέλητουΔιοικητικού Συμβουλίουκαιτουςμε τόχουςτων εφεσειόντων 1 και2ηοποίαουδέποτεδόθηκε, ότιήταν 15 άκυρη,εν πάση περιπτώσει, διότι υπεγράφη καθ' υπέρβαση των εξουσιών των εφεσειόντων 1 και2όπωςτις καθορίζειτο ιδρυτικό τουςέγγραφοκαιπεραιτέρωδιότιοιεφεσίβλητοι είχαναναλάβεινα εκτελέσουν πράγματα αδύνατα. Επιπλέον, και πάλιν εξ αιτίας σφάλματος,δενέγινεαντιληπτήη ανάγκητροποποίησηςτηςυπερά20 σπισης και ανταπαίτησηςτους ενόψει μαρτυρίας που είχεπροσα χθεί, έτσι ώστενα προστεθεί ο ισχυρισμός ότι ησύμβαση ήταν το προϊόνδολίων ήψευδών διαβεβαιώσεωντων εφεσίβλητων. Όπωςεισηγούνται,τοδίκαιοείναινατουςδοθείτώραάδειαγια τροποποίησηώστεναπεριληφθούνκαιταπιοπάνωσταεπίδικαθέ25 ματα.Δέχθηκανοιεφεσείοντες ότικανονικάδεντροποποιείταιμια γραπτήπρότασηστοεφετείογιαναεκδικαστείξανάηυπόθεσηαπό την αρχήεπειδήοδικηγόρος τουδιαδίκουέκαμε λάθος. Εισηγού νταιόμως,πωςστηνπαρούσαπερίπτωσηδικαιολογείταιη έγκριση της τροποποίησης διότι δενυπάρχει εδώ το στοιχείο τηςτελεσιδι30 κιας που,κάτω απόάλλες συνθήκες, θαέπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της. Η παρούσαδιαδικασίααφοράμόνο σεμιαπερίοδο από το μεγάλο χρονικό διάστημα διάρκειας της ισχύος της κατ' ισχυρισμόν σύμβασης. Εκκρεμούν ενώπιον τουΕπαρχιακούΔικα στηρίου άλλεςαγωγές μεταξύ τωνδιαδίκωνως προςάλλεςπεριό35 δουςκαιήδη υποβλήθησανκαισ' αυτέςαιτήσεις γιατροποποίηση. Εάν εγκριθούν θαείναι πιθανόναυπάρξουν αντιφατικέςαποφά σειςαναφορικάμετηνισχύτηςίδιαςσύμβασηςκαιτα δικαιώματα καιτιςυποχρεώσεις πουαπορρέουναπόαυτή. Ταυπόλοιπααιτήματα,ωςπαρακολουθηματικάτουπρώτουθα 40 πρέπει, όπως εισηγούνται, να εγκριθούν εξ ανάγκης. Εφόσο θα έχουν αναμορφωθείταεπίδικαθέματακαιεφόσοδενθακαλύπτο661 Κωνσταντινίδης,Δ. Frcdericou Schools CoLtd v.Acuac Inc.
(1994)νται απότηνπρωτόδικηαπόφαση θαπρέπεινατροποποιηθούνοι λόγοι έφεσης ανάλογακαιναπαραμεριστεί η πρωτόδικηαπόφαση χωρίς ναεξεταστεί η ορθότητατης. Ταυτόχρονα, θαπρέπειναδια ταχθεί επανεκδίκασητηςυπόθεσης πουθαεκτείνεται καισταθέμα ταπάνωσταοποίαήδηαποφάσισετοπρωτόδικοΔικαστήριο. Δια- 5 ζευκτικά,θαπρέπεινααναλάβειτηνυπόθεσηκατ' ευθείαντοΑνώ τατοΔικαστήριο,το οποίο, αφούεγκρίνει τοαίτημαγιαπροσαγω γήπεραιτέρω μαρτυρίας, ναεκδικάσει σε πρώτοκαιτελικό στάδιο τηναγωγήσεόλο τοεύροςτης. Η αίτηση τωνεφεσειόντων χαρακτηρίζεται από αξιοσημείωτη 10 εφευρετικότητα αλλάαυτόδεντηνκαθιστάβάσιμη. Θα αποφύγου μεναεμπλακούμε στηλεπτομέρεια των εισηγήσεωνκαιδενθαεπε κταθούμεσεσυζήτησηωςπροςτοδικαιοδοτικάεφικτότηςυιοθέτη σηςτης στησυνολικήτης έκταση. Ίσωςόμως είναι ορθόνασημει ωθεί πωςστην υπόθεση Alpan Ltd ν. Τρνφωνίδον (ανωτέρω) η 15 έγκρισηαπότηνπλειοψηφία τουΔικαστηρίου αίτησηςγιαεπανεκ δίκασηδενδόθηκεχωρίς ναεξεταστεί η πρωτόδικη απόφασηαλλά ήτανστην πραγματικότητατοαποτέλεσμα της διαπίστωσης,πωςη πρωτόδικη απόφασηδενπεριείχε αρκετάευρήματακαιτουσυσχε τισμού αυτούτουδεδομένου μετις εντελώςιδιαίτερες περιβάλλου- 20 σεςπεριστάσεις τηςυπόθεσης. Γι'αυτόκαιήτανηαπόφασητηςμει οψηφίαςπωςτοζήτημαθαέπρεπενααφεθείναεξεταστεί κατάτην ακρόασητης έφεσης ότανθαυπήρχεκαιη δικαιοδοσίαγι'αυτό. Ηαίτησηέχειστηβάση τηςτηνπροϋπόθεσητηςπαροχήςάδειας γιατροποποίηση τηςυπεράσπισης καιανταπαίτησηςτηνοποίαδεν 25 είμασε διατεθειμένοι ναεγκρίνουμε. Δεν είναι μόνο τογεγονός ότι αποβλέπειστηριζικήαναμόρφωσητηςβάσηςτηςαντιδικίαςήτογε γονός ότιπροβάλλεται τόσο καθυστερημένα και αφούεκδόθηκεη πρωτόδικη απόφαση. Απολήγεισεδιεκδίκηση δεύτερης ευκαιρίας γιαεξαρχήςδίκη. Προτείνειτηστέρησηαπότουςεφεσίβλητους των 30 καρπών τηςδικαίωσης τους πουήταντο αποτέλεσμα μιας καθόλα κανονικής διαδικασίαςστο πλαίσιο τηςοποίαςείχανκάθε δυνατό τηταυπεράσπισης. Αποδοχή τηςαίτησης πράγματιθα καθιστούσε ανυπόληπτους πλέον καιτους Θεσμούς και τηνομολογία. Σετε λευταίαανάλυσηθαδιάνοιγεδυνατότητεςδιαβρωτικέςτουδικονο- 35 μικού μας συστήματος. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ερμήνευσετησύμβαση, προσδιόρισε τηφύσητηςσυμβατικήςυποχρέωσης τωνεφεσειόντων καιδέχθηκε, αφού αξιολόγησε τη μαρτυρίαπου προσαχθηκε,ότι την εκπλήρω σαν. Ητροποποίηση που εισηγούνται οιεφεσείοντες, μεταξύ των 40 άλλων,θααναιρούσε αφ' εαυτήςκαιτηδικαστικήκρίσηπουείναι, 662 1AAA. FredericouSchoolsCoLtdv.AcuacInc. Κωνσταντινίδης,Δ. στοστάδιοαυτότουλάχιστον, έγκυρηκαιδεσμευτική. Θαεισήγαγε ωςεκκρεμές επίδικοζήτημακαιτηνεξαντικειμένουδυνατότηταεκ πλήρωσης των συμφωνηθέντων ενώτο πρωτόδικοΔικαστήριο δέ χθηκεότι τασυμφωνηθένταεκπληρώθηκαν. 5 Σεσειρά υποθέσεων το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με τη διακριτικήευχέρειαγιατροποποίησηστοστάδιοτηςέφεσης μεστό χο τηναπονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης εφόσον είχε προσαχθεί πρωτόδικα, χωρίς ένσταση, αξιόπιστη μαρτυρίαγιαύψος ζημίας που εκτεινόταν σεπερίοδο που δενκαλυπτόταν απότηνέκθεση 10 απαιτήσεως. [Βλ.HalilKemalv. GeorghiosM.Kasti{\962)C.L.R. 317, Yiannakis KyriacouPourikkos v.MehtnedFevzi
(1963)2 C.L.R.24,Patsalidesv. Yiapani
(1969)1C.L.R. 84,Stylianouv. Manolis
(1982)1C.LR. 287,FyscoConstructing CoLtdv.ΧριστάκηΓεωργίου
(1991)1 Α.ΑΛ. 1014. Επισημαίνουμεεδώτηνπρο15 ειδοποίησητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθεσηPourikkosν. Fevzi (ανωτέρω)ότιαυτόςοχαλαρόςτρόπος χειρισμού τωνγρα πτών προτάσεων θαμπορούσε ναοδηγήσει σεπρόκληση σοβαρής αδικίαςστηνάλληπλευράκαιακόματηναπόφασηστηνNicolaides andAnotherv. Yerolemi(ανωτέρω)στηνοποίατονίστηκεπως,με20 τάτοκλείσιμο τηςυπόθεσης και τηνέκδοση απόφασης, τοΔικα στήριο πολύ σπάνιαθαέπρεπενα παρέχειάδειαγια τροποποίηση τωνγραπτώνπροτάσεωνκαιαυτόμόνο εφόσο συντρέχουν εξαιρε τικές περιστάσεις. Δεν υπάρχεικαμιάεξαιρετικήπερίστασηστηνπροκείμενηπερί25 πτώση. Η ύπαρξηάλλωναγωγώνσεσχέσημετηνίδιασύμβασηδεν αίρει τηνανάγκη γιατελεσιδικία στην αγωγή που εκδικάστηκε. Ότανηνομολογία παραπέμπειστην αρχήinterest reipublicaeut sit finis litium,αναφέρεταιστοεπίδικοζήτημαόπως αυτόπροσδιορί στηκεκαιστηνδικαστικήαπόφασηπουτοεπέλυσε. ΗυπόθεσηEllisv.Scott(No. 2)[1965]1 W.L.R. 276(βλ.επίσης [1965]1 AllE.R. 3)στην οποίακυρίως στηρίχτηκανοι εφεσείοντες, έχειπραγματικόυπόβαθροεντελώςδιαφορετικό. Η άδειαγιατρο ποποίησηδόθηκεενόψειτηςαποκάλυψης,μετάτηνέκδοσητηςπρω τόδικηςαπόφασης,γεγονότος τοοποίο φερόταν να διαφοροποιεί 35 εντελώςτην εικόναωςπρος ζωτικόσημείο. Αλλάκαιπάλιν,'δια σφαλίστηκε πωςηεπανεκδίκασηπουδιατάχθηκεδεν θααφορούσε σταευρήματακαιστασυμπεράσματασταοποίαείχεήδηκαταλήξει τοπρωτόδικοΔικαστήριο. Αυτάθαπαρέμενανωςηοριστικήλύση τωνεπιδίκωνζητημάτωνπουκαλύπτονταναπότιςγραπτέςπροτά40 σειςκαιεκδικάστηκαν. 30 663 Κωνσταντινίδης,Α. Frcdericou SchoolsCoLtd v.Acuac Inc.
(1994)Ηαίτηση απορρίπτεταιμεέξοδαυπέρτωνεφεσίβλητων. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξο δα υπέρτωνεφεσίβλητοι, 664