IAJLA. 26Οκτωβρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] LINDOSCONSTRUCTIONS LTD., Εφεσείοντες, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Εφεσίβλητου. (ΑίτησηστιςΠολιτικέςΕφέσειςΑρ. 8017,8141) 5 Έφεση — Αίτηση, υποβληθείσα σανενδιάμεση αίτηση σεπολιτική έφεση γιαπαράτασητηςπροθεσμίαςκαταχώρισηςτηςέφεσης— Ηέφεσηεί χε κριθείότι ψαν ανύπαρκτη, διότι δενείχε υποβληθεί από δικηγόρο ούτεαπότονίδιοτονδιάδικο— Δενμπορούσε ναυποβληθεί σανενδιάμεσηαίτηση. Έφεση—Αίτηση γιαπαράτασηπροθεσμίαςκαταχώρισηςέφεσης—Πρέ πει να υποβάλλεταιπρώτα στοπρωτόδικο Δικαστήριο που εξέδωσε τηνπρωτόδικηαπόφασηκαιμετά,ανηαίτησηαπορριφθείαπότοπρω τόδικοΔικαστήριο, ναυποβάλλεταιστοΕφετείο. 10 15 Οι εφέσεις 8017& 8141 είχανκριθεί απότο Εφετείο σαν ανύπαρ κτες,διότιηειδοποίηση έφεσης υπογραφόταναπότον διευθυντή των εφεσειουσών εταιρειών ωςαντιπρόσωπο τους, ενώο διευθυντήςδεν ήτανδικηγόρος ασκώντηνδικηγορία. Εναντίοντηςαπόφασης αυτής ο διευθυντής τηςεφεσείουσας είχε πρόσφυγα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ηοποία απόρριψε το αίτηματου σαναπαράδεκτο. Μεενδιάμεσηαίτησηστιςπιοπάνωεφέσεις ενώπιον του Εφετείου ζήτησε παράτασητηςπροθεσμίας γιακαταχώρισηέφε σης. Αποφασίσθηκεότι: 20 (α) Εφόσονοιεφέσεις 8017&8141είχανκριθεί ανύπαρκτεςδιότι ηειδοποίησηέφεσηςδενυπογραφόταναπόδικηγόροήαπότον ίδιοτονδιάδικο,δενμπορούσεηαίτησηγιαπαράτασητηςπρο- 669 LindosConstr. Ltdv.Διενθ.Τμημ. Κοιν. Ασφ.
(1994)θεσμίαςκαταχώρισηςέφεσηςνακαταχωριθείσανενδιάμεσηαί τησηστιςανύπαρκτεςαυτέςεφέσεις. (β) Η Δ.35,θ.19 τωνθεσμών ΠολιτικήςΔικονομίαςκαθιστάυπο χρεωτική τηνυποβολήαίτησηςγιαπαράτασητηςπροθεσμίας καταχώρισης έφεσης πρώταστοΔικαστήριοπουεξέδωσετην πρωτόδικηαπόφασηκαιμετάστο Εφετείο,ανηπρώτη αίτηση απορριφθεί. 5 Η αίτηση απορρίφθηκεχωρίς έξοδα. 10 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Lindas Constructions Ltdν. Διευθυντή Τμήματος ΚοινωνικώνΑσφαλί σεων
(1993)1 Α.ΑΛ. 17, Paourou v.Kaspi
(1970)1 C.L.R. 194. Αίτηση. Ενδιάμεση αίτηση στις Πολιτικές Εφέσεις Αρ.8017& 8141 με 15 τηνοποίαοιαιτητέςζητούντηνπαράτασητηςπροθεσμίαςκαταχώρισης έφεσης. Cur. adv.vult. Α. Ευτυχίου, για τους Αιτητές. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ ' , γιατους Καθ'ωνη 20 αίτηση. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Τηναπόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικα στής Γ.Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Το πλήρες Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διέταξε τη διάλυση τηςεταιρείας Lindos Constructions 25 Ltd. ΟΔιευθυντής τηςεταιρείαςκατεχώρισεειδοποίησηέφεσηςτην οποία υπέγραψε ο ίδιος καιδιεκδίκησε δικαίωμα εκπροσώπησης της στο Ανώτατο Δικαστήριο. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο έκρινε πως η ειδοποίησηέφεσης ήτανεξαρχήςάκυρηγιατίσυνιστούσε άσκηση δικηγορίας απότοΔιευθυντή τηςεταιρείαςκαι,επομένως,προσέ- 30 κρούε στις διατάξεις του περί Δικηγόρων Νόμου. [Βλέπε Lindos 670 1ΔΑΑ. Lindos Constr.Ltd v.ΔιετΦ.Τμημ.Κοιν.Ασφ. Κωνσταντινίδης,Δ. ConstructionsLtdν.ΔιευθυντήΤμήματοςΚοινωνικώνΑσφάλισε· ων
(1993)1 Α.Α.Δ.17]. Ο Διευθυντής τηςεταιρείας προσέφυγε στην ΕυρωπαϊκήΕπι τροπήΑνθρωπίνων Δικαιωμάτων. Έχειτεθείενώπιονμαςφωτοα5 ντιγραφοτηςαπόφασηςτηςΕπιτροπήςμετηνοποίατοδιάβηματου απερρίφθηωςαπαράδεχτο. Μετηνπαρούσααίτησητηςηεταιρεία επιδιώκει παράτασητης προθεσμίας για άσκηση έφεσης κατά της απόφασηςτουπλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Οεφεσίβλητος αμφισβήτησετηνύπαρξη δικαιοδοσίαςγιααναβίωση,όπωςτηνχα10 ρακτηρισε,άκυρηςέφεσης πουασκήθηκε. Πρόσθεσε πωςκαιεφό σον τοΔικαστήριο είχετέτοιαδιακριτική εξουσία,δεν συντρέχουν λόγοιγιατηνάσκησητηςπροςέγκρισητηςαίτησης. Επιφυλάξαμετηναπόφασημαςαλλάδιαπιστώνουμετώραπως ηαίτησηπρέπεινααπορριφθείγιαλόγοανεξάρτητοαπότηνουσία 15 τωνθεμάτωνπουσυζητήθηκανενώπιονμας:
(1)Ηαίτησηασκήθηκεωςενδιάμεσηστοπλαίσιοτων εφέσεων 8017 και8141. Εφόσοδιαπιστώθηκεδικαστικάη ανυπαρ ξίααυτώντωνεφέσεων ελλείπειτουπόβαθρογιαυποβολή ενδιάμεσης αίτησηςστοπλαίσώτους. 20 25 30 35
(2)Ηαίτηση,ούτωςήάλλως,καταχωρίστηκεστοΑνώτατοΔι καστήριο χωρίς ναπληρούνται οιπροϋποθέσεις γι' αυτό. ΗΔ.35 θ.19 τωνΘεσμώνπερίΠολιτικήςΔικονομίαςκαθι στάυποχρεωτικήτηνυποβολήαίτησηςπρώταστοκατώτε ροΔικαστήριο καιμετάστο Ανώτατο Δικαστήριο στιςπεριπτώσειςπουυπάρχεισυντρέχουσα αρμοδιότητατωνδυο Δικαστηρίων. Ηπροθεσμίαγιαάσκηση έφεσης μπορείνα παραταθείμεδιαταγήείτετουπρωτόδικουΔικαστηρίουεί τε του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ.Δ.35θ.2 καιΔ.57 Θ.2). Δεν υποβλήθηκεαίτησηγιαπαράτασητης προθεσμίαςστο πρωτόδικοΔικαστήριοκαιη παρούσαδενμπορείπαράνα απορριφθεί. (Βλέπε Katerina Georghiou Paourou and Othersv,AndrianiPanayiKaspi(\910) 1 C.L.R. 194.) Όπωςσημειώσαμε ηαίτησησυζητήθηκεπάνωσεάλληβάσηκαι θααποφύγουμεναεκδώσουμε διαταγήγιαέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεται χω ρίςέξοδα. 671