(1994)14Νοεμβρίου,1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΓΓΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. COUDOUNARIS FOODPRODUCTS LTD ΚΑΙΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ. 8688) Έφεση—Τροποποίηση λόγωνέφεσης—Αίτηση γιαπροσθήκηλόγονέφε σης μετονοποίοναπροσβάλλεται ηαπόφασηπρωτόδικονΔικαστηρί ου,μετηνοποίαδιατάχθηκεηεπιστροφήτονποσούπέραν τωννπό τον νόμονεπιτρεπομένωντόκωνστονπληρώσαντα αφούείχεδιαπιστωθεί ότι οόροςβάσειτονοποίονείχεκαταβληθείοτόκοςήτανπαράνομος 5 (iuegal)— Επιτράπηκε από το Εφετείο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, είχε αποφασίσει ότιο όρος Ι3(β)της σύμβασης μεταξύτων διαδίκωνήτανπαράνομοςγιατί προνοούσε γιατηνείσπραξητόκουπέραντουδιπλασίου της αρχικής οφειλής καιέτσιήταναντίθετος μετιςπρόνοιες τωνάρθρων3τουπε- 10 ρίΤόκουΝόμου,1977(Ν.2/77)και31
(1)τωνπερίΔικαστηρίων Νόμων. Επειδήοτόκοςείχεήδηπληρωθεί απότουςεφεσίβλητους, τοΔικαστή ριο διάταξετηνεπιστροφήτουστους εφεσίβλητους. Οιεφεσείουσες με αίτησητους ζήτησαν άδεια ναπροσθέσουν στους λόγους έφεσης τους ότιτοπρωτόδικοΔικαστήριο λανθασμέναείχεπροχωρήσει στηνέκδο- 15 σηδιαταγήςγιατηνεπιστροφήτουενλόγωπληρωθέντος τόκου,χωρίς να εξετάσει τις επιπτώσεις τουευρήματος τουότι οσχετικός όροςτης σύμβασης ήτανπαράνομος(illegal)καιιδιαίτερατηςπιθανήςεφαρμο γήςτης ρήσης"thelosslieswhereitfalls". 20 Αποφασίσθηκεότι: Εφόσον τοθέματηςπαρανομίας τουσχετικού όρουτης σύμβασης είχεεγερθεί ενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίου,τοοποίοείχεδεχθεί ότι οόρος ήτανπαράνομος,τοΔικαστήριο έπρεπεναείχε εξετάσει τις επιπτώσεις της παρανομίαςαυτής,καιδεν ήτανανάγκη το συγκεκρι- 672 1 ΧΛΛ. Τράπεζα Κύπρουκ,ά.v.Coudounaris Ltdχ,ά. μένοζήτημαναείχεεγερθεί ειδικάενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστη ρίου.Γι* αυτόη αιτούμενητροποποίησηέπρεπεναεγκριθεί. Η αίτηση επιτράπηκε. Οι αιτψ τέςναπληρώσουν ταμισά έξοδατηςαίτησης. 5 Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Snell v. UnityFinanceLtd[1963]3All E.R. 50. Αίτηση. 10 Αίτησημε τηνοποίαOLεφεσείοντες ζητούνάδειαγιατροποποίησητων λόγων έφεσης μεσκοπότηνπροσθήκηλόγου έφεσης. Cur.adv.vult. Δ. Αραούζος με Ε.Baoitetov (κα),γιατους Εφεσείοντες. Χρ. Βάκης,γιατους Εφεσίβλητους. 15 20 25 30 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: ΗομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίουθα δοθεί απότον Π.Αρτεμη, Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Το πρωτόδικο Δικαστήριο μεταξύ άλλων απο φάσισε ότι ο όρος 13(β) της σύμβασης μεταξύ των διαδίκωνήταν παράνομος,γιατίπρονοούσεγιατην είσπραξητόκουπέραντουδι πλασίου της αρχικής οφειλής και έτσι ήταν αντίθετος με τιςπρόνοιεςτωνάρθρων3τουΝόμου2/77και31
(1)τουπερίΔικαστηρίων Νόμου, 14/60. Τέτοιοςτόκοςείχεόμωςήδηπληρωθεί απότουςεφε σίβλητους και το Δικαστήριο προχώρησε να διατάξει την επιστρο φήτουτόκου αυτού, Είναι ηθέσητωνεφεσειόντων ότι τοΔικαστήριο δεν είχεδικαίωμα να πράξει τούτο με βάσητο Κοινοδίκαιο που εκφράζεταιεπί του προκειμένου με τις αρχές του "ex dolo malo non oritur actio", "ex turpi causanon orituractio"και"in paridelictopotiorest conditio defendentis". Στουςλόγους έφεσης των εφεσειόντων όμως δενσυμπεριελήφθηλόγος έφεσης με βάσητο επιχείρημααυτόκαι με την αίτησητουςημερομηνίας6.7.94ζήτησαντηνάδειατουΔικαστηρίου για τηνπροσθήκηνέου λόγου έφεσης,όπως αυτόςλεπτομερώς πε ριέχεται στηνυπό εκδίκαση αίτηση. 673 Αρτεμης,Δ. ΤράπεζαΚύπρουκά.v.Coudounaris Ltd χ.ά.
(1994)Τοκύριο θέμαπου ηγέρθηκατάτην εκδίκασητηςαίτησηςήταν κατάπόσο το θέμααυτόείχε εγερθεί ενώπιον τουπρωτόδικουΔι καστηρίου και αν όχι ανθαήταν επιτρεπτό να εγερθεί για πρώτη φοράενώπιον τουΕφετείου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντωνυπέβαλε στο Δικά- 5 στήριο ότι επειδή πρόκειται για παράνομησύμβαση,γεγονός που προκύπτει απότη μαρτυρίαπουδόθηκε ενώπιον τουπρωτόδικου Δικαστηρίου, το γεγονός ότι δεν προβλήθηκε ρητά ενώπιον του πρωτόδικουΔικαστηρίουδενεμποδίζειτουςεφεσείοντεςνατοεγεί ρουν στην έφεση. Αναφορά έγινε βασικά στην υπόθεση Snell ν. 10 UnityFinance Ltd [1963] 3 All E.R. 50, όπου αποφασίστηκε on ότανταγεγονότα πουκαθιστούν τησυμφωνίαπαράνομηκατέστη σαν γνωστά στο πρωτόδικο Δικαστήριο, ήτανκαθήκον τουΔικα στηρίουαυτούείτεηπαρανομίαείχεεγερθείαπότουςδιάδικους,εί τεόχι νααρνηθείναεφαρμόσει τηνσυμφωνία. 15 Στην παρούσαπερίπτωση το Δικαστήριο πράγματιδιεπίστωσε όπως αναφέραμεπιο πάνωτο παράνομοτου μέρους εκείνουτης σύμβασης πουθεώρησεωςάκυρο,αλλάπαρόλοντούτοπροχώρησε ναδιατάξειεπιστροφήτωνχρημάτωντωνπληρωθέντων μεβάσητο μέροςαυτότηςσύμβασης,χωρίς καθόλουναυπεισέλθειστιςαρχές 20 πουδιέπουν τοθέματούτοκαι ιδιαίτερατηναρχήπου εκφράζεται μετηρήση:'the losslieswhereitfalls". To θέματηςπαρανομίαςηγέρθηστοπρωτόδικοΔικαστήριοκαι τούτοδέχτηκετηνύπαρξηπαρανομίας. Έτσι,θαέπρεπεναεξετά σει καιτοκατάπόσοθαμπορούσε ναδιατάξεικάτωαπόαυτέςτις 25 συνθήκες την επιστροφή των χρημάτων, θέμα που εγειρόταν από μόνοτου,εφόσον τοΔικαστήριοθεώρησετονόρο 13(β)τηςσύμβα σηςπαράνομο. Μεβάσηταπιόπάνωείμαστεσαφώςτηςγνώμηςότιοι εφεσείο ντες μπορούν καιδικαιούνταιυπόταςπεριστάσεις να εγείρουν το 30 θέματούτοκατάτηνέφεση. Ως εκτούτουδίδεταιάδειαγιατροπο ποίηση της έφεσηςως ηαίτηση. Ητροποποίηση ναγίνει εντός 15 ημερών. Ταμισάέξοδατηςαίτησηςκαιαυτώνπουδημιουργήθηκαν λόγωτηςαίτησηςθαβαρύνουντουςαιτητές. Η αίτησηεπιτρέπεται.Λιατα- 35 γή για έξοδαωςανοπέρω. 674