clr/1994/1994_1_685.pdf

(1994)προνοούσε γιαασφάλισηεναντίον όλωντωνκινδύνων καιότι οιενάγο­ ντες2 ήσανοιεκδοχείς τωνδικαιωμάτωναπαίτησηςτωνιδιοκτητώντου φορτίου,καιότι κατάτονουσιώδηχρόνο ήσανοι ιδιοκτήτες τουφορτί­ ου. Μεαίτησητουςοι εναγόμενοι ζήτησανναεκδικασθούν ταπιοπάνω 5 τρία θέματα σαν προδικαστικά σημεία δυνάμει του Κ.89τωνΘεσμών Ναυτοδικείου. Στηνένορκοδήλωσητουςπουσυνόδευετηναίτησηγινό­ ταν περαιτέρω αναφοράστα γεγονότα σχετικά με ταενλόγω προδικα­ στικάθέματα,ήτοιότιηδοθείσαπαράτασηχρόνουείχεδοθείυπόόρους οιοποίοιδενείχανεκπληρωθεί, ότιηασφάλειακαιοποιαδήποτεδικαιώ- 10 ματατων εναγόντων 2 δεναφορούσαντοεπίδικοφορτίο ήτην επίδικη φορτωτική που επέμεναν ότι ήταν εκείνη που εναγόμενοι ισχυρίζονταν καιόχι εκείνη πάνωστην οποίαβασιζότανη αξίωση. Οι Καθ'ωνηαί­ τησηενάγοντες προέβαλανένστασηισχυριζόμενοι ότιταθέματαδενήσαν κατάλληλα ναεκδικασθούν σανπροκαταρκτικάθέματα. Οιαιτητέςπρο- 15 έβαλανότι ηδιατύπωσητου Κ. 89των ΘεσμώνΝαυτοδικείουδιαφορο­ ποιούσε τηνκατάστασηαπόεκείνηπουεφαρμόζεταιστηνπερίπτωσηαι­ τήσεων δυνάμειτηςΔ.27,θ.1 τωνΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας. Αποφασίσθηκεότι: (α) Παράτηνδιαφορ^ικήδιατύπωσητου Κ.89τωνΘεσμώνΝαυ- 20 τοδικείου σεσύγκριση με την Δ.27.Θ.1των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εντούτοις απότηννομολογία προκύπτειότιοιδύοπρόνοιες εφαρμόζονται περίπου με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή εφαρμόζονταισεπεριπτώσειςόπουεγείρεταικαθαρόνομικόθέ­ μαηεπίλυσητουοποίουθαδιεκπεραιώσει ολόκληρητηναγωγή 25 μεταξύ των μερών, καιόχι σε περιπτώσεις όπου εγείρονται πραγματικάθέματαήανάμεικτανομικά καιπραγματικά θέμα­ τα που συνεπάγονται εξέταση μαρτυρίας και περίπλοκων και ασαφώννομικών θεμάτων. (β) Στηνπροκειμένη περίπτωση,ήτανφανερόότι γιατηναπόφαση 30 επίτων εγειρομένωνθεμάτων θαχρειαζόταντοΔικαστήριο να προβεί σε ευρήματαγεγονότων καινααποφασίσει πάνωσεπε­ ρίπλοκα καιασαφήνομικά θέματα, ταοποίαουσιαστικά απο­ τελούσαν καιτην ουσία της υπόθεσης, δηλαδήεζητείτο απότο Δικαστήριο να εκδικάσει την υπόθεση με βάσητην διαδικασία 35 του Κ. 89 των ΘεσμώνΝαυτοδικείου,αντί μεκανονικήακρόα­ ση,πράγμαπουδενήτανεπιτρεπτό. Η αίτησηαπορρίφθηκε με έξο­ δα. 686 1 ΑΛΛ. Spezialtienfbau GMBHκ.ά.v. Divnogorsk Ltd Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: OverseasShipping&ForwardingCoofLebanonv.KappaShippingCoLtd

(1977)1 C.L.R.248, 5 Δ. Νικολάου & ΥιοίΑτδ v. Compania Espanola deLaminaction SA., AM31/88ημερ. 14.10.

1. Αίτηση. Αίτησησεαγωγήναυτοδικείου μετην οποίαοιεναγόμενοι ζη­ τούν την εκδίκαση των προδικαστικών τους ενστάσεων πριν από τηνεκδίκασητηςαγωγής. 10 Ν.ϊίοάννον(χα),γιατουςΑιτητές-εναγομένους. Κάρμιον (δ/νίς)για Γ. Κακογιάννη,γιατους Καθ'ών ηαίτηση ενάγοντες. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ. Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση.Η αγωγήαυτήαφοράαπαίτησηγιααποζημιώσεις σε σχέσημεζημιές 15 οιοποίες, σύμφωνα με την Αναφορά,προκληθησαν κατάτημετα­ φορά φορτίου,ηοποίαανετέθηαπότους Ενάγοντες 1 στουςΕνα­ γόμενους, ιδιοκτήτεςτουπλοίου μετοοποίοέγινεημεταφοράαπό το Αμβούργο στη Μπαγκόγκ. OL Ενάγοντες 2 αναφέρονταισαν ασφαλιστέςοιοποίοισυμφώνησανναπαρέχουνστουςΕνάγοντες1 20 ασφαλιστικήκάλυψηγιατη μεταφοράτουενλόγωφορτίου. Ησυμ­ φωνίαγιατημεταφοράτουφορτίουαναφέρεταιότιέγινεδυνάμει φορτωτικήςημερ. 25.3.1991 καιοι Ενάγοντες ισχυρίζονται αμέλεια των Εναγομένων στη μεταφοράτουφορτίουκατάτηδιάρκειατης μεταφοράς. 25 ΟιΕναγόμενοι μετην Απάντηση τους εγείρουν τρειςαναφερό­ μενεςσανπροδικαστικέςενστάσεις ωςακολούθως:
2. Τοδικαίωμαέγερσηςτηςαγωγήςέχειπαραγραφεί. 30
3. ΟιΕνάγοντες2δενέχουνlocusstandi στηναγωγή.
4. ΟιΕνάγοντες δεν έχουν δικαίωμααγωγήςγιατο λόγοότιη οποιαδήποτεαγώγιμη ζημιά είχε συμβεί σεχρόνο κατά τον οποίοοιΕνάγοντεςδενείχανοποιοδήποτετίτλοεπίτουφορ­ τίου. 687 Χατζητσαγγάρης,Δ. Spezialtienfbau GMBHκ,ά.v.Divnogorsk Ltd

(1994)Επί της ουσίας,οιΕναγόμενοι αρνούνταιότι συνεβλήθησανμε οποιαδήποτεσυμφωνίαμεταφοράςτουενλόγωφορτίουκαισυγκε­ κριμένααρνούνταιότι εξέδωσαντηναναφερόμενηφορτωτικήήότι μετάφεραντο φορτίοβάσειτηςενλόγωφορτωτικής. Ηθέσητους είναιότιτοαναφερόμενοφορτίομεταφέρθηκεμετοπλοίοτουςαπό 5 τοΑμβούργοστηΜπαγκόγκαλλάότιημεταφοράτουςανετέθηαπό κάποιουςSeacat Bremen φερόμενους σαναντιπροσώπουςτηςJava Lineγιαλογαριασμό τηςReibelGmbHκαιότιη μεταφοράέγινεβά­ σει φορτωτικήςημερ, 25.3.1991τηνοποίαεξέδωσανοι Εναγόμενοι προςτον ενλόγωαποστολέα. 10 Μετην Απάντηση τουςοιΕνάγοντες ισχυρίζονται,σεσχέση με τις προδικαστικές ενστάσεις,αντίστοιχαταακόλουθα,ότι:

1. ΟιThomas MillerΡ& IClub,ενεργώνταςγιαλογαριασμόκαι εκ μέρους των Εναγομένων, έδωσαν συγκατάθεσηγιαπαρά­ τασηχρόνου γιατηνέγερσηαγωγής εναντίοντων Εναγομέ- 15 νων μέχρικαιτην3.11.1993(ηαγωγήκατεχωρήθη 3.11.1992).
2. Το ασφαλιστικό συμβόλαιο προνοούσε γιαασφάλιση ενα­ ντίον όλων των κινδύνων,και επιπρόσθεταοι Ενάγοντες2 είναι οι εκδοχείς των δικαιωμάτωναπαίτησηςτων ιδιοκτη­ τώντουφορτίου. 20
3. Για την τρίτη προδικαστική ένσταση δεν αναφέρεται οτιδή­ ποτε,αλλάοι Ενάγοντεςαναφέρουνεπίτηςουσίαςότιαγνο­ ούν τηφορτωτική στην οποία αναφέρονταιοι Εναγόμενοι καιαρνούνταιότι συνεβλήθησαν μεβάση αυτή. Έχωεκθέσεισεκάποιαέκτασηταδικόγραφαγιατίέτσιπαρέχε- 25 ταιτουπόβαθροστην ενώπιομουαίτηση. Η αίτηση,εκμέρουςτων Εναγομένων,ζητάτηνεκδίκασητωνπροδικαστικώντους ενστάσε­ ωνπριναπό την εκδίκασητηςαγωγής,συνοδεύεται δεαπόένορκη δήλωσηηοποίαασχολείται σεέκτασημεταγεγονόταταοποίααφο­ ρούντις ενλόγωενστάσεις: 30
4. Αναφορικά μετηνπρώτηπροδικαστικήένσταση ότι τοαγώ­ γιμοδικαίωμαπαρεγράφη,οιΕναγόμενοι ισχυρίζονταιότιη αναφερόμενηαπότουςενάγοντες δοθείσαπαράτασηχρόνου υπόκειτο σε όρους οι οποίοι δεν έχουν εκπληρωθεί γιατους ακόλουθουςλόγους: 688 35 1ΑΛΛ. Spezialtienfbau GMBHκ.ά.v.Divnogorsk Ltd Χατζητσαγγάρης,Δ. (α) Η παράτασηεδόθημόνο σε όσους είχανδικαίωμα αγω­ γής,καιέτσιδενπεριλάμβανετους Ενάγοντες2οιοποί­ οισαναπλώςασφαλιστέςδενείχανδικαίωμααγωγής. 5 10 15 20 25 (β) Ούτε οιΕνάγοντες 1είχαν δικαίωμααγωγής αφούδεν ήσανμέροςστησυμφωνίαβάσειτηςοποίαςέγινεη μετα­ φορά,δηλαδήστηφορτωτικήστηνοποίααναφέρονταιοι Εναγόμενοι. (γ) Η παράτασηέθετεσανόροτηςισχύοςτηςτηνπαρουσία­ σηεντός21 ημερώνλεπτομερούς αναφοράςτωναπαιτήσεων,τοοποίοδενέγινε.
5. Αναφορικά μετηδεύτερηπροδικαστικήένσταση ότιοι Ενά­ γοντες 2δεν έχουν locus standi, οιΕναγόμενοι ισχυρίζονται ότιοιΕνάγοντες2δενσχετίζοντανκαθ'οιονδήποτετρόπομε τηφορτωτικήβάσειτηςοποίαςέγινεημεταφοράούτεσυνεβλήθησανποτέμετους Εναγομένους,ενώηισχυριζόμενηεκ­ δοχήτωνδικαιωμάτωντων Εναγόντων 1 προςτουςΕνάγο­ ντες2έγινεμετάαπότηνπαράδοσητουφορτίου.
6. ΑναφορικάμετηντρίτηπροδικαστικήένστασηότιοιΕνάγο­ ντες δεν είχαντίτλο επί τουφορτίουότανσυνέβη ηαγώγιμη ζημιά,οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότιουδέποτε οιΕνάγο­ ντεςπαρέδωσαντοφορτίοστους Εναγόμενους ήστουςαντι­ προσώπουςτους,ότιουδέποτεοιΕναγόμενοι εκδώσανστους ΕνάγοντεςτηναναφερόμενηαπότουςΕνάγοντεςφορτωτική, καιότιη μεταφοράκαιπαράδοσηδενέγινεβάσειτηςενλόγω φορτωτικής, εμμένοντας στη θέσητους ότιη μεταφορά και παράδοσηέγινεβάσει τηςφορτωτικήςτην οποία αναφέρουν οι ίδιοι. Ηβασικήθέσητων Εναγόντωνόπωςπροκύπτειαπότηνένστα­ σητουςστην αίτησηείναιότι δεν μπορούνναακούονται προδικα30 στικάθέματαταοποία,λόγωτηςασάφειαςήτηςαμφισβήτησηςτων γεγονότων ήτου νόμου, πρέπει νααποφασίζονται μόνο κατόπιν πλήρους ακρόασης. Στην παρούσα περίπτωση, εισηγούνται ότι υπάρχει διαφωνία ως προςταπραγματικάκαινομικάδεδομένα η οποίακαθιστάακατάλληλαγιαπροδικαστικήένστασητα εγειρόμε35 ναθέματαταοποίαεξάλλου δενείναικαθαράνομικάθέματααλλά μεικτά πραγματικάκαι νομικά. Συγκεκριμένα, όσον αφορά την πρώτηπροδικαστικήένσταση,υπάρχειδιαφωνίαωςπροςτοανδό­ θηκε στους Ενάγοντες αποτελεσματικάησυγκατάθεση των εναγο­ μένων γιαπαράτασηχρόνουγιατηνέγερση αγωγής. Όσοναφορά 689 Χατξητσαγγάρης,Δ. Spezialtienfbau GMBHχ.ά.v.Divnogorsk Ltd

(1994)τηδεύτερηπροδικαστικήένσταση,υπάρχειδιαφωνίαεπίτουνόμου κατά πόσο οασφαλιστής έχει locus standi στην αγωγή. Ενώ όσον αφοράτηντρίτη προδικαστικήένσταση,υπάρχειδιαφοράως προς τοποιαφορτωτικήαποτέλεσε τηβάσητης συμφωνίας μεταφοράς. Στην απαντητική τους ένορκη δήλωση οι Εναγόμενοι εισηγού- 5 νται ότιτο Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να αποφασίσειπροδικα­ στικάτόσονομικάόσοκαιπραγματικάΘέματα. Έτσι, εισηγούνται, αν και τόσο ηπρώτη όσο και ητρίτη προδικαστική ένσταση εγεί­ ρουν Θέματα γεγονότων, εν τούτοις μπορούν νααποφασισθούν προδικαστικά με βάσητη μαρτυρίαηοποίασυνοδεύει την αίτηση 10 τους αφούοιΕνάγοντες δενπροσκόμισαν άλλη μαρτυρία σεαντί­ κρουση της,ενώ ηδεύτερηπροδικαστικήένσταση αφοράμόνονο­ μικά σημεία. Τις θέσεις αυτές ανάπτυξανκαι στις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Όσον αφοράτηνομική βάσητης αίτησης, αυτήβασίζεται στον Κανόνα 89 τουCyprus AdmiraltyJurisdiction Order 1893,οοποίος προνοεί: "

1. Either party mayapply to the Court or Judge to decide forthwith any question offact oroflaw raisedby anypleading, and 20 theCourt orJudgeshallthereupon make such order as tohimshall seem fit." Είναι γεγονός, όπωςπαρουσιάζεταιστην αίτησηκαιόπωςυπο­ στήριξε καιηκα.Ιωάννουστηναγόρευσητης,ότιοΚανόνας89δια­ τυπώνεται κάπως διαφορετικά από τηναντίστοιχη Δ.25θ.2των 25 Rulesofthe Supreme Court 1883 (ηοποία είναι παρόμοιατης Δ.27 Θ.1 των δικών μας Civil Procedure Rules) αφού αναφέρεται σε "question offact or law" ενώτόσοη Δ.25 θ.2όσο καιη Δ.27 θ.1 ανα­ φέρονται μόνο σε"point of law". Η θέσητων εναγομένων είναι ότι, ανκαιταθέματαταοποίαεγείρονται στιςπροδικαστικές ενστάσεις 30 αφορούνγεγονότα ή τόσογεγονότα όσο καινομικάσημεία,εντού­ τοιςείναιπρέπονναδικασθουνπροδικαστικάβάσειτουΚανόνα89 αφούοενλόγω Κανόναςκαλύπτειμετηδιατύπωσητουτόσοπραγ­ ματικάόσο καινομικά σημεία. Όμωςενώυπάρχει τέτοιαδικαιοδοσία, δενθεωρώ ότι η παρού- 35 σαθαήτανπρέπουσαπερίπτωση εφαρμογήςτουΚανόνα
2. Η νο­ μολογία δείχνει μάλλον ότι,ο Κανόνας89,παράτηδιατύπωσητου, ερμηνεύεται ουσιαστικά μετον ίδιο τρόπο πουερμηνεύεται η Δ.25 690 15 1 ΑΛΛ Spezialtienfbau GMBHκ,ά.v.Divnogorsk Ltd Χατζητσαγγάρης,A. θ.2 καιηΔ.27 Θ.1, δηλαδήσανεφαρμοζόμενος μόνο στις περιπτώ­ σειςστιςοποίεςεγείρονται καθαράκαιαποκλειστικάνομικάσημεία και όχι θέματαταοποίααφορούνγεγονότα ήανάμεικτα γεγονότα και νομικά σημεία. Και ανακόμαδηλαδήτο Δικαστήριο έχει δι5 καιοδοσία να εκδικάσει προδικαστικά θέματα γεγονότων όπως προκύπτει απότηδιατύπωση του Κανόνα 89, ηδικαιοδοσία αυτή δενφαίνεταιναεφαρμόζεται στις περιπτώσεις στις οποίεςταγεγο­ νόταταοποίαεπιδιώκεται ναεκδικασθούν προδικαστικάδεν είναι απλάαλλάείναιπερίπλοκακαιεξαρτώνταιαπότηνπροσαγωγήκαι 10 αξιολόγηση εκτεταμένης μαρτυρίας, τοσούτω μάλλον όταν είναι ανάμεικταμεπερίπλοκακαιαβέβαιανομικάθέματα. Μάλισταακό­ μακαιαποκλειστικάνομικάσημείαταοποίαδενείναιαπλάκαικα­ θαρά αλλά περίπλοκα και ασαφήδεν θεωρούνται κατάλληλα για προδικαστική ένσταση. 15 20 25 Στην υπόθεση Overseas Shipping & Forwarding Co of Lebanon v.KappaShipping CoLtdandOthers

(1977)1 C.L.R. 248, οΔικαστής Α. Λοΐζου (όπωςήταντότε) ανκαιαναγνώρισε τη διαφορά διατύπωσης μεταξύ του Κανόνα 89 και της Δ.25 θ.2 και Δ.27 θ.1,είπεταεξήςστησελίδα 252: "Itistrue that suchan order shouldnot bemade inrespect of matters which, on account oftheir nature,factual orlegal,haveto bedecidedatthetrialandshouldbemadeonlyinrespectof matters "onwhichnofurther lightwouldbethrown atthetrial". (SeeIsaacs &SonsLtd. v.Cook [1925]2K.B,p.391,appliedinTavernerv. Glamorgan CountyCouncil[1941] 57T.L.R. 243). "Norshould suchan order be madewhere there are facts indispute". Παρατηρώνταςότι στηνυπόθεσηενώπιοντουδενυπήρχαναμφι­ σβητούμεναγεγονότα παράμόνοθέμαδικαιοδοσίαςεπίτωνγεγονό­ τωνόπωςδιατυπώνοντανσταδικόγραφα,καιπεραιτέρωότιηνομι30 κήθέση πάνωστοθέματηςδικαιοδοσίαςήτανκαθαράδιατυπωμένη καιχωρίςαβεβαιότητεςήασάφειες, οΔικαστήςΛοΐζουθεώρησετην περίπτωσηπρέπουσαπερίπτωσηεφαρμογήςτουΚανόνα89. Η προ­ σέγγιση τουστοθέμαφαίνεταικαιαπότηναναφοράτηνοποία έκα­ μεστησχετική νομολογία σεσχέσηκαιμετηΔ.25 θ.2. Την ίδιαπρο35 σέγγισηυιοθέτησε οίδιοςΔικαστήςκαιστηνυπόθεσηά.Νικολάου& ΥιοίΑτδv. Compania Espanola deLaminaction SA.,AX 31/88, ημερ. 14.10.1989, όπουαποφάσισε, όπωςτοέθεσεστις σελίδες 3-4: 40 "...ότιυπάρχειδιαφωνίαωςπροςταπραγματικάγεγονότα που δεν μπορεί καιδεν είναι ορθό νααποφασιστεί απότοΔικαοτήριο σε μιααίτησητηςφύσης όπως είναι ηπαρούσαμεβάσητις 691 Χατζητσαγγάρης,Δ. Spezialtienfbau GMBHκ-ά.v.Divnogorsk Ltd

(1994)ενόρκους δηλώσειςκαι/ήτηφωτοτυπίατουπιστοποιητικού εγ­ γραφής τουπλοίου, αλλά είναι θέμαπροσαγωγής καιακροάσε­ ως αποδεκτής, κατά τονπερί Αποδείξεως Νόμο,Κεφ.9 μαρτυ­ ρίας,σεακροαματική διαδικασία." Επιπλέον υπάρχει και διαφωνίαωςπρος τις νομικές αρχές πουδιέπουντηνυπόθεση..." 5 Καισυνέχισεστιςσελίδες4-5: "Έχει καθιερωθεί από τη νομολογία μας ότιεφόσον υπάρ­ χουνδιαφορέςωςπροςτανομικά καιπραγματικάθέματα-και στην υπόθεση εκείνη υπήρχαν τέτοιες διαφορές σχετικά μετη 10 φορτωτικήκαιτησυμφωνία μεταφοράςτουφορτίου, όπωςκαι εδώ -οι διαφορές πρέπει ναεκδικάζονται καιαποφασίζονται απότοΔικαστήριο κατάτηνακρόασητηςαγωγήςκαιόχι σεεν­ διάμεσοστάδιοόπουη μαρτυρίαενώπιον τουδικαστηρίου είναι οι ένορκοιδηλώσεις." 15 Βασιζόμενος σταπιοπάνωκαιαναφερόμενοςκαιστην υπόθεση OverseasShipping(ανωτέρω)όπωςκαιστηναντίστοιχη ερμηνεία της Δ.27θ.1 στη νομολογία, κατάληξε στοσυμπέρασμα, όπωςτο έθεσεστησελίδα 5,ότι: "Στιςυποθέσεις αυτέςέχεικαθιερωθεί ότι γιαναεξαρτηθεί η 20 τύχη μιας διαδικασίας σε προκαταρκτικό στάδιο πρέπει τα πραγματικάγεγονόταναμηαμφισβητούνταικαιτομόνοπουνα παραμένειστοΔικαστήριο γιααπόφασηναείναιτονομικόήτα νομικά σημεία. Στηνυπόεξέτασηυπόθεση μιακαιτο επίδικο θέματης αίτη- 25 σης μας δεν είναι καθαράνομικό αλλά μειχτό πραγματικόκαι νομικό,οΘεσμός89 δενέχει εφαρμογή." Η απλή παράθεση των θέσεων των δύο πλευρών στην αίτηση ενώπιον μουδείχνειπόσοανάρμοστη θαήτανηεφαρμογήτουΚα­ νόνα89 στην προκείμενη περίπτωση. Τόσοηπρώτηόσοκαιητρί- 30 τηπροδικαστική ένστασησυναρτώνται με περίπλοκα γεγονότα τα οποία είναι υπόκαίριααμφισβήτηση καιγια ταοποίααναμένεται λογικά ότιθαδοθεί αρκετή μαρτυρία και θαυπάρξει σοβαρή επιχειρηματολογία αξιοπιστίαςκαιερμηνείαςτους. Επιπλέον,ταεγενρόμεναθέματαφαίνονταιναέχουνκαιευάριθμεςνομικέςπροεκτά- 35 σειςασαφούςκαιαβέβαιαςέκβασης. Μάλισταπαρατηρώότιανκαι τα εγειρόμενα θέματα αναφέρονται σαν προδικαστικές ενστάσεις, 692 1 ΑΛΛ. Spezialtienfbau GMBHκ,ά.v.Divnogorsk Ltd Χατζητσαγγά^τις,A. είναι φανερό απότα δικόγραφαότιστην πραγματικότητα αποτε­ λούν τηνουσία τηςυπόθεσης καιτηςδιαφοράς μεταξύτωνδιαδί­ κων, αφούταγεγονότα και νομικά σημεία ταοποία αφορούν τις προδικαστικές ενστάσεις είναι ταθέματαστα οποίαεπικεντρώνο5 νταιτα δικόγραφα. Η δεύτερηπροδικαστικήένσταση,ανκαιφαίνεται νααναφέρεταιμάλλον σενομικάσημεία,εντούτοις δενείναι ανεξάρτητηαπόγεγονότα,ιδιαίτεραόσον αφοράτις συνθήκεςυπό τις οποίεςδιαμορφώθηκεη σχέση των μερών,καιμάλιστα σημειώ­ νωότιοισχετικοί ισχυρισμοί των ΕναγόντωνστηνΑναφορά(παρ. 10 1)τυγχάνουνάρνησηςεκ μέρουςτων Εναγομένων στην Απάντηση τους(παρ.4). Κυρίωςόμως,όπωςδιαφαίνεταιαπότηνεκτεταμένη νομολογία στην οποία αναφέρθηκανοι ευπαίδευτοι συνήγοροι, η νομικήπλευράτουεγειρόμενου θέματος,όπωςκαιτωννομικώνθε­ μάτωνταοποίαεγείρονται σεσχέσημετιςάλλεςενστάσεις,δενεί15 ναικαθόλουκαθαρήαλλάμάλλον περίπλοκηκαι ασαφής. ΙΊατουςπιοπάνωλόγους,κρίνω ότι ταεγειρόμενα στιςπροδι­ καστικές ενστάσεις θέματαδεν είναι αρμόζονταγιαπροδικαστική εκδίκαση. Ηπροδικαστικήεκδίκασητουςθα ισοδυναμούσε μετην ουσιαστικήεκδίκασητηςαγωγήςχωρίςναεπιτυγχάνειταοφέλητης 20 εξοικονόμησης χρόνου και εξόδων τα οποία επιδιώκονται με την προδικαστικήεκδίκασηθεμάτωνορθώςνοούμενη. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδαεναντίοντων εναγομένων. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 693