(1994)17Νοεμβρίου, 1994 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΒΡ HOLDINGSLTD ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες-καθ'ωνηαίτηση, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΚΓΓΑΛΙΔΗΚΑΙΑΛΛΩΝ (ΑΡ.2), Εφεσφλήτων-αιτψών. (Πολιτική ΈφεσηAQ. 9033) Προο~(ορινό Διάταγμα — Τροποποίηση προσωρινού διατάγματος μετο οποίοαπαγορευόταν ηαποξένωση ήαπόσυρσηχρημάτωναπό συγκε κριμένοτραπεζικόλογαριασμό,πουαποτελούσαναντικείμενοτηςαγω γής—Δεν επιτρέπεταιαπόσυρσηοποιουδήποτεποσού, εκτόςαπό πο σό γιαπληρωμή τωνεξόδωνυπεράσπισηςτουεναγομένου. Στις2.7.90,τοΕπαρχιακόΔικαστήριοΠάφουεξέδωσε,δυνάμειτων άρθρων4τουπερίΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου,Κεφ.6και32τουπε ρί Δικαστηρίων Νόμου,προσωρινό διάταγματο οποίοαπαγόρευετην αποξένωσηήαπόσυρσηή μεταφοράεκτόςτηςδικαιοδοσίαςτουΔικα στηρίου οποιουδήποτε ποσού χρημάτων απόσυγκεκριμένοτραπεζικό λογαριασμό στο όνοματουεφεσίβλητου
- Μετάαπόαίτησητουεφε σίβλητου3τοπρωτόδικοΔικαστήριοεξέδωσεστις22.9.93διάταγμαμε το οποίο τροποποιείτοτοαρχικόδιάταγμαώστεναεπιτρέπεταιστον εφεσίβλητο3νααποσύρει,i)ΛΚ1.420.000γιαναεξοφλήσειχρέηκαιάλ λες οικονομικές τουυποχρεώσεις προς τηνΤράπεζα Κύπρου,εφεσί βλητη 5, ϋ)ΛΚ60,000γιατηναμοιβήτων δικηγόρων τουγιατηνυπε ράσπισητηςαγωγήςπουείχεκαταχωριθείεναντίοντου,iii)ΛΚ400.000 γιαναχρηματοδοτήσει τις άμεσεςανάγκεςστιςεργασίεςτωνεπιχειρή σεωντου,καιίν)ναδικαιούταινααποσύρεικάθεμήναΛΚ5.000γιατα έξοδαδιαβίωσηςαυτούκαιτηςοικογένειαςτου. Κατ'έφεση,οιεφεσείοντεςισχυρίσθηκανότιταποσάπουήσανκατα τεθειμέναOTOVεπίδικο λογαο^σμόοιποτ^^ γήςκαικατάσυνέπειατοπρωτόδικοΔικαστήριολανθασμέναείχεεπιτρέ ψειτηναπόσυρσηοποιουδήποτεποσούαπότονλογαριασμόεκείνο. 694 1 ΑΛΛ ΑΒΡ Hold. Ltd ν.Κιταλίδηχ.ά. (Αρ.2) Αποφασίσθηκεότι: 5 Από ταενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ταποσάπου ήσανκα τατεθειμέναστονεπίδικοτραπεζικόλογαριασμό αποτελούσαν αντικεί μενοτηςαγωγήςκαικατάσυνέπεια δενεπιτρεπότανηαπόσυρσηοποιουδήποτε ποσού μέχριςότου αποφασισθεί ποιος ήτανοπραγματικός δικαιούχος,μεμόνη εξαίρεσητηναπόσυρση τουποσούτωνΛΚ60.000 για την κάλυψη των δικηγορικών εξόδων υπεράσπισης της υπόθεσης τουεφεσίβλητου
- Η έφεση επιτράπηκε εν μέρει χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 10 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: CyprusPalestine Plantations Ltd v. Olivier& Co (Cyprus) Ltd 16 C.L.R. 122, Sophoclis Mamas& Co Ltdv. Borgward
(1962)C.L.R. 209, 15 ThePolish Ocean Linesv. Spyropoulos, XX
(2)C.LR.73, Nippon YsenKaisha v.Karagiorghis[1975]3All E.R. 282, MarevaCompaniaNavieraSA. v.InternationalBulkCarriersS.A. [1975] 2 Lloyd'sRep. 509, NemitsasIndustriesLtdv. S. &S. MaritimeLinesLtd
(1976)I C.LR.
- 20 25 Έφεση. Έφεσηαπότους καθ' ώνηαίτησηκατάτηςαπόφασηςτου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Πάφου (Σταυρινίδης,Α.ΕΛ.)που δόθηκε στις 22.9.93 (Αρ. Αγωγής 1188/90)με την οποία τροποποίησε Προσωρινό διάταγμα, που εξέδωσε στις 2.7.90, με το οποίο απαγορευόταν στους εναγομένους 3και5 νααποξενώσουν ήνα μεταφέρουν εκτός δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ή να αποσύρουν οποιοδήποτε ποσό από το λογαριασμό 0330-42-026218-011κατατεθειμένο στην εναγο μένη5 τράπεζα. *Τ 30 Αλ. Μαρκίόης μεΚ.Χρνσοστομίδη και Ι.Νικολάου, γιατους Εφεσείοντες. Καμίαεμφάνιση για τους Εφεσίβλητους 1&
- 695 ABP Hold. Ltd v. Κιταλίοη χ.ά. (Αρ.2)
(1994)Α. Λαδάς μεΗ. Δημοσθένους, Α Ζαβαλλή και Γ.Μιχσηλίδη,για τους Εφεσίβλητους
- ΚαμίαεμφάνισηγιατονΕφεσίβλητο
- Στ.Πολυβίου(κα),γιατηνΕφεσίβλητη
- Cur. adv. vult ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Π.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσειο δικαστήςΧρ.Αρτεμίδης. ΑΪΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αγωγήστην υπόθεση αυτή,πουεκκρεμεί ενώπιοντουΕπαρχιακούΔικαστηρίουΠάφου,είναιαπότιςπιοσο βαρέςπουέχουνπαρουσιαστείσταΔικαστήρια μας,μεεπίδικηδια- 10 φορά,πουμέχριτηλήξητης, θαφθάσεισεμερικέςδεκάδεςεκατομ μύριαλίρες. Ησοβαρότητατηςόμως δεναφορά μόνοτοτεράστιο επίδικοποσόαλλάκαιτασχετικάγεγονότατης,όπωςαυτά,στοπα ρόν στάδιο,αποκαλύπτονταιαπό τους ισχυρισμούς πουπροβάλ λουνοιδιάδικοιστηδικογραφία. Δεθαπούμεπολλά,αναφορικάμε 15 ταπεριστατικάτηςυπόθεσης,γιατίαυτάείναισεεκκρεμοδικίαενώ πιοντουαρμόδιουΕπαρχιακούΔικαστηρίου. Συνοπτικάαναφέρουμεπωςοιενάγοντες-καθ'ωνηαίτηση-εφεσείοντες,ισχυρίζονται πωςτοεπίδικοποσότηςαγωγήςτουςανήκει. Κατέληξεόμωςναβρίσκεταιπαράνομαεπ'ονόματιτωνεναγομένων 20 αιτητών- εφεσίβλητων 1 &3σελογαριασμότουςστην εναγομένη5, Τράπεζα Κύπρου. Οι εφεσίβλητοι,σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τωνεφεσειόντων,δενείναιοινόμιμοιδικαιούχοιτωνχρημάτωναυ τών,γιατίκατατέθηκανστολογαριασμότουςωςαποτέλεσμαπαρά νομηςδοσοληψίας,πουδιενεργήθηκεειςβάροςτους,ηοποίακαισυ- 25 νεχίστηκεμέσωάλλωνπροσώπων,μέχριπουταχρήματακατέληξαν στοντραπεζικόλογαριασμότωνεφεσίβλητων 1 και
- Αυτόπουθέλουμεναπαρατηρήσουμε,είναιπωςαπότηνενώπιον μαςδιαδικασίακαιτοπεριεχόμενο τωνεγγράφωντηςδικογραφίας, νομίζουμε πωςηεπίδικη αυτή διαφοράθαπρέπειναλήξειμεδικά- 30 στικήαπόφαση,γιανααποδοθούνταεπίδικαχρήματαστοναληθινό νόμιμοδικαιούχο,αναυτόςείναικάποιοςαπότουςδιάδικους. Πρ^ωρούμεστηνεξέτασητηςυπόσυζήτησηέφεσης. Ταγεγονό ταπουμαςενδιαφέρουνεκτίθενταιμελεπτομέρεια σεπροηγούμενη απόφασητουΔιχαστηρίουαυτού,μετηνίδιασύνθεση,πουεκδόθη- 35 696 5 1ΑΛΛ ΑΒΡ Hold.Ltd ν.Κιταλίδη χ.ό.(Αρ.2) Αρτεμίδης,Δ. κεστις20.4.94(δεςσελ.287τουπαρόντοςτόμου)απότονΠρόεδρο, μετάαπόαίτησηενώπιονμαςγιααναστολήτηςεκτέλεσηςτουεκκαλούμενου μετην παρούσαέφεσηδιατάγματος. Παραπέμπουμε σε αυτάγιανααποφευχθείεπανάληψητους. Περιοριζόμαστε ναπού5 μετούτο μόνο. Μετηνπαρούσαέφεσηοι εφεσείοντες επιδιώκουν τηνανατροπήτηςαπόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστηρίου Πάφου, ημερομηνίας22.9.93, μετηνοποίατροποποίησεπροσωρινόδιάταγ μα,πουεξέδωσεστις2.7.90, στο οποίοθααναφερόμαστεως τοαρ χικόδιάταγμα. Σύμφωναλοιπόνμετοαρχικόδιάταγμα,απαγορεύ10 εται στους εναγομένους 3και5νααποξενώσουν,ήναμεταφέρουν εκτός τηςδικαιοδοσίαςτουδικαστηρίου,ήνααποσύρουνοποιοδή ποτεποσό,περιλαμβανομένουκαιτουτόκουπουθαείναιπληρωτέ ος,απότολογαριασμό0330-42-026218-011κατατεθειμένοστηνενα γομένη5τράπεζα. 15 Τοπρωτόδικο Δικαστήριο, ενώπιον τουοποίου συζητήθηκε η εφεσιβαλλόμενη αίτηση,αποφάσισε,μετά από μια σκληρή αντιδι κία,καισεμιαπολυσέλιδη απόφαση,νααποδεχθείαίτηματουεφε σίβλητου 3γιατροποποίησητουαρχικούενδιάμεσουδιατάγματος τουκαινατοαντικαταστήσει μενέο έτσιπου: 20 (α)Ναδικαιούταιοεφεσίβλητος 3νααποδεσμεύσει ποσόύψους £1.420.000,γιαναεξοφλήσειχρέηκαιάλλεςοικονομικές του υποχρεώσεις προςτηνΤράπεζαΚύπρου, εναγομένη
- 25 (β)Να μπορεί νααποσύρει ποσό £60.000γιανακαλύψει την αμοιβήτων δικηγόρων τουγιατηνυπεράσπιση τηςαγωγής, πουκαταχωρίστηκε εναντίοντου. (γ)Επίσης, νααποσύρει £400.000,γιανα χρηματοδοτήσει τις άμεσες ανάγκεςστις εργασίες τωνεπιχειρήσεων τουκαι 30 (δ)Ναδικαιούταιναπαίρνεικάθεμήνααπότον επίδικολογα ριασμό£5.000,γιανακαλύπτειταέξοδαδιαβίωσηςτουιδίου καιτηςοικογένειαςτου. Οι εφεσείοντες διαφωνούν έντονα μετην πρωτόδικηαπόφαση του Δικαστηρίου να τροποποιήσει τοαρχικότουδιάταγμα. Ενίστανταιδεσε όλατακονδύλια,πουαπαριθμούμεπιοπάνω,εκτός απότις£60.000γιανακαλυφθείηαμοιβή τωνδικηγόρωντωνεφε35 σφλήτων,πουβρίσκουν πωςείναι,καιωςπροςτούψοςτου,λογι κό. Συμφωνούν συνάμακαι μετην αρχήπως,οι εφεσίβλητοι,ως εναγόμενοι, πρέπει να διευκολυνθούν οικονομικά γιαναμπορέ σουνναπαρουσιάσουντηνυπόθεσητουςστοΔικαστήριο. 697 Αρτεμίδης, Δ. ΑΒΡ Hold. Ltd ν.Κιταλίδη κ.ά.(Αρ.2)
(1994)Ηφύσηκαισοβαρότητατωνγεγονότων τηςυπόθεσης,όπωςτα περιγράφουμεπιοπάνω,έδωσεστηνομάδατωνδικηγόρωνπουεμ φανίζονται γιατους διάδικουςτην ευκαιρίαγια μιαεμπεριστατω μένημελέτητηςέφεσης,πουπαρουσιάστηκεενώπιον μαςμετονπιο αναλυτικότρόπο,μεαναφορέςσεπληθώρααποφάσεωντηςΑγγλικήςκαιδικής μαςνομολογίας. 5 Επίκεντρο τηςεπιχειρηματολογίας,χωρίς να είναι ημόνη, των δικηγόρων τωνεφεσειόντων είναι πωςτοαρχικόπροσωρινό διά ταγμα,πουεξέδωσετοΔικαστήριο,σύμφωνα μετοοποίο δεσμεύ τηκε το επίδικο ποσό που είναι κατατεθειμένο στην ΤράπεζαΚύ- 10 πρου,βασίζεταιστηνεξουσίαπουπαρέχεισταΔικαστήριατοάρθρο 4
(1)τουπερί ΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου,Κεφ.6,πουπροβλέπει ταεξής(σεμετάφραση): 'Τοδικαστήριομπορείοποτεδήποτεκατάτηδιάρκειατηςεκ κρεμότητας οποιασδήποτεαγωγήςνα εκδώσει στα πλαίσιατης 15 αγωγήςδιάταγμαγιατηνκατάσχεση, διατήρηση, φύλαξη,πώλη ση,κατοχή,ήεπιθεώρηση οποιασδήποτεπεριουσίας,που είναι το αντικείμενο τηςαγωγής, ή διάταγμαγιατηνπαρεμπόδιση οποιασδήποτε απώλειας,ζημιάςήδυσμενούς επηρεασμού που εκτός ανεκδιδόταντο διάταγμαθαμπορούσε ναπροκληθεί σε 20 οποιοδήποτε πρόσωπο ήπεριουσία, μέχρι τηντελική απόφαση πάνωσεκάποιοζήτημαπουεπηρεάζειαυτότοπρόσωπο ή την περιουσίαή μέχρι τηνεκτέλεση τηςαπόφασης". Ο συνήγορος των εφεσειόντων εισηγείται πωςτο αντικείμενο τηςαγωγής,πουτοΔικαστήριοδιατάσσειτη φύλαξητουμέχρι την 25 αποπεράτωσητηςυπόθεσης,δενμπορείνααλλοιωθεί,διαφορετικά θα καταστρατηγούντανακριβώςο σκοπός τωνπρονοιών του άρ θρου,πουθέλειτοαντικείμενοτηςαγωγήςφυλαγμένοκαισυντηρη μένο μέχρι τηςτελικής έκβασης τηςυπόθεσης. Οσυνήγοροςπρο χωρεί και μεδιαζευκτικήπρότασηγιαναπροτείνει πως, αντοαρ- 30 χικόδιάταγμαείναιτουγνωστούτύπουmareva,πάλιντοπρωτόδι κοΔικαστήριο δενθαέπρεπενατοτροποποιήσει,ανέκρινεκαιζύ γιζε ορθάτην ουσίατηςυπόθεσης. Καιτούτογιατί,μετηντροπο ποίησηπουδιέταξε,μέχριτηντελικήλήξητηςεκκρεμοδικίαςένατε ράστιο ποσό θααποδεσμευτεί καιθαπεριέλθει σταχέριατουεφε- 35 σίβλητου 3,μεκίνδυνοναμην μπορεί νααποδοθείπλήρης δικαιο σύνηστους εφεσείοντες, ανεπιτύχουνστηναγωγήτους. Όπως ήτανφυσικόέγινεπλήρης αναφοράστις σχετικές διατά ξειςτουΝόμουκαινομολογίας,πουαφορούνστηνέκδοσηπροσω698 1ΑΛΛ. ΑΒΡ Hold.Ltd ν.Κιταλίδηκ.ά.(Αρ.2) Αρτεμίδης, Α. ρινών διαταγμάτων,και ειδικώτερα στο άρθρο4του περί Πολιτι κής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, που παραθέτουμε πιο πάνω,και 32
(1)τουπερίΔικαστηρίων Νόμουτου1960,Νόμος 14/60,πουπρο νοείτα ακόλουθα: 5 10 "Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμούέκαστονδικαστήριον, εντηασκήσειτης πολιτικής αυτού δικαιοδο σίας,δύναταιναεκδίδη απαγορευτικόνδιάταγμα(παρεμπίπτον, διηνεκές, ήπροστακτικόν) ήναδιορίζη παραλήπτην ειςπάσας τας περιπτώσεις ειςας τοδικαστήριο κρίνει τούτο δίκαιονή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ήχορηγούνται ομού μετ'αυ τούαποζημιώσειςήάλληθεραπεία." Έγινεβέβαιακαιλεπτομερής αναφοράστηνπορείατηςνομολο γίαςκαιεξέλιξη τηςδικαστικήςπρακτικήςστην έκδοση απόταΑγ γλικά Δικαστήρια διαταγμάτωντύπουmareva. 15 20 Στην υπόθεση Cyprus Palestine Plantations Ltd v.Olivier& Co.(Cyprus)Ltd16C.LR. 122,αποφασίστηκεπωςτοάρθρο4του Κεφ.6παρέχειδικαιοδοσίαστοΔικαστήριοναεκδίδειπαρεμπίπτον διάταγμαόταναυτόαφοράμόνοστοαντικείμενοτηςαγωγής.Ηαρ χήαυτήυιοθετήθηκε καιστην υπόθεση Sophoclis Mamas&Co.v. CarlFWBorgward and the Chartered Bank
(1962)C.L.R. 209, όπουαποφασίστηκε επίσης πως διάταγμαπουεκδίδεται βάσει του άρθρου4 δεν επεκτείνεται μέχριτηςεκτέλεσηςτηςαπόφασης, κάτι πουπροβλέπεται ειδικάστοάρθρο5τουΚεφ.
- Ο περί Δικαστηρίων Νόμοςτου 1960,14/60, πουθεσπίστηκε μετάτην ίδρυση της Κυπριακής Δημοκρατίας προβλέπει για τησύν θεση,δικαιοδοσίακαιεξουσίεςτωνΔικαστηρίων. Τοάρθρο32,που παραθέτουμεπιο πάνω,δίδει ευρύτατηεξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει οποιοδήποτε παρεμπίπτον, απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα,ότανκριθείδίκαιοήπρόσφορο,χωρίςνατίθεταικανένας 30 περιορισμός. Πριναπότηθέσπιση τουΝ.14/60, ίσχυεοπερίΔικα στηρίων Νόμοςτου 1953,40/
- Τολεκτικότουάρθρου37
(1)του Νόμου αυτού ήταν πανομοιότυπο με αυτό τουάρθρου 32 του Ν.14/60. Στηνυπόθεση ThePolishOceanLinesandAnotherv.N. SpyropoulosandAnotherXX
(2)C.L.R.73,τοΔικαστήριο αποφά35 σισεπωςδενείχεεξουσίαναεκδώσειπαρεμπίπτονδιάταγμα,γιανα απαγορεύσει στονεναγόμενο ναδιαθέσει χρηματικόποσό,πουδεν ήταντοαντικείμενο τηςαγωγής. Ηλογική τηςαπόφασης βασίστη κε στην Αγγλικήνομολογία που αφορούσε το άρθρο45 του αντί στοιχου ΑγγλικούSupremeCourtofJudicature(Consolidation)Act, 40 1925. To άρθρο 37
(1)του Κυπριακού περί Δικαστηρίων Νόμου, 25 699 Αρτεμίδης,Δ. ΑΒΡHold. Ltd ν. Κιταλίδηκ.ά. (Αρ.2)
(1994)που ίσχυετότε,ήτανανατύπωσητουάρθρου45 της πιοπάνωΑγ γλικής νομοθεσίας. Το 1975 όμως ταΑγγλικάΔικαστήρια ανέτρεψαν συνθέμελα τη νομολογία τους. Παπρώτηφοράεκδόθηκε προσωρινόδιάταγμα, μετο οποίο απαγορευότανημεταφοράχρημάτωντου εναγομένου 5 έξωαπότηδικαιοδοσίατουΔικαστηρίου. Αυτόέγινεστις γνωστές υποθέσεις NipponYsenKaisha v.Karagiorghis [1975]3All E.R. 282 και Mareva Compania NavieraSA. r. International Bulk CarriersSA. [1975] 2Lloyd'sRep.509. Ηδεύτερη αυτήυπόθεση βάφτισε μετοόνοματηςτοντύποτουγνωστού διατάγματος. 10 Τοπιοενδιαφέρον στοιχείο στηνομικήαυτή μεταρρύθμιση,είναι πωςτοάρθρο45τουSupreme Courtof Judicature (Consolidation) Act του 1925,στοοποίοστηρίχτηκανοιπιοπάνωσημαντικέςαποφάσεις, είναι πανομοιότυπο μετο άρθρο37
(1)τουδικού μαςπαλαιούπερί Δικαστηρίων Νόμου,40/53, καιτοάρθρο32 του ισχύοντος Ν.14/60. 15 Ηαλλαγήνομολογιακής γραμμήςστηνΑγγλικήνομολογίαχαρακτη ρίστηκε ωςτροποποίηση πρακτικής. Οποιοσδήποτε όμως λεκτικός χαρακτηρισμός και ανδοθεί στην καινούργια νομική κατάσταση, η πραγματικότηταείναιπωςέγινεμιααπότιςπιοσοβαρές μεταρρυθ μίσειςστοδίκαιο,διαμέσου μάλιστατηςνομολογίας. 20 Είναι πρόδηλο πως τα δικαστήρια έκριναν πως θαέπρεπε να αντιμετωπίσουν τις ραγδαίεςεξελίξειςστηντεχνολογία, ειδικώτερα στον τομέα της επικοινωνίας,καθώςβέβαιακαι τις σύγχρονες με ταβολές στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων. Σήμεραμπο ρεί ναγίνουν δοσοληψίες, σεόλαταμέρη τηςγης,μέσασελίγα λε- 25 πτάμέσωτουσυστήματος τηλεμηνυμάτων. Χρήματα μπορείναμε ταφερθούν απότον έναλογαριασμό σεάλλο καιαπότη μιαχώρα στηνάλλη σελίγαδευτερόλεπτα. Η απαίτηση τωνσύγχρονων ρυθ μών ζωής οδήγησαν ταΔικαστήρια στη σκέψηπως θα έπρεπε να αναδιπλώσουν το πλαίσιο της εξουσίας τους,γιαναπαρέχεταισ' 30 αυτάηδυνατοτητα.τέτοιου χειρισμού των προσωρινώνδιαταγμά των,ώστενακαθίστανταιπρόσφορακαιαποτελεσματικάμέχριτης λήξης τηςδιαφοράς. Η πρώτη Κυπριακήυπόθεση,στην υποίαυιοθετήθηκε η αγγλική νομολογία αναφορικάκαιμετηνεξουσίατων ΚυπριακώνΔικαστή- 35 ρίων να εκδίδουν διατάγματα τύπου mareva, είναι η Nemitsas IndustriesLtd v.S.&S. Maritime Lines Ltdand Others
(1976)1 CLR.3Q
- 700 1ΑΛΛ. ΑΒΡ Hold. Ltd ν. Κιταλίδηκ.α.(Αρ.2) Αρτεμίδης, Δ. Στομεταξύ,ηέκτασητων διαταγμάτωντύπουmarevaδημιούρ γησεπολλά προβλήματαστην Αγγλίαπουεπεσήμαναν τα δικαστή ριακαιγι' αυτόεισηγούνταν τηνπαρέμβαση τηςνομοθετικής εξου σίας. ΑυτόέγινεμετηθέσπισητουSupremeCourtAcUou
- Στο 5 άρθρο2 προβλέπεται πωςτο ΑνώτατοΔικαστήριο μπορεί ναεκδί δειπαρεμπίπτονδιάταγμαπουνααπαγορεύεισεδιάδικοσεοποια δήποτεδιαδικασίανα μετακινεί έξω απότηδικαιοδοσίατουΑνω τάτουΔικαστηρίου ήμεάλλοτρόποναχειρίζεταιπεριουσιακάστοι χείαπουβρίσκονται μέσαστηδικαιοδοσίααυτήείτεοδιάδικος κα10 τοικείστηδικαιοδοσίαή όχι. Στην Κύπρο δεν έγινε ανάλογη νομοθετική ρύθμιση. Πρέπει όμωςνασημειώσουμεπωςτοάρθρο2τουπιοπάνωΑγγλικούΝό μου,ακολουθεί τοάρθρο 1, πουδιέπει τηγενική καιευρείαδικαιο δοσίατων Δικαστηρίων ναεκδίδουν προσωρινά διατάγματα. Φαί15 νεταιπωςπροστέθηκαν οιπρόνοιες τουάρθρου2γιατί,όπως είπα με, οι δικαστές εξέφραζανκατάκαιρούςτηνάποψη πως ενδεικνυότανη Βουλήναρυθμίσειτοζήτημα,έτσιπουναμη αφήνονταιοιδι καστέςνακαθορίζουνή ναεπεκτείνουν τη δικαιοδοσίατους,με βά σητηγενική εξουσίαπουέδιδεοπροηγούμενος Νόμος. 20 25 Στηχώρα μαςηνομοθετική εξουσία προτίμησε να μηπαρέμβει στοζήτημα. ΑφησεταΔικαστήριαναλειτουργούν μετηνευρύτατη εξουσίαπουτουςπαρέχεταιαπότοάρθρο32τουΝ.14/60.Ταάρθρα 4 και5τουπερί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.6,κάμνουν ει δικήρύθμισητωνκαταστάσεωνστιςοποίεςαναφέρονται. Δεναφαιρουντίποτεαπότιςπρόνοιεςτουάρθρου32τουΝ.14/60,πουπροσ διορίζει,όπως είπαμεπιοπριντογενικόπλαίσιο τηςδικαιοδοσίας τωνΔικαστηρίων στηνέκδοσηπαρεμπιπτόντωνδιαταγμάτων. (Ενδιαφέρουσαεργασίαγιατηνεξουσίατωνδικαστηρίωνγιατην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτωντουκ.Γ.Κωνσταντινίδη, τώ30 ραδικαστήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου,δημοσιεύεται στοCorpusde JureCypri,τεύχος 1 1987). Μολονότι,ηΑγγλικήνομολογία πάνωστοζήτημαπουμαςαπα σχολεί, είναι βοηθητική,πρέπει εντούτοις να παρατηρήσουμε πως αυτήδεν ερμηνεύειτις γνωστές αρχές του Κοινοδικαίου, ώστετα 35 Δικαστήρια μαςναυποχρεώνονται νατην εφαρμόσουν, σύμφωνα μετοάρθρο29(γ)τουΝ.14/
- ΤαίδιαταΑγγλικάΔικαστήριαχα ρακτηρίζουντηναλλαγήπορείαςτηςνομολογίας,πουάρχισεμετις υποθέσεις NipponYsenKaishaκαιMareva,ωςυιοθέτησηνέαςπρα κτικής στην ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 45 του Supreme 40 CourtofJudicature(Consolidation)Act
- Toάρθρο32τουδικού 701 Αρτεμίδης,Δ. ΑΒΡ Hold. Ltd ν. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ.2)
(1994)μαςΝ.14/60είναι λεκτικά πανομοιότυπο μετο πιοπάνωΑγγλικό. Τούτο όμως δε σημαίνει πως θα μεταφράσουμε στην Αγγλικήτην Ελληνικήγλώσσα, (μια απότις δύο επίσημες γλώσσες της Δημο κρατίας),στην οποίαείναιδιατυπωμένοτοάρθρομας,γιαναακο λουθήσουμε στη συνέχεια δεσμευτικά την Αγγλικήνομολογία. Τα 5 Δικαστήριαεφαρμόζουντουςνόμουςτηςχώραςμας,αφούτουςερ μηνεύσουν σύμφωνα μετουςγνωστούς κανόνες ερμηνείας. Σεαυ τήτηνερμηνείακυριαρχικόστοιχείο είναιασφαλώςκαιηεπίτευξη τουσκοπούτουνομοθέτη,όπωςαυτόςεκφράζεταιστοκείμενο του νόμου,καιησκέψηπωςοινόμοιθεσπίστηκανγιαναεφαρμόζονται 10 στοντόπομας,πουέχειταδικάτουήθη,συνήθειες καιτρόποζωής. Παρατηρούμεεπίσης πωςηΚύπροςέχειμεγάλοτουριστικόρεύμα, μεάτομαπουδιακινούνταισ' αυτήνήμένουνγιαλίγοχρονικόδιά στημα. Κατάτηδιάρκειατηςπαραμονήςτους μπορεί νακάμουν διάφορεςσυναλλαγές,πουδυνατόνακαταλήγουνσταΔικαστήρια 15 Με βάση τις απόψεις που εκφράζουμε πιο πάνω, θεωρούμε αχρείαστητησυζήτησηωςπροςτοχαρακτήρατουδιατάγματοςκαι τις διακρίσεις μεταξύ των νομικών ερεισμάτων. Από τα ενώπιον μαςστοιχείακαταδεικνύεταιπωςταχρήματα,σταοποίααφοράτο διάταγμα,είναιτοαντικείμενοτηςαγωγής. ΤοΔικαστήριοεξέδωσε 20 τοδιάταγμαβάσειτουάρθρου32τουπερίΔικαστηρίωνΝόμου,και τουάρθρου4
(1)τουπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΝόμου,Κεφ.
- Διαφωνούμε με την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να τροποποιήσει τοαρχικότουδιάταγμακαιναεπιτρέψει τηναποδέ σμευσητωνκονδυλίων,πουαπαριθμούμεστηναρχήτηςαπόφασης 25 μας. Ταγεγονότατηςυπόθεσης,όπωςταδιαπιστώνουμεγιατους σκοπούς τηςπαρούσαςέφεσης,απαιτούνόπωςολόκληρο τοποσό των χρημάτων,αντικείμενο της αγωγής,και ο τόκος πουφέρουν, παραμείνουνστην τράπεζα,εναγομένη5,μέχριςότουαποφασιστεί ποιοςείναιοπραγματικόςδικαιούχος. Ημόνηεξαίρεσηπουδεχό- 30 μαστέ είναιηαπόσυρση£60.000γιανακαλύψει ο εφεσίβλητος την αμοιβήτωνδικηγόρων πουυπερασπίζουντηνυπόθεσητου. Η έφεσηεπομένως κρίνεται βάσιμη. Ηαπόφαση τουπρωτόδΐτ κου Δικαστηρίου ανατρέπεται, έτσι που να ισχύει το αρχικό διά ταγμαπουεξέδωσεστις2.7.
- Οεφεσίβλητος 3δικαιούταινααπο- 35 σύρειαπότονεπίδικολογαριασμόποσόμέχρι£60.000,γιαναπλη ρώσειτηναμοιβήτωνδικηγόρωντου. Δεγίνεταιοποιαδήποτεδια ταγήγιαέξοδα. ι Η έφεση επιτρέπεται χωρίς διαταγή γιαέξοδα, 40 702