1ΧΛΛ. 19Νοεμβρίου, 1994 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ [ΠΙΚΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] ΜΚΑΛΑΚΗΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Εφεσείων, ν. ΕΛΕΝΑΣ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων. (ΕφεσηΑρ. 26) Διατροφή — Αίτηση για αύξηση τηςπαρεχόμενηςδιατροφής νιαανήλικο τέκνο—Αρχές πουεφαρμόζονται. Διατροφή—Αίτηση γιαπαροχήδιατροφήςστηνπρώηνσύζυγο,μετά από τηνέκδοσηδιαζυγίου—Αρχές πουεφαρμόζονται. 5 10 15 20 Μεδιάταγμαπουείχε εκδοθείτο 1989 τοΔικαστήριο είχεδιατάξει τονεφεσείοντανακαταβάλει,ϊ)£25γιατηνεφεσίβλητη σύζυγοτου,και ϋ)£50γιατοανήλικο τέκνο τους,τηνφύλαξηκαιφροντίδατουοποί ουείχε αναλάβειηεφεσίβλητη. Το 1992 ογάμοςδιαλύθηκεκαιοεφε σείων έπαυσενακαταβάλλειτις£25διατροφήγιατηνεφεσίβλητη. Με αίτησητηςηεφεσίβλητηζήτησετηναύξησητουκαταβαλλόμενουποσού διατροφής γιατο ανήλικο τέκνο της,καιτην επιδίκασηυπέρτηςδια τροφής σανπρώην συζύγου. Τοπρωτόδικο Δικαστήριο, αφούβρήκε ότι ηεφεσίβλητη είχε επωμισθεί αποκλειστικά τις δαπάνες αποθερα πείαςτουανήλικουπαιδιούτουςπουέπασχεαπόκαρκίνο,ότιοιανάγκεςεκείνης καιτουπαιδιούήσανμεγάλες καιγι*αυτότης παρεχόταν μηνιαίοβοήθημααπότο ΓραφείοΕυημερίας εκ£120και απότουςγο νείςτηςεφεσίβλητης ποσό£100τουςπλείστους μήνες,καιότιηεφεσί βλητηδεν μπορούσε ναεξεύρει εργασίαλόγω τηςανάγκηςναφροντί ζει το παιδίτης,αποφάσισετην αύξησητουποσού διατροφήςγιατο παιδί εφεσίβλητο2σε£75μηνιαίως,καιεπιδίκασεδιατροφή£10μηνι αίωςυπέρτηςεφεσίβλητης 1. 711 Αριστείδου ν. Χρύσανθου κ.ά.
(1994)Κατ' έφεση,οεφεσείων ισχυρίσθηκε ότι λανθασμένατοπρωτόδικο Δικαστήριο είχεβρειότιταεισοδήματατηςεφεσίβλητης 1 δενείχαναυ ξηθεί,ενώήτανπαραδεκτόότιεισέπραττε£60.- μηνιαίως απότηνενοι κίασητουσπιτιούτης. 5 Αποφασίσθηκεότι: ΑπότηνενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίου μαρτυρίαπροέκυπτε ωςαδιαμφισβήτητογεγονός,ότιοιανάγκεςγιατηνσυντήρηση τουπαι διούεφεσίβλητου 2είχαναυξηθείουσιωδώς,ενώηπροσφοράτηςεφεσί βλητης 1 στο εφεσίβλητο 2καθιστούσε εύλογητηνσυνεισφορά τουεφεσείοντα προςαυτήνμετηνμορφήδιατροφήςγιατηναντιμετώπισητων 10 δαπανώνσυντήρησης τουσπιτιού. Τοεσφαλμένο εύρηματουπρωτόδι κουΔικαστηρίου γιαμηαύξησητωνεισοδημάτωντηςεφεσίβλητης 1 δεν άλλαζετηνπιοπάνωεικόνακαιγι*αυτόορθάτοπρωτόδικοΔικαστήριο είχε αποφασίσειτηναύξησητουποσούδιατροφήςγιατονεφεσίβλητο 2 ωςεπίσης ορθάείχεεπιδικάσειδιατροφήγιατηνεφεσίβλητη 1. 15 Ηέ<ρεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Χριστοδοΰλου ν. Χριστοδοΰλου
(1993)1AAA. 195, Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1ΑΛΛ. 381, 20 Ιωάννουν. Ιωάννου
(1993)1ΑΛΛ.
- Έφεση. Έφεση απότον καθ* ουη αίτηση κατάτου διατάγματοςτου Οι κογενειακούΔικαστηρίου Λεμεσού(Σεργίδης,Δ.)πουδόθηκεστις 17 Οκτωβρίου, 1993 (Αρ. Αίτησης Διατροφής 118/92)με το οποίοαυ ξήθηκε η συνεισφορά του εφεσείοντα για διατροφή του ανήλικου 25 παιδιού του κατά £25.- το μήνα και επίσης επιβλήθηκε υποχρέωση στον εφεσείοντα νασυνεισφέρει στηδιατροφήτης εφεσίβλητης -συ ζύγου του το ποσό των £10.- μηνιαίως. Χρ. Αδάμου, γιατον Εφεσείοντα. Φρ. Αθανασιάδου (κα) και Ε. Καρακάννα (χα),για τους Εφεσίβλητους. 30 Cur. adv.vult. 712 1Α.ΑΛ. Αριστείδουν.Χρύσανθου κ.ά. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει ο Δι καστής Γ.Μ. Πικής. 5 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετάτοχωρισμότουζεύγουςοσύζυγος (εφεσείων) διατάχθηκενακαταβάλλειδιατροφή(α) £25,-γιατησύζυγοτουκαι (β) £50,-για το ανήλικο τέκνο τους τηφύλαξηκαι φροντίδατου οποίου (εφεσίβλητου 2)ανάλαβεημητέρα (εφεσίβλητη 1). Τοδιά ταγμαεκδόθηκετο
- Το 1992 ογάμοςδιαλύθηκεκαιοεφεσείων έπαυσενακαταβάλ λει οποιαδήποτεσυνεισφορά γιατη διατροφήτηςπρώην συζύγου 10 του. Το παιδί, πρέπει να σημειωθεί, αντιμετώπιζε οργανικά προ βλήματαυγείας ταοποίαπεριπλάκηκανμετηνπροσβολή τουαπό καρκίνο. ΜετάαπόμεγάληταλαιπωρίαοΧριστάκης αποθεραπεύθηκεαπότονκαρκίνο-όχιόμωςκαιαπόταάλλαπροβλήματαυγεί αςταοποίασυνεχίζουνναπαρακωλύουντηνανάπτυξητου. Τηδα15 πάνηγιατην ιατροφαρμακευτικήπερίθαλψηγιατην αντιμετώπιση του καρκίνου,που ανήλθε σε £500,-, επωμίστηκε η μητέρα χωρίς οποιαδήποτεσυνδρομήαπότονπατέρα. Ησυνεισφοράτουεφεσεί ονταγιατοπαιδίσυνιστούσεμόνο μικρό μέροςτων εξόδωνγιατη συντήρηση της μητέραςκαιτουγιου τους. Το ΓραφείοΕυημερίας 20 τουςπαρέχειμηνιαίοβοήθημαπερίπου£20,-ενώοιγονείς τηςεφε σίβλητης τουςσυνδράμουν μεμηνιαίοποσό£100,-,τους πλείστους μήνες. 25 30 35 ΜεαίτησητηςστοΟικογενειακό Δικαστήριο ημητέραεπεδίωξε τηντροποποίησητουδιατάγματοςτου 1989προςτοσκοπόαύξησης τουποσούτηςδιατροφήςπουκατέβαλλεοπατέραςκαιπαράλληλα τηνέκδοσηδιατάγματοςμετοοποίοοεφεσείων ναδιατάσσεταινα συνεισφέρεικαιγιατηδιατροφήτηςιδίαςη οποίαέχειτηφροντίδα τουπαιδιού,ηκατάστασητηςυγείαςτουοποίουδεντηςπαρέχειτη δυνατότητααναζήτησηςεργασίας. Οιαρχέςπουδιέπουντησυνεισφοράγιατη διατροφή εκατέρων των συζύγων και τη δυνατότητατροποποίησης υφιστάμενου δια τάγματοςδιατροφής,καθώςκαιτακριτήριαγιατονκαθορισμότου ύψουςτηςδιατροφής,εξετάστηκανσεσειράαποφάσεωντουΔευτεροβοΑμΛΟυΟικογενειακούΔικαστηρίου. [Βλ.Χριστοδοΰλουν.Χριστοόονλον
(1993)1ΑΛΑ 195, Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 ΑΛΔ. 381,Ιωάννουν.Ιωάννου
(1993)1 ΑΛΑ 900] Δεθαεπεκτα θούμεστηνανάλυσητους εφόσο σ' αυτήτηνυπόθεσηπροέκυψεως αδιάσειστο γεγονός'ότι οι ανάγκες για τη συντήρηση τουπαιδιού αυξήθηκανουσιωδώς· ενώ ηπροσφοράτης μητέραςστο παιδί κα713 Πιχής, Δ. Αριστείδου ν.Χρύσανθου κ.ά.
(1994)θιστούσεεύλογητησυνεισφοράτουσυζύγουπροςαυτήυπότη μορ φή διατροφήςγιατηναντιμετώπισητωνδαπανών συντήρησης του σπιτιού. Αφού άκουσε τη μαρτυρία της μητέρας, το δικαστήριοδιαπί στωσε ότι οι ανάγκες γιατη διατροφή·του παιδιούαυξήθηκανσε 5 βαθμόπουκαθιστούσεεύλογητηναύξησητηςσυνεισφοράς τουπα τέρακατά£25,-τομήνα. Επίσηςέκρινεότιεδικαιολογείτο ηεπιβο λή υποχρέωσης στον εφεσείοντα νασυνεισφέρει άμεσακαι για τη διατροφή της εφεσίβλητης την οποίακαθόρισε στο μικρό μηνιαίο ποσότων£10,-. Μετηνέφεσηπροσβάλλονται καιταδυομέρητης 10 απόφασης. Τοεύρημαότιαυξήθηκεη δαπάνηγιατησυντήρησητου παιδιούευρίσκειέρεισμαστη μαρτυρίατηςμητέραςπουήτανκαιη μόνηπουδόθηκε στηδίκη. Τοεύρημα εξάλλου ότι ημητέρα επω μίστηκε μόνη ταέξοδαγιατηθεραπείατουπαιδιούγιατονκαρκί νο,σεσυνδυασμό μετηδιαπίστωσηότιηφροντίδατουπαιδιούτην 15 καθήλωνεστοσπίτι,καθιστούσετηναπόφασηγιατηνεπιβολήυπο χρέωσης στονπρώηνσύζυγοτηςνασυνδράμεικαιστηδικήτηςδια τροφήαπόλυταδικαιολογημένη. Ευσταθεί ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ότι είναι εσφαλμένο το εύρημα του δικαστηρίου ότι δε μεταβλήθηκε ηεισοδηματικήκατά- 20 στάσητηςσυζύγου μετάτο 1989 δεδομένουότι,όπωςορθάυπέδει ξε, προέκυψε από την μαρτυρία της εφεσίβλητης ότι κατοικία η οποίατηςανήκει ενοικιάστηκε μετάτο 1989καιτηςαποφέρειμηνι αίοενοίκιο £60,-.Τοσφάλμααυτόαφήνειαμετάβλητητηνπραγμα τικότητα ως προς τις ανάγκες μητέραςκαιπαιδιούήακριβέστερα 25 τιςανάγκεςσυντήρησης τωνδυοπουείναιαλληλένδετες καιέχουν στο επίκεντροτηφροντίδατουπαιδιού. Οπωςέχουμε επισημάνει, η συντήρηση τους εξαρτάταισε μεγάλοβαθμόαπό τις συνεισφορές των γονιών της μητέρας,αφενός,καιτωνκοινωνικών υπηρεσιών, αφετέρου. 30 Τοεύρημαωςπροςταεισοδήματατουεφεσείοντα,£320,-το μή να,δεν αμφισβητήθηκε. Ο λόγος έφεσης που αφοράτην έλλειψη μαρτυρίαςότι επήλθεδιαφοροποίησησταεισοδήματατου εφεσείο ντα,δεθίγει το εύρημαωςπροςτο εισόδημα του·ούτε η απόφαση του δικαστηρίου για την αύξηση του ποσού της διατροφήςγια το 35 παιδί τους ή το εύρημα για την ανάγκηπαροχής διατροφήςστην πρώην σύζυγο του εφεσείοντα συναρτάται μεοποιαδήποτε διαφο ροποίηση του εισοδήματος του μεταξύ του 1989 που εκδόθηκε το διάταγμακαιτουκρίσιμου χρόνουγιατηναναθεώρησητου(Η air τηση,υποβλήθηκε21/9/92 - Ηαπόφασηεκδόθηκε27/10/93). Τοδιά- 40 τάγμα του δικαστηρίου συναρτάται αποκλειστικά με την αύξηση 714 Ί 1Α.Α.Δ. Αριστείδουν.Χρύσανθουκ.ά. Πιχής, Δ. των αναγκώντουπαιδιού καιτης μητέρας,OL ανάγκεςτων οποίων είναι πράγματι μεγάλες και όπως ορθά διαπιστώθηκε επέβαλλαν τηναύξησητηςσυνδρομής του εφεσείοντα. Ηέφεση απορρίπτεταιμεέξοδα. 5 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξο δα. 715