(1994)19Νοεμβρίου, 1994 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΓΓΗΡΙΟ [ΠΙΚΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Εφεσείουσα, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΛΩΝΟΣ, Εφεσίβλητου. (ΈφεσηΑρ. 30) ΔικονομίαΟικογενειακούΔικαστηρίου—Αίτηση γιαεκδίκασηορισμένων θεμάτωνσαν προκαταρκτικών νομικώνθεμάτωνδυνάμειτουΚ.11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού, 1990 καιΔ27, Θ.1 των ΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας— Ισχυρισμοίσεαί τηση διαζυγίου παραδεκτοί από την άλλη πλευρά ότι δεν είχε δοθεί γνωστοποίηση στονοικείοΕπίσκοποπριν από τηνέγερση τηςαγωγής και ότι δεν είχεσταλεί Επισκοπικήπρόσκλησηπρος τονεγκαταλείψαντα το συζυγικό οίκο για επάνοδο σ' αυτό — Ταεγειρόμενα θέματα ήσαναμιγώςνομικάσημεία, καθοριστικά για τηνέκβαση της αγωγής, καιέπρεπε ναείχαν εκδικασθείσανπροκαταρκτικά νομικάσημείαδυ νάμειτηςΔ.27των ΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας. Σεαγωγήδιαζυγίουηεφεσείουσα πρόβαλεσανπροκαταρκτικέςεν στάσεις, ϊ)το ότι δεν είχε δοθεί γνωστοποίηση στον οικείο Επίσκοπο πριν απότην έγερση της αγωγής διαζυγίου,και ii)ότι δεν είχε σταλεί απότονοικείοΕπίσκοπο οποιαδήποτεπρόσκλησηπροςαυτήνγιαεπι στροφήστον συζυγικό οίκο. Η αγωγήδιαζυγίουβασιζότανσε ισχυρι ζόμενη εγκατάλειψη τουσυζυγικού οίκουαπότηνεφεσείουσα. Μεαί τησητηςδυνάμει του Κ.11 τουπερί Οικογενειακών Δικαστηρίων Δια δικαστικούΚανονισμού, 1990καιτηςΔ.27,θ.1 τωνΘεσμών Πολιτικής Δικονομίας,ηεφεσείουσα ζήτησεναεκδικασθούνταδύοπιοπάνωθέ ματα σαν προκαταρκτικάνομικά σημεία Οι ισχυρισμοί αυτοί ήσαν παραδεκτοίαπότονεφεσίβλητο. ΤοπρωτοβάθμιοΟικογενειακόΔικα στήριοθεώρησεότιταδύοαυτάθέματαδενήσαναμιγώςνομικάσημεία καιαπέρριψετηναίτηση. 716 1 ΑΛΛ. Χαραλάμπουςν.Σόλωνος Αποφασίσθηκεότι: 5 Οιδύοενστάσειςήγειραναμιγώςνομικάσημείαπουήσανκαθορι στικάστηνέκβασητηςαίτησηςδιαζυγίουενώπιοντουπρωτόδικουΔι καστηρίου, καιγι'αυτόέπρεπεναείχανεκδικασθείσανπροκαταρκτικάνομικάσημείαδυνάμειτηςΔ.27,Θ.1 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικο νομίας. Ηέφεσηεπιτράπηκεμεέξοδα. 'Εφεση. Έφεση από την αιτήτρια κατά της ενδιάμεσης απόφασης του 10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου(Λιασίδη,Δ.Οικ.Δ.)πουδόθηκε στις 8 Μαρτίου, 1994 (Αρ. ΑγωγήςΔιαζυγίου23/93)μετην οποία απέρριψεαίτησητηςεφεσείουσας γιαεκδίκασητωνπροδικαστικών ενστάσεαιν σύμφωνα μετηνΔ.27θ.1. Α. ΕύζωναςμεΜ. Εύζωνα(χα.),γιατην Εφεσείουσα. 15 Στ.Ιερωνυμίδης,γιατον Εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση τουΔικαστηρίου θαδώσειο Δι καστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Στηνυπεράσπιση της (παράγραφος 1)ηεφεσείου20 σα (εναγομένη) ήγειρετρεις προδικαστικές ενστάσεις, τις ακόλου θες: 25 30 "1. Η καθ* ης η αίτησις προδικαστικώς ισχυρίζεται ότι η πα ρούσα αίτησις διαζυγίου δεν δύναται να προχώρηση νομικώς καθ'ότι α)Διατοναυτόνλόγονκαι/ήταίδιαγεγονότακατάτο αυτό χρονικό διάστημα ο αιτητής ήγειρε ενώπιον του Επαρχ. Δικ. Πάφουτην αίτησιν διαζυγίουμεαριθμόν 7/91 ηοποίακαι απερρίφθηκαικατάσυνέπεια υφίσταται δεδικασμένο και/ή συ μπεριφοράτουαιτητήσυνιστά κατάχρησινδικαστικήςδιαδικα σίας β) Πριναπό τηνέγερσιντηςπαρούσηςαιτήσεως οαιτητής δεν έδωσε γνωστοποίησαν εις τον αρμόδιον επίσκοπον εις την οποίαναεκθέτειτονλόγοδιαζυγίουτονοποίοπρόκειταιναεπικαλεσθή ενώπιον τουΔικαστηρίουκαιγ)Δεναπεστάληυπότου οικείου επισκόπου πρόσκλησηπρος τον δήθεν εγκαταλεί\ραντα 717 Πικής,Δ. Χαραλάμπουςν.Σόλωνος
(1994)6ι' επάνοδονεις τονσυζυγικόν"οίκον...." Με ενδιάμεση αίτησητης η εφεσείουσα αξίωσε όπως οι προδι καστικέςενστάσεις οριστούνπροςεπίλυσηωςνομικάσημείαβάσει τηςΔ.27 θ.1 τωνΘεσμώνΠολιτικήςΔικονομίας (βλ. Κ.11 τουπερί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990). Από τον προσδιορισμό των εκατέρωθεν θέσεων, όπωςπροκύ πτει απόταδικόγραφακαιεπεξηγείται στις ένορκες δηλώσεις που στοιχειοθετούν τηναίτησηκαι τηνένσταση,αντίστοιχα,προκύπτει ότι είναιπαραδεκτόότιοεφεσίβλητος δεναπέστειλε,πριντηνυπο- 10 βολήτης αίτησης διαζυγίου,την ειδοποίηση πουκαθορίζεταιστην προδικαστικήένσταση(β). Επίσηςδεντέθηκευπόαμφισβήτησηότι δεναποστάληκεηΕπισκοπικήπρόσκληση ηοποίααναφέρεταικά τω απότο στοιχείο (γ)για επάνοδοστο συζυγικό οίκο. ΟΚατα στατικόςΧάρτης τηςΑγιωτάτης Εκκλησίαςτης Κύπρουκαθιερώ- 15 νειμετοΑρθρο225(η)τηνεγκατάλειψηωςλόγοδιαζυγίουκαιπρο βλέπει ότι "... Η επί εγκαταλείψει αίτησις διαζεύξεωςδενγίνεται δεκτή,εκτός εάνο εγκαταλειφθείςκατάτην διάρκειαν της εγκατα λείψεως άπαξ τουλάχιστον απηύθυνεδιά του οικείου Επισκόπου πρόσκλησιν προςτον εγκαταλείψανταδι' επάνοδονειςτονσυζυγι- 20 κόνοίκον...." ΤοΟικογενειακόΔικαστήριοαπέρριψετοαίτημαγιατονκαθο ρισμό των εγερθέντων με τηνυπεράσπισηενστάσεων ως νομικών σημείων επιδεχομένωνλύση προδικαστικά,όπωςπροβλέπειηΔ.27 .θ.
- ΤοΔικαστήριο,μετάαπόεκτεταμένηαναφοράστηνκυπριακή 25 καιαγγλικήνομολογίαπουδιαφωτίζειωςπροςτηνερμηνείακαιτο πλαίσιοεφαρμογήςτηςΔ.27 θ.1, έκρινεότι καμιάαπότιςτρειςεν στάσειςδενμπορείν*αποτελέσειτοαντικείμενοθέματοςυποκειμέ νουσ*επίλυσηπροδικαστικά· καιτούτογιατίκαμιάαπό αυτές δε θίγει αμιγήνομικάσημεία Μόνονομικάθέματαηλύσητωνοποί- 30 ων θα είναι καθοριστικήγιατην έκβασητης αγωγήςή ορισμένων αγώγιμωνδικαιωμάτων,μπορείν*αποτελέσουντοαντικείμενοδια ταγήςβάσειτηςΔ.27 θ.
- Στηνπροκείμενηπερίπτωσηείναιουσιαστικάπαραδεκτόότιδε στάληκεούτεηειδοποίησηπουαποτελείτοαντικείμενοτηςένστα- 35 σης (β)ούτε τηςένστασης (γ). Αποδοχήτων θέσεων τηςεφεσείουσας (αιτήτριας)ωςπροςτιςσυνέπειες τουκαθενόςαπόταγεγονό τα πουαποτελεί το αντικείμενο τηςπαραγράφου (β) και(γ), συνε πάγεταιτηναπόρριψητηςαίτησηςδιαζυγίου. 718 5 1 ΑΛΛ. Χαραλάμπουςν.Σόλωνος Πικής,Δ. Προκύπτειότικαιοιδυοενστάσεις εγείρουν αμιγώςνομικάση μείαταοποίαμπορείνακριθούνπροδικαστικάβάσειτηςΔ.27 ενό ψει τωνσυνεπειών πουδυνατόναενέχουνγιατηνέκβασητηςαίτη σης διαζυγίου. Στην επεξηγηματική σημείωση στο ANNUAL 5 PRACTICE (1958, σσ.571-573), γιατηνερμηνεία των αντίστοιχων δικονομικών διατάξεωνOrd.25r.2,r.3 (τοκείμενο τους είναι όμοιο μετηΔ.27θ.1,Θ.2όχιόμωςπανομοιότυπο)τωνπαλαιώνΑγγλικών Θεσμών, αναφέρεταιότι εφόσον συντρέχουν OL προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί, ο προσδιορισμός προδικαστικού θέματος προς 10 επίλυση είναι όχι μόνο επιτρεπτός αλλά ενδείκνυται ενόψει των πλεονεκτημάτων πουενέχειγιατηναπονομήτηςδικαιοσύνης. Δεθαπροδικάσουμετηνεγκυρότηταοποιασδήποτεαπό τιςδυο προδικαστικές ενστάσεις. Αυτό θ' αποτελέσει το αντικείμενο της διαδικασίας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου προς το 15 οποίοπαραπέμπεται ηυπόθεση μετηδιαταγήόπως ορίσει τις εν στάσεις πουκαθορίζονταιστηνπαράγραφο 1 τηςΈκθεσης Υπερά σπισης κάτωαπόταστοιχεία (β)και (γ)ως προδικαστικάνομικά σημεία, βάσει της Δ.
- Ηένσταση κάτωαπότο στοιχείο α)έχει εγκαταλειφθεί και παύειν' αποτελεί αντικείμενο προς διερεύνηση 20 βάσειτης Δ.
- Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδαυπέρτης εφεσείουσας. 25 ΗυπόθεσηπαραπέμπεταιστοΟικογενειακόΔικαστήριο μεοδη γίεςόπωςτασημεία(β)και(γ)τηςπαραγράφου1τηςΈκθεσηςΥπε ράσπισης καθοριστούν ως νομικά σημεία προς επίλυση βάσει της Δ.
- Η έφεσηεπιτρέπεται με έξο δα 719