(1994)"21Νοεμβρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στές] ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΔΙΑ ΤΗΣΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΓΙΑΝΝΟΥΛΛΑΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Εφεσείων, ν. THE CYPRUS POPULAR BANK LTD, Εφεσίβλητοι. (ΠολιτικήΈφεσηΑρ.8154) Δικαίωμα επίσχεσης— Τραπεζικόδικαίωμαεπίσχεσης — Διαφέρει ου σιαστικά από το συνηθισμένο δικαίωμα επίσχεσης— Τοτραπεζιτικό δικαίωμαεπίσχεσηςισχύειστηνΚύπρο. Ο εφεσείων που,κατάτον ουσιώδηχρόνο,ήτανμόνιμοςκάτοικος ΗνωμένουΒασιλείου,διατηρούσεστοκατάστηματηςεφεσίβλητηςτρά- 5 πεζας στο Λονδίνο λογαριασμό πουήτανχρεωστικός και στο κατά στημα της εφεσίβλητης στην Λευκωσία εμπρόθεσμη κατάθεση. Στις' 18.3.81, ο εφεσείων υπόγραψε δυο έγγραφα με τα οποία έδωσε στην εφεσίβλητη δικαίωμα επίσχεσης και συμψηφισμού του ποσού της εμπρόθεσμηςκατάθεσηςστηνΛευκωσία μετουςχρεωστικούς λογαρια- 10 σμούςτουήτηςεταιρείαςτουΝίκοςΑντωνίου Λτδ,στοκατάστηματης εφεσίβλητης στοΛονδίνο,καιέδωσεεπίσηςδικαίωμαστηντράπεζανα μεταφέρει το ποσό της εμπρόθεσμης κατάθεσης στο κατάστηματου Λονδίνου. Στις20.5.82ηεφεσίβλητη μετάφερετοποσότηςεμπρόθε σμης κατάθεσης, πουτότεήταν£70.962στερλίνες, απότο κατάστημα 15 τηςΛευκωσίας στοκατάστηματουΛονδίνου γιατηνεξόφληση μέρους του χρεωστικού υπολοίπου του εκεί λογαριασμού. Μεαγωγήτου ο εφεσείων αξίωσετηνπληρωμήτουποσούτηςεμπρόθεσμηςκατάθεσης, ισχυριζόμενος ότι σύμφωνα μετο Κυπριακόδίκαιοηεφεσίβλητηδεν είχεδικαίωμασυμψηφισμού (set-off). ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο απο- 20 φάσισεότιδενχρειάζετοναεξετάσει τοθέμακατάπόσοηγενικήαρχή τουσυμψηφισμούεφαρμόζεταιστηνΚύπρο,διότιστηνπροκειμένηπε ρίπτωση ηεφεσίβλητη ασκούσε δικαιώματαπουρητάτης είχανδοθεί απότονεφεσείοντακαιεπίσηςότι,ανεξάρτητααπόαυτό,τοδικαίωμα τράπεζαςνασυμψηφίζειδιάφορουςλογαριασμούςενόςπελάτηδιαφέ- 25 ρει απότογενικόδικαίωμασυμψηφισμού. 720 1 ΑΛΛ. 5 Αντωνίουκ.ά. v.PopularBank . Κατ' έφεση,ο εφεσείων προσέβαλε την απόφασητουπρωτόδικου Δικαστηρίουκαιισχυρίσθηκε ότιηεφεσίβλητη έπρεπεναθεωρηθείότι είχεσυμφωνήσει να μηασκήσει ταδικαιώματα της για συμψηφισμό, διότιμετάτηνυπογραφήτωνδύοεγγράφωνσυνέχισεναανανεώνειτην εμπρόθεσμηκατάθεσητουεφεσείοντα. Αποφασίσθηκεότι: 10 15 20 (α) Το τραπεζικόδικαίωμα επίσχεσης (lien) ή συμψηφισμού (set off) είναιδιαφορετικόαπότογενικό δικαίωμαεπίσχεσης ήτο δικαίωμα-συμψηφισμού. Τοτραπεζικόδικαίωμαεπίσχεσης ή συμψηφισμού ισχύειστην Κύπροανεξάρτητααπότοκατάπό σοτοσύνηθεςδικαίωμασυμψηφισμού ισχύειήόχι. Στηνπρο κειμένηπερίπτωση,ηεφεσίβλητη τράπεζαόχι μόνο είχετοδι καίωματουσυμψηφισμούστηναπουσίαοποιασδήποτερητήςή εξυπακουόμενης συμφωνίας για το αντίθετο, αλλά είχε ρητή εξουσιοδότηση από τον εφεσείοντα να συμψηφίζει χρεωστι κούς μεπιστωτικούς λογαριασμούςτουεφεσείονταήτηςεται ρείαςτου. (β) Οισχυρισμός ότι,η εφεσίβλητη μετοναανανεώνειτηνεμπρό θεσμη κατάθεση είχεσυμφώνησαναμηνασκήσει το δικαίωμα τουσυμψηφισμού,ήταναβάσιμος. Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: HalesowenPresswork v.WestminsterBank Ltd[1970] 1All EJi.473, 25 HongKongandShanghai Bankingcorp. v.Kloeekner&Co [1989]3 All E.R.513. , 'Εφεση. 30 Έφεση από τον ενάγοντακατά της απόφασηςτουΕπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου, Πρ.Π.ΕΑ) που δόθηκε στις 30/4/90(Αρ. Αγατγής 2780/82), με την οποία απορρίφθηκεη αγωγή τουεφεσείοντα-ενάγοντα εναντίον των εφεσιβλήταιν-εναγόντων, με την οποία αξιούσε το αντίστοιχο ποσό σε Κυπριακές Λίρες των £70545,30 (στερλινών) δυνάμει χρεωστικού ομολόγου (promissory note). 721 Αντωνίουκ.ά.v. Popular Bank
(1994)Γ.ΠαπαθεοδώρουμεΠ. Αγγελίδη,γιατονΕφεσείοντα. Α. Χ"Ιο)άννον,γιατουςΕφεσίβλητους. Cur. adv. vult ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθαδώσει οΔι καστής Γ.Χρυσοστομής. 5 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο ενάγων-εφεσείων είναι Κύπριοςκαι κατάτονουσιώδηχρόνοήτανμόνιμοςκάτοικοςτουΗνωμένουΒα σιλείου. Ηεναγόμενη-εφεσίβλητηεταιρείαείναιεγγεγραμμένηστην Κύπροκαιδιεξάγειτραπεζιτικέςεργασίες στην Κύπρο,στοΛονδί νοκαισεάλλεςχώρεςτουεξωτερικού. 10 ΟεφεσείωνασκούσεδιάφορεςεπιχειρήσειςστηνΑγγλίακαιδια τηρούσετραπεζιτικέςσυναλλαγέςμετοκατάστηματηςεφεσίβλητης Τράπεζας στο Λονδίνο. Κατάτον ουσιώδηχρόνο ολογαριασμός του, στο κατάστηματης Τράπεζας στο Λονδίνο ήτανχρεωστικός. Παράλληλα ο εφεσείων διατηρούσε στο κατάστηματης Τράπεζας στηΛευκωσία εμπρόθεσμηκατάθεση. Στις17.5.82πουέληξε,τοπο σότηςκατάθεσηςαυτήςανήλθεστις£70.962στερλίνες. Τοποσότης αρχικής κατάθεσης που έγινε στις 4.2.81, ήταν 35.000 στερλίνες, αποτελούσελογαριασμόεξωτερικού (external account),έφερετόκο προς 11 1/4% ετησίωςκαιανανεωνόταναπόμήνασεμήναμέχριτις 175.
- Ένας απότουςβασικούςόρουςτηςκατάθεσηςαυτής,που αναφερότανστηναπόδειξηπουεκδιδόταναπότηνεφεσίβλητητρά πεζαμεκάθςανανέωση,ήτανπωςδενήτανμεταβιβάσιμηκαιότιτο ποσόήτανπληρωτέο μόνοστοδικαιούχοήτονπληρεξούσιοαντι πρόσωποτουκατάτη λήξη. 15 20 25 Στις 18.3.81, ο εφεσείων υπόγραψε δύο έγγραφα με ταοποία έδωσεστηνΤράπεζαδικαίωμαεπίσχεσηςκαισυμψηφισμούτουπο σού της εμπρόθεσμης κατάθεσης με τους χρεωστικούς λογαρια σμούςτουήτηςεταιρείαςΝίκοςΑντωνίου Λτδ,στηνοποία ήτανο κύριος μέτοχος. Την ίδια μέρα ο εφεσείων έδωσε γραπτήεντολή 30 στηνΤράπεζαστηΛευκωσία μετοακόλουθοπεριεχόμενο: "Immediately uponrequestbyyourLondonBranchtoexercise their right of set-off under the terms of the General Lien dated 29.4.81,1authoriseyoutotransferanybalanceofmyaccountswith you toyourLondonBranch." Στις29.4.81δόθηκεη ίδιαεντολή καιαπό μέρους τηςπροανα722 35 1 ΑΛΛ. Αντωνίουκ.ά.v.Popular Bank Χουσοστομής, Δ. φερθείσαςεταιρείαςτου εφεσείοντα Στις205.82,στηνπροσπάθειατηςνακαλύψειτοχρεωστικόυπό λοιποτουεφεσείονταστοΛονδίνο,ηΤράπεζααπέστειλε απότοκα τάστημαΛονδίνουτηλεγράφημαπροςτοκατάστημαΛευκωσίαςμε 5 τοοποίοζητούσε,σύμφωναμετηνεντολήτουεφεσείοντα,τηνάμε σηαποστολή του ποσού της εμπρόθεσμης κατάθεσηςτου εφεσείο ντα, εξασκώντας έτσι τοδικαίωμα συμψηφισμού, που προέκυψε από τις συμφωνίες της 18.3.
- Στις24.5.82το κατάστημαΛονδί νου ειδοποίησε τον εφεσείοντα γραπτώςότι τοποσότων£70.962.10 τηςεμπρόθεσμηςκατάθεσης,μεταφέρθηκεστοκατάστημαΛονδίνου σύμφωναμετοδικαίωμαπουείχανγιασυμψηφισμό,ότιπίστωσαν το λογαριασμότουμεαριθμό 11-1887-11, καιαπέστειλανσ'αυτόν τησχετικήπιστωτικήσημείωση. Επίσηςτονκάλεσανναεξοφλήσει καιδιευθετήσει τοπαραμένονχρεωστικό υπόλοιπο. 15 20 25 30 35 40 Οεφεσείων μετηναγωγήτουαξίωσετηνπληρωμήτηςεμπρόθε σμηςκατάθεσηςτου μετάτόκουκαιαμφισβήτησετοδικαίωμα επί σχεσηςήκαισυμψηφισμού της εφεσίβλητης. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο στην απόφασητουδιαπιστώνει ότιο εφεσείων παραχώρησε δικαίωμα γενικής επίσχεσης (general lien) στην εφεσίβλητη, τόσο για τους προσωπικούς του λογαριασμούς, όσο και γιατους λογαριασμούς της εταιρείας του. Επίσης,ότι ο εφεσείων μεαντάλλαγματηνυποχρέωση διατήρησηςτραπεζιτικών διευκολύνσεων στο κατάστηματηςΤράπεζας στο Λονδίνο, ανάλα βετηνυποχρέωση ναδιατηρεί εμπρόθεσμη κατάθεσηστοκατάστημα της εφεσίβλητης στη Λευκωσία για τοποσό των £70.000,-, το οποίοσυμφώνησε ναεπιβαρυνθείμεσκοπότηναποπληρωμήοιου δήποτεχρεωστικούυπολοίπουπουθαδημιουργείτοστοκατάστημα Λονδίνου. Πέραν τούτου,το πρωτόδικο Δικαστήριο'αναφέρθηκε καιστιςδύοεντολέςημερ.18.3.81 και29.4.81 (τεκμήρια4και7),που οεφεσείων έδωσε στην εφεσίβλητη, με τις οποίες εξουσιοδοτούσε την εφεσίβλητη να μετακινεί καινασυμψηφίζει οποιοδήποτε υπό λοιποτωνλογαριασμώντουστην Κύπρο,μετουςχρεωστικούς λο γαριασμούς στο κατάστημαΛονδίνου, όταν τούτο ζητηθεί από το 1 κατάστημαΛονδίνου. Ακολούθωςκαταλήγειμετηθέσηότι υπήρξε εκτωνπροτέρωνσυμφωνίαμεταξύεφεσείοντακαιεφεσίβλητηςγια συνένωσητων χρεωστικών και πιστωτικών λογαριασμών τουκαι ότισύμφωναμετηνεντολήτου,υποβλήθηκεαπότοκατάστηματου Λονδίνουστις205.82,ησχετικήπαράκλησηγιαμεταφοράκαισυμ ψηφισμό τουποσούτηςεμπρόθεσμης κατάθεσης. Σαναποτέλεσμα πιστώθηκεοπροσωπικόςλογαριασμόςτουεφεσείοντα μετοποσό της εμπρόθεσμηςκατάθεσης. 723 Χρυσοστομής,Δ. Αντωνίουχ.ό~v.Popular Bank
(1994)ΤέλοςτοπρωτόδικοΔικαστήριοστιςσελ. 31και32τωνπρακτικώναναφέρειταακόλουθα: "Θεωρούμεαχρείαστονα επεκταθούμεκαιναεξετάσουμε εν εκτάσειτηνεφαρμογήήόχιτηςισχύοςτουσυμψηφισμού (set-off) στην Κύπρογιατί,όπωςαναφέραμεπιοπάνωστην εξεταζόμενη 5 υπόθεση,ανεξάρτητααπότοχαρακτηρισμότωνεγγράφων, δεν πρόκειται, όπως προκύπτει καιαπότηνυπόθεση Halesowen Presswork v. WestminsterBank(ανωτέρω),περίασκήσεωςδι καιώματοςσυμψηφισμούήδικαιώματοςεπισχέσεωςυπότηναυ στηρήέννοιατωνόρωναλλάγενικότερουδικαιώματοςπουανα- 10 γνωρίζεται σε τραπεζιτικούςοργανισμούς νασυμψηφίζουνλο γαριασμούςτων ιδίωνπροσώπωνκαιότανακόμηελλείπεισυμ φωνία Γιαόλουςτουςλόγουςπουέχουμεδώσειπιοπάνω,βρίσκου- 15 μεότιοιεναγόμενοι ενήργησαν μεβάσητιςσυμφωνίες που εξη γήσαμεκαισαναποτέλεσμαη απαίτησητουενάγοντα στερείται οποιασδήποτεβάσης. Ηαγωγήσυνεπώς απορρίπτεταιμεέξοδα υπέρτωνεναγομένων ταοποίαναυπολογισθούν απότον Πρωτοκολλητή." 20 Οιλόγοιτηςέφεσηςσυνοψίστηκαν καιπεριορίστηκαν σεδύοει σηγήσεις απόμέρους τουδικηγόρουτουεφεσείοντα. Ηπρώτη ει σήγησηείναι ότιηεφεσίβλητηκάτωαπότοΚυπριακόΔίκαιοδεν έχει δικαίωμανασυμψηφίζει χρεωστικούς μεπιστωτικούς λογα ριασμούςκαιδεύτεροότιανδιαπιστωθείπωςοΝόμοςτοεπιτρέπει, 25 στησυγκεκριμένηπερίπτωσηηεφεσίβλητηδενείχεδικαίωμανατο πράξει,γιατίσυμφώνησεναμητοασκήσει. Όσον αφοράτηνπρώτη εισήγηση, ο δικηγόρος του εφεσείοντα αντχπτύσσονταςτηνεπιχειρηματολογίατου,εισηγήθηκεπωςη εφεσΐβλητημεβάσητοδικαίωμαεπίσχεσης,μπορούσενακρατήσειταχρή- 30 ματα,όχιόμωςνατασυμψηφίσει(set-off)καιακολούθωςνααξιώσει τηνπληρωμήτους μεανταξίωσηστηναγωγή. Προςυποστήριξητης εισήγησηςτουαναφέρθηκεστιςακόλουθεςαποφάσειςτουΕπαρχια κούΔικαστηρίου,GeneralinsuranceAssociationLtdv.Αναφορικά με τονΠερί ΕταιρειώνΝόμο Κεφ.113ν. Αναφορικάμε τονΠερί 35 Ασίμιλΐ4ΤπχώνΕταιρειώνΝόμουςτον1984και1990,AQ.Αιτ.16/91, ημερ.29.6.93,Frank WrightFeedsInternationalLtd,ofEnglandν. CypromixConcentratos Co Ltd,of Latsia, Αρ.Αγ.4548/91, ημερ. 18.1.82, KMG(Pharmakas) QuarriesLtd v.ΑντωνάκηΓεωργίου, 724 1 Α.Α.Δ. Αντωνίου κ.ά. v. Popular Bank Χρυσοστομής, Δ. Αρ. Αγ. 7583/88, ημερ.25.11.89. Οι αποφάσειςαυτέςδεν είναι, κα τά τηγνώμη μας,βοηθητικές,γιατί το θέμα του συμψηφισμού δεν αναλύεταικαιούτεαποτελεί τολόγο(ratio) τωναποφάσεων. Είναιγεγονός αδιαμφισβήτητο, πωςοεφεσείων έδωσεπροσωπική εξασφάλιση και δέσμευση των προσωπικών του λογαριασμών στο κατάστηματων εφεσίβλητων στην Κύπρο,σε αντάλλαγμα των διευκολύνσεων προςτον ίδιοκαιτηνεταιρείατουαπότοκατάστη ματουΛονδίνου. Έτσισυμφώνησε καιέδωσε τοδικαίωμασυμψη φισμού στην εφεσίβλητη τράπεζακαιακόματηνεντολή μεταφοράς 10 των χρημάτων του εμπρόθεσμου λογαριασμού του στο κατάστημα Λονδίνου, γιασυμψηφισμό μετουςεκείχρεωστικούς λογαριασμούς του ιδίουκαιτηςεταιρείαςτου. 5 Ενόψει τούτου, συμφωνούμε μετοπρωτόδικοΔικαστήριο πωςη Εφεσίβλητη ενήργησεμε βάσηαυτές τις συμφωνίες, τις οποίες και 15 εφάρμοσεκαιέτσιτοθέματουδικαιώματοςσυμψηφισμού (set-off), καιτουεπιτρεπτούή μη απότο ΚυπριακόΔίκαιο, δεν εγείρεται. 20 25 30 35 40 Ανεξάρτητα όμως μετηδιαπίστωση αυτή, κρίνουμε σκόπιμονα διευκρινίσουμε, μιακαι το θέμα εγέρθηκε ενώπιον μας,πως τοδι καίωματηςΤράπεζαςνασυμψηφίζει έναλογαριασμό μεάλλο ή να συνενώνειλογαριασμούς τουαυτού πελάτητης, σεπερίπτωσηπου δεν υπάρχει συμφωνία προς το ενάντιο,τυγχάνει γενικής εφαρμο γής. Αυτότοδικαίωμαόμως,πουαποκαλείταικαιτραπεζιτικόδι καίωμαεπίσχεσης (banker'slien),δενέχειομοιότητα μεοποιοδήπο τεάλλο δικαίωμαεπίσχεσης Oien). Επίσης θαπρέπει να διευκρινισθείπωςτοτραπεζιτικόδικαίωμαεπίσχεσης καισυμψηφισμού,που απορρέει απότησχέση Τράπεζαςκαι του αυτούπελάτη, διαφορο ποιείταικαιδενδημιουργεί θέμασυμψηφισμού (set-off) ποσώνπου απορρέουν απόαμοιβαίες αλλά ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Είναι αυτόςοσυμψηφισμός πουδεν ισχύειστην Κύπρο (βλ.Δ.19,Καν.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), που δημιουργεί αιτίαξεχωριστής αγωγήςή ανταξίωσης καιπουπροέρ χεταιαπόανεξάρτητες υποχρεώσεις. Τοθέματηςτραπεζιτικήςεπί σχεσηςκαισυμψηφισμού απότηνΤράπεζα,ότανδενυπάρχεισυμ φωνίαπροςτοενάντιο,αποτελεί μιαλογιστικήπράξη,μετηνοποία διαπιστώνεταιηκατάστασηλογαριασμούτουπελάτηκαιβοηθάτην τράπεζανακαλύψει χρεωστικά υπόλοιπα όταν άλλος ήάλλοι λο γαριασμοί τουπελάτη είναιπιστωτικοί. Μιατέτοιαπράξηδενδη μιουργεί ανεξάρτητηαιτίααγωγήςήανταξίωσης. Ηπιοπάνωνομική ανάλυση,ενισχύεται απότην Halesowen ν. WestminsterBank Ltd [1970] 1 All E.R. 473, όπου ο Λόρδος 725 Χρυσοστομής, Δ. Αντωνίου χ.ά. v. Popular Bank
(1994)Denning MR, ανάφερεταακόλουθα,ταοποίαυιοθετούμε, στη σελ. 477: "...The lien which we call a "banker's lien"has no resemblance to any otherkind of lien. Intheordinary way, a liengives acreditor aright toretainpossession of athinguntilhisaccountispaid. Ifthe 5 creditor lets it out of hispossession he loseshis lien. Thecreditor has norighttosell thethingordispose of it. Heis only entitledto retain possession. But when a banker has a lien over a cheque belonging to a customer or its proceeds, it means that thebanker can retainthechequeorits proceedsuntilthecustomerhaspaidthe 10 banker the amount of his overdraft; andthebanker can realise the cheque and apply the proceeds in discharge pro tanto of the overdraft. The banker does not lose the lien by allowing the customerto draw against theproceeds. Thatonly meanshathehas released his lien to that extent. The result is that,in the ordinary 15 way, when a customer has one account with the bank which is in credit,andanotherwhich is indebit,thebankerhasa"lien" onthe credit in the one account which entitles himto apply thatcreditin discharge of indebtedness on the other account. Seeing that the banker's lien is not true lien, in order to avoid confusion, I think 20 thatwe should discardtheuse of theword "lien"inthiscontextand speak simply of a banker's right to combine accounts': or aright to "set-off oneaccountagainst theother. Using this phraseology, the question in this case is: suppose a customer has one account in credit andanotherin debit. Hasthe 25 banker a right to combine the two accounts so that he can set-off thedebit against thecredit,andbe liable onlyfor thebalance? The answer to this question is: Yes, thebanker has arightto combine thetwo accountswhenever hepleases,andtoset-off oneagainstthe other, unless he has made some agreement,express or implied, to 30 keep them separate." (Επίσης βλέπε Hong Kong and Shanghai Banking corp. v. Kloeckner & Co [1989]3All E.R. 513, όπουυιοθετήθηκαν ταπιο πάνω λεχθέντα). Ανεξάρτητα όμως μεταόσαπροαναφέρθηκαν,στηνυπόκρίση 35 υπόθεσηδεν εγείρεταιθέμασυνήθουςεπίσχεσης,γιατίυπήρξερητή συμφωνία με την οποίαο εφεσείων έδωσε στην εφεσίβλητη το δι καίωμα τραπεζιτικής επίσχεσηςκαισυμψηφισμούκαιακόμαυπήρ ξεκαιειδικήπροςτούτοεντολήτουεφεσείοντα. Ηεφεσίβλητηενερ γώντας όπως ενήργησε, εφάρμοσε συμβατικές πρόνοιες και την 40 726 1 Α.Α.Δ. 5 Αντωνίου χ.ά.v. Popular Bank Χουσοστομής,Δ. εντολή πουπήρεαπό τον εφεσείοντα. Συνεπώςόχι μόνο δεν υπήρ ξε συμφωνία πουνααποκλείει τον συμψηφισμό, αλλά τουναντίον υπήρξεσυμφωνίαπουνατονεπιτρέπεικαιοσυμψηφισμός πουέγι νεδενισοδυναμεί μεσυμψηφισμό ανεξάρτητωναμοιβαίωνυποχρεώσεων μεταξύτωνδιαδίκων,έτσιπουνααποκλείεταιηενέργειατης εφεσίβλητης τράπεζαςαπότηνκυπριακήνομοθεσία. Όσον αφορά την δεύτερη εισήγηση, είναι ηθέσητου δικηγόρου τουεφεσείονταπωςενόψειτωνπροαναφερθέντωνόρωντηςεμπρό θεσμης κατάθεσηςκαιδεδομένου ότι ητελευταίααπόδειξητης κα10 τάθεσης εκδόθηκε στις 15.4.82, δηλαδήσεχρόνο μεταγενέστερο της υπογραφήςτουδικαιώματοςεπίσχεσης καισυμψηφισμού τηςεντο λήςμεταφοράςτωνχρημάτωνστοκατάστηματωνεφεσίβλητων στο Λονδίνο,οι εφεσίβλητοι συμφώνησαν και εγκατέλειψαν ταπροη γούμενα δικαιώματατους και έτσι θα έπρεπε να πληρώσουντον 15 εφεσείοντα καιόχιναπροβούνσε συμψηφισμό. Κατάτηγνώμη μαςμιατέτοιαεισήγηση δεν ευσταθεί. Κατ' αρ χήν η απόδειξητης 15.4.82όπωςκαιόλεςοιπροηγούμενες,αποτε λούσανανανέωσητηςαρχικήςεμπρόθεσμηςκατάθεσης. Πέραντού τουόμως,οόρος περί μημεταβίβασηςκαιπληρωμής στοδικαιού20 χο,δενεπηρεάζειτηνεγκυρότητατουδικαιώματοςτηςτραπεζιτικής επίχεσης καισυμψηφισμού πουείχεηεφεσίβλητη,δεδομένου ότιη συμφωνία πουτηςέδωσεαυτότο δικαίωμαήτανσυνεχής και προ φανώςείναιμεβάση αυτήτησυμφωνίαπουοεφεσείων διατηρούσε και ανανέωνε τον εμπρόθεσμο λογαριασμό του. Εξάλλου ηεφεσί25 βλητη μετάφερεταχρήματατης εμπρόθεσμης κατάθεσηςσύμφωνα μετηνεντολήτουεφεσείονταστον προσωπικότουλογαριασμό στο Λονδίνοκαι συνεπώς είναι οδικαιούχος πουπληρώθηκε απότην εφεσίβλητη τράπεζαταχρήματααυτάκαικανέναςάλλος,σύμφωνα μετηδικήτουεντολή. 30 Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα ειςβάροςτουεφεσείοντα. ΗέφεσηajtOQQimexaLμεέξο δα. 727