(1994)24Νοεμβρίου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΥΠΟ ΕΚΔΟΣΗΚΑΙ/Η ΑΠΕΙΛΟΥΜΕΝΟ (THREATENED)ΚΑΙ/Η ΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΟΝΑ ΕΚΔΟΘΕΙΔΙΑ ΤΑΓΜΑ ΚΡΑΤΗΣΗΣ (DETENTION ORDER)ΚΑΙ ΤΟΥΠΟ ΕΚ ΔΟΣΗ ΚΑΙ/Η ΑΠΕΙΛΟΥΜΕΝΟ ΚΑΙ/ΗΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΟ ΝΑ ΕΚΔΟΘΕΙΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΕΛΑΣΗΣ (DEPORTATION ORDER), ΚΕΦ. 105,ΤΗΣ GEORGETAIORDAN ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΟΥ ΠΙΟΠΑΝΩ ΑΠΕΙΛΟΥΜΕΝΟΥ (THREATENED) ΚΑΙ/ΗΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΟΥ ΚΑΙ/ΗΠΡΟΤΙΘΕ ΜΕΝΟΥ ΝΑ ΕΚΔΟΘΕΙΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/ΗΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΩΝ ΚΡΑΤΗΣΗΣΚΑΙ ΑΠΕΛΑΣΗΣ ΑΠΟΤΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΚΑΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΓΓΗΣΗΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΣΕΒΑΣΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΟΟΠΟΙΟΝ ΝΑΔΙΑΤΑΣ ΣΕΙ ΤΗΝ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΩΝΥΠΟΕΚΔΟΣΗ ΚΑΙ/Η ΑΠΕΙΛΟΥΜΕΝΩΝ (THREATENED) ΚΑΙ/Η ΑΝΑΜΕ ΝΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ/ΗΠΡΟΤΙΘΕΜΕΝΩΝΝΑ ΕΚΔΟΘΟΥΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΚΑΙ/ΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ, ΣΥΛΛΗΨΗΣ, ΚΡΑ ΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΕΛΑΣΗΣ ΚΑΙ/ΗΑΦΟΡΑΤΗΝΕΚΔΟΣΗΔΙΑ ΤΑΓΜΑΤΩΝ QUIATIMET ΑΠΟ ΗΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ GEORGETAIORDAN, (ΑίτησηΑρ. 172/94) ΔικαιοδοσίαΔικαστηρίων—ΑίτησηστοΑνώτατοΔικαστήριογιαέκδοση διατάγματος που να διατάσσειτην αναστολήτων υπό έκδοση και/ή απειλουμένων και/ή αναμενόμενων και/ή προτιθεμένων να εκδοθούν διαταγμάτωνσύλληψης, κράτησηςκαιαπέλασηςκαι/ή τηνέκδοσηδια ταγμάτωνQuia timetαναφορικάμεταδιατάγματακράτησηςκαιαπέ- 5 λασηςπον βρίσκονταιυπόέκδοσηκαι/ήαπειλούνταιναεκδοθούνκαι/ή είναιαναμενόμενο ναεκδοθούνχωρίςνα υπάρχειαίτησηγια έκδοση προνομιακούεντάλματος ήγια έκδοσηπροσωρινού διατάγματος στα πλαίσια προσφυγής δυνάμει τον άρθρου 146τον Συντάγματος — Απορρίφθηκε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας τονΑνωτάτουΔικαστηρί- 10 ον. ΜεαίτησητηςστοΑνώτατοΔικαστήριοηαιτήτριαζήτησεδιαταγ728 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 lordan μαπουναδιατάσσει "την αναστολή των υπόέκδοσηκαι/ήαπειλουμέ νων (threatened)και/ήαναμενόμενων και/ήπροτιθεμένων ναεκδοθούν διαταγμάτωνσύλληψης, κράτησης καιαπέλασης και/ήτην έκδοσηδια ταγμάτωνQuia timet αναφορικάμεταδιατάγματα κράτησης και απέλασηςπουβρίσκονται υπόέκδοσηκαι/ήαπειλούνταιναεκδοθούνκαι/ή είναι αναμενόμενα ναεκδοθούν απότο Υπουργείο Εσωτερικών και/ή τον Λειτουργό Μετανάστευσης", ισχυριζόμενη ότι οιαρμόδιες αρχές παράνομαείχαντερματίσει πρόωρατηνσύμβασηεργασίαςτηςσεμπυ ραρία στην Πάφο,και κατάσυνέπεια την άδειαπαραμονήςκαι εργασίαςτηςστηνΚύπρο,καιότιετοιμάζοντανναεκδώσουν ένταλμασύλ ληψης καικράτησης της μεσκοπότηναπέλασητηςστην χώρατης,την Ρουμανία. Γιαυποστήριξητουαιτήματοςτηςηαιτήτρια επικαλέσθηκε τις νομικές αρχές πουδιέπουν την έκδοση διαταγμάτων Quia timetσε πολιτικές υποθέσεις. Αποφασίσθηκεότι: ΗδικαιοδοσίατουΑνωτάτου Δικαστηρίου καθορίζεταιαπότο Σύ νταγμακαιτηννομοθεσία καιδενπεριλαμβάνει τηνπρωτόδικη έκδοση προληπτικών διαταγμάτωνήδιαταγμάτωνQuia timet σε αστικές δια φορές. Στηνπροκειμένη περίπτωση,εφόσον δενυπήρχεαίτησηγιαέκδόση προνομιακού εντάλματος ήαίτηση για έκδοση προσωρινού δια τάγματος σε προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, το Ανώτατο Δικαστήριο δενείχεδικαιοδοσίαναεκδικάσει τηναίτηση. Η αίτησηαπορρίφθηκε. Υπόθεσηποναναφέρθηκε: 25 Δημοκρατία ν.ΝίκουΣαμψών
(1991)1ΑΛΛ. 858. Αίτηση. 30 Αίτηση μετηνοποία η αιτήτρια ζητά τηνέκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που ναδιατάσσει την αναστολή των υπό έκδοση και/ήαπειλούμενων και/ήαναμενόμενων και/ήπροτιθέμενων να εκδοθούν διαταγμάτων,σύλληψης, κράτησης και απέλασης. Δ. Παυλίδης,για την Αιτήτρια. Αιτήτρια παρούσα. 35 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτήτρια είναι Ρουμάνα. Βρίσκεται στην Κύπρο από τον περασμένο Απρί λιο. Εξασφάλισε εργασία σε μπυραρία στην Πάφο,αφούπροηγουμένως ηαρμόδια αρχή της χορήγησε άδεια εργασίας, που παρατά729 Νικήτας, Δ. Iordan
(1994)θηκε μέχρι 31/10/
- Στις 25/10/94αποτάθηκεγια προσωρινήπα ραμονήέτσιώστεναεξεταστεί αίτηματηςγιαανανέωση τηςάδειας εργασίαςτης. Ταστοιχεία αυτάπροκύπτουναπότηνένορκηδήλω σητηςαιτήτριαςπουσυνοδεύει τηνκρινόμενη αίτηση. θα συνοψίσω τώρα την υπόθεση αντλώντας το υλικό απότην 5 ίδιαπηγή καιταδύοσυνημμένα έγγραφα. Η αιτήτριααναφέρειότι ο Λειτουργός Μετανάστευσης παρενέβη και διέκοψε την άδειαερ γοδότησης τηςλίγεςημέρες προτούλήξει. Η ενέργεια αυτή κανένα νόμιμο έρεισμα δενείχε. Ήταναποτέλεσμα καταγγελίας- τοπεριε χόμενο τηςοποίαςαπορρίπτει- ότι έχειερωτικήσχέση μετονέργο- 10 δότητης. Η καταγγελίαέγινεαπότησύζυγο τουτελευταίου, επίσης ρουμανικήςκαταγωγής, μετηνοποίαείναι σεδιάσταση. Παρόλοπουηνέασύμβασηεργοδότησης πουυπέβαλεηαιτήτρια εγκρίθηκε αρμόδιακαιπαραχωρήθηκεάδεια μέχρι το τέλοςαυτού τουχρόνου, αργότερα ακυρώθηκε. Την εξέλιξηαυτήπεριγράφει η 15 αιτήτρια στην παράγραφο 15τηςένορκης δήλωσης: " απόόσαγνωρίζω καιπληροφορούμαι μετάτηνπιοπάνω "καταγγελία"της αλλοδαπής εν διαστάσει συζύγου του εργοδό τημουόλα>ςπαράνομακαιχωρίςοποιαδήποτενόμιμηαιτίαδια κόπηκε η σχετική σύμβαση εργοδότησης μουκατάή περίτον μή- 20 ναΟκτώβριο του 1994λίγεςμέρεςπριναπότηλήξητηςκαι ακο λούθωςότανμετάτηλήξητηςσύμβασης εργοδότησης μουαυτής, υπεβλήθηνέασύμβασηεργοδότησης, αυτήενώαρχικάεγκρίθηκε απότο Επαρχιακό γραφείοΕργασίας Πάφουτιςπρώτες ημέρες του μήναΝοέμβρη του 1994, αυτήησύμβαση εργοδότησης ακυ- 25 ρώθηκεστις 11.11.94απόΛειτουργότουΕπαρχιακούΓραφείου Εργασίας Πάφου μετην τοποθέτηση σε σχήμα "Χ" πάνω στην σφραγίδατου ΕπαρχιακούΓραφείου Εργασίας Πάφου ηοποία γράφει ταεξής: "Εγκρίθηκε καισυστήνεται άδειαεργασίας μέ χρι 31.12.94"(Τεκμ. Β)." 30 Από στιχομυθία μουμετοδικηγόρο τηςαιτήτριας στη διάρκεια της συζήτησης απεκόμισα την εντύπωση πως δεν υπήρξε ακύρωση μετά από κοινοποίηση της απόφασης, αλλά μάλλον πρόκειται για internum τηςδιοίκησης. Ωστόσοτοθέμαδενέχειιδιαίτερησημασία γιατηναπόφασημουόπωςθαδούμε παρακάτω. 35 Ηουσίατηςυπόλοιπης μαρτυρίαςείναιότιυπάρχειάμεσοςκίν δυνοςνατεθεί σεκίνησηομηχανισμός απέλασηςτηςαιτήτριας. Παυτό επιζητεί προληπτικά την έκδοση διατάγματοςαναστολής των μέτρων πουδυνατόναληφθούν εναντίον της. Διαβάζω πωςακρι730 1 ΑΛΛ. Iordan Νικήτας, Λ. βώςέχειτοαίτημαθεραπείας: 5 10 15 "Α. ΔιάταγματουΣεβαστούΔικαστηρίουτοοποίοναδιατάσσει την αναστολήτωνυπόέκδοσηκαι/ή απειλουμένων (threatened) καί/ήαναμενόμενωνκαιήπροτιθεμένωνναεκδοθούνδιαταγμάτωνσύλληψης,κράτησηςκαιαπέλασηςκαι/ήτηνέκδοση διαταγ μάτων Quia Timet αναφορικάμε τα διατάγματα κράτησηςκαι απέλασηςπουβρίσκονται υπό έκδοσηκαι/ήαπειλούνταιναεκ δοθούνκαι/ήείναιαναμενόμεναναεκδοθούναπότο Υπουργείο Εσωτερικών και/ήτο Λειτουργό Μετανάστευσης σύμφωνα με τιςγραπτέςοδηγίες τουΛειτουργού Μετανάστευσηςκαι/ήσύμ φωνα με τις αναμενόμενες οδηγίες του Λειτουργού Μετανά στευσης. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγήκαι/ήπεραιτέρω θεραπείατην οποία το ΣεβαστόΔικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη υπότιςπεριστάσεις." Η αιτήτρια επικαλείται συλλήβδην σωρείαν άρθρων του Συ ντάγματοςκαιτηςΕυρωπαϊκής Σύμβασηςγιατην Προάσπιση των ΑνθρωπίνωνΔικαιωμάτωντου 1950,πουενσωματώθηκεστηνεθνι κήμαςνομοθεσία μετονκυρωτικόνόμο αρ. 39/
- Καιεπίσης το 20 άρθρο 3τουΚαταστατικού Χάρτητων Ηνωμένων Εθνώνπουβρί σκεται στο Κεφάλαιο 1και καθορίζει τους γενικούς σκοπούς και αρχές των Ηνωμένων Εθνών και που απαιτείγενικά το σεβασμό των ανθρωπίνωνδικαιωμάτωνκαι θεμελιώδη ελευθεριών χωρίς φυλετικές,θρησκευτικέςήάλληςφύσεωςδιακρίσεις,τιςοποίεςεξει25 δικεύει. Οκ. Παυλίδηςυποστήριξεότι είναιδυνατήηχορήγηση προστα σίας με τη μορφήπροληπτικών μέτρων, χωρίς να αναφερθεί στις παραπάνω πηγές,αλλάπεριοριζόμενος στην παράθεση περικοπής απότο Halsbury's Lawsof England, 3ηέκδοση,τόμος21,παράγρα30 φος745,μεεπικεφαλίδα'Threatenedinvasionoflegalright",στησελ. 355 πουαρχίζειωςεξής: 35 "Whereaplaintiff hasestablishedthathehasarightwhichhasbeen infringed andthat further infringement is threatened to a material extent, he is entitled to an injunction to restrain such threatened infringement upon the ordinary principles upon which the Court acts ingranting injunctions." Είναι φανερό,έχονταςυπόψη καιτηνπαράγραφο747τουιδίου συγγράμματος, πωςοHalsburyπραγματεύεταιστοαπόσπασμαεκεί731 Νικήτας,Δ. Iordan
(1994)νο τον τύπο αγωγής γιαδιάγνωση αστικών διαφορών γνωστό ως Quia timet (που σημαίνει επί λέξει "επειδή αυτός φοβάται"). Υπό τις προϋποθέσεις που εκθέτει, ο νόμος παρέχει θεραπεία για να αποτρέψει την απειλούμενη ζημίασε αποδεδειγμένο δικαίωμα του ενάγοντα. Διαφορετικά το δικαίωμα εκμηδενίζεται. Το κανονικό forum για την εκδίκαση αυτούτου είδους αγωγής ασφαλώς δεν εί ναιτο Ανώτατο Δικαστήριο. 5 Ηδικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθορίζεται απότο ΣύνταγμακαιτοΝόμο. Οποιαδήποτεάλλη ανάληψηαρμοδιότητας έξω από το δικαιοδοτικό αυτό πλαίσιο είναι και ανεπίτρεπτη και 10 αδιανόητη. Τοάρθρο 155.4 τουΣυντάγματος,πουαναφέρεται στο σώμα τηςαίτησης,παρέχειαποκλειστική δικαιοδοσίαστο Ανώτατο Δικαστήριο να εκδίδει προνομιακά εντάλματα. Η δικαιοδοσία ασκείται πρωτογενώς απόδικαστήτουΑνωτάτου Δικαστηρίου και ηαπόφασητου υπόκειται σε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά 15 την ενάσκησητης δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του: Δημοκρατία ν. ΝίχονΣαμψών
(1991)1 Α.Α.Δ.858,868. Δεν είναι όμως η έκδο ση τέτοιου διατάγματοςτοζητούμενο. Ούτε έχω μπροστά μου,αί τηση γιαπροσωρινό διάταγμασεπροσφυγή πουκαταχωρείται στα πλαίσια του άρθρου 146 του Συντάγματος. Περαιτέρω το αίτημα 20 δεν έχειυπαχθεί σε οποιαδήποτε άλλησυνταγματική ή νομοθετική πρόνοια που μουπαρέχει αρμοδιότητα. Ηαίτηση απορρίπτεταιγιαέλλειψη δικαιοδοσίας. Η αίτησηαπορρίπτεται. 732