(1994)14Φεβρουαρίου,1994 [ΠIKΗΣ,Δ/στής] NICOS Α. ZACHARIA ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Ενάγοντες, ν. THE SHIP "REIHER" OF HUMBURG (AP.l), Εναγομένων. (Αγωγή ΝαυτοδικείουΑρ. 104/88) Ναυτικό ενέχυρο — Δικηγορικά έξοδα επιδικασθέντα υπέρδικηγόρου πλοίου,πουπεριλάμβανανποσά πληρωθένταστοναντίδικο γιαλογα ριασμό τουπλοίου—Δεν συνιστούνναυτικόενέχυρο. Αέξειςκαιφράσεις—"Agent"στοάρθροΙΟΧρ)τουΑγγλικούAdministration ofJusticeAct, 1956— Σημαίνει τοναντιπρόσωποπου καταβάλλει έξο- 5 δα αναγκαία γιατηλειτουργία τουπλοίου, καιδενπεριλαμβάνει το δι κηγόροπλοίου. Οιαιτητέςήσανδικηγόροι τουεναγόμενου πλοίου. Υπέρτουςψη φίστηκανέξοδαανερχόμενα σε£2.056. Τοποσόαυτόπεριλάμβανεκαι ποσό εξόδων που οιαιτητές είχαν πληρώσει στον αντίδικοδικηγόρο 10 για λογαριασμό τουεναγόμενουπλοίου. Μετηνπαρούσααίτησητους ζήτησαν απότοΔικαστήριο ναθεωρήσει ότι ταέξοδααυτά συνιστού σανναυτικόενέχυρο (maritime lien)καικατ'ακολουθίανακαθορισθεί ησειρά αποπληρωμής τηςοφειλής απότο εκπλειστηρίασμα του πλοί ου. Οιαιτητές ισχυρίσθηκαν ότιδυνάμει του άρθρου 1
(1)(ρ)τουΑγ- 15 γλικού Administration ofJustice Act, 1956,πουστοιχειοθετεί τηνδικαι οδοσία Ναυτοδικείουτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, οδικηγόροςδύνα ταιναεξομοιωθεί μετον"Agent"(αντιπρόσωπο)καιταεπιδικασθέντα υπέρτουέξοδαναθεωρηθούν σανσυνιστώντα ναυτικό ενέχυρο. 20 Αποφασίσθηκεότι: Η απαίτηση αντιπροσώπου εναντίον πλοίου δυνάμει του άρθρου 1
(1)(ρ)χου Administration ofJustice Act, 1956, μπορεί να αφορά μόνο έξοδα που ο αντιπρόσωπος έκαμε γιαναμπορεί ναλειτουργήσει το 76 1 Α.Λ.Δ. Zacharias κ.ά. v. Ship "Reiher" (Αρ.1) πλοίο,πράγμαπουδεν συνέβαινε μετην περίπτωσητων επιδικασθέ ντωνδικηγορικώνεξόδων,έστωκαιαναυτάπεριλάμβανανκαιταέξο δα πουοι αιτητές είχαν καταβάλει στους ενάγοντες για λογαριασμό των εναγομένων. 5 Ηαίτησηαπορρίφθηκεχωρίςέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: GiffordChance (Apartnership) v.Ownersofthe Vessel "Atlantic Trader" L.R. [1991] Vol. 2,p. 324, 10 BainOarksonLtdv. TheOwnersoftheShip"SeaFriends"L.R.[1991]Vol. 2,p.
- Αίτηση. Αίτησηαπότους ανακόπτοντεςγιακαταβολήδικηγορικών εξό δων. Σ.Πίττας γιαΑ. Νεοκλέονς,γιαχους Αιτητές - ανακόπτοντες. 15 20 Καμία εμφάνισηγιατους ιδιοκτήτες του πλοίου. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι δικηγόροι (Α. Νεοκλέους &Σία) υπέρτων οποία/νέχουν εγκριθεί δικηγορικάέξοδα,ανερχόμενα στο ποσό£2.056.-,εναντίον των πελατώντους,τουπλοίου,γιατηνυπε ράσπιση του στην Αγωγή 104/
- Οι εναγόμενοι παρέλειψαν να αποπληρώσουν την οφειλή τους και οι αιτητές μετην αίτηση τους' επιδιώκουν, (α) Τηναναγνώρισητηςοφειλής του εναγόμενου πλοίου ως συ νιστώσας ναυτικό ενέχυρο (maritime lien), καικατακολουθίαν 25 (β) Τονκαθορισμό τηςσειράς αποπληρωμής τηςοφειλής από το εκπλειστηρίασμα τουπλοίου πουείναι κατατεθειμένο στον Πρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η απαίτησητων αιτητών απολήγει σε διεκδίκησηαποπληρωμής τουχρέους προς αυτούςαπότο εκπλειστηρίασμα. 30 Ο δικηγόρος του πλοίου παρά τηναρχική εκδήλωση πρόθεσης για υποβολή ένστασης στην αίτηση τελικά δεν υπέβαλε ένστασηού- 77 Πιχής,Α. Zachariasκ.ά.ν.Ship"Reiher"ιΑρ.1)
(1994)τεεμφανίστηκε κατάτηνσημερινήακρόασητηςαίτησης. Οδικηγόροςτωναιτητών,κ.Πίττας,εξήγησεότιέρεισμαγιατην αίτησηαντλείταιαπότιςπρόνοιεςτουΑρθρου 1
(1)(ρ)τουαγγλικού νόμουAdministrationofJusticeAct, 1956 (ΟπερίΑπονομής τηςΔι καιοσύνης Νόμοςτου 1956) πουστοιχειοθετεί τηδικαιοδοσίαναυ- 5 τοδικείουτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Η παράγραφος(ρ)προβλέ πει: "(ρ)anyclaimby amaster,shipper,charterer oragentinrespectof disbursementsmadeanaccountofaship;" Σεελληνική μετάφραση: 10 "(ρ)Οποιαδήποτε απαίτηση από τονπλοίαρχο, τον φορτωτή, τονναυλωτήήαντιπρόσωποσεσχέση μεπληρωμές γενόμε νεςγιαλογαριασμότουπλοίου;" Οι αιτητές υποστήριξαν ότιοιδικηγόροι περιλαμβάνονται στον όρο"agent" (αντιπρόσωπος)και ταδικηγορικά μπορεί να ανακτη- 15 θούνως πληρωμήγενόμενηγιαλογαριασμό τουπλοίου. Ενίσχυση για την ερμηνεία αυτήπαρέχεταιαπότην απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου τουΧονγκ Κονγκ στηνάσκησητηςπρωτόδικης δικαι οδοσίαςτουαχ;ναυτοδικείουστην CliffordChance(Λpartnership) v.OwnersoftheVessel"AtlanticTrader",L.R.[1991]Vol. 2,p.324. 20 Toδικαστήριοέκρινε,ερμηνεύονταςαντίστοιχηδιάταξηπροςεκείνη πουπεριλαμβάνεταιστηνπαράγραφο(ρ),ότιδενπαρεμβάλλεταιλό γος αρχής ήερμηνευτικό κώλυμα που να εμποδίζει την ανάκτηση τωνδικηγορικών εξόδωνβάσειτωνπρονοιώντης. Η κυπριακήνο μολογία, ανέφερεοκ. Πίττας,δεν έχει μέχρι σήμερα αντιμετωπίσει 25 όμοιο πρόβλημα, γι* αυτό δεμπορούσε ναεπικαλεστεί καμιάκυ πριακήαπόφαση πουνα φωτίζει το θέμα. Δεν παρέλειψε όμως να φέρει σεγνώση του δικαστηρίου ότιη προσέγγιση στην Clifford Chance (ανωτέρω) δεν έγινεδεκτή απότααγγλικά δικαστήρια σε σχέση μετηνερμηνείααντίστοιχωνδιατάξεωντηςαγγλικήςνομοθε- 30 σίας.(S. 20
(2)(p)- SupremeCourtAct, 1981). ΣτηνBain ClarksonLtd v.TheOwnersof theShip"SeaFriends", L.R. [1991]Vol. 2,p. 322 τοΑγγλικό Εφετείοαποφάσισε, επικυρώ νοντας την προσέγγιση του πρωτόδικουΔικαστή,ότι τα έξοδατα οποία μπορεί ναανακτηθούνβάσειτηςπαραγράφου(ρ)περιορίζο- 35 νταισε έξοδαγιατηλειτουργία τουπλοίου- επομένωςασφάλιστρα γιατηνκάλυψηκινδύνωνκατάτοταξίδιτουπλοίουδενμπορούσαν να ανακτηθούν. Όπως επεσήμανε τοδικαστήριοτοπλοίομπορού σεναπλεύσεικαιχωρίς ναείναιασφαλισμένο. 78 1 Α.Α.Λ. Zacharias κ.ά.ν. Ship "Reiher" (Αρ.1) Πιχής, Δ. Συμφωνώ με την προσέγγιση στην BainClarksonLtd (ανωτέ ρω)καιγια όμοιους λόγους κρίνω ότι ηπροσεπίκληση τηςπαρα γράφου (ρ)δεν καθιστά την αξίωση των αιτητών παραδεκτή. Εν πρώτοιςηαξίωσητωναιτητώνδενείναιγιαπληρωμήηοποίαέγι5 νεγιατοπλοίοαλλάγιατηνανάκλησηοφειλήςτουπλοίου. Τογε γονός ότι η απαίτησηγιαδικηγορικάπεριλαμβάνει καιτοποσότο οποίοοιαιτητέςκατέβαλανωςδικηγορικάστουςενάγοντες,γιαλο γαριασμότουπλοίου,δεμεταβάλλειωςπροςεκείνοτομέροςταδε δομέναγιατηντύχητηςαίτησηςτους,δεδομένουότιαυτάδεναφο10 ρουνστηλειτουργίατουπλοίου. Όπωςτοκείμενοτηςπαραγράφου (ρ)υποδηλώνει, και ο συσχετισμός των υπηρεσιών που μπορεί να παρασχεθούνστοπλοίοαπόταάτομαπουκατονομάζονταιαποκα λύπτει, το μόνο που μπορεί να ανακτηθείβάσει της παραγράφου αυτής είναι η δαπάνηγια την προμήθεια και τον εφοδιασμό του 15 πλοίου. Οαντιπρόσωποςτουπλοίου είναι εκείνος ο οποίοςκατά κανόναμεριμνάγιατον εφοδιασμότουπλοίου. Ηαίτησηαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα Η αίτησηαπορρίπτεταιχχαρίς έξο δα. 79