(1994)9Δεκεμβρίου, 1994 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/οτής] ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙ ΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΑΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 1964, ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 33/64,35/75,39/81, 3/87 ΚΑΙ 158/99 ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ Θ. ΚΚΟΥΦΟΥ ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION. ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ, ΑΡ.113/93ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΑΝΑΓΗ ΚΚΟΥΦΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ27/10/
- ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΡΕΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΣΤΗΝΩΣ ΑΝΩ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ27/10/94, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟΛΥΤΟ ΣΤΙΣ 8/11/
- ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΚΟΗΣ ΤΟΥ ΘΕΟ ΔΩΡΟΥ ΠΑΝΑΓΗ ΚΚΟΥΦΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΜΑΡΙΑΣ ΚΚΟΥ ΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/11/94ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ Γ.Μ. 113/
- (ΑίτησηΑρ.184/94) ΠρονομιακάΕντάλματα — Αίτησηγιαχορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησηςγια έκδοσηεντάλματοςprohibitionμε τοοποίονααπαγορεύε ται ηεκδίκαση από το ΟικογενειακόΔικαστήριο αίτησης γιατιμωρία της αιτήτριας για παρακοή διατάγματοςπου είχεεκδώσειτο Οικογε νειακόΔικαστήριοσχετικάμετηφύλαξηκαιδιαμονήτουανήλικου τέ- 5 776 1 Α.ΑΛ. Κκονφον κνου τηςαιτήτριας, λόγωισχυριζόμενης υπέρβασηςεξουσίαςκαιπρο κατάληψης— Ηαίτησηαπορρίφθηκεσαναβάσιμη. 5 10 15 20 25 Στις27.10.94τοΟικογενειακόΔικαστήριοΛευκωσίαςμετάαπόαί τησητουσυζύγουτηςαιτήτριαςεξέδωσεδιάταγμαμετοοποίοκαθοριζότανσαντόποςπροσωρινής διαμονήςτουανήλικουτέκνουτωνδια δίκωνηοικίατουαδελφούτου. Επειδήη αιτήτριαδενσυμμορφώθηκε μετο διάταγμα,ο σύζυγος τηςκαταχώρισεαίτησηπαρακοήςπουείχε ορισθεί για ακρόασηστις 9.12.
- Με αίτησητης η αιτήτριαζήτησε άδειαγιακαταχώρισηαίτησηςγιαέκδοσηεντάλματοςprohibitionμετο οποίονααπαγορεύεταιστο Οικογενειακό Δικαστήριο ναπροχωρήσει στηνεκδίκασητηςαίτησηςπαρακοήςλόγωισχυριζόμενης έλλειψηςδι καιοδοσίαςστην έκδοση τουδιατάγματοςγιατηνπροσωρινήδιαμονή του ανήλικου τέκνου της αιτήτριας, προκατάληψης εναντίον τηςπου επιδείχθηκε απότο Δικαστήριο και παράβασητων κανόνων φυσικής δικαιοσύνης με την έννοια ότι δεν είχε επιτραπεί στην αιτήτριανα ακουσθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εμφάνιση της 8.11.
- Σχετικάμετηνυπέρβασηεξουσίαςηαιτήτριαισχυρίσθηκεότιενώηαί τησητου συζύγου της ήτανγια προσωρινή φύλαξητου ανήλικου τέ κνουτοΔικαστήριο καθόρισετόποδιαμονήςτουχωρίς νατοέχειζητήσει ο αιτητής. Σχετικά μετην προκατάληψη ηαιτήτριαβάσισε τον ισχυρισμό της στο γεγονός ότι το Δικαστήριο είχε εκδώσειαπόφαση εναντίοντης,καισχετικάμετηνμηπαροχήευκαιρίαςγιαναακουσθεί, ταγεγονόταήσανότιείχεδοθεί ειδοποίησηστην αιτήτριαγιατηνημε ρομηνίαορισμού της αίτησης μαζίμε ειδοποίησηότι ο δικηγόροςτης είχεαποσυρθεί,αυτήπροσπάθησενα εμφανισθεί μέσωάλλουδικηγό ρουοοποίοςδενείχετηρήσειτιςδιαδικασίεςκαιέτσιδεντουείχε επι τραπείαπότοΔικαστήριο ναεμφανισθεί. Αποφασίσθηκεότι: 30 35 (α) Το Οικογενειακό Δικαστήριο, καθορίζοντας την προσωρινή φύλαξηανηλίκουαναγκαστικάπρέπεινακαθορίζεικαιτοντό πο διαμονήςτου. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,ανκαιτοδιά ταγμα μπορούσε ναείχεδιατυπωθείμεπερισσότερη σαφήνεια, ήτανκαθαρόότιτοΟικογενειακόΔικαστήριοείχεενεργήσειμέ σασταπλαίσιατηςδικαιοδοσίας του. (β) ΔενμπορείναλεχθείότιΔικαστήριοεπιδεικνύειπροκατάληψη εναντίονδιαδίκουαπότογεγονόςκαιμόνοότιεκδίδειαπόφα σηεναντίοντου. (γ) Απόταγεγονόταήτανφανερόότιδενείχευπάρξειοποιοδήπο τεεμπόδιο προς τηναιτήτριαναεμφανισθεί ενώπιον τουΑι- 777 Κκούφου
(1994)καστηρίουμεδικηγόροήναακουσθεί. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: Ανθίμου
(1991)1ΑΛΛ.
- Αίτηση. 5 Αίτησημε την οποίαηαιτήτριαζητάάδειαγιακαταχώριση αί τησηςγιαέκδοσηπρονομιακούεντάλματοςτηςφύσεα>ςProhibition, μετο οποίονα απαγορεύεταιηεκδίκασηαπότο Οικογενειακό Δι καστήριο Λευκωσίας τηςαίτησης παρακοής τουσυζύγου τηςαιτήτριας. 10 Ελ.Βραχίμη(κα),γιατην Αιτήτρια. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 27.10.1994ο σύζυγος τηςαιτήτριαςΑντρέας Κκούφος εξασφάλισε στηνΑίτησηΓονικής Μέριμνας 113/93, μεμονομερή αίτηση,συντη ρητικό διάταγμαμε το οποίοκαθοριζότανσαν τόπος προσωρινής 15 διαμονήςτουανήλικουτέκνουτους,ηοικίατουαδελφούτου. Ηαι τήτρια(στηνπαρούσαδιαδικασία)δενσυμμορφώθηκεμετοπιοπά νω διάταγμα με αποτέλεσμα ο σύζυγος της να καταχωρήσει σας 17.11.1994 αίτηση παρακοής που ορίστηκε για ακρόαση σήμερα 9.12.
- Μετην παρούσααίτησηαξιώνεται ηπαροχήάδειαςγια 20 καταχώρησηαίτησηςγιαέκδοσηΠρονομιακούΑπαγορευτικούΔια τάγματοςProhibition μετοοποίονααπαγορεύεταιηεκδίκαση από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίαςτηςαίτησηςπαρακοής. Η αίτηση βασίζεται στον ισχυρισμό ότι το Οικογενειακό Δικα στήριο ενήργησεκαθ' υπέρβασητης δικαιοδοσίας τουκαι μεπρο- 25 κατάληψηπρος την αιτήτρια. Ηεπιχειρηματολογία τηςευπαιδεύτουσυνηγόρουτηςαιτήτριαςουσιαστικάεπικεντρώθηκεσετρίαση μεία: Τοπρώτοσημείο είναι ότιστις 27.10.1994τοΔικαστήριοκαθό ρισεσαντόποπροσωρινήςδιαμονήςτουανήλικουτέκνουτηςαιτή- 30 τριας την οικίατουαδελφούτου συζύγου της,θεραπείατηνοποία ο σύζυγος τηςαιτήτριαςδεναξίωνε,αφούστησχετική μονομερήαί τησηγια την έκδοση συντηρητικού διατάγματοςημερ.27.10.1994, ζητούσε μόνοτηνπροσωρινήφύλαξητηςανήλικης. Τοδεύτεροση μείοείναιότιτοΔικαστήριο μετηνέκδοσητουδιατάγματοςεπέδει- 35 778 1 Λ.ΛΛ. Κκούφου Νικολαΐδης, Δ. ξε προκατάληψηεναντίον τηςαιτήτριαςκαιτρίτοότι,τοΔικαστή ριο απόπροκατάληψηδεν έδωσετην ευκαιρίαστην αιτήτρια στις 8.11.1994,ημερομηνίακατάτηνοποίατοσυντηρητικόδιάταγμακα τέστη απόλυτο,ναλάβει μέροςστηδιαδικασία. 5 Είναιγνωστήηαρχή ότι διάταγμαProhibition ήCertiorari εκδί δεταιόταντοΔικαστήριο πουεκδίδειτηναπόφασηδείχνειπροκα τάληψηήσυμφέρον καιότισκοπόςτωνδιαταγμάτωναυτώνείναιο έλεγχος των Δικαστηρίων και η αποφυγήαδικίας. Το Δικαστήριο δενυπεισέρχεται στην ουσία τηςυπόθεσης,ούτεενεργείσανδευτε10 ροβάθμιοΔικαστήριο. Απλά εξετάζει αντοσυγκεκριμένο Δικαστή ριουπερέβητηδικαιοδοσίατουήανεπέδειξεπροκατάληψη. Θαπρέπειναπωαπότηναρχή ότιάνκαιεξέτασαμετημεγαλύ τερηδυνατήπροσοχήτους ενώπιον μουισχυρισμούς, δεν μπόρεσα νακαταλήξωστοσυμπέρασμαότιηαιτήτριααπέδειξεοποιονδήπο15 τεαπόαυτούς. Όσοναφοράτονπρώτολόγοτηςαίτησηςείμαιτης γνώμης ότι δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι τοΔικαστήριο έχειυπερβεί τηδικαιοδοσίατουαπλάκαι μόνο γιατί καθόρισε σαν προσωρινή διαμονήτης ανήλικηςτοντόποδιαμονήςτουαδελφούτουπατέρα της. ΤοΟικογενειακό Δικαστήριο είχεενώπιον τουαίτησηγιατην 20 έκδοσηδιατάγματοςγιατηνπαραχώρησητηςφύλαξηςτηςανήλικης προσωρινάστονπατέρατης.Οτόποςδιαμονήςτουανήλικουέπρε πενακαθοριστεί καιπαρόλον ότιτοδιάταγμαθαμπορούσε ναεί χεδιατυπωθείμεμεγαλύτερησαφήνειακαιναπροβλέπει ρητάότιη φύλαξη της ανήλικης παραχωρείται προσωρινά στον πατέρακαι 25 στησυνέχειαναπροχωρείστονκαθορισμότουτόπουδιαμονήςτης ανηλίκου,εντούτοις ηδιατύπωσηαυτήδεν μπορεί κατάτηγνώμη μουναστηρίξειαπόμόνητηςτονισχυρισμό ότιτοΔικαστήριουπε ρέβητιςεξουσίεςτου. Περαιτέρω,πιστεύω ότι ο ισχυρισμός γιαπροκατάληψηδενευ30 σταθεί,αφούουσιαστικάστηρίζεται μόνοκαιμόνοστογεγονός της έκδοσηςτουδιατάγματος,χωρίςναγίνεταιούτεκανυπαινιγμόςγια οποιανδήποτε στάση του Δικαστηρίου που να δείχνει πράγματι προκατάληψη. Όταν ένα Δικαστήριο αποφασίζειεπί κάποιουθέ ματος με τον έναήτον άλλο τρόπο,δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι η 35 απόφασητουέχειληφθεί μεπροκατάληψη,απλώςκαι μόνονεπειδή το Δικαστήριο αποφάσισε υπέρ του ενός ή εναντίον του άλλου. Επίσης,δενμπορώναδεχθώούτετονισχυρισμό ότιστις8.11.1994 τοΔικαστήριο,άνκαιηαιτήτριαήτανπαρούσα, απόπροκατάληψη δεντηςέδωσετηνευκαιρίαναακουστεί. Αντίθετα στοσχετικόπρα40 κτικότουΔικαστηρίου φαίνεταιότι,άνκαιτοσχετικόδιάταγμα μα ζί με ειδοποίηση περί τουγεγονότος ότι οδικηγόρος της είχε απο779 Νιχολαΐδης, Δ. Κκούφου
(1994)συρθεί επιδόθηκεστην αιτήτρια, αυτήπαρέλειψε ναεμφανιστείκαι ναυπερασπίσει ταδικαιώματατης. Εκτων πραγμάτων,δεν είναι δυνατή η υιοθέτηση άλλης από την καθορισμένη εδώ και χρόνια πρακτικήςναφωνούνταιοιδιάδικοικαισεπερίπτωση μη ανταπό κρισης τουςναθεωρούνταισαναπόντες. Σύμφωνα πάντα μετους 5 ισχυρισμούς τηςαιτήτριας,παρουσιάστηκεγι'αυτήν κάποιος δικη γόρος χωρίς όμως να τηρήσει τηδέουσαδιαδικασία,οπότεκαιτο Δικαστήριο πολύ σωστά,δεν του επέτρεψε να παρουσιαστείαφού δενείχαντηρηθεί οιτυπικέςπροϋποθέσειςτηςεμφάνισης. Τέλοςηαιτήτριαπροέβαλετο επιχείρημαότι ανδεν εμποδιστεί 10 τοΟικογενειακόΔικαστήριοαπότοναεκδικάσειτηναίτησηγιαπα ρακοή,πιθανόνηίδιαναφυλακιστεί. Ούτετο επιχείρημααυτό ευ σταθεί γιατί τότε καμμιάαίτησηγια παρακοήδενθαμπορούσε να ακουστεί, ανλόγωτηςπιθανότηταςεπιβολής της ποινής της φυλά κισης,ταΔικαστήρια εμποδίζονταναπότηνεκδίκασηυποθέσεων. 15 Επιπροσθέτωςτωνπιοπάνω, θαπρέπεινασημειώσωότιπαρόλον ότι ηαιτήτριαείχετηδυνατότητακαιτο χρόνο νααντιδράσει έγκαιρα,ηπαρούσααίτησηκαταχωρήθηκεπολύαργά,μόλιςμιαμέ ραπριν απότην ακρόασητηςαίτησης παρακοής,πρακτικήπουθα πρέπεικατάτοδυνατόννααποφεύγεται. Εξάλλου υπήρχεσωρεία 20 άλλων θεραπειών στις οποίες ηαιτήτριαθαμπορούσε νακαταφύ γει,όπωςηκαταχώρησηέφεσης εναντίοντουπροσωρινούδιατάγ ματος,ήη αίτησηγιαακύρωσηή τροποποίησητου. EivaLγνωστήη αρχήότι,εκτόςκι' ανυπάρχουνεξαιρετικέςσυνθήκες,δενεκδίδεται ΠρονομιακόΔιάταγμα,ανπροηγουμένωςδενέχουνεξαντληθείόλα 25 ταάλλαένδικα μέσα. (ΒλέπεΑνθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ. 41). Σημει ώνω επίσης ότι ηαίτηση παρακοήςείναι άλληδιαδικασίααπότη διαδικασία στην οποία κατάτον ισχυρισμό της αιτήτριαςυπήρξε προκατάληψη,ισχυρισμό βέβαιαπουτοΔικαστήριο ούτωςήάλλως δεναποδέκτηκε. 30 Θαπρέπει ακόμανααπορριφθείκαι ο ισχυρισμός ότι τοΔικα στήριο προβαίνοντας στον ορισμό και στην ακρόασητης αίτησης γιατηνέκδοσησυντηρητικούδιατάγματοςκαθυστέρησε την ακρόα σητηςκύριαςαίτησης. Εξέτασητουσχετικούφακέλλουτηςυπόθε σης που εξασφάλισα απότοΟικογενειακό Δικαστήριο και ερεύνη- 35 σα,δείχνει ότι απότηςκαταχώρησηςτηςαρχικήςαίτησηςμέχρισή μερα,έχει καταχωρηθεί σωρεία ενδιαμέσων αιτήσεων των οποίων τοΔικαστήριο έχειεπιληφθεί εκδίδονταςσχετικάδιατάγματα, έστω κι' αναυτά τα διατάγματα είχαν εκδοθεί εκ συμφώνου και χωρίς ακρόαση. Συνεπώςτο επιχείρημα ότι τοΔικαστήριοεπελήφθητης 40 αίτησης για συντηρητικό διάταγμαενώ καθυστερούσε η εκδίκαση 780 1 Α.Α.Δ. Κκούφου Νικολαΐδης, Δ. τηςουσίαςτηςδιαφοράςδεν μπορείναγίνει αποδεκτό. Θα πρέπει καταλήγοντας να επαναλάβωότι όλα τα πιοπάνω αναφέρονταιστηναίτησηγιαProhibition χωρίς ναθίγεταιήναεξε τάζεταιηουσίαήηορθότητατηςαπόφασηςτουΟικογενειακούΔι5 καστηριου. Όπως είπαμε και προηγουμένως σε τέτοιες περιπτώ σεις, εξετάζεται μόνοαντοΔικαστήριο υπερέβητις εξουσίες του, ή αν επέδειξε προκατάληψη,χωρίς να υπεισέρχεται στην ορθότητα της απόφασης,αρμοδιότητα Δικαστηρίου δευτεροβάθμιαςδικαιο δοσίας. 10 Σαναποτέλεσμα των όσων λέχθηκαν πιο πάνωηαίτηση απορ ρίπτεταιχωρίςκαμιάδιαταγήως προςτα έξοδα. Ηαίτηση απορρίπτεται. 781