(1994)12Δεκεμβρίου, 1994 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] INTERNATIONAL MARINE SERVICES COMPANY LIMITED, Ενάγοντες, v. MTR METALS <OVERSEAS)LIMITED, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ.120/93) Απόδειξη—Προσαγωγή εγγράφωνκατ'επίκλησητονάρθρου4
(1)τουπε ρί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9— Δηλώσεις των εναγόντων κατά τις προηγούμενεςεμφανίσειςστηνυπόθεσηπου ήσανεντελώςαντιφατικές με την τελική τους θέσηκαι καθιστούσαν τον ισχυρισμό πάνω στον οποίο είχε επιχειρηθείνα θεμελιωθεί ηδυνατότητα αποδοχής των εγ- 5 γράφων,μη πειστικό — Τοαίτημααπορρίφθηκε. Η ακρόασητης αγωγής είχε αναβληθεί επανειλημμένα στο παρελ θόν γιανακαταστεί δυνατή ηπροσέλευση των μαρτύρωντηςενάγου σαςαπότοεξωτερικό. Στις5.10.94 οδικηγόρος τηςενάγουσαςδήλω σε στο Δικαστήριο ότιομόνος μάρτυραςτης ενάγουσας θαήτανοδι- 10 ευθυντής της. Ηακρόασηάρχισε στις 2.11.94και αναβλήθηκεγιατις 5.12.94γιαναμπορέσει ηενάγουσανατροποποιήσει τηναναφοράτης. Στις5.12.94επιχειρήθηκε ηπροσαγωγήδύοεγγράφωνσύμφωνα μετο άρθρο4
(1)τουπερίΑποδείξεως Νόμου, Κεφ.9. Οεκδότηςτωνεγγρά φων διέμενε στον Πειραιά. Ηεναγόμενη έφερε ένσταση ισχυριζόμενη 15 ότι δεν είχε καταδειχθείπωςδενήτανεύλογαπρακτικήηδιασφάλιση τηςπαρουσίαςτουεκδότηστοΔικαστήριο,καιότιη θέσητηςενάγου σαςστιςπροηγούμενες εμφανίσειςκαιιδιαίτεραηδήλωσηότιο μόνος μάρτυρας της θαήτανο διευθυντής,ήτανεντελώς αντιφατικήμετην προσπάθειατηςναπαρουσιάσειταεπίδικαέγγραφα. 20 Αποφασίσθηκεon: Οιδηλώσεις τηςενάγουσαςκατάτιςπροηγούμενες εμφανίσειςήσαν εντελώς αντιφατικές προς την τελική της θέση και καθιστούσαν τον ισχυρισμό πάνωστον οποίοείχεεπιχειρηθεί ναθεμελιωθεί ηδυνατότη796 1 Α.Α.Δ. Intern.Mar. Serv. Ltdv.MTR MetalsLtd τα αποδοχήςτων εγγράφων μηπειστικό. Γι'αυτότο αίτημαδεν μπο ρούσεναvivaαποδεκτό. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 5 Μονρτζινοςν. Πλοίου'XMaxias"καιΆλλων
(1993)1ΑΛΛ.740, Μουρτζινοςν. Πλοίου"Galaxias"καιΑλλων
(1994)1ΑΛΛ. 231. Αίτηση. 10 Αίτησησεαγωγήναυτοδικείου μετην οποίαοιενάγοντες ζητούν νακαταθέσουνδύο έγγραφακατ' επίκληση τουάρθρου4
(1)τουπερί Αποδείξεως Νόμου,Κεφ.9. Γ.Πελαγίας,γιατους Ενάγοντες. Α. Χαβιχχράς,γιατους Εναγομένους. ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη ενδιάμεση απόφαση. Στις 25 Μαΐου 1994οι ενάγοντες ζήτησαν αναβολή της 15 ακρόασης της αγωγής επειδή "λόγω εκτάκτουπροβλήματος οι μάρ τυρες και οι εκπρόσωποι τωνεναγόντων δενμπόρεσαν να έλθουν στην Κύπροαπότην Κίνα". Στις5 Οκτωβρίου 1994 πουήτανη ημε ρομηνία πουορίστηκε μετάτην έγκριση τουαιτήματοςγια αναβολή, οι ενάγοντες επανήλθαν με όμοιο αίτημα γιατον ακόλουθο λόγο: 20 "Ειδοποιήθηκαχθεςαπότονπελάτημουότι λόγω απρόοπτουκωλύ ματοςκαιπαρουσίαςτουσελιμάνιτηςΑπω Ανατολής γιαμηχανικό πρόβλημα τουσκάφους αδυνατείναέλθει στην Κύπρο γιανα πα ρουσιαστεί στην ακρόασητηςπιοπάνωυπόθεσης". Όταν διευκρινί στηκε ότι ο δικηγόρος των ενάγοντων αναφερότανστο Διευθυντή 25 τους,υπενθύμισατην αναφορά,κατάτηνπροηγούμενηεμφάνιση,σε έκτακτοπρόβληματων μαρτύρωνκαι των εκπροσώπων των ενάγο ντων. Οδικηγόρος των εναγόντων ξεκαθάρισετότεπως,"έχειτώρα διαπιστωθεί ότι ο μόνος μαρτυράς μαςθαείναι το πρόσωπο στο οποίοαναφέρομαιδηλαδήοΔιευθυντήςτωνεναγόντωνπουείναικαι 30 ο μόνος πουγνωρίζει ταγεγονότα". Εγκρίθηκεκαιαυτήτηφοράτοαίτημαγιααναβολήκαιη ακρόα σηάρχισεστις2Νοεμβρίου 1994 μετηνκυρίαεξέτασητου Διευθυντή των εναγόντων. Δενέμελλενασυμπληρωθεί εκείνητηνημέραδιότι οι ενάγοντες ο«χπ;ίοτωσαν ανάγκη τροποποίησης τηςαναφοΟάς. 797 Κωνσταντινίδης, Δ. Intern. Mar. Serv. Ltd v. MTR Metals Ltd
(1994)Χωρίςένστασηπλέον δόθηκενέαημερομηνία. Εγκρίθηκεαίτησηγια τροποποίηση και η ακρόαση επανάρχισε στις 5 Δεκεμβρίου 1994. Προέκυψε τότε το ζήτημαπου μας απασχολεί τώρα. Οι ενάγοντες επιχείρησανναεισάξουνδυοέγγραφακατ'επίκλησητουάρθρου4
(1)τουπερί Αποδείξεως Νόμου,Κεφ.9. Δεν είναι απαραίτητοναανα- 5 φερθώστο περιεχόμενο των εγγράφων ούτε,βέβαια,θαδιατυπώσω άποψηωςπροςτοανθαήταντελικάδυνατόναθεμελιωθεί 6L' αυτών οαμφισβητούμενος ισχυρισμός. Σημειώνω μόνοπως,αντίθεταπρος τηδιαζευκτικήθέση τωνεναγομένων, εμφανίζεταιυπογραμμένοαπό τον εκδότητουόχι μόνοτοπρώτοαλλάκαιτοδεύτερο. 10 Μεπαραδεκτότογεγονός τηςδιαμονήςτουεκδότητωνεγγράφων στον Πειραιά,η συζήτησηπεριορίστηκε στοανσυντρέχει ηπροϋπόθε σητης επιφύλαξης στο άρθρο4
(1)πως δενήτανεύλογα πρακτικήη διασφάλισητηςπαρουσίαςτου. Θεμελιώθηκε κατάτουςενάγοντεςτο πραγματικόυπόβαθρο αφού, σύμφωναμετοΔιευθυντήτους, οεκδό- 15 τηςτων εγγράφωνδήλωσεαδυναμίαπροσέλευσης κατάτηνημερομη νίαακρόασηςπουδόθηκε. Επικαλέστηκαν συναφώς δύο ενδιάμεσες αποφάσειςτουδικαστήΣ. ΝικήταστηνυπόθεσηΜιχαήλΜονρτζινον ν. Πλοίου "Galaxias"και Άλλων
(1993)1 ΑΛΑ 740 και
(1994)1 ΑΛΑ. 231. 20 Δεν θαχρειαστεί ναεκφράσωτελικήάποψηωςπροςτοανμπορεί ναθεωρηθεί ότιδενείναιεύλογαπρακτικήηδυκχράλιση τηςπαρου σίαςτουεκδότητων εγγράφωναπλώςεπειδήδήλωσεαδυναμίαπρο σέλευσηκατάττινορισθείσα ημέρα. Οιδηλώσεις τωνεναγόντωνκα τάτις προηγούμενες εμφανίσεις είναιεντελώςαντιφατικέςπροςτην 25 τελική τουςθέσηκαικαθιστούντονισχυρισμό πάνωστον οποίοεπι χειρήθηκε ναθεμελιωθείη δυνατότητααποδοχήςτων εγγράφων,μή πειστικό. Ηεισήγησητωνεναγομένων πωςουδέποτεοιενάγοντεςείιχανθέσειτέτοιο θέμακατάτις επανειλημμένες εμφανίσεις τουςενώ πιοντουΔικαστηρίου,βρίσκειτηνεπιβεβαίωσητηςσταπρακτικά. Οι 30 ενάγοντες αρχικάαναφέρθηκανσεέκτακτοπρόβληματωνμαρτύρων καιτωνεκπροσώπων τωνεναγόντωνγιαναδηλώσουναπερίφραστα στη συνέχεια πως ο προγραμματισμός τους περιλάμβανε τηνκλήση ως μάρτυρατουΔιευθυντή τους μόνοκαικανενός άλλου. Οι ενδιάμεσες αποφάσειςστις οποίες έχειγίνειαναφορά, διαφω- 35 τίζουνως προςτιςπροϋποθέσειςγιαπροσαγωγήεγγράφωνδυνάμει τουάρθρου4τουΚεφ.9αλλάδιακρίνονταιγιατίταγεγονότασ* αυ τέςκαιταθέματαπουσυζητήθηκανήτανεντελώςδιαφορετικά. Δεν είναι επιτρεπτήη προσαγωγήτων εγγράφων. Η αίτησηαπορρίπτεται. 40 798