1 Α.Α.Δ. 13 Δεκεμβρίου,1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] HYLDA CONSTANCE DONAGHY, Ενάγουσα, ν. ΠΛΟΙΟΥ "C.J.ONE" ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (ΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ. 134/93) 5 10 15 Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Αξίωση δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου για χρέος που συνάφθηκε για αποπληρωμή υποχρεώσεων πλοίου για απαραίτητα αγαθά καιυλικά που τουείχανπαρασχεθεί για τησυντήρηση του — Εμπίπτει στη δικαιοδοσίατουΝαυτοδικείου, δυνάμει του άρθρου i(l)(m) τουAdministration of Justice Act 1956. Η ενάγουσα αξίωσε την αποπληρωμή ποσού £5.000 δυνάμει γραμματίουσυνήθους τύπου,πουείχε υπογράψει οεναγόμενος 3.Η ενάγουσα ισχυρίσθηκε ότιτοποσό αυτό τουείχε δοθεί σαν δάνειο για την αποπληρωμήχρεών του πλοίου εναγομένου 1 για τηνπρο μήθεια απαραίτητων αγαθών και υλικών που είχαν προμηθευτεί στην Συρίαγιατηνσυντήρηση του. Λόγωτηςμηαποπληρωμήςτους, το πλοίο εκρατείτο από τους δανειστές στην Συρίαμεκίνδυνονα πωληθεί μεδικαστικήαπόφαση. Η ακρόασητης αγωγής διεξήχθηκε ερήμηνμετάαπότηναποχώρησητουδικηγόρουτωνεναγομένων.Το Δικαστήριο εξέτασε αυτεπάγγελτα το θέμα τηςύπαρξης δικαιοδο σίας εκδίκασης τηςαγωγήςαπότοΝαυτοδικείο. Αποφασίσθηκε ότι: 20 Παράτοότιτοδάνειοείχε δοθείπροσωπικάστον τρίτο εναγόμενοπουείχε υπογράψεικαιτοεπίδικογραμμάτιο,αυτόείχεδοθείγια να αποπληρωθούν τααπαραίτητα αγαθάκαι υλικά,που είχανπρο μηθευτεί στο πλοίο εναγόμενο 1,γιαναελευθερωθεί απότην κράτη σητου στην Συρία. Κατάσυνέπεια ηυπόθεση ενέπιπτε στις πρόνοι εςτουάρθρου I(l)(m)τουAdministration ofJustice Act, 1956,καιto 799 Donaghyv.Πλοίου"CJ.One"xA
(1994)ΚυπριακόΝαυτοδικείοείχεδικαιοδοσίαναεκδικάσειτηνυπόθεση. Εκδόθηκεαπόφασηωςη απαί τησημεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Borneo Company v. Mogileffand Freight, Lloyd's List LawReports 5 Mar.31 [1921]vol.6, TheFairport(No.5)Lloyd'sListLawReports[1967]vol. 2
- Αγωγή Ναυτοδικείου. Αγωγή ναυτοδικείου με την οποία η ενάγουσα αξιώνει ενα ντίον των εναγομένων £5.000,- που τους έδωσε ως δάνειο τον 10 Απρίλιο του
- Ν.Ιωάννου (κα)για Γ. Αγαπίου, γιατηνΕνάγουσα. Καμία εμφάνισηγιατους Εναγόμενους. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετην αγωγή αυτή η ενάγουσα αξιώνει εναντίον των εναγομένων 15 £5.000,-που τους έδωσεως δάνειο τον Απρίλιο
- Εναγόμε νος 1είναι ένα μίκρο αλιευτικό σκάφος,ηδεύτερη ηιδιοκτήτρια εταιρεία, και τρίτος ο διευθυντής και μεγαλύτερος μέτοχος, με 90% των μετοχών της. Στις2.11.92οεναγόμενος 3υπέγραψεγραμμάτιοσυνήθουςτύ- 20 πουκαι ανέλαβε ναπληρώσει τοχρέος μόλιςτουζητηθεί. Η ακρόασητης υπόθεσης έγινεερήμην των εναγομένων,γιατί απορρίφθηκεαίτηματηςδικηγόρουτωνγιααναβολή. Μετά από αυτό και με άδεια του Δικαστηρίου, η συνήγορος αποχώρησε. Εκτός απότην ίδιατην ενάγουσα κατάθεσε επίσης ως μάρτυρας 25 και ο δικηγόρος της κ. Mc Bride. Αναντίλεκτα, έχει αποδειχθεί πως τοποσό πουδάνεισε ηενάγουσα στον εναγόμενο 3δενπλη ρώθηκε. Το ζήτημα που ήγειρα αυτεπάγγελτα,όταν ζητήθηκε η σύλληψητου πλοίου, καιπου συνέχισε να με απασχολεί σ' ολό κληρη τη διαδικασίαείναι αν ηαγωγή εμπίπτει στη δικαιοδοσία 30 του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδικείο. Πάνωσ' αυτότο σημείο ενδιέτριψε η δικηγόρος της ενάγουσας. Πρέπει απότην αρχήνατονίσω πωςη απόφασημουστηρίζεται σταγεγονότα της 800 1 A.A.A. Donaghy v. Πλοίου"CJ. Οπβ"χ.ά. Αρτεμίδης, A. υπόθεσης όπως έχουν διαπιστωθεί ερήμην των εναγομένων.Κατά συνέπεια ησυζήτησηπουακολουθεί δενπρέπεινακριθεί ως αυθε ντικήθεώρησητουνομικούζητήματοςμετοοποίοασχοληθήκαμε. 5 10 Εισηγήθηκε ηδικηγόρος της ενάγουσαςπως το Ανώτατο Δικαστήριο έχειδικαιοδοσίαως Ναυτοδικείονα επιληφθεί τηςαγωγής, γιατίαυτήβασίζεταιστοάρθρο l(l)(m)τουAdministration ofJustice Act 1956,πουεφαρμόζεταιστηνΚύπρο. Τοάρθρο 1 τουνομοθετή ματοςαπαριθμείτιςαξιώσεις πουεμπίπτουνστηδικαιοδοσίατου Ναυτοδικείου,η σχετικήδεπαράγραφος(m)έχειωςακολούθως: "Any claim inrespect of goods or materials suppliedto aship for heroperation ormaintenance" Προβάλλεται ο ισχυρισμός, στην παράγραφο 2 της Αναφοράς, πωςτοδάνειοδόθηκεστονεναγόμενο3γιαναεξοφλήσειυποχρεώ σειςγια απαραίτητα αγαθάκαιυλικάπουπαρασχέθηκανστοενα15 γόμενο πλοίο στη Συρίαγιατη συντήρηση του. Οι εναγόμενοι 2& 3δενμπορούσαννακαταβάλουντιςοικονομικές τους υποχρεώσεις· και το πλοίο κρατείτο απότους δανειστές μεκίνδυνο ναπωληθεί μετάαπόδικαστικήαπόφαση. 20 25 30 Η ενάγουσακαιο κ-McBrideπερίγραψανστο Δικαστήριο τις συνθήκεςκάτωαπότιςοποίεςέγινετοδάνειο. Πράγματι,οεναγό μενος 3 εκλιπάρησε κυριολεκτικά την ενάγουσα να του δώσει τα χρήματα, χρησιμοποιώντας μάλιστα και τη σύζυγο του η οποία κλαίονταςπαρακάλεσεκαιη ίδιαναδανείσει τοσύζυγοτης οποιο δήποτεποσόγιανααποτραπείηπώλησητουαλιευτικού τουσκάφους. Ο εναγόμενος 3 επανέλαβε το σκοπό που ήθελε το δάνειο στονκ. McBrideστονοποίοέδωσεμάλιστακαιαντίγραφοτηςσύμ βασηςπουέκαμεγιατηναγοράτουσκάφους,τεκμήριο
- Επειδήτο ποσό τουδανείουήτανμικρό,δενθεώρησε επιθυμητόκαισκόπιμο ναγίνουνοιπολυδάπανεςδιατυπώσειςυποθήκευσηςτουσκάφους. Γι' αυτό και ο εναγόμενος 3 υπέγραψε το γραμμάτιο,στο οποίο προβλέπεταιτόκοςμόλις 1%. Ησυνήγορος τηςενάγουσας,γιαναυποστηρίξει τη δικαιοδοσία τουΔικαστηρίου αναφέρθηκεσε δυοσχετικές καιπολύβοηθητικές, Αγγλικέςαποφάσεις. Ηπρώτηείναι: BorneoCompanyv. Mogileff 35 And Freight, Lloyd'sListLaw Reports,Mar.31 [1921] vol.
- Στησε λίδα529 διαβάζομεταεξής: "It is well settled that monies advanced for the procuring of necessariesstand onthesamefootingas necessaries supplied." 801 Αοτεμίδης, Δ. Donaghy ν.Πλοίου "CJ. Οηε"κ.ά.
(1994)Αμέσωςπαρακάτω: ItcannotbequestionedthatthecasesofRio TintoandHeinrich Bjorn, amongst others, establish that the person who pays for necessaries supplied to a ship has, as against that ship and her owners,asgood aclaimas theperson whoactuallysupplied them, 5 and,further, thathewhoadvances moneytotheperson who thus pays, for the purpose of enabling himto pay,stands in thesame position astheperson towhomthemoneyisadvanced." KaLστη συνέχεια: "We speak of advances toaship, whenwemeanthatmoneyis 10 lent for ship's purposes to some person who becomes liable as debtor." ° Και πιοκάτω: "But it is an essential element of all actionable claims for necessaries thatthereshouldbeadebtor,liableinpersonam." 15 Η απόφασηαυτήυιοθετήθηκεαπότονΛόρδοBrundonστηνυπό θεση "The Fairport(No.S)"Lloyd's List Law Reports [1967],vol.2, 162όπουστηναρχήτηςαπόφασηςλέει ταεξής: "In my judgment, theclaims described in Sect. 1
(1)(m)are cenainly no narrower than the claims which were formerly 20 described as claims for necessaries in the Supreme Court of Judicature (Consolidation)Act, 1925,andsince thereisauthority that the word "necessaries" covers payments made by way of advancestoenablenecessaries tobepurchasedthen I considerthat a similar constructionshouldbegiventosub-par.(m)." 25 Έχονταςυπόψη ταπιοπάνω,είμαιτηςγνώμηςπωςηενάγουσα απέδειξεπωςηαπαίτησητηςμπορείναπροωθηθείστοΑνώτατοΔι καστήριο στηδικαιοδοσίατουως Ναυτοδικείο. Τοδάνειοδόθηκε μενπροσωπικά στοντρίτοεναγόμενο,πουυπέγραψεκαι το επίδι κογραμμάτιο,αλλάκάτωαπόσυνθήκεςπουαποδεικνύουνπωςδό- 30 θηκε γιανα αποπληρωθούν τααπαραίτητα αγαθά καιυλικά που προμηθεύτηκανστοπλοίογιαναελευθερωθείαπότηνκράτηση. Ση μειώνωεπίσηςπωςοεναγόμενος3στιςυποσχέσειςπουέδωσεστην ενάγουσα για αποπληρωμήτουχρέους,είπε πως, μόλις τοπλοίο απελευθερωνόταν θαμπορούσενααρχίσειτοψάρεμακαιέτσι θα 35 802 1 Α.Α.Δ. Donaghy v.Πλοίου "CJ.Οηε"κ.ά. Αρτεμίδης, Δ. πλήρωνετοχρέοςτου. Εκδίδεταιαπόφασηυπέρτηςενάγουσαςεναντίονκαιτων3 ενα γομένωνόπωςηαπαίτησημεέξοδα,ταοποίαθαυπολογίσειοΠρωτοκολλητής. 5 Εκδόθηκεαπόφασηωςηαπαίτησημεέξοδα 803