(1994)13 Δεκεμβρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΑΙΔΙΑΤΑ ΞΕΙΣ)ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/64, ΚΑΙ -- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ (ΑΡ.2), ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/ΗPROHIBITION, V ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ 14.5.1992 ΥΠΟ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΟΥ Ε Α ΑΝΔΡΟΥΛΑΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ (ΠΟΥΠΟΥΡΟΥ) ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΓΓΡΑΦΗ ΑΛΛΟΔΑΠΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 1/92 ΚΑΙ ΠΟΥ ΕΙΤΕ ΗΑΙ ΤΗΣΗ ΕΓΓΕ ΗΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΕΠΙΔΟΘΗΣΑΝΣΤΟΝ ΑΓΓΗΤΗ. (ΑίτησηΑρ. 91/94) Προνομιακά Εντάλματα—Αίτηση γιαέκδοσηεντάλματοςcertiorariμετο οποίοναακυρώνεταιαπόφασηΕπαρχιακούΔιχαστήμετηνοποίαενέ γραψε για εκτέλεσηστην Κύπρο διάταγμα διατροφής Αγγλικού Δικα στηρίου, δυνάμει του περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση)Νόμου, Κεφ.16,λόγω ισχυριζόμενηςμη επίδοσηςτων 5 εγγράφων τηςαλλοδαπής διαδικασίαςστον αιττπή,έλλειψηςδικαιοδο σίας τουαλλοδαπού Δικαστηρίου ναεκδώσει τοδιάταγμα διατροφής, έκδηληςπαρανομίας στην εγγραφήτης αλλοδαπής απόφασης και μη επίδοσηοποιασδήποτεειδοποίησηςστον αιτητήγια τηνεπικείμενηεγ γραφή τηςαλλοδαπής απόφασης— Ηαίτηση απορρίφθηκεως αβάσι- 10 μη. Στις 12.12.90το Bamet Magistrates' Court στην Αγγλία, εξέδωσε εναντίοντουαιτητήδιάταγμαναπληρώνειστηνσύζυγοτου£125 στερ λίνες τηνεβδομάδαγιατηνσυντήρησηαυτήςκαιτωντεσσάρωνανηλί804 1Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Νικολαΐδης(Αρ.2) κων τέκνων τους. Τοδιάταγμααυτόμεταφέρθηκεστην Κύπροκαιμε απόφασηΔικαστήτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφουενεγράφηγια σκοπούς εκτέλεσης στην Κύπρο,δυνάμει του περί ΔιαταγμάτωνΔια τροφής(Διευκόλυνση προςΕκτέλεση) Νόμου,Κεφ. 16. Μεαίτησητου, πουκαταχωρίθηκε μετά απόάδειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου, οαιτητήςζήτησε την έκδοση εντάλματος certiorari μετοοποίο να ακυρώ νεταιηπιοπάνωεγγραφήτουαλλοδαπούδιατάγματος'διατροφήςγια τους εξής λόγους: i)μη επίδοσηστον αιτητήτηςαίτησης διατροφής,ii) έλλειψηδικαιοδοσίαςτουΑγγλικούΔικαστηρίου ναεξετάσει τηνυπόθέση,iii) μηεπίδοσηοποιασδήποτεειδοποίησης στον αιτητήότι επρό κειτοναεγγραφείτοαγγλικόδιάταγμαδιατροφήςδυνάμειτουΚεφ.16, καιέκδηληπαρανομίαστηνεγγραφήτου,iv)ότιηαπόφασηλανθασμέ ναείχε εγγραφείστο ΕπαρχιακόΔικαστήριο,καιν)ότιτοΑγγλικόΔι καστήριοεσφαλμέναείχε εκδώσει τοεπίδικοδιάταγμαδιατροφήςενόψει τουότι το εισόδηματουαιτητήδενξεπερνούσε τις ΛΚ 70εβδομα διαίωςκαιότι μεαυτότον τρόπο είχε στερήσει τον αιτητήαπόταδι καιώματα του φυσικής δικαιοσύνης. Από ταγεγονότα διαπιστώθηκε ότιηαίτησηδιατροφήςστοΑγγλικόΔικαστήριο είχε επιδοθεί στοναι τητή,οοποίος είχε εμφανισθεί στο Δικαστήριο στις 10.10.90, αλλάδεν είχε λάβει μέρος στην μετέπειταδιαδικασία. Αποφασίσθηκεότι: 25 30 (α) Εφόσονηαίτησηείχεεπιδοθείστον αιτητήοοποίος είχεεμφα νισθεί αρχικάστο Δικαστήριο, δεν μπορούσε νατεθεί θέμαμη επίδοσης σ'αυτόν καιτοότι οίδιος είχε επιλέξει ναμην εμφανισθεί περαιτέρωστοΔικαστήριο δενάλλαζετηνκατάσταση. (β) Το θέμα δικαιοδοσίας του Αγγλικού Δικαστηρίου ήταν θέμα που έπρεπε να είχε τεθεί στο Δικαστήριο εκείνο, και δενμπο ρούσε να τεθεί στην παρούσα διαδικασία. Εξάλλου, απότα πρακτικά φαινότανότι τοΑγγλικόΔικαστήριο είχε ασχοληθεί μετοθέμακαιείχε θεωρήσει ότιείχε δικαιοδοσίαναεπιληφθεί τηςαίτησης. (γ) Η εγγραφή αλλοδαπού διατάγματος διατροφής δυνάμει του Κεφ. 16δεναποτελεί δικαστικήδιαδικασίακαιέτσιδεντίθεται θέμαεπίδοσης οποιασδήποτεειδοποίησης στον επηρεαζόμενο. 35 (δ) Το ΚυπριακόΔικαστήριο δυνάμειτουπερί ΔιαταγμάτωνΔια τροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Νόμου,Κεφ.16 δεν έχει αρμοδιότητα ναεπιληφθεί της ουσίας του αλλοδαπού διατάγ ματοςδιατροφήςόταναυτόείναιτελικό,αλλάμόνονατοεκτε λέσει. 805 Νικολαΐδης(Αρ.2)
(1994)(ε) Αρμόδιο Δικαστήριο για εγγραφή αλλοδαπού διατάγματος διατροφήςδυνάμειτουΚεφ. 16είναιτοΕπαρχιακό Δικαστή ριοτηςεπαρχίαςόπουδιαμένειοΚαθ'συτοδιάταγμα. Η αίτηση απορρίφθηκε με έξο δα. 5 Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: ΓενικόςΕισαγγελέας(Αρ.2),
(1992)1 ΑΛ.Δ.
- Αίτηση. Αίτηση μετηνοποία οαιτητής ζητάόπως τοΔικαστήριο ακυ ρώσειμεένταλμα Certiorari την εγγραφήδυνάμει τουπερί Διαταγ- 10 μάτων Διατροφής (Διευκόλυνση προς εκτέλεση) Νόμου, Κεφ. 16, απότοΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου,διατάγματοςδιατροφήςτου Bamet Magistrates' Coiirt,'ημερομηνίας 12.12.90,δυνάμει τουοποί ουοαιτητήςδιατάχθηκεναπληρώνει £125 στερλίνεςτηνεβδομάδα απότις 14.9.90γιατησυντήρηση τηςσυζύγουτουκαιτωντεσσάρων 15 ανήλικαϊνπαιδιώντου. Γ.Δ.Γεωργίου,γιατον Αιτητή. Γ.Φράγκου (κα), ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ώνη αίτηση. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Μετηναί- 20 τησηαυτή,που καταχωρίθηκε μετά απόάδειαπου δόθηκε από το Δικαστήριο,οαιτητήςζητάόπωςμεένταλμα Certiorari τοΔικαστή ριο ακυρώσει την εγγραφήδυνάμει τουπερίΔιαταγμάτωνΔιατρο φής (Διευκόλυνσηπρος Εκτέλεση)Νόμου, Κεφ. 16,απότο Επαρ χιακό Δικαστήριο Πάφου, διατάγματος διατροφής του Bamet 25 Magistrates'Court,ημερομηνίας 12/12/90,δυνάμει τουοποίουοαιτητήςδιατάχθηκεναπληρώνει £125στερλίνεςτηνεβδομάδααπότις 14/9/90γιατη συντήρηση τηςσυζύγουτουκαιτωντεσσάρων ανήλι κων παιδιώντου. Ταγεγονότα πάνω στα οποίαβασίζεται η αίτηση αναφέρονται 30 στην ένορκηδήλωση τουαιτητήΚώσταΝικολαΐδηκαισεσυντομία είναιτα εξής: ΟαιτητήςείναισύζυγοςτηςHelenΝικολαΐδουπουκατοικείτώ806 1 Α.Α.Δ. Νικολοΐδης (Ac.2) Κοΰρρης, Α. ρα στο Λονδίνο και είναι πατέρας τεσσάρων ανήλικων παιδιών τους. ΚατοικούσανστηΑεμεσό,αλλάτο 1990ησύζυγος εγκατέλει ψε τοναιτητήκαιανεχώρησε καιεγκαταστάθηκεστηνΑγγλία. Πή ρεμαζίτηςτατέσσεραανήλικαπαιδιά. ΣτηνΑγγλίαεξασφάλισεδι5 καστικόδιάταγμαδιατροφήςτηςκαιτωνπαιδιώνγια£25 στερλίνες εβδομαδιαίως για τον καθένααπόαυτούς. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ουδέποτε του επιδόθηκε τέτοια αίτηση ή δικόγραφακαι κατ' ακολουθίατοδιάταγμαείναιάκυρο. Το διάταγματου Δικαστηρίου της Αγγλίας,καταχωρίθηκε στο 10 ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουγια εγγραφήκαι εκτέλεση, μεβάση το Κεφ.
- Οαιτητής ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότιυπάρχειέκ δηληπαρανομίαστηνεγγραφήτηςαλλοδαπήςαπόφασηςστοΕπαρ χιακό Δικαστήριο Πάφουγι' αυτόείναι ηθέσητου ότι ηεγγραφή αυτήπρέπει ν' ακυρωθείκαι/ή νακηρυχθεί ως ουδέποτε εγγραφεί15 σα. Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασηςκατώτερου Δικαστηρίου, περι λαμβάνουνυπέρβασηή έλλειψηεξουσίας,έκδηληπαρανομία (error of law on theface of the record),προκατάληψη ήσυμφέρον από τα 20 πρόσωπαπουλαμβάνουντηναπόφαση,δόλο ήψευδορκία στηλή ψητηςαπόφασηςκαιπαραβίασητωνκανόνωντηςφυσικήςδικαιο σύνης. 25 30 35 Οι λόγοι στους οποίους ο αιτητήςβασίζει την παρούσααίτηση του,όπωςαυτοί εκτίθενται στουπόμνημαπουκαταχωρίθηκε,είναι οι ακόλουθοι: "Α. ΗαίτησηκαιταδικόγραφατουΑγγλικούΔικαστηρίουγια Οικογενειακές Υποθέσεις (INTHE MIDDLESEX AREA OF GREATER/COUNTY OF THE HERTFORD PETTY SESSIONS AREA OF BARNET) στην αίτηση /αγωγήαρ. Μ.12202,ουδέποτε επιδόθησαν στον αιτητήπου ήταν πά ντοτεκαι/ήκατάτονουσιώδηχρόνοτηςπιοπάνωαίτησης μόνιμοςκάτοικοςΚύπρουκαιγι' αυτόη απόφασηκαι/ήτο διάταγματουπιοπάνωαλλοδαπούΔικαστηρίουπουεκδό θηκετην 12.12.1990καιπου επισυνάπτεται στηνπαρούσα διαδικασίασανΤεκμήριο Ιείναιάκυρηκαιωςμηδέποτεεκ δοθείσα. Β. Το αλλοδαπόΔικαστήριο ήτανκαιείναι αναρμόδιοναεκ δικάσεικαι/ήεπιληφθεί αίτησης διατροφήςΚυπρίου μόνι μουκατοίκουΚύπρου. Είναιγι' αυτόηθέσητουαιτητήότι 807 Κούρρης, Α. Νικολαΐδης (Αρ.2)
(1994)αρμόδιοΔικαστήριο κατάτόπονκαικαθ'ύλην είναιτοΟι κογενειακό Δικαστήριο Πάφουόπουείναι ημόνιμηκατοι κίακαι εργασίατουαιτητή. Γ. Ηαίτηση αρ. 1/92 Ε.Δ. Πάφουμετην οποία εζητείτο ηεγ γραφήτηςπιοπάνωαλλοδαπήςαπόφασηςστο Επαρχιακό ΔικαστήριοΠάφουουδέποτεεπιδόθηκεστον αιτητήκαιγι' αυτότουαποστερήθηκετο συνταγματικότουδικαίωμανα υπερασπισθεί ενώπιον του Ε.Δ. Πάφου και φέρει ένσταση στην εγγραφήτηςαλλοδαπής απόφασης. 5 Δ. Υπάρχει έκδηλη παρανομίαστην εγγραφή της αλλοδαπής 10 απόφασης στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουγι' αυτόεί ναιηθέσητουαιτητήότιπρέπειηεγγραφή αυτήναακυρω θείκαι/ήνακηρυχθείωςουδέποτεεγγραφείσα. Ε. Ζητείταιδιάταγματου σεβαστού Δικαστηρίου με τοοποίο ναδηλούται ότιτοαλλοδαπόΔικαστήριο λόγωτης μηπα- 15 ρουσίας τουαιτητήστηδιαδικασίαενώπιον τουδεν έλαβε υπόψη ότι το εισόδημα του αιτητή δεν ξεπερνά τις Λ.Κ.£70,-εβδομαδιαίακαι/ή μεγαλοποίησε ταεισοδήματα του αιτητήκαι ως εκτούτουτο αλλοδαπόΔικαστήριο δεν εφάρμοσε φυσικήδικαιοσύνη γι' αυτόδεν μπορεί να έκτε- 20 λεσθείηαπόφαση και/ή τοδιάταγμααυτούστην Κύπρο. Ζ. Ζητείται δήλωση απότο σεβαστό Δικαστήριο ότι το αλλο δαπό Δικαστήριο έσφαλε και/ή επλανήθηαπό την σύζυγο του αιτητήκαι/ή δεν ετήρησε τους Νόμουςτης Κυπριακής Δημοκρατίαςαναφορικάμετηναρμοδιότητακαιδικαιοδο- 25 σίακαι/ήδεν ετήρησε τουςπερίΠολιτικήςΔικονομίαςΚα νονισμούς των ΑγγλικώνΔικαστηρίων καιγι' αυτόδενεί ναι έγκυρη ως απόφασηκαιδεν μπορεί ναεκτελεσθείστην Κύπρο. Η. ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριοΠάφουλανθασμένακαι/ήπαρά- 30 νομα έκδωσε ένταλμα πληρωμής εναντίον του αιτητήγια ποσό από Λ.Κ.£7.913,-και/ή Λ.£9.650,- στερλίνες και γι* αυτόθαπρέπειναακυρωθεί.". Θαεξετάσω αναλυτικάτονκαθένααπότουςλόγουςαυτούς: (Α) Η αίτηση για διατροφήστο Αγγλικό Δικαστήριο δεν του είχε 35 επιδοθεί: Όπωςφαίνεταιαπόταέγγραφαπουστάληκαναπότο Barnet Magistrates' Court, που είναι το Τεκμήριο ΣΤ στην έν808 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Νικολαΐδης (Αρ. 2) Κούρρης, Δ. στάση,ηαίτησηείχεεπιδοθεί στον Αιτητήκαιαυτόςπαρουσιά.στηκε στο Δικαστήριο στις 10/10/92όταν ήτανηυπόθεση ορι σμένη. Το γεγονός ότι, για οποιοδήποτε λόγο, ο αιτητής δεν ήταν παρών ήδεν αντιπροσωπεύτηκε στη διαδικασίααυτή σε μεταγενέστερο στάδιο,δενεπηρεάζειτην εγκυρότητατηςδιαδι κασίας,ούτεκαισυνιστάλόγογιαέκδοσηεντάλματος Certiorari πουναακυρώνειτηνεγγραφήτηςαγγλικήςαπόφασης. (Β)Αναρμοδιότητα του αλλοδαπού Δικαστηρίου: Το θέμα αυτό ήτανθέμαπουέπρεπενααπασχολήσειτοαλλοδαπόΔικαστήριο και πράγματιαυτό έγινε όπως φαίνεται από το πρακτικό του της12/12/1990. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουείχε ενώπιον του διάταγμα διατροφήςαγγλικούΔικαστηρίουπουστάληκεστηΔημοκρατία γιαεγγραφήκαιδενείχεεξουσίανααμφισβητήσει τηνορθότητα τουούτεκαιείχεενώπιοντουοποιαδήποτεστοιχείααναφορικά μεταγεγονότα τηςαίτησηςστο αγγλικόΔικαστήριο. Εξάλλου, στη διαδικασίααναγνώρισης διαταγμάτωντο Δικα στήριο το οποίο επιλαμβάνεται τέτοιας υπόθεσης δεν εξετάζει τοδιάταγμαωςπροςτηνουσίατου. 20 25 30 35 (Γ) Η"αίτηση αρ. 1/92" του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Πάφου δεν επιδόθηκεστοναιτητή: Πρώταθαήθελαναεπισημάνωότισύμ φωναμετιςδιατάξειςτουπερίΔιαταγμάτωνΔιατροφής(Διευ κόλυνσηπροςΕκτέλεση)Νόμου,Κεφ. 16(πουστο εξήςθαανα φέρεταιωςο"Νόμος"),μεβάσητονοποίοενεγράφητοαγγλικό διάταγμα,δενπροβλέπεταιη υποβολήΑίτησηςστο Δικαστήριο για την εγγραφή διατάγματοςδιατροφής δυνάμει του Νόμου, ούτε καιγίνεται πρόνοια για επίδοση οποιουδήποτε εγγράφου εκτός στις περιπτώσεις όπου το διάταγμα είναι προσωρινό, οπότε ακολουθείται διαφορετική διαδικασία. Στην υπόθεση 1/92, τοδιάταγμαδενήτανπροσωρινό καιστο Νόμοδενυπάρ χει διάταξηγια την επίδοση οποιωνδήποτε εγγράφων στοναι τητή,ούτωςώστεναισχυριστείαυτός,ότιηπαράλειψησυνιστά λόγοέκδοσης εντάλματος Certiorari. (Δ)Υπάρχει ισχυρισμός ότι υπάρχει έκδηλη παρανομίαστην εγγραφήτουαλλοδαπούδιατάγματος: Δεν αναφέρειόμως οαιτητήςποιαείναιη έκδηληπαρανομία. ΗΔικαστής πουενέγρα ψε το αλλοδαπόδιάταγμαενήργησεμέσασταπλαίσιατου Νό μουκαιδεν υπερέβητις εξουσίεςτης. Αν κατά τηνάποψη του αιτητή, ο Νόμος πάσχει,έχει ατέλειες, ήείναι αντισυνταγματι809 Κούρρης, Δ. Νικολαΐδης (Αρ.2)
(1994)κός, αυτόςδενείναιλόγοςγιαέκδοσηεντάλματοςCertiorari,δε δομένου όπ δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη περί το Νόμο ή υπέρβασηεξουσίας κατάτην εφαρμογήτου. (Ε)Ζητείταιδιάταγματοοποίοναδηλώνει ότι τοαλλοδαπό Δικα στήριο διέπραξεσφάλματακατάτηνεκδίκασητηςενώπιον του 5 αίτησης: Τοαίτημααυτότουαιτητήδεναποτελεί λόγο γιαέκ δοσητουεντάλματος Certiorari γιατίη παράγραφοςαυτή εκθέ τει μιαθεραπείαπουζητάοαιτητήςαπότοΔικαστήριο καιόχι οποιοδήποτε λόγο γιατην έκδοση του εντάλματος. Εκτόςτου ότι μιατέτοιαθεραπείαείναιαδύνατοναδοθείσταπλαίσιατης 10 διαδικασίαςγιατην έκδοση εντάλματος Certiorari, τοΔικαστή ριο δεν έχει εξουσία να επιληφθεί των θεμάτων που αναφέρο νται στην παράγραφο (Ε). (Ζ)Ζητείταιδήλωση απότοΔικαστήριο ότιτοαλλοδαπό Δικαστή ριο επλανήθη: Καισ'αυτήτηνπερίπτωση ισχύουν ταόσαανά- 15 φερασχετικά μετηνπαράγραφο(Ε). Τοαίτημααυτότουαιτη τή δεν συνιστά λόγο ακύρωσης της εγγραφής του αλλοδαπού διατάγματος, και εν πάση περιπτώσει δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο γιατέτοια"δήλωση" μέσασταπλαίσιατηςδια δικασίαςαυτής. 20 (Η)ΤοΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφουλανθασμέναέκδωσεένταλμα πληρωμήςεναντίοντουαιτητήγιατοποσότωνΛ.Κ.£7.913,-. Η παράγραφοςαυτήαναφέρειμιαάποψητουαιτητήηοποίαδεν τεκμηριώνεται μεοποιαδήποτεστοιχεία. Η εγγραψήτουαλλοδαπούΔιατάγματοςημερομηνίας 12/12/90 25 έγινεσύμφωναμετοάρθρο3τουΝόμουπουπροβλέπειταακό λουθα: "3.
(1)Whereamaintenance orderhas,whether beforeorafter the passingofthisLaw,hasbeenmadeagainstanyperson byanyCourt in England or Ireland, and a certified copy of the order has been 30 transmitted by the Secretary of State to the Governor, the Governorshallsendacopy of theordertotheprescribedofficerof acourt inCyprus for registration; andonreceipt thereof theorder shallberegisteredintheprescribedmanner,andshall,from thedate of such registration, be ofthesameforceandeffect,and,subjea to 35 theprovisions of this Law, all proceedings may be taken on such order as if it hadbeen anorder originallyobtained inthe Courtin which itissoregistered,andthatCourtshallhavepowerto enforce theorderaccordingly. 810 1 Α.Α.Δ. Νικολαΐδης (Αρ.2) Κούρρης, Δ. •'
(2)The Court in which an order is to be so registered as aforesaidshallbe aDistrict Court.". Δυνάμει του άρθρου 12 του Νόμου έχουν εκδοθεί οι περί Δια ταγμάτωνΔιατροφής (Διευκόλυνση προς Εκτέλεση) Διαδικαστικοί 5 . Κανονισμοί καιο Κανονισμός 3προβλέπει ταακόλουθα: "3. The copy of an order made by a Court outside Cyprus and receivedby theGovernor under section 3of the Law shallbe sent totheRegistraroftheDistrictCourtoftheDistrictwithinwhichthe defendant isallegedtobeliving.". 10 Ταάρθρα5 και 6 τουΝόμου στα οποία αναφέρθηκεο αιτητής στην αγόρευση του αφορούν διαδικασίαπουαναφέρεταιστην εγ γραφήProvisionalOrders (προσωρινώνδιαταγμάτων)καιδενεφαρ μόζονταιστηνυπόεξέτασηπερίπτωσηγιατίτοδιάταγματουοποί ου εζητείτοη εγγραφήδενήτανπροσωρινό. Γιατην εγγραφήτου 15 διατάγματοςαυτού εφαρμόζεται το άρθρο 3 και ο Κανονισμός 3 πουαναφέρθηκεπιοπάνω. Όπως αναφέρθηκεκαι πιο πάνω,το άρθρο 3 του Νόμου δεν προβλέπει γιατηνυποβολή οποιασδήποτεαίτησης στοΕπαρχιακό Δικαστήριογιατηνεγγραφή αποφάσεωνπουστέλλονται στηΔημο20 κρατίαγιαεγγραφήκαιεκτέλεση. Προβλέπει μόνογιχιτη διαβίβα σητουσχετικού διατάγματοςστο αρμόδιοΕπαρχιακόΔικαστήριο, το οποίο εγγράφει το διάταγμαχωρίς τηδιεξαγωγήοποιασδήποτε ακροαματικήςή άλληςδιαδικασίας. Ο Υπουργός Δικαιοσύνηςφροντίζειγιατηδιαβίβαση διατάγματοςπουαποστέλλεται απότιςχώρεςστιςοποίεςεφαρμόζεταιο Νό μος,στο αρμόδιοΔικαστήριο για εγγραφή. Στηνυπόθεση Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.2),
(1992).1 Α.ΑΛ. 761,που αφορούσε θέμα εγ γραφήςδιατάγματοςδιατροφήςαγγλικούΔικαστηρίουδυνάμειτου Νόμου,οΠρόεδροςτουΔικαστηρίουκ.Στυλιανίδηςανάφερεότι ο 30 Υπουργός Δικαιοσύνης είναι οαρμόδιος Υπουργός γιατην εφαρ μογήτουΝόμου. 25 35 Τοάρθρο3τουΝόμουπροβλέπει γιατηνεγγραφή διατάγματος διατροφήςπουεκδόθηκεστηνΑγγλία ήΙρλανδίακαι σεάλλεςχώ ρεςστις οποίες έχειεπεκταθείηεφαρμογήτουδυνάμειτουάρθρου 11. Τοάρθρο3προβλέπειγιατηνεγγραφήδιαταγμάτωνδιατροφής που λήφθηκαν στις χώρες όπου αυτός εφαρμόζεται,ύστερα από διαδικασίαπουδιεξάχθηκεστις ενλόγωχώρες σύμφωνα μετοδί811 Κούρρης,Δ. Νικολαΐδης (Αρ.2)
(1994)καιοτηςσυγκεκριμένης χώρας. Στη διαδικασίαγια εγγραφή αλλοδαπού διατάγματος,το Κυ πριακόΔικαστήριο δεν επιλαμβάνεταιαίτησηςγια διεκδίκησηδια τροφήςούτεκαιεξετάζει τηνουσίατουΔιατάγματος. Αν οαιτητήςαμφισβητούσε τηδικαιοδοσίατουαγγλικού Δικάστηρίου ήτηνορθότητατουεκδοθέντος διατάγματοςέπρεπεναεμ φανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνου και να υποβάλει τους ισχυρισμούς του. 5 Ηπαράλειψητουαιτητήναπαρουσιαστείκατάτηνακρόασητης αίτησης στην Αγγλία στις 12/12/90, παρόλο που ηαίτηση του είχε 10 επιδοθεί και είχε εμφανιστεί σε άλληημερομηνία ενώπιον του Δι καστηρίου εκείνου,δεν επηρεάζειτηνεγκυρότητα καιαποτελεσμα τικότητα της διαδικασίαςστην αίτηση διατροφήςενώπιον τουαγ γλικού Δικαστηρίου. Γι' αυτόόλα όσααναφέρονταιαπότοδικηγόρο τουαιτητήγια στέρησητουδικαιώματοςτουναεμφανιστεί ενώπιον Δικαστηρίου και να αμφισβητήσει την απαίτησηγια διατροφήτης συζύγουκαι των παιδιών του δεν ευσταθούν γιατί αυτάταδιαβήματα τουδεν ήταν στην ΚύπροπουθαγίνονταναλλάστηνΑγγλίαόπουείχεκι νηθεί απότησύζυγοτουη διαδικασίαγιαέκδοσηδιατάγματοςδια τροφής. Στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου δεν υπήρχε οποιαδή ποτε αίτηση για διεκδίκηση διατροφής,αλλά αλλοδαπό διάταγμα πουλήφθηκεαπότηνΑγγλίακαιστάληκεστην Κύπρογιαεγγραφή και εκτέλεσησύμφωνα με τις διατάξεις του προαναφερθέντα Νό μου. Στην αίτηση αυτή, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχειοποιοσδήποτελόγοςπουναδικαιολογεί τηνέκδοσηεντάλ ματοςτηςφύσεως Certiorari πουναακυρώνειτηνεγγραφήτουδια τάγματος διατροφήςτου Barnet Magistrates' Court απότο Επαρ χιακόΔικαστήριο Πάφου. Ο ισχυρισμός του αιτητήότι ο Νόμος είναι νόμος "δευτερογε νής"είναι εντελώςαβάσιμος. ΌπωςανάφερεκαιοΔικαστής,τότε, τουΑνωτάτου Δικαστηρίουκ.Στυλιανίδηςστην ΓενικόςΕισαγγε λέας(Αρ.2)(ανωτέρω)σελ. 773: "Ο περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνσις προς Εκτέλε- 35 σιν) Νόμος, Κεφ. 16, θεσπίστηκε το 1921 και είναι ουσιαστικά αντιγραφή του Αγγλικού Νόμου του 1920 - ("Maintenance 812 20 30 1 Α.Α.Δ. 5 Νικολαΐδης (Αρ.2) Κούρρης, Α. Orders (Facilities for Enforcement) Act 1920")· Οι δύο Νόμοι έχουντο στοιχείο τηςαμοιβαιότητας,γιατί Κυπριακόδιάταγμα διατροφής μπορεί να εγγραφεί και εκτελεστεί στην Αγγλία. Όργανο γιατην εκτέλεσητης διεθνούς υποχρέωσης είναι, σύμφωναμετοΝόμοκαιτοΣύνταγμα,οΥπουργός Δικαιοσύνης.". Ούτε ευσταθεί ο ισχυρισμός τουότι παραβιάζεται το Αρθρο 30 τουΣυντάγματοςγιατίη διαδικασίαδυνάμειτου Κεφ. 16δεναπο στερείαπόοποιοδήποτεπολίτητουδικαιώματοςτουναπροσφύγει σε οποιοδήποτεΔικαστήριο στηΔημοκρατία. Το Κεφ. 16δεν ανα10 φέρεται σε διαδικασίαγια διεκδίκηση διατροφής που μπορεί να εγερθείστοαρμόδιοΔικαστήριο στην Κύπρο, αλλάπροβλέπει,υπό ορισμένες προϋποθέσεις, για την εγγραφή στην Κύπρο διαταγμά των διατροφήςτων χωρών στις οποίες εφαρμόζεταικαιημεταγε νέστερη εκτέλεση τους. 15 Η Ευρωπαϊκή Σύμβαση περί Αναγνωρίσειος και Εκτελέσεως Αποφάσεων Αφορωσών εις Κηδεμονίαν Ανηλίκων πουκυρώθηκε μετοΝόμο36/86,δενέχειοποιαδήποτεσχέση μετηνπαρούσαυπό θεση. Όσοναφοράτον ισχυρισμό τουαιτητήότιαρμόδιοΔικαστήριο 20 γιατην εγγραφήτου αγγλικού διατάγματοςείναι το Οικογενειακό και όχι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου, παραθέτω απόσπασμα απότηναπόφασηστηνΓενικόςΕισαγγελέας(Αρ.2)(ανωτέρω),σελ. 773-774: 25 "Τοζήτημαπουεγείρεται είναι ποίο είναι το αρμόδιοΔικαστήριο για σκοπούς εγγραφήςκαι εκτέλεσηςΔιατάγματοςΔιατρο φήςπουεκδόθηκεστην ΑγγλίαήΟυαλλία; Ο Νόμοςκαθορίζειρητάτο ΕπαρχιακόΔικαστήριο. 30 35 Το Οικογενειακό Δικαστήριο,πουκαθιδρύθηκεμετον περί Οι κογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990, (Αρ. 23/90),έχειδικαιοδοσίαγιαθέματαδιεκδίκησης διατροφήςμεταξύ ελληνοορθόδοξωνπολιτών τηςΔημοκρατίας. Ηδικαιοδοσίατουστοθέ ματούτοδενείναιδιαφορετική απότηδικαιοδοσίαπουασκού σε,αρχικά,τοΕπαρχιακόΔικαστήριο,μεβάση τοάρθρο40του περίΔικαστηρίων Νόμουτου 1960,(Αρ. 14/60),αργότερατοΕλληνικό ΚοινοτικόΔικαστήριοκαι,μετάτηθέσπισητουπερίΜε ταβιβάσεως της Ασκήσεως των Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής ΚοινοτικήςΣυνελεύσεως καιπερίΥπουργείουΠαιδείαςΝόμου του 1965,(A\j. 12/65),τοΕπαρχιακόΔικαστήριο. 813 Κούρρης,Δ. Ρίικολαΐδης (Αρ.2)
(1994)Το Αγγλικό Διάταγμα Διατροφής εγγράφεται στο αρμόδιο ΕπαρχιακόΔικαστήριο καιεκτελείται ως εάνναήταν Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Τοποσό τηςΔιατροφήςεισπράτ τεταιως αστικό χρέος. Το επίδικο θέμαέχειαποφασιστεί 30χρόνιαπριν,στηνυπόθεση The Attorney-Generalv.PanayiotisChristou, (ανωτέρω). 5 Ο περί της ΠρώτηςΤροποποίησης του ΣυντάγματοςΝόμοςτου 1989, (Αρ. 95/89),καιοπερίΟικογενειακών Δικαστηρίων Νόμος του 1990, (Αρ. 23/90),δεν άσκησαν οποιαδήποτε επιρροή στον περί Διαταγμάτων Διατροφής (Διευκόλυνσις προς Εκτέλεσιν) Νόμο,Κεφ. 16.". 10 Για όλα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω, ο Αιτητής δεν απέδειξε οποιοδήποτε λόγο πουναδικαιολογεί την έκδοση από τοΔικαστή ριοεντάλματος Certiorari γιαακύρωσητηςεγγραφήςτουδιατάγμα τοςδιατροφήςτου Barnet Magistrates'Court ημερομηνίας 12/12/90, 15 γι' αυτόκαιη αίτησητουαπορρίπτεταιμεέξοδαυπέρτουκαθ'ου η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 814