1 ΑΛΛ. 15Δεκεμβρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στές] BALKANCARIMPEX FTO, Εφεσείοντες, ν. LEASCO LTD., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΕφεσηΑρ. 8451) 5 10 15 20 25 Διαιτησία— Όροςσεσύμβασηγιαπαραπομπή]διαφορώνσεδιαιτησίαστη Βουλγαρία— ΕγερσηαγωγήςστηνΚχυιρομεισχυρισμούςμεταξύ άλ λων, γιαδόλοκαιψευδείςπαραστάσεις,χωρίςεξειδίκευση—Μεταγε νέστεροςδιακανονισμόςορισμένωναπό τιςδιαφορές—Κατά πόσοείχε υπερφαλαγγίοει τηναρχικήσυμφωνία καικαταστήσει ανενεργό τη ρήτρα διαιτησίας— Κρίθηκε, ανατρέποντας τοπρωτόδικο Δικαστή ριο,ότιδεντηνείχε υπερφαλαγγίσει. Διαιτησία— Ρήτραδιαιτησίας σεσύμβαση— Εφαρμόζεται εκτός ανκα ταδειχθούνισχυροίλόγοιπουδικαιολογούντημηεφαρμογή της—Η στοιχειοθέτησηκαιαπόδειξητωνλόγωναυτώνβαρύνειτοδιάδικοπον επικαλείται τηνδικαιοδοσία τουΔικαστηρίου. Ηέγγραφησυμφωνίαημερομηνίας 31.1.86μεταξύτωνδιαδίκωνπε ριείχεόρο ότι οποιεσδήποτε διαφορές που τυχόν θαπροέκυπταναπό την εφαρμογήτηςσυμφωνίας, ανδενδιακανονίζονταν φιλικά,θα παραπέμπονταν σεδιαιτησία στοΔιαιτητικό Δικαστήριο του Βουλγαρι κούΕμπορικούκαιΒιομηχανικού Επιμελητηρίου. Οιεφεσίβλητοιενήγαγαντηνεφεσείουσα στην Κύπρογιααποζημιώσειςγιαπαράβασητης συμφωνίας καιγια ισχυριζόμενο δόλο καιψευδείς παραστάσεις. Δεν εξειδικεύτηκε τοπλαίσιοστοοποίοείχεεκδηλωθεί οισχυριζόμενος δόλος,ήείχαν γίνειοιψευδείς παραστάσεις. Μεαίτησητηςη εφεσείου σαζήτησετηναναστολήτηςδιαδικασίαςστην Κύπροκαι ισχυρίσθηκε ότιηδιαιτητικήδιαδικασίαστην Βουλγαρία είχεαρχίσει καιότιηεφε σίβλητηείχεεμφανισθεί σ'αυτήν. Η εφεσίβλητηστηνένστασητης ισχυ ρίσθηκε ότιηεφεσείουσα κωλύετο απότου να επικαλεσθεί την ρήτρα διαιτησίας,διότι η ίδιαείχεκαταχωρίσει αγωγήσταΚυπριακάΔικα815 BalkancarimpcxFTOv.LeascoLtd
(1994)οτήρια εναντίον της εφεσίβλητης γιαδύοεπιταγές πουείχεεκδώσει η εφεσίβλητη καιπουδενείχαντιμηθεί,καιδιότι στηναγωγήπροβάλλο ντανισχυρισμοί γιαδόλοπράγμαπουκαθιστούσε τηναγωγήκατάλλη ληγιαεκδίκασηαπόταΚυπριακάΔικαστήρια. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,παρόλοότιδενδέχθηκετιςπιοπάνωθέ- 5 σεις της εφεσίβλητης, διότι θεώρησε ότι ηαγωγήγια τις δύο επιταγές δεν αναφερότανσε "διαφορά"απότην εφαρμογήτης συμφωνίας, και διότι δέχθηκε ότι αόριστοι και ασαφείς ισχυρισμοί γιαδόλο καιψευ δείς παραστάσεις δεν δίδουν βάσηγια απόρριψητου αιτήματοςανα στολής της διαδικασίας,εντούτοις απόρριψετην αίτηση,διότι έκρινε 10 ότι i) μεταγενέστερο μνημόνιο διακανονισμού μερικών διαφορών με ταξύτων διαδίκων,συνιστούσεμεταγενέστερη συμφωνίαη οποίαείχε υπερφαλαγγίσει τηναρχικήσυμφωνίακαικαταστήσειανενεργότηνρή τρα δικαιοδοσίας,ϋ)οι μάρτυρες γιατηνυπόθεση ήσαν στην Κύπρο, καιiii)ηαξίωσηαποζημίωσηςγιαδόλο,παράτοότιήταναόριστηκαι 15 ασαφής,εντούτοις σεσυνδυασμό μετουςδυοπιοπάνωάλλους λόγους παρείχεέρεισμα γιααπόρριψητηςαίτησηςγιααναστολή. Ηεφεσίβλη τηστην ένσταση της δεν είχεεγείρει θέμαμαρτύρων και θέμα παρου σίας των μαρτύρων στην Κύπρο ούτε αναφερόταν στην ταυτότητα τους. 20 Αποφασίσθηκεότι: (α) Η μεταγενέστερη συμφωνίαμεταξύτωνδιαδίκωνδεναπέβλεπε ούτε είχε σαν αποτέλεσμα τον υπερφαλαγγισμό της αρχικής συμφωνίαςτης31.1.86. Αποκλειστικός σκοπόςτηςήτανοδια κανονισμός διαφορών που είχαν προκύψει στο πλαίσιο της 25 εκτέλεσηςτης βασικής συμφωνίας, όπως προβλέπετο εξάλλου απότηνίδιατηνρήτραδιαιτησίαςωςεπιθυμητόμέτροπριντην προσφυγή σε διαιτησία. Εξαλλου ηισχύς της συμφωνίας της 31.1.86προβάλλετοαπότουςίδιουςτουςεφεσίβλητους οιοποί οι τηνεπικαλούντο στηναγωγήγιατηνθεμελίωσητωναπαιτή- 30 σεώντους. (β) Συμφωνίαγιατηνπαραπομπήδιαφοράςσεδιαιτησία εφαρμό ζεται,εκτόςανκαταδειχθούνισχυροί λόγοιπουδικαιολογούν τηνμηεφαρμογήτης. Ηστοιχειοθέτηση καιηαπόδειξητωνλό γωναυτώνβαρύνειτονδιάδικοπουεπικαλείταιτηδικαιοδοσία 35 του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση η εφεσίβλητη δεν είχεπροβάλει ούτεείχεαποδείξει οποιοδήποτεβάσιμολό γογιατημηπαραπομπήτωνδιαφορώνπουανέκυψανμεταξύ τηςκαιτηςεφεσείουσας στοπλαίσιοεφαρμογήςτηςσυμφωνίας της 31.1.86σε διαιτησία. Γιατο λόγοαυτό,το πρωτόδικοΔι- 40 816 1 Α.Α.Δ. Balkancarimpcx FTOv. LeascoLtd καστήριοδεν μπορούσεναείχεασχοληθεί μετοθέματηςμαρ τυρίαςκαιτηςπαρουσίαςτων μαρτύρων στην Κύπρο σανλό γογιααπόρριψητηςαίτησηςγιααναστολήτηςδιαδικασίας. 5 (γ) ΟτρίτοςλόγοςγιατηναπόρριψητηςαίτησηςαπότοπρωτόδικοΔικαστήριοήταναντινομικός προςτιςδιαπιστώσεις τουΔι καστηρίου,ότι ηαοριστίατου καθιστούσε αδύνατη την επιμέ τρηση τουως παράγονταγιατην μηεφαρμογήτης συμφωνίας γιαδιαιτησία. Η έφεση επιτράπηκεμε έξοδα. Διατάχθηκεαναστολήτηςδιαδι 10 κασίας. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: London andNorth-Western Railway Cov.Jones[1915]2KB35, PhassounPlantations v.Adriatica
(1985)1C.L.R.290, 15 TheEleftheria[1969]2AllE.R. 641, AmathusNavigation CoLtdv. ConcordExpressLinersκαιΑλλων
(1993)1 ΑΛΑ. 1030. Έφεση. 20 Έφεση από τους εναγόμενους κατά τηςδιαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ναθαναήλ, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 17.5.91(Αρ.Αγωγής 7325/90),μετην οποία απορρίφθηκεη αίτηση τοϊν εφεσειόντων για παραμερισμό και/ή ακύρακτη του κλητηρίου εντάλματος και/ήαναστολή της περαιτέρωδιαδικασίας. Γ.Αμπίζας και Μ.Αμπίζας, για τους Εφεσείοντες. 25 Χ. Τσίγκης,γιατους Εφεσίβλητους. Curadv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Τηναπόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει οΔι καστής Γ.Μ.Πικής. 30 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Οόρος 11.1της μεταξύ των εφεσειόντων, Βουλγαρικής εταιρείας και, τοϊν εφεσι817 Πικής,Δ. Balkancarimpex FTOv.Leasco Ltd
(1994)βλήτων,Κυπριακήςεταιρείας,γραπτήςσυμφωνίαςτης31.1.86προ βλέπει τηνπαραπομπή διαφορώνπουθαπροέκυπταν μεταξύ των μερών κατάτηνεκτέλεσητηςσυμφωνίαςσεδιαιτησίααπότοΔιαι τητικόΔικαστήριο τουΒουλγαρικού Εμπορικούκαι Βιομηχανικού Επιμελητηρίου. Οι εφεσίβλητοι ενήγαγαντουςεφεσείοντες μετηνέκδοσηγενικά οπισθογραφημένουεντάλματοςγιααποζημιώσειςγιαπαραβάσειςή μητήρησητης μεταξύτουςσυμφωνίας. Μετην ίδιααγωγή εγείρε ται απαίτηση γιααποζημιώσειςγιαδόλοκαιψευδείςπαραστάσεις. Ταγεγονότα ταοποίαθεμελιώνουν τηδεύτερηαπαίτησηδενεξειδι- 10 κεύονταιούτετοπλαίσιοστοοποίοεκδηλώθηκεοδόλοςήέγινανοι ψευδείςπαραστάσεις. Επικαλούμενοι τηρήτρατηςδιαιτησίαςοιεφεσείοντες (εναγό μενοι)αξίωσαν την αναστολήτης διαδικασίαςενώπιον του Επαρ χιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας. Στηνένορκηδήλωση του Γενικού 15 Διευθυντή των εφεσειόντων, ηοποίαεδραιώνει τηναίτηση, αναφέ ρεταιότιοιδιαφορέςτων μερών,πουπροέκυψανκατάτηνεκτέλε σητηςμεταξύ τους συμφωνίας,έχουν ήδηπαραπεμφθείαπότους εφεσείοντες σε διαιτησία ενώπιον τουπροβλεπομένου στησυμφω νία σώματος και ότιοι εφεσίβλητοι έχουν εμφανισθεί καιλαμβά- 20 νουν μέρος στηδιαιτησία. Ηεμφάνιση τους έγινευπό διαμαρτυρίανωςπροςτηναρμοδιότητατουΔιαιτητικούΔικαστηρίουναεπι ληφθείτηςδιαφοράς. Οι εφεσίβλητοι υπέβαλανένσταση στην αίτησηγιαναστολήτης διαδικασίας..Στην ένορκηδήλωση ενός τωνδιευθυντώντωνεφεσι- 25 βλήτων πουυποστηρίζει τηναίτηση,προβάλλονται οιεξής ισχυρι σμοί υπέρτηςθέσης ότιτοαίτημαγιαναστολή πρέπειν'απορρι φθεί: (α)Οιεφεσείοντες κωλύονταιναυποβάλουναίτημαγι αναστολή εφόσον οι ίδιοι έχουν επικαλεσθεί μεπροηγούμενη αγωγή 30 τους (Αρ.2507/89ΕπαρχιακούΔικαστηρίου) τη δικαιοδοσία του κυπριακούΔικαστηρίου. Μετηναγωγήοι εφεσείοντες αξίωσαν την αποπληρωμή δυο επιταγών πουεξέδωσαν οι εφεσίβλητοι καιοιοποίεςδεντιμήθηκαν. (β)Το επίδικο θέματης αγωγήςπουσυναρτάταιμεδόλο,καθι- 35 στά τηναγωγήπρέπον αντικείμενο γιαεκδίκαση απότα τα κυπριακάΔικαστήρια. Κατά τηνεκδίκαση τηςαίτησης κατατέθηκε, κοινή συναινέσει, 818 5 1 Α.Α.Λ. Balkancarimpex FTOv. Leasco Ltd Πικης,A. μνημόνιο προφορικής συμφωνίας μεταξύ των εκπροσώπωντων διαδίκων,βάσειτηςοποίαςδιευθετήθηκανδιαφορέςπουείχανπρο κύψει μεταξύ των μερών κατάτοχρόνο εκείνο. Όπωςσυνάγεται από τοκείμενο του μνημονίου, ησυμφωνία αφορούσε κυρίωςτο 5 διακανονισμόοφειλώντωνεφεσίβλητων προςτουςεφεσείοντεςκαι το χρόνο αποπληρωμής τους. Ησυμφωνία πρόβλεπε επίσηςτην παροχήβοήθειαςαπότουςεφεσείοντες γιατηναντιμετώπισητεχνι κών προβλημάτων που παρουσίαζαν ηλεκτρικοί ανυψωτήρες (electricfork-lift tracks)τουςοποίουςπρομήθευσανστους εφεσιβλή10 τους. Το Δικαστήριο, μετά από ενδελεχή αναφοράστην αγγλικήκαι την κυπριακήνομολογία που διαφωτίζειωςπρος την άσκηση της εξουσίας που παρέχεται απότοΑρθρο8τουπερί Διαιτησίας Νό μου, ΚΕΦ.4,γιατην αναστολήδιαδικασίας προςτο σκοπό παρα15 πομπήςθέματος σεδιαιτησία σύμφωνα μετους όρους τηςμεταξύ των μερών σύμβασης,κατέληξε- 20 25 30 (Α)Ότι ηκαταχώρισητης αγωγής2507/89δεν παρενέβαλεοποιο δήποτε κώλυμα στην επίκληση τωνπρονοιών τουΑρθρου 8 εφόσοντοαντικείμενοτηςπεριοριζότανσεδιεκδίκηση"οικονομικήςκαι μόνο οφειλής" πουδεσυνιστά κατάκανόνα"διαφο ρά"μετηνέννοιαπουοόροςενέχειστοπλαίσιορήτραςδιαιτη σίας [βλ.LondonandNorth-Western RailwayCo νJones [1915] 2KB35)]. (Β)Ότι παρόλο που ηέγερσηαγωγής για αποζημιώσεις για δόλο συνιστά λόγογιατηνάρνησηέκδοσης διατάγματοςαναστολής, αυτόδεν ισχύειόπουοιισχυρισμοί γιατηνύπαρξηδόλουείναι γενικοί καιαόριστοι,όπωςστηνπροκείμενηπερίπτωση. (Γ) Παράτηναπόρριψητουβάθρουστοοποίοστηρίχθηκε ηένστα ση τωνεφεσίβλητων, τοπρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτησηγιαναστολή,γιατουςακόλουθους λόγους: (ι) ΤοΜνημόνιο(Τεκμήριο"Β") κρίθηκεωςνέασυμφωνίαμε. ταξύτωνμερών ηοποία υπερφαλάγγισε την αρχικήσυμ φωνία της 31.1.86,εξέλιξηπουκαθιστούσε τη ρήτρα διαι τησίαςανενεργό. 35 (ιι)Ημαρτυρίαγιατηναπόδειξητηςυπόθεσηςτων εφεσίβλητων συγκεντρώνεται στην Κύπρο,γεγονός πουενέχειάμεσηση μασίαγιατη μη παραπομπήτηςδιαφοράςσεδιαιτησία σ* άλληχώρα. 819 11ιχής, Δ. Balkancarimpex FTOv.Leasco Ltd
(1994)(in) Ηυπόθεσηγι αποζημιώσειςγιαδόλο,παρόλοπουδενεξει δικεύθηκε,συνιστούσεπαράγονταπουσυνεκτιμούμενος με τα άλλα γεγονότα της υπόθεσης, παρείχε έρεισμα για την απόρριψητηςαίτησηςγιαναστολή. Ηπαρουσίατων μαρτύρων στην Κύπρο λήφθηκευπόψηπαρόλο πουοιεφεσίβλητοι δενεπικαλούνται τολόγοαυτόστην ένορκη δήλωσηπουστοιχειοθετεί την ένστασηκαιτημηκατάθεση οποιων δήποτεστοιχείων πουναπροσδιορίζουν τημαρτυρίαπουθαπρο σαχθεί για την απόδειξητης υπόθεσης τους ήτην ταυτότητατων μαρτύρων. 5 10 Οκ.Αμπίζαςυπέβαλεότι (α)Οι εφεσείοντες τεκμηρίωσαν όλες τιςπροϋποθέσεις για την παραπομπή της διαφοράςσε διαιτησίασύμφωνα με τησυμ φωνίατωνδιαδίκωνκαι, (β)ότικανέναςαπότουςλόγους γιατουςοποίουςαπορρίφθηκε 15 τοαίτημαδεν ευσταθεί. Ο κ. Τσίγκης για τους εφεσίβλητους υποστήριξε κάθεπτυχήτης απόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστηρίουκαιυπέβαλεότιδενπαρέχε ταιπεδίογιαεπέμβασηστηνάσκησητηςδιακριτικήςτουευχέρειας. Κρίνουμε ότι κανέναςαπότους λόγους γιατους οποίουςαπορ- 20 ρΧφθηκετααίτημαγιαναστολήδενείναιβάσιμος. Ησυμφωνίαπου ενσωματώνεται στοΜνημόνιο(Τεκμήριο"Β")δεναπέβλεπεούτεεί χεωςαποτέλεσματονυπερφαλαγγισμότηςσυμφωνίαςτης31.1.
- Αποκλειστικόςσκοπόςήτανοδιακανονισμόςδιαφορώνπουείχαν προκύψει στοπλαίσιοτηςεκτέλεσηςτηςβασικήςσυμφωνίας. Οφι- 25 λικόςδιακανονισμόςδιαφορώνπροβλέπεταιαπότηνίδιατη ρήτρα διαιτησίαςωςεπιθυμητόμέτροπριντηνπροσφυγήσεδιαιτησία.Η ισχύς τηςσυμφωνίαςτης31.1.86προβάλλεταιαπότους ίδιουςτους εφεσίβλητους οιοποίοι την επικαλούνται στην αγωγήγιατηθεμε λίωσητων απαιτήσεωντους. 30 Ο δεύτερος λόγος(γιατονοποίοαπορρίφθηκετοαίτημα),ηπα ρουσία των μαρτύρων στην Κύπρο,είναι εξίσουανεδαφικόςόπως καιοπρώτος. Οι εφεσίβλητοι οιοποίοι φέρουντοβάροςστοιχειο θέτησηςκαιαπόδειξηςτωνλόγων πουαντισταθμίζουντηνεφαρμο γήτηςσυμφωνίαςγιαπαραπομπήδιαφορώνπουαναφύονται στο 35 πλαίσιο τηςσυμφωνίας σεδιαιτησία,ούτε πρόβαλαν ούτε τεκμη820 1 Α.Λ.Δ. Balkancarimpex FTOv. Leasco Ltd Πικής, Δ. ρίωσαν τηνπαρουσίατων μαρτύρωνστην Κύπροωςλόγογιατη μη εφαρμογή της ρήτραςδιαιτησίας. 5 Ο τρίτος λόγος (ισχυρισμοί δόλου) είναι αντινομικός προςτις διαπιστώσεις τουδικαστηρίου,ότιη αοριστία τουκαθιστάαδύνατη την επιμέτρηση τουως παράγονταγιατημηεφαρμογή της συμφω νίας για διαιτησία. Και οτρίτος λόγος είναι τόσο αβάσιμος, όσο καιοι πρώτοι δυο. Συμφωνία για την παραπομπή διαφοράςσε διαιτησία, εφαρμό ζεταιεκτός ανκαταδειχθούν ισχυροί λόγοιπουδικαιολογούν τη μη 10 εφαρμογή της. Ηστοιχειοθέτηση καιη απόδειξητων λόγων αυτών βαρύνει το διάδικοπου επικαλείται τηδικαιοδοσία του δικαστηρί ου [βλ. HALSBURY'SLAWSOFENGLAND,Third Edition, Vol. 2, pp.24 -
- PhassouriPlantationsv.Adriatica
(1985)1 C.L.R.290. The Eleftheria [1969]2All E.R. 641 καιAmathusNavigation Co. 15 Ltd. v. ConcordExpressLiners καιΆλλων
(1993)1 Α.Α.Δ.1030]. Στηνπροκείμενη περίπτωση οιεφεσίβλητοι (ενάγοντες) δενπρόβα λανούτεαπέδειξανοποιοδήποτεβάσιμολόγογιατη μηπαραπομπή τωνδιαφορώνπουανέκυψαν μεταξύτουςκαιτωνεφεσειόντων στο πλαίσιο εφαρμογής της συμφωνίας της 31.1.86σε διαιτησία. Έτσι, 20 δε θαεπεκταθούμε σε εξέταση των λόγων πουμπορεί να δικαιολο γήσουν τηνάσκησητηςδιακριτικήςεξουσίας υπέρτηςανάληψηςδι καιοδοσίας, παρά την ύπαρξηρήτρας διαιτησίας, εκτός απότο να επισημαίνουμε ότι αυτοίσυναρτώνται μετασυμφέροντα τηςδικαι οσύνης. 25 Ηέφεση επιτρέπεται μεέξοδα. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται καιαντικαθίσταται με απόφασημε την οποία γίνεται δεκτή ηαίτηση των εναγομένων με έξοδα. Ηδιαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου ανα στέλλεται. 30 Ηέφεση επιτρέπεται με έξο δα. 821