(1994)29Δεκεμβρίου,1994 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/σιής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗΤΩΝ
(1)STAVROS HOTELS APARTMENTS LTD
(2)ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙ
(3)ΔΕΣΠΟΠΜΑΣΓΡΗΓΟΡΙΟΥ (ΑΡ.2),ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΕΜΠΡΟΝΟ ΜΙΑΚΟΥ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς CERTIORARI ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟΝ ΕΞΕΔΟΘΗ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ EX-PARTE ΤΗΝ 13ΑΠΡΙΛΙΟΥ 1994 ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗΝΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥΛΑΡΝΑΚΟΣ ΥΠ' ΑΡ. 1208/94 (ΑίτησηΑρ. 76/94) ΠρονομιακάΕντάλματα— Αίτηση γιαέκδοση εντάλματοςcertiorariπου ναακυρώνει απόφασηΕπαρχιακούΔικαστηρίουμετηνοποίαεκδόθη κεπροσωρινό διάταγμαπουδιέτασσε τουςαιτητέςναμηχρησιμοποι ούν τις εισπράξεις από ορισμένατουριστικά διαμερίσματα και άλλες εγκαταστάσειςτουςκαι νατις καταθέτουνσεειδικόblockedλογαρια σμό — Ηένορκοςδήλωσηπου υποστήριζε τηναίτηση για τηνέκδοση τουπροσωρινού διατάγματοςείχεγίνειέναμήναπερίπουπριν απότην καταχώριση τηςαγωγής— Ηαίτησηβασιζότανμόνοπάνωστοάρθρο 4 και9τουπερί ΠολιτικήςΔικονομίας Νόμου, Κεφ.6, ενώταχρήμα τα απότιςμελλοντικέςεισπράξειςδενήσαναντικείμενοτης αγωγής— Δεν είχεκαταδειχθεί τοεπείγοντουθέματοςδυνάμει τουάρθρου9τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 — Εγκρίθηκεηέκδοση εντάλματοςcertiorari. Ένορκοςδήλωση— Υπογραφείσαπέραντονενόςμήναπρο τηςκαταχώρι σηςτηςαγωγής— Δενμπορείναχρησιμοποιηθεί γιαυποστήριξηαίτησηςγιαέκδοση προσωρινούδιατάγματοςστηναγωγή—Δ.39,θ.3τωνθε σμώνΠολιτικήςΔικονομίας. ΠροσωρινόΔιάταγμα—Εκδοθέν μονομερώςχωρίςναέχεικαταδειχθείτο επείγον τηςέκδοσηςτον σύμφωναμε το άρθρο9τον περίΠολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.6— Είναι άκυρολόγω έλλειψης δικαιοδο σίας. 836 1 Α.Α.Λ. Stavros Hotels Aprts Ltd κ.ά. (Αρ.2) ΠροσωρινόΔιάταγμα — Αίτησηβασισθείσαμόνοστο άρθρο4
(1)τονπε ρί-ΠολιτικήςΔικονομίαςΝόμον, Κεφ.6, και όχι και στο άρθρο32 τον περί ΔικαστηρίωνΝόμον— Μπορεί να επιτύχει μόνοαν αναφέρεται στο αντικείμενο τηςαγωγής. '5 10 15 ΜετάαπόάδειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου, (6ες,σελ. 389τουπα ρόντος Τόμου)οι αιτητέςκαταχώρισαν αίτησηγιαέκδοσηεντάλματος certiorari για την ακύρωση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμαπου διέτασσε τουςαιτητέςναμηνχρησιμοποιούν τιςεισπράξεις απότουριστικά διαμερίσματα και άλλεςεγκαταστάσεις που βρίσκονταν σε κτήματατους και να τις καταθέτουν σε ειδικό λογαριασμό blocked. Ηένορκος δή λωσηπου στήριζε την αίτησηγιατην έκδοση του προσωρινού διατάγ ματοςείχεγίνειέναπερίπου μήναπριν απότηνκαταχώρισητηςαγω γής. Ηαίτησηβασιζόταν μόνο σταάρθρα4 και 9του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6καιστοάρθρο32τουπερίΔικαστηρίων Νό μου. Δεν είχεκαταδειχθείοποιοσδήποτε λόγοςγιατο επείγον τουθέ ματοςόπως απαιτούσετοάρθρο9του Κεφ.6. Οι Καθ'ωνηαίτησηδέ χθηκανότιτοαιτούμενο ένταλμα έπρεπεναεκδοθεί,αλλάτοΔικαστή ριοπροχώρησε στην εξέτασητηςουσίαςτηςαίτησης. 20 Αποφασίσθηκεότι: 25 (α) Τοότιηένορκος δήλωσηπουυποστήριζετηναίτησηγιατηνέκ δοση τουπροσωρινού διατάγματοςείχευπογραφεί περισσότε ρο απόένα μήναπριν απότην καταχώριση της αγωγής, ερχό ταν σε αντίθεση μετις πρόνοιες τηςΔ.39, Θ.3των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν καιυπάρχειηδυνατότητασε εξαιρετι κέςπεριπτώσεις τοΔικαστήριο ναδεχθεί μιατέτοιαένορκοδή λωση, τούτο γίνεται απαραίτηταμε ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκιση καικατάθεσηνέας ένορκης δήλωσης, πράγμαπου δενείχεγίνειστην παρούσαπερίπτωση. 30 35 (β) Εφόσον ηαίτησηγιατηνέκδοσητουπροσωρινού διατάγματος δενβασιζότανστοάρθρο32των περίΔικαστηρίων Νόμωναλ λά μόνο στο άρθρο4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6,τοδιάταγμαδεν μπορούσε ναείχεεκδοθεί διότι οιμελ λοντικέςεισπράξεις δεν μπορούσαννααποτελούν αντικείμενο τηςαγωγής. (γ) Εφόσο δεν είχαν καταδειχθεί λόγοι που να ενεργοποιούν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδώσει το προσωρινό διά ταγμαμεμονομερήαίτησηδυνάμειτουάρθρου9του Κεφ.6,τό γεγονόςαυτόαποτελούσε αυτοτελήλόγογιαέγκρισητηςαίτη837 Stavros HotelsAprts Ltd κ.ά.(Αρ.2)
(1994)σηςγιαέκδοσητουεντάλματοςcertiorari. Η αίτησηεγκρίθηκε χωρίς έξο δα, διότιδενζητήθηκαν. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: 5 StavrosHotelsApartmentsLtdκαιΆλλοι (Αρ.1),
(1994)1 Α.ΑΛ. 389, CyprusPalestinePlantationsLtdv. OlivierandCo (Cyprus) Ltd16C.L.R. 122, SophoclesMamasandCo v. CarlF.W. Borgwardandthe CharteredBank
(1962)C.L.R.209, London andOverseasCo v. Tempest BayShipping
(1978)1 C.L.R. 367, Papastratis v.Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Re Hadjisotenou
(1986)1 C.L.R. 429, R.C.K. SportsLtd(Αρ.2),
(1993)1 A.A.A.
- Αίτηση. Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν'την έκδοση εντάλματος. 15 certiorariγιατηνακύρωσητουπαρεμπίπτοντοςαπαγορευτικούδια τάγματος που εκδόθηκε από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας στις.13/4/94,στην αγωγήαρ. 1208/
- Ν. Γεύοργιάδης, γιατους Αιτητές. Χρ: Ιαχχννίδον (δ/νίς)για Ξ.Κληρίδη;,γιχχτους Καθ'ών ηαίτηση. 20 ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Η παρεμβολή της προσπάθειαςτων διαδίκωνγια συμβιβαστικήγεφύ ρωση,των δ^φορών πουτους χωρίζουν,παρέτεινε την εκκρεμότη τατηςδιαδικασίας. Στοτέλος,οικαθ'ωνηαίτησηδέχθηκανπωςτα προτεινόμενα απότουςαιτητέςως λόγοιγιατηνέκδοσηδιάταγμα- 25 τος.certiorari προς ακύρωση του παρεμπίπτοντοςαπαγορευτικού διατάγματος που εκδόθηκε απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάονακας.στις 13/4/94, στην αγωγήαρ. 1208/94,είναι βάσιμα. Δήλωσαν, επομένα^,,τΊΐ.ΟΛ^ίοπάθέση τους για'έγκριση.της αίτησης.. 838 10 1Α.Α.Δ. 5 Stavros HotelsAprts Ltd κ.ά. (Αρ.2) Κωνσταντινίδης,Δ. Ησυμφωνία των διαδίκωνδεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από τοκαθήκονναδιαπιστώσει το ίδιοανσυντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προνομιακού διατάγματος,και εξέτασα την επιχει ρηματολογία των αιτητών. Είναι εκείνη πουανέπτυξαν στο πλαίσιο της αίτησης τους για εξασφάλιση άδειαςγια υποβολή τηςπα ρούσας. [βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Stavros Hotels Appartments Ltd καιΑλλων(AQ.1),
(1994)1 Α.Α.Δ. 389] Αποκαλύπτεται υπέρβασητηςδικαιοδοσίαςτουπρωτόδικουΔι καστηρίουγιατουςπιοκάτω λόγους: 10 15 20 25 30 35 40 1. Τοδιάταγμαεκδόθηκε πάνωστηβάσηένορκης δήλωσης που υπεγράφηπερισσότερο απόένα μήναπριν απότηνκαταχώ ρισητηςαγωγήςκαι, βέβαια, τηςαίτησηςγιατην έκδοσητου. Περιέχει η ένορκηδήλωση ισχυρισμούς ως προς ενδεχόμενες επιπτώσεις συναρτημένες προς τηνπορείακαιτηνκατάληξη αγωγής ανύπαρκτης και εμφανίζει πρόσωπα ως ενάγοντες καιαχ; εναγόμενους πουδενείχαναυτή την ιδιότητατότε. Η αναφοράαπότουςαιτητέςστηΔ.39θ,3 τωνΘεσμώνπερίΠο λιτικής Δικονομίας σύμφωνα με την οποίακάθε ένορκηδή λωσηθα τιτλοφορείται "in the cause or matter in which it is sworn"(βλ. συναφώςκαιτις ερμηνευτικές διατάξειςτων Θε σμών ως προς τους όρους αυτούς), είναι σχετική. Στους Halsbury's Lawsof England, 4η έκδοση,Τόμος 24, παράγρα φος 1059, (βλ. επίσης Annual Practice
(1958)Τόμος 1, σελ. 922) αναφέρεταινομολογία σύμφωνα μετην οποία,σε εξαιρεηκές περιπτώσεις,τοΔικαστήριο μπορείναεκδώσειπαρεμπίπτονδιάταγμαπαράτοότιο όρκος δόθηκεπριναπότην έκδοση τουκλητηρίου, με την προσθήκη όμως πως τοΔικα στήριο, σε τέτοια περίπτωση, απαιτεί ανάληψη υποχρέωσης για επανόρκιση και κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Και εφόσον αναγνωριζόταν τέτοια δυνατότητα εδώ, δεν υπήρχε το υπόβαθρο,δεν ασκήθηκεδιακριτικήεξουσία απότοπρω τόδικοΔικαστήριο,καιδενδιασφαλίστηκε η ενκαιρώένταξη τηςαπαραίτητης μαρτυρίαςστοπλαίσιο τηςαγωγής.
- Η αίτηση για την έκδοση του παρεμπίπτοντοςδιατάγματος στηρίχτηκε σταάρθρα4και9τουπερίΠολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Οι ενάγοντες δεν είχαν επικαλεστεί τοάρθρο 32τουπερίΔικαστηρίων Νόμουτου 1960 (Ν.14/60)και, επο μένως,δενθαμπορούσε νατεθεί ζήτημαάσκησηςτης ευρύτε ρηςδικαιοδοσίας πουπαρέχει στο Δικαστήριο το άρθρο αυτό. Κατά τηνομολογία υπάρχει δικαιοδοσίαγιατην έκδοση παρεμπίπτοντοςδιατάγματοςδυνάμειτουάρθρου4τουΚεφ. 839 Κωνσταντινίδης, Δ. StavrosHotelsAprts Ltdκ.ά,(Αρ.2)
(1994)6 μόνο εφόσον αναφέρεταιστοαντικείμενο τηςαγωγής. [Βλ. CyprusPalestinePlantationsLtd v. Olivierand Co(Cyprus) Ltd 16C.L.R. 122,Sophocles Mamas andCov.Carl F.W. BorgwardandtheCharteredBank(\%2)C.LR.209,London andOverseas Co v.Tempest BayShipping
(1978)1C.L.R. 5 367,Papastratisv.Petrides
(1979)1 C.L.R. 231]. Toπαρεμπίπτον διάταγμαπουεκδόθηκεήταντοακόλουθο: 'ΤΟΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΤΟΥΤΟαναγνόντηνένορκονομολογίατην κατατεθείσαν υπό ήεκμέρους των αιτητώνΔΙΑΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣΔΙΑΤΑΤΤΕΙόπως οιεναγόμενοι 1,2,3εμποδισθούν και 10 δια τουπαρόντος εμποδίζονταιαπότουναχρησιμοποιούν τας εισπράξεις εκτωντουριστικών διαμερισμάτωνκαιάλλωνεγκα ταστάσεων επίτωνκτημάτωνυπ' αρ.εγγραφής6774και6926τε μάχια 143/3 και 187αντιστοίχως ταοποίασυμπεριλαμβάνονται εις την Υποθήκη Υ1309/86(πρώτη)καιΥ752/89(δευτέρα)μέχρι 15 του διορισμού Παραλήπτου/Διευθυντού συμφώνως τηςπαρα γράφου9(α) και(β)τηςΕκθέσεωςΑπαιτήσεως ΚΑΙ όπωςοιενα γόμενοι καταθέτουν ταεισπραχθησόμενα ποσά από τηνεκμε τάλλευσητωνως άνωεγκαταστάσεωνεις ειδικό(blocked) λογα ριασμό μέχρι του διορισμού του Παραλήπτου/Διευθυντού ως 20 ανωτέρω ούτως ώστενα αποφευχθεί περαιτέρω ζημιάηοποία προκύπτει ειςτους ενάγοντες εφόσον οιεναγόμενοι εξακολου θήσουν νανέμονται τας εισπράξεις εκτηςεκμετάλλευσης των ενυπόθηκων εγκαταστάσεων...". Ο συσχετισμός τουδιατάγματοςπρος την ειδικήοπισθογράφη- 25 ση τουκλητηρίου εντάλματος αποκαλύπτει πωςδενήταν οι ει σπράξεις,αυτέςκαθ' εαυτές,αντικείμενο της αγωγής- ούτε και θα μπορούσε ναήταναφούτοδιάταγμααναφέρεταιόχι σεποσά χρη μάτων που υπάρχουν αλλά σεεισπράξεις που ενδέχεται να πραγ ματοποιηθούν. Οιαξιώσεις τωνεναγόντων, όπως είναι διατυπω- 30 μένες στην οπισθογραφηση του κλητηρίου εντάλματος, έχουνστο επίκεντρο τους ποσά οφειλόμενα σεεκείνους απότους αιτητές σε σχέσημετα οποίαήδηεκδόθηκανδικαστικές αποφάσεις. Ανεξάρ τητααπόόσα άλλα θαμπορούσανναλεχθούν ως προςτο βάσιμο τηςαγωγής,στην πραγματικότηταηκαταχώρισητηςαποτελεί προ- 35 απάθεια εφεύρεσης τρόπου εκτέλεσηςδικαστικώναποφάσεωνπου ήδηεκδόθηκαν. Αυτό,παράτο ότι τοπαρεμπίπτονδιάταγμασυν δέθηκε μετοδιορισμό παραλήπτη/διευθυντή. 3. Οιαιτητές αναφέρθηκαν στις δραστικές επιπτώσεις του πα ρεμπίπτοντος διατάγματοςπάνω στην επιχειρηματική τους 40 840 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Stavros HotelsAprts Ltd «.ά. (Αρ.2) Κωνσταντινίδης,Δ. δραστηριότητα, ιδιαίτερααφούδενπεριέχει πρόνοιαπουνα επιτρέπειτηδιάθεσηποσώνγιακάλυψημισθώνήκαιάλλων τρεχόντων εξόδων. Το διαζευτικό επιχείρημα τους, όμως, ορθά δεν αναφέρεται στον τρόπο με τον οποίο ασκήθηκε η διακριτική εξουσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Επικε ντρώνεταιστηθέσηπωςτοδιάταγμαεκδόθηκεex parteχωρίς νασυνυπάρχουνοιπροϋποθέσειςτουάρθρου9τουπερίΠο λιτικής Δικονομίας ΝόμουΚεφ.6. Είναινομολογημένο πως το στοιχείο τουεπείγοντοςήοποιασδήποτεάλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί όρο γιατην ύπαρξηεξουσίας προς έκ δοσηπαρεμπίπτοντοςδιατάγματοςμετάαπόex parteαίτηση. [βλ. InRe Hadjisoteriou
(1986)1 C.L.R. 429 στησελίδα 440 και Αναφορικά μετηναίτησητηςR.C.K. SportsLtd(Αρ.2),
(1993)1 Α.Α.Δ.618]. Τογεγονόςτηςέλλειψηςαυτούτουυπόβάθρουθααποτελούσε ανεξάρτητολόγογιατηνέγκριση της αίτησης. Η αίτηση εγκρίνεται. Το παρεμπίπτονδιάταγμαπου εκδόθηκε απότοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακαςστις 13/4/1994 στηναγω γή αρ. 1208/94, ακυρώνεται. Δεν έχουν ζητηθεί και δεν επιδικάζο20 νταιέξοδα. Η αίτηση εγκρίνεται χαχ)ίς έξοδα. 841