clr/1994/1994_2_1.pdf

(1994)νιχήςΕυημερίας—Αντικοινωνική συμπεριφορά— Επιβολήποι­ νήςφυλάκισηςέξημηνώνστηνκάθεκατηγορίαμεαναστολή τριών χρόνων καιδιαταγήγιακαταβολή τωνεξόδωντηςΚατηγορουσας Αρχής —Κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και νομικά εσφαλμένη και αντικαταστάθηκεμεάμεση φυλάκισηέξημηνών. j Ποινή —Ηέκταση καιτοείδοςτηςαποτελείπρωταρχική ευθύνη του ΠρωτόδικουΔικαστηρίου— Εφαρμοστέες αρχές για επέμβαση από τοΕφετείο. Ποινή — Αποτρεπτική ποινή — Είναι ενδεδειγμένη σε αδικήματα πλαστογραφίας και κυκλοφορίαςπλαστού εγγράφου και ειδικά 10 επιταγών. Ποινή —Επιμέτρηση—Προηγούμενεςκαταδίκες—Πρέπειναλαμ­ βάνονται υπόψηστηνεπιμέτρηση τηςποινής σανενδεικτικές της στάσης και τουσεβασμού τουκατηγορουμένουπρος τουςνόμους τηςΠολιτείας. 1 5 Ποινή — Αναστολή της ποινής φυλάκισης— Εμπίπτει μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο στηνάσκησητηςεξουσίαςτουαυτήςπρέπει ναλαμβάνει υπόψητακριτήριακαιτουςπαράγοντεςπου έχουνπροσδιοριστεί από τηνομολογία 20 Έξοδα— Ηεπιβολήποινής γιαάμεση φυλάκισημόνο σε εξαιρετικές περιπτώσειςμπορεί νασυνοδεύεταιμεδιαταγήπληρωμήςεξόδων. Ο κατηγορούμενος, ηλικίας 24χρόνων, πήρε επιταγήηοποία εκδόθηκε απότην ΚεντρικήΤράπεζασαν επίδομααναπηρίαςπρος τον παραπονούμενο καιαφούτηνπλαστογράφησε τηνεξαργύρω- 25 σε καιαπέσπασε μεψευδείς παραστάσεις το ποσό τηςεπιταγής που ανερχότανσεΛΚ98.25. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δενεπέβαλε ποινή άμεσης φυλάκι­ σης επειδήοκατηγορούμενος "αρραβωνιάστηκε" μετην ελπίδαότι ο αρραβώναςθαέχειευεργετικήεπίδρασηστοχαρακτήρατου. 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού αναφέρθηκε στησοβαρότητα καιστις επιπτώσεις τωνδιαπραχθέντωναδικημάτων, αποφάνθηκε ότι: 1)Ηποινή είναι έκδηλα ανεπαρκήςενόψειτων προηγουμένων καταδικώντουκατηγορουμένου. 2)ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο έδωσευπερβολική βαρύτηταστον αρραβώνατου κατηγορουμένου. 3) Η προσβαλλόμενη ποινή επιβλήθηκε με εσφαλμένη αρχή νόμου. 2 35 ΖΑΛΛ ΓενικώςΕισαγγελέας ν. Ματθαίον 4) Ηπρέπουσα ποινή είναι ηάμεση φυλάκιση. Επιβάλλονται συντρέχουσες ποινές άμεσης φυλάκισης έξημηνών στην κάθε κα­ τηγορία. Ηδιαταγή πληρωμής εξόδων της Κατηγορούσας Αρχής παραμερίζεται. 5 Ηέφεσηεπιτυγχάνει. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: TheAttorney General ν 1. Kouppls, 2. Ioannides, 3.Hellas

(1961)CJJt. 188AfxenUs "Iroas" νTheRepublic

(1966)2CLR.116· 1 0 ΓενικόςΕισαγγελέαςνBISCOLTD

(1991)2AAA. 16 ΓενικόςΕισαγγελέαςνΑβρααμίδη

(1993)2AAA. 355Stratos &Anotherν ThePoliceXVUCLA. 73· Χατζηνικολάου νΑστυνομίας

(1976)2 C.LR. 63· ΔημητρίουνΔημοκρατίας

(1974)2C.LJt. 45· 15 Athanassiou ν TheRepublic

(1978)2 CLR.17Koukosv The Police

(1986)2 CLR. 1* RepublicvGeorghiou

(1989)2CLR. 31 Δημοκρατία νΠέπη

(1990)2AAA. 24. Έφεσηγια ανεπάρκεια ποινής. 20 Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για ανεπάρκεια ποινής που επιβλήθηκε στον Λεωνίδα Ματθαίου ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 4.3.93 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπό­ θεσης 5717/92)στη κατηγορίατης πλαστογραφίας, τηςκυ25 κλοφορίας πλαστού εγγράφου,της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβασητων άρθρων 331, 333 (α)(δ)(ι), 336,339,297και298 τουΠοινικούΚώδικα, Κεφ. 154, και καταδικάστηκε από Γλ. Μιχαηλίδη, Α.Ε.Δ. σε ποινήφυλάκισης έξι μηνών στηκάθεκατηγορία με ανα30 στολήτριών ετών και στη καταβολή£122.50ως έξοδα της κατηγορούσης Αρχής. 3 ΓενικήςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον

(1994)Γ. Παπαϊ'ζύάννονΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τον εφεσείοντα. Λ. Χριστοφίδον (6Μς),γιατονεφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 5 Ο εφεσίβλητος, (ο "κατηγορούμενος"), με δικήτουπαρα­ δοχήστηνΠοινικήΥπόθεσηΑρ.5717/92, ΕπαρχιακούΔι­ καστηρίουΛεμεσού,βρέθηκεένοχος:(α) Πλαστογραφίας, κατά παράβαση των 'Αρ­ θρων 331, 333(α)(δ)(ι) και 336 του Ποινικού Κώδι- 10 κα,Κεφ.

1. (β) Κυκλοφορίαςπλαστούεγγράφου, κατάπαρά­ βασητων Άρθρων 339και 336 τουΠοινικούΚώδι­ κα,Κεφ. 154·και (γ) Απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστά- 15 σεις, κατάπαράβασητων 'Αρθρων 297 και 298 του ΠοινικούΚώδικα, Κεφ.
2. Ύστερα από αίτηση του, λήφθηκαν υπόψη η Ποινική ΥπόθεσηΑρ.25406/91, στηνοποίαπαραδέχτηκετην κατη­ γορίαγιααπαγωγή της ΜαίρηςΑχιλλέα Σωκράτουςκαιη 20 Ποινική ΥπόθεσηΑρ. 16452/92,στην οποία παραδέχτηκε την κατηγορίαγια απόσπασηχρημάτων μεψευδείς παρα­ στάσεις. ί ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο επέβαλεστονκατηγορούμε­ νο ποινή φυλάκισης έξι μηνών στην κάθε κατηγορία με " αναστολή τριών ετών και τον διέταξε να πληρώσει £122,50έξοδατηςΚατηγορούσας Αρχής. Με την έφεση αυτή, ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημο­ κρατίας προσβάλλει την επιβληθείσα ποινή, για το λόγο - η ότι είναιέκδηλαανεπαρκής:4 2 ΑΛΛ ^ ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον Στυλιανίδης,Λ. "(α)λαμβανομένων υπόψητης σοβαρότηταςτων αδικημάτων, των γεγονότων που περιέβαλλαν τη διάπραξη τους, καθώς επίσης και των προηγούμε­ νωνκαταδικώνκαιεκκρεμώνυποθέσεωνπουλήφθηκανυπόψηκαιβαρύνουντον εφεσίβλητο. (β)γιατίδεν επιτυγχάνεταιητιμωρίατου εφεσί­ βλητου και/ήη αναμόρφωση του και/ήηαποτροπή διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων από τον ίδιο ή απόάλλους." 10 ο κατηγορούμενοςείναιτώρα24χρονών. ΟΧριστάκης Κωνσταντίνου απότηΛεμεσόείναιανά­ πηροςκαι μερικώςτυφλός.Γιατολόγοαυτό παίρνειεπί­ δομα αναπηρίας με επιταγή η οποία εκδίδεται απότην Κεντρική Τράπεζατης Κύπρου.Στις αρχέςΦεβρουαρίου 15 1991, δεν έλαβε την επιταγήτου επιδόματος για τονΙα­ νουάριο και με επιστολή του ανάφερε το γεγονός τούτο στοΓραφείοΕυημερίας.Ύστερα απόέρευνα, διαπιστώθη­ κε ότι η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρουεξέδωσετην επι­ ταγήμεΑρ. 104075, γιαποσό£9825, στοΧριστάκη Κων20 σταντίνου, για το επίδομα του Ιανουαρίου. Η επιταγή παρουσιάστηκε και εξαργυρώθηκε. Ηυπόθεση καταγγέλ­ θηκεστην Αστυνομία. Η αστυνομική έρευνα αποκάλυψε ότι την επιταγή εξαργύρωσε οΜ.Κ.3 - Δημήτρης ΚώσταΜαρκίδης- υπεύ25 θυνος σε πρατήριο πετρελαιοειδών της εταιρείαςΛΙΝΑ, στηΛεμεσό.Ανακρίθηκαν διάφοραπρόσωπα,μεταξύτων οποίωνκαιοκατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος την εποχήεκείνηήταν αρραβωνια­ σμένος με την Λούκια Στέλιου -Μ.Κ.5 -πουκατοικούσε 30 σεσπίτιδίπλααπότοσπίτιτουπαραπονουμένου. Ο κατηγορούμενος παραδέχτηκεσε θεληματικήκατά­ θεσηότι πήρετην επιταγήκαιυπέγραψεπάνωσ' αυτήτο όνομα του παραπονουμένου χωρίς την εξουσιοδότηση του. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο παραπονούμενος είναι 5 Στνλιανίδης,Δ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον

(1994)αγράμματος, δεν υπογράφει, αλλά τοποθετεί το σημείο του. Αφού πλαστογράφησε την επιταγή,την παρουσίασε στο Μ.Κ.3, ισχυριζόμενος ότι η επιταγή ήταν δική του, την εξαργύρωσε και έτσι ο κατηγορούμενος, με ψευδείς παραστάσεις, απέσπασετο σύνολο του ποσού της επιτα-5 Υής. Οκατηγορούμενος γεννήθηκε τοΣεπτέμβριοτου

1. Παρόλο το νεαρό της ηλικίας του,βαρύνεται με σωρεία προηγούμενων καταδικών: κλοπής, κακόβουλης ζημιάς, διάρρηξης οικήματος συλλόγου και κλοπής, διάρρηξης 10 κατοικίας και κλοπής, διάρρηξης γραφείου και κλοπής, παράνομης κατοχήςπεριουσίας,διάρρηξηςκαντίνωνκαι κλοπής,παράνομηςεισόδουσεξένηπεριουσίαμεπρόθεση διάπραξης ποινικού αδικήματος,διάρρηξης εστιατορίου καικλοπής. 15 Το Δικαστήριο, στις διάφορες πιο πάνω υποθέσεις, του επέβαλε ποινές φυλάκισης με αναστολή και ποινές άμεσης φυλάκισης - (ολιγοήμερης, πολύμηνης καιδίχρο­ νης). ΕνώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίουπαρουσιάστηκε 20 ΈκθεσητουΤμήματοςΚοινωνικής Ευημερίας,στηνοποία αναφέρεται το οικογενειακό και ατομικό του ιστορικό. Από της εφηβικής του ηλικίας ανέπτυξε αντικοινωνική συμπεριφορά και απασχόλησε επανειλημμένα τηδικαιο­ σύνη.Περαιτέρω,αναφέρεταιστην 'Εκθεση ότι ο κατηγο- ^ ρούμενος είπε στο Λειτουργό Ευημερίας ότι εδώ και έξι μήνες διατηρείδεσμό μετηδ/δαΧ.Λ καιμόλιςτελειώσει με το Δικαστήριο θαπαντρευτούνκαι θασταθεροποιήσει τηζωήτου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στα γεγονότα 30 της υπόθεσης και στα γεγονότα των δύο υποθέσεων που λήφθηκαν υπόψη.Στην περίπτωση της απαγωγής,απλώς βοήθησε φίλο του να απαγάγουν, να τοποθετήσουν με τη βίατηνπαραπονούμενημέσαστοαυτοκίνητοτου κατηγο­ ρουμένου και να την μεταφέρουν στην περιοχή Πανθέα. 35 Στηνάλληυπόθεσηπήγανστοκαμπαρέ"Ζυγός",δημιούρ6 ΖΑΛΛ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον Στνλιανίοης,Δ. γησανλογαριασμό£208,-,δενπλήρωσαν,επειδήδενείχαν χρήματα,καιέφυγαν. Αναφέρθηκε στα προηγούμενα του κατηγορουμένου, στην ΈκθεσητουΓραφείουΕυημερίαςκαικατέληξε να μη 5 επιβάλει σ'αυτόποινήάμεσης φυλάκισης,επειδήοκατη­ γορούμενος "αρραβωνιάστηκε", μετηνελπίδαότιο αρρα­ βώναςθαέχειευεργετική επίδρασηστοχαρακτήρατου. Ο δικηγόρος τουεφεσείοντα εισηγήθηκε ότιηποινή αυτήείναιβασισμένησεεσφαλμένηαρχήδικαίου.Τοπρω10 τόδικο Δικαστήριο παραγνώρισε τους παράγοντεςπου λαμβάνονταιυπόψηγιατηναναστολήτηςποινής φυλάκι­ σης,δενέλαβευπόψητησοβαρότητατωναδικημάτωνκαι τη συχνότητα τηςδιάπραξηςτους.Τελικά, υπέβαλε ότι η ποινή είναι ανεπαρκής και δεν εξυπηρετεί κανένα από 15 τουςσκοπούςεπιβολήςτης. Η ευπαίδευτος δικηγόρος τουκατηγορουμένου ανα­ φέρθηκεστον προβαλλόμενο αρραβώνατουκαιστις προ­ σωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του.Ο πατέρας του είναι ανάπηροςκαιο κατηγορούμενος με έναάλλο 20 αδελφότουείναιταμόναπρόσωπαπουεργάζονταιγιατη συντήρησητων γονέων και τωνανήλικων αδελφώντους. Υπέβαλε ότι ορθά το Δικαστήριο, μετην αναστολήτης εκτέλεσηςτης ποινής,έδωσεευκαιρίααναμόρφωσηςστον κατηγορούμενο. 25 Είναικαλάεμπεδωμένηηαρχήότιηπρωταρχική ευθύ­ νηγιατοείδοςκαιτηνέκτασητηςποινήςανήκειστοπρω­ τόδικοΔικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει,ανηποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκήςτιμωρία γιατονκατηγορούμενο, δεν 30 ικανοποιεί το σκοπό τουνόμου,δενενεργεί ως αποτρε­ πτική,δενπροστατεύειτοκοινόκαιεπιβλήθηκε μεεσφαλ­ μένη αρχή δικαίου - (βλ.,μεταξύ άλλων, The AttorneyGeneral v.
2. KyiiacosΝ. Kouppis,2.MeliosA. Ioannides,
3. IoannisG HaUas

(1961)GLA. 188· Michael Antoni 35 Afxenti "teas" v. TheRepubUc

(1966)2 GL.R. 116·Γενι7 Στνλιανίόης, Δ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν. Ματθαίου

(1994)κός Εισαγγελέας v. BISCOLTD.

(1991)2 Α.Α.Δ. 16· Γενι­ κός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σωκράτη Μιχαλάχη Αβρααμίδη,

(1993)2Α.Α.Δ. 355. Στην παρούσα υπόθεση, τα δύο πρώτα αδικήματατης πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου 5 είναι απότασοβαρότερα τουΠοινικού Κώδικα.Η ανώτα­ τη προβλεπόμενη απότο Νόμοποινή είναι ισόβια φυλάκι­ ση. Λαμβάνουμε υπόψη, βεβαίως, το γεγονός ότι, με τη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, ηυπόθεσηδικάστη­ κε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ο οποίος 10 έχει εξουσία να επιβάλλει ποινή φυλάκισης μόνο μέχρι τρία χρόνια. Οι δοσοληψίες και οι οικονομικές πράξεις γίνονται σήμερα σε μεγάλη έκταση μεεπιταγές. Η διάπραξη του αδικήματος της πλαστογραφίας και 15 κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου,ειδικά επιταγών, βρίσκε­ ται σε έξαρση. Το αδίκημααυτό πολύ εύκολα διαπράττε­ ται για προσπορισμό παράνομου οικονομικού κέρδους. Οι παραπονούμενοι ή τα θύματα υφίστανται τις επιπτώ­ σεις, χωρίς να έχουν τις περισσότερες φορές καμιάθερα- 20 πεία. Η ποινή που επιβλήθηκε, όχι μόνο δεν είναι αποτρε­ πτική για τον κατηγορούμενο και για άλλους, αλλά, το αντίθετο, είναι τέτοια που πιθανόννα ωθήσει άλλο σεπα­ ρόμοια παρανομία. 25 Τα προηγούμενα του κατηγορουμένου είναι σοβαρά και έχουν κάποια ομοιότητα με την παρούσα υπόθεση ήταν αδικήματαπροσβολής περιουσίας και είχαν ως κίνητρο,τον προσπορισμό κέρδους. Ο κατηγορούμενος τιμωρήθηκε για τα προηγούμενα 30 αδικήματα και δεν είναι επιτρεπτό να τιμωρηθεί περαιτέ­ ρω γι' αυτά. Οι προηγούμενες καταδίκες είναι στοιχείο το οποίο 8 2ΑΛΛ 5 ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον ΣτυλιανίΑης,Δ. έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψηαπό το Δικαστήριο στην επιμέτρηση τηςποινής,γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσηςκαιτουσεβασμού τουκατηγορουμένου προςτους νόμουςτηςΠολιτείας- (βλ.,μεταξύάλλων,NicolasStratos andAnother v. ThePoUce XVn GLJl.,σελ. 73* Γεώργιος Χάτζηνικολάουv.Αστυνομίας

(1976)2CLR. 63). Ηαναστολήτηςποινήςφυλάκισης εισήχθη στην έννο­ μη τάξη της Κύπρου πρώτα με το Άρθρο 11 του περί Στρατιωτικού Ποινικού Κωδικός και Δικονομίας Νόμου 10 του 1964, (Αρ.40/64).ΟΝόμοςαυτόςσυντάχθηκε μεανα­ λογία προςτο 'Αρθρο 100τουΕλληνικού ΠοινικούΚώδι­ κα, το οποίο καθορίζει τα κριτήρια σχετικά με την ανα­ στολήτηςεκτέλεσηςτηςποινήςφυλάκισης. ΟπερίτηςΥφ*ΌρονΑναστολήςτηςΕκτελέσεως Ποι15 νής Φυλακίσεως εις Ώρισμένας Περιπτώσεις Νόμος του 1972, (Αρ.95/72), εισήγαγε σεόλο τοφάσματουΠοινικού Δικαίουτηναναστολήεκτελέσεωςποινήςφυλακίσεως. Η αναστολή ποινής φυλακίσεως βρίσκεται μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικουΔικα20 o^Qtov-ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο,στην άσκησητηςδια­ κριτικήςτουεξουσίας,πρέπειναλάβειυπόψητουτακρι­ τήριακαι τουςπαράγοντεςπουέχουνπροσδιορισθεί μετη νομολογία - (βλ. Παντελής Δημητρίου ν.Δημοκρατίας

(1974)2 CL.R.45*Athanassiou v.RepubUc

(1978)2 CL.R. 25 17· Koukos v. PoUce

(1986)2 CLR. 1· RepubUc v. Geoighiou

(1989)2 CLR. 31* Δημοκρατίαv.Πέπη

(1990)2ΑΛΑ 24). To πρωτόδικοΔικαστήριο, όχι μόνο δεν έλαβευπόψη τουτους παράγοντεςαυτούς,αλλά έδωσευπερβολική βα30 ρύτηταστοναρραβώνατουκατηγορουμένου. Η προσβαλλόμενη ποινή είναι έκδηλα ανεπαρκής και επιβλήθηκεμεεσφαλμένηαρχή νόμου. Η πρέπουσαποινή,για να ικανοποιούνται οι σκοποί στους οποίους έχειγίνει αναφορά πιο πάνω, είναι άμεση 9 Στνλιανίοης, Δ. ΓενικόςΕισαγγελέαςν.Ματθαίον

(1994)φυλάκιση, θα παραμερίσουμε την επιβληθείσα ποινή.Με πολύδισταγμόδενθααυξήσουμετηνέκτασητηςποινής. Επιβάλλεται ποινή άμεσης φυλάκισης έξι μηνών στην κάθεκατηγορία.Οιποινέςνασυντρέχουν. Αναφορικά με τη διαταγήγια πληρωμή εξόδων της 5 ΚατηγορούσαςΑρχής, τονίζουμε ότι, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, η επιβολή άμεσης φυλάκισης μπορεί νασυ­ νοδεύεται με διαταγήπληρωμής εξόδων. Ηδιαταγή πλη­ ρωμήςεξόδωντηςΚατηγορούσαςΑρχήςπαραμερίζεται. Ηέφεσηεπιτυγχάνει. 10