2AJLA. 28Φεβρουαρίου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΔΜές] ΧΡΕΤΟΔΟΥΛΟΣ ΦΥΛΑΚΤΟΥ. Εφεσείων, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ. Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ.5779). Ποινή — Κατοχήαρχαιοτήτωνχωρίς ο κάτοχος ναεφοδιάσειτον 'Εφορο Αρχαιοτήτωνμε κατάλογοτοιούτων αρχαιοτήτων κατά παράβασητων Άρθρων 33
(1)0) και 34 του περί Αρχαιοτήτων Νόμου, Κεφ.31όπως τροποποιήθηκε από τουςΝόμους48/73 και 5 166/78— Τααντικείμενααποτελούσανμέροςπροσωπικής συλλο γήςκαιήτανκληρονομιάαπότονπάππο του εφεσείοντα—Αευκό ποινικό μητρώο— Επιβολή προστίμου ΑΚ800.- καιεγγύησης ΛΚ1.000.- για τρίαχρόνια τήρι^ηςτουΝόμουκαιτης τάξης και διαταγή γιακατάσχεση τωναρχαίωναντικειμένων— Μείωση του 10 προστίμου σε ΑΚ200.-και παραμερισμόςτης εγγύησηςγια τον λόγο ότιηανώτατηποινήπουπρονοούσεοΝόμοςκατάτονχρόνο διάπραξηςτουαδικήματοςητανΑΚ250.-πρόστιμο. Ποινή— ΤοΔικαστήριοδενέχειεξουσίαναεπιβάλειποινήμεγαλύτε ρηαπόεκείνηπουπροβλέπεταιστοΝόμο. 15 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης προκύπτουν απόόσα αναφέρονται πιοπάνω. Η έφεσηεπιτυγχάνει. ΈφεσηεναντίονΠοινής. Έφεσηεναντίοντηςποινής απότονΧριστόδουλο Φυ20 λαχτούοοποίος βρέθηκεένοχοςστις27 Μαΐου. 1993 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 8292/93) στηνκατηγορία κατοχής αρχαιοτήτων χωρίςναεφοδιάσειτονΈφοροΑρχαιοτήτων μεκατάλογο των αρχαιοτήτων κατά παράβασητωνάρθρων 33
(1)
(3)25 και34τουΠερί Αρχαιοτήτων Νόμου Κεφ. 31(όπως τρο ποποιήθηκε) καικαταδικάστηκε απόΚορφιώτη, Α.ΕΑ σε 11 Φνλακτούν.ΑβτννομΙας
(1994)£800πρόστιμοκαισεεγγύηση£1000για3χρόνιανατηρεί τοΝόμοκαιτηντάξη. Μ.Κλεόπας,γιατονεφεσείοντα. Μ. Μαλαχτού -Παμπαλλή (χα), ΔικηγόροςτηςΔημο κρατίας,γιατηνεφεσίβλητη. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δικαστη ρίου. Ηέφεση στρέφεται εναντίοντηςποινήςπου επέβα λε στον εφεσείοντα. Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστη ρίουΛεμεσού. Ο εφεσείοντας με δικήτουπαραδοχήβρέθηκε ένοχος ίο στο αδίκημα"της κατοχήςαρχαιοτήτωνχωρίς να εφοδιά σει τον ΈφοροΑρχαιοτήτων με κατάλογο των τοιούτων Αρχαιοτήτων, κατά παράβαση των 'Αρθρων 33
(1)
(3)και 34 του περί Αρχαιοτήτων Νόμου. Κεφ. 31 όπωςτροπο ποιήθηκεαπότουςΝόμους48/73και166/87.". 15 ΟπρωτόδικοςΔικαστής,αφούάκουσεταγεγονότακαι αγορεύσεις σχετικά μετηνποινή,επέβαλεστον εφεσείοντα πρόστιμο £800 και εγγύηση £1.000 για τρία χρόνια "να τηρεί το Νόμοκαι την τάξη". Επίσης,διέταξε κατάσχεση τωναρχαίωναντικειμένων. Οι λόγοι εφέσεως ήταντρεις,αλλά κατάτηνακρόαση της έφεσης οι λόγοι 2 και 3αποσύρθησανκαιτο Εφετείο εξέτασε μόνο τον πρώτολόγοεφέσεως οοποίος είναι ότι "η ποινή είναι νομικά εσφαλμένη γιατί ο νόμος προνοεί γιαπρόστιμο μη υπερβαίνοντιςΛΚ50πουαναπροσαρμό- 25 σθηκε σε ΛΚ250 με το Νόμο 166/87, ενώ το Δικαστήριο εσφαλμένα επέβαλεΛΚ800Λ Τοαδίκημαδιαπράχθηκεστις21/5/93 στιςΠλάτρεςτης Επαρχίας Λεμεσού. Η ανώτατηποινή που προνοούσε ο Νόμοςστον ουσιώδηχρόνο- άρθρο33
(1)
(3)τουπερίΑρ- 30 χαιοτήτων Νόμου. Κεφ. 31, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους48/64,32/73και 166/87-ήταν£250πρόστι μο.Ηπροσβαλλόμενη ποινήεπιβλήθηκεστις27/5/
- 12 20 2 ΑΛΛ. Φυλακτούν.ΑατννβμΙας Κουρρης,Δ. Είναιαξίωμαότι δενμπορείναεπιβληθεί ποινήχωρίς Νόμο.Οιποινέςπροβλέπονται απότοΝόμοκαιτο Δικα στήριοδενέχειεξουσίαναεπιβάλειποινήμεγαλύτερηαπό εκείνη που προβλέπεται στο Νόμο. Είναι έκδηλο ότι η 5 ποινή που επιβλήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναιέξω απότιςπροβλεπόμενες απότοΝόμοκαιτοΔι καστήριοπρέπει,να μειώσειτιςποινές μέσασταόριατου Νόμου,όπως ίσχυαν!την ημέρατης διαπράξεωςτουαδι κήματος. * :>s0^cl:. -10 θα εξετάσουμε *ΐν ποινή με βάση τα ενώπιον μας στοιχεία, τα οποία σε συντομία είναι τα εξής: Ο κατηγο ρούμενος δεν.έχει κανένα προηγούμενο. Τα αντικείμενα εκτίθεντο στο σπίτι του και οποιοσδήποτε εισέρχετοθα μπορούσε νατααντιληφθεί.Αποτελούσαν μέροςκάποιας 15 συλλογής και,ήταν κληρονομιά απότον πάππο του εφε σείοντα Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, μειώνουμε την ποινήτουπροστίμου,από£800σε£200καιπαραμερίζου με την εγγύηση για £1.000που επιβλήθηκε στον κατηγο ρούμενογιατρίαχρόνιανα "τηρείτοΝόμοκαιτηντάξη". 20 Κατά συνέπεια, η έφεση επιτυγχάνει και ηαπόφαση τουπρωτόδικουΔικαστηρίουτροποποιείταιωςανωτέρω. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ποινήμειώνεταισε£
- 13