(1994)16Δεκεμβρίου. 1994 βΙΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ.Δ/στές] ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Εφεσείων, ν. ΣΤΈΛΙΟΥ ΧΡΕΤΟΦΙΔΗ ΚΑΙΑΛΛΩΝ. Εφεσίβλητων, (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5745). Μετατροπή "εγκεκριμένης χρήσης" οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχήχατά παράβασητου άρθρον 3
(1)(εχστ) χαι20 του περίΡυθμίσεωςΟδώνκαι ΟικοδομώνΝόμουΚεφ.
- Απόδειξη — Δημόσια έγγραφα —Αποκλείονται από τημαρτυρία εκτός εάναποδειχθούνμε τοντρόπο που προβλέπειτο άρθρο18 5 τον περί Αποδείξεως Νόμου,Κεφ.9 σαν εξαίρεσηστον κανόνα που απαγορεύει τηνεξακοήςμαρτυρία. Απόδειξη — Παραδεχτότητα μαρτυρίας — Η απουσίαένστασης δεν απαλλάσειτο δικαστήριο τηςυποχρέωσηςτου ναενεργήσει πάνω σενομικάεπιτρεπόμενημαρτυρία. \Q Λέξεις και Φράσεις— "Εγκεκριμένηοικοδομή" στο άρθρο2 τουπερί ΡυθμίσεωςΟδώνκαι ΟικοδομώνΝόμουΚεφ.
- Κατάτηδιάρκειατου 1990 οιεφεσίβλητοι, χωρίς άδειααπότο ΔήμοΛεμεσού,μετέτρεψαν ταυποστατικάτουςστην ενορίαΑγίου Ιωάννη από καταστήματαχαιγχαράζ,πουήταν η νόμιμη χρήση 15 τους,σεστεγνοχαθαριοτήριο/πλυντήριο. Ο εφεσείων απόδειξετη"μηεγκεκριμένη χρήση"τηςοικοδομής με φωτοαντίγραφα.Οι εφεσίβλητοι δεν πρόβαλαν ένσταση χαιη μαρτυρίαέγινε δεχτή. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, 20 έκρινε ότι είχε υποχρέωση να αποκλείσει την μαρτυρία μετην οποία ο εφεσείων απέδειξε τηνυπόθεση τουγιατον λόγο ότι δεν τηρήθηκαν ταεχέγγυαπου ισχύουν γιατην προσαγωγήνομικάπα ραδεχτής μαρτυρίαςχαι συγκεκριμένα τοάρθρο 18τουπερί Απο δείξεως Νόμου,Κεφ.
- Ηδιάταξηαυτή επιτρέπει την προσαγωγή 25 αντιγράφων από μητρώαπουτηρούνται σταπλαίσιαοποιουδήπο τε νόμου ή άλλες καταχωρήσεις υπότον όρο ότιυπογράφονται καικυρώνονται σανγνήσια απότοπρόσωποπουτηρεί τομητρώο 206 2ΑΛΛ. ΔήμοςΑεμίβούν.Χριντοφίδ^κ*. ή διενεργεί την καταχώρηση. Οικατηγορούμενοι αθωώθηκαν χαι απαλλαγηκαν. c 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην έφεσητου Δήμου ενα ντίον της αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίουκαι αποφάνθηκεότι:
- Σύμφωνα μετιςθεμελιακές αρχέςτηςποινικήςδικαιοσύνης, ο κατήγορος έχειτηνευθύνηνααποδείξειτηνυπόθεσητου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.Η αρχή αυτή ακολουθείται καιστην περίπτωση εγγράφων.Καταδίκη ηοποία στηρίζεται σε μαρτυρία που στερείται αποδεικτικής αξίαςδεν μπορείνα σταθεί. Η απου σία ένστασης όταν επιχειρείταιηπαράθεση μαρτυρίαςδεν απαλ λάσσει το δικαστήριο της υποχρέωσης του να ενεργήσει πάνωσε νομικάεπιτρεπόμενημαρτυρίαΗίδιαπροσέγγισηπρέπειναακο λουθείταικαιστιςυποθέσεις αστικήςδικαιοδοσίας. 2 . 0 όρος "εγκεκριμένηχρήση"ερμηνεύεταιαπότοάρθρο2του νόμου σανχρήση που εξουσιοδοτεί ηάδειακαι επίσης είναισύμ φωνημεταεγκεκριμένααρχιτεκτονικάσχέδια. 3.Στην απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας πουναθεμελιώνει τοστοιχείοτης εγκεκριμένης χρήσηςοι εφεσίβλητοι αθωώνονται χωρίς ως εκ τούτου να καταστεί αναγκαία η εξέταση οποιουδήποτεάλλουζητήματος. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντα. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: *5 Αστυνομία νΝικολάου 15AAA. 78· Γενικός Εισαγγελέας ν Εταιρείας Μεταφορών Λινούς, Φλάσους καιΠέτρας Ατδ.
(1992)2ΑΛΛ. 365R vHook. TimesU/ll/1994. Έφεσηεναντίον αθωωτικής απόφασης. 30 Έφεσηαπότο Δήμο Λεμεσούεναντίον τηςαθακοτικής απόφασης του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού (Αριθ μός Ποινικής Υποθέσεως 6354/92),με την οποίαο Σολομωνίδης, Ε.Δ. αθώωσε και απάλλαξε τους κατηγορουμέ νους στην πιο πάνω υπόθεση, οι οποίοι αντιμετώπιζαν 35 τηνκατηγορίατης μετατροπήςχωρίς άδειααπότηναρμό δια αρχή των υποστατικών τους από καταστήματα και γκαράζ,πουήτανηνόμιμη χρήση τους, σε στεγνοκαθαρι207 ΔήμοςΛεμεσούν.ΧριστοφίύηΗΛ.
(1994)στήριο/πλυντήριο. Χρ. Κ. Μελίδης,γιατον εφεσείοντα. Μ.Β.Itoawov,γιατους εφεσίβλητους. Cur.adv. vull ΠΙΚΗΣ,Δ.: Την απόφασητουδικαστηρίου θαδώσει ο 5 δικαστήςΣ. Νικήτας. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η μετατροπή "εγκεκριμένης χρήσης'Όικοδομής χωρίςάδειααπότηναρμόδιααρχή απαγο ρεύεται.Αυτόπροβλέπει τοάρθρο3
(1)(ε) και(στ)σε συν δυασμό με το άρθρο 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και 10 Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96 -όπωςδιαμορφώθηκεύστερα από τις τροπολογίες τις οποίες υπέστη - που ποινικοποιούντέτοια ενέργεια. Οι εφεσίβλητοι κατηγορήθηκαν στο ΕπαρχιακόΔικα στήριο Λεμεσούότι στηδιάρκειατουέτους 1990, σεάγνω- 15 στηημερομηνία,διέπραξαντοαδίκημαπουδημιουργείται από το συνδυασμό των παραπάνωδιατάξεων.Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου μετέτρεψαν, χωρίς άδειααπό τοΔήμοΛεμεσούσαντηναρμόδια αρχή, τα υποστατικά τους από καταστήματα και γκαράζ,που 20 ήταν η νόμιμη χρήση τους, σε στεγνοκαθαριστήριο/ πλυντήριο. Κατά την κατηγορία τα επίδικα υποστατικά κείνται στην ενορίαΑγ. Ιωάννηδηλαδή μέσαστα εδαφικά όριαΛεμεσού,πουασκείτιςαρμοδιότητες τουοΔήμος. IIυπόθεσητουεφεσείοντα είναιότι, μεβάσητηνάδεια 25 οικοδομής που εκδόθηκε την 1/4/57,επιτράπηκε η χρήση των υποστατικών μόνον σαν καταστημάτων καιγκαράζ. Φωτοαντίγραφο της κατατέθηκε σαν τεκ. 2. Σύμφωνα με τον όρο6δενμπορούσανναλειτουργήσουν σαναποθήκες ή για οποιοδήποτε από τους σκοπούς που απαγορεύει η 30 ΚΑΠ. 334/52πουδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα αρ. 3636ημερ. 6/8/52καιπουθεσπίστηκε κατ' εξουσιοδό τηση του άρθρου 14
(1)του νόμου. Το πλυντήριο/ 208 2ΑΛΛ. ΔήμοξΑεμεοούν.ΧοιστβφΙοηtto. Νικήτας,Δ. στεγνοκαθαριστήριο είναι ανάμεσα στις απαγορευμένες χρήσεις. Είναιπεραιτέρωηυπόθεσητουεφεσείοντα ότιμε την νέαάδεια,τεκ. 4,πουεκδόθηκετην9/9/60, εξουσιοδοτήθη5 κανπροσθήκες καιμετατροπές αλλά υπότους περιορι σμούς πουπεριείχε ηπαράγραφος 13τωνειδικών όρων τηςάδειας.Επρόκειτο,όπωςέγινεεισήγηση,γιατηνενσω μάτωσηστηνάδειατωνπεριορισμών πουθεσπίστηκανμε τηΚΛ.Π. 334ημερ.6/8/60 (αρ. 3636της επίσημηςεφημε10 ρίδας)καιπου, πάλιν,δενεπέτρεπανχρήσησαναυτήπου αποτελείτοαντικείμενοτηςκατηγορίας.Πρέπειναλεχθεί ότι καιστην περίπτωση αυτήπροσκομίστηκε φωτοαντί γραφοτηςάδειαςγιανα αποδείξειτοπεριεχόμενοτης. Οπρωτόδικοςδικαστήςβρήκεπωςταυποστατικά χρη15 σιμοποιούνται σανστεγνοκαθαριστήριο/πλυντήριο, αλλά εξέδωσε αθωωτική απόφαση, απαλλάσσοντας και τους δύο κατηγορουμένους/εφεσιβλήτους. Τοσυμπέρασμαστο οποίοκατέληξεπρώταείναιότιοΔήμος,σανκατηγορού σα αρχή,δεναπέδειξε, έξω απόκάθελογικήαμφιβολία, 20 ποίαείναιηεγκεκριμένηχρήσητηςοικοδομής,πουόντως είναισυστατικόστοιχείο τουαδικήματος,το οποίοναντι μετώπισανοιεφεσίβλητοι, θαμπορούσε στοσημείο αυτό να λεχθείότιοόρος "εγκεκριμένηχρήση"ερμηνεύεται από το άρθρο 2 του νόμου σαν χρήση που εξουσιοδοτεί η 25 άδειακαιεπίσης είναισύμφωνημετα εγκεκριμένααρχιτε κτονικά σχέδια (άρθρο2τουν.24/78).Ηχρήσηκατάτην ημερομηνία έναρξηςτης ισχύος τουν.24/78(8/5/78) θεω ρείται σανη εγκεκριμένη χρήση στην περίπτωση που δε συγκρούεται μετηνάδειαπου εκδόθηκεκαιτα σχέδιαπου 3Q τη συνόδευανκαι εγκρίθηκαναπό τοΔήμο. Η αιτία της πρωτόδικης απόφασης πάνω στο σημείο αυτό μπορεί να εντοπιστεί στηφύση τωναποδεικτικών μέσων πουχρησιμοποίησε ο Δήμος γιανααποδείξει την εγκεκριμένη χρήση δηλαδή τις φωτοτυπίες τεκ.2 και4. 35 Σημειωτέον ότι η μαρτυρία αυτή έγινε δεκτή χωρίς να προβληθεί ένσταση εκμέρους των εφεσίβλητων. Το δικα στήριο όμωςέκρινε,στοτέλοςτηςδιαδικασίαςόταν αξιο209 Kr<i3G£,Δ. &ή*ζαζAnpsaebv.XQtcraoijifiq αα.
(1994)2^σνούθ3τημαρτυρία,ότιείχευποχρέωσηνατηναποκλείG2& γιατί δεν τηρήθηκαντα εχέγγυα που ισχύουν γιατην προσαγωγή νομικά παραδεκτήςμαρτυρίας.Ιδιαίτερα δεν Ώκήοξεσυμμόρφωση μετιςπροϋποθέσεις τουάρθρου 18 τουπερίΑποδείξεως Νόμου, Κεφ.9.Ηδιάταξηαυτήεπι- 5 Έ^έπει την προσαγωγή αντιγράφων από μητρώα πουτη ρούνται σταπλαίσια οποιουδήποτενόμου ήάλλες καταχαιρίσεις υπό τον όρο ότι υπογράφονταικαικυρώνονται σαν γνήσια απότο πρόσωπο πουτηρεί το μητρώοήδιε νεργείτηνκαταχώριση. 10 Τοπαραπάνωσυμπέρασμα,ανευσταθεί,θα δικαιολο γούσεαθώωσηκαιαπαλλαγήτωνκατηγορουμένων.Τοδι καστήριοωστόσοπροχώρησε καιπροέβηστηνπεραιτέρω διαπίστωσηπωςδεναποδείχθηκανκαιδύοάλλασυστατι κά στοιχεία του αδικήματος
(1)η αλλαγήχρήσης και
(2)1 5 ότι τα υποστατικά βρίσκονται σε εδαφική περιοχή που ασκείαρμοδιότηταοΔήμοςΛεμεσού. Ο δικηγόρος του Δήμου δε διαφώνησε με την άποψη τον πρωτόδικου δικαστηρίου πως τα φωτοαντίγραφα, 3WW κατατέθηκανσαν τεκμήρια,έπρεπε ναείχανκυρωθεί 20 με τον τρόπο που εξειδικεύεται στο άρθρο 18. Ωστόσο υπέβαλεστην ουσίαότι ημαρτυρίααυτή είναινόμιμη και έγκυρηγιανααποδείξει χρήσηγιαάλλους λόγους ότι
(1)πρόκειταιγιαδημόσιαέγγραφα
(2)ο Μ.Κ.1, ανώτεροςτε χνικός στο αρμόδιοτμήματου Δήμου είχε μπροστά του, 25 όταν κατέθετε,το σχετικό αρχείοήδιπλότυπο αδειών
(3)η προσκόμιση φωτοαντιγράφουδεν αντιμετωπίστηκε με ένσταση απότους κατηγορουμένους
(4)ο Μ.Υ.2, αρχιτέ κτονας που σε κάποιοστάδιο ενεργούσεγια αυτούς, πα$α3έχθηκε ότι διάβασετοπεριεχόμενο τουόρου 13καιτο 30 επανέλαβεστημαρτυρία τουκαι
(5)μεβάση τιςπροηγού μενεςδικαστικές αποφάσειςΑστυνομία ν.Γαβριήλ Νικο λάου IS Α.ΑΑ 78 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Μεταφορών Λινούς, Φλάσου χαι Πέτρας Λτδ. <1992) 2 ΑΛΛ. 365,η μαρτυρίαπουδόθηκεήταναρκετήγιανα με τατοπίσειτοβάροςαπόδειξηςστους εφεσίβλητους. Κανέναςαπότουςλόγους πουπροβλήθηκεδενομιμο210 ΖΑΛΛ, ΔήμοςΛ*μ£σα«ν.Χφκκοφίαηice. Νιχήτα& Λ. ποιούσε τη μαρτυρία Εν πρώτοις τα δημόσια έγγραφα μπορούν νααποδειχθούν μόνο μετον τρόποπουπροβλέ πει ο νόμος σαν εξαίρεση στον κανόνα πουαπαγόρευα την εξ ακοής μαρτυρία.Βλέπεσυναφώς Cockle'sCases& 5 Statutes onEvidence 11ηέκδοση,σελ. 235 καιG.D. Notes "Introduction toEvidence"4ηέκδοση,σελ. 353καιεπ.Εδώ είναιπαραδεκτόότι δενκατατέθηκεκυρωμένοαντίγραφο. Τοότι ο Μ.Κ.1 είχεμαζίτου,ότανέδινετημαρτυρίατου, το σχετικό διπλότυπο δεν αλλάζει την κατάσταση ή τη 10 φύσητηςμαρτυρίαςπουτελικάπροσφέρθηκε.Καιηκατά θεσητου αρχιτέκτονα των εφεσίβλητων αποτελεί κλασσι κήπερίπτωσημαρτυρίαςεξακοής. Η υπόθεση Νικολάου, ανωτέρω,αφορούσε κατηγορία για μεταφορά κυνηγετικού όπλου χωρίς άδεια. Κρίθηκε 15 ότιη απόδειξητουστοιχείου κατοχήςτηςσχετικήςάδειας δενβαρύνειτην Κατηγορία,αλλάτονκατηγορούμενο σαν θέμαπουο ίδιοςήτανσε ιδιαίτερακαλήθέση ναγνωρίζει και που θα μπορούσε επομένως χωρίς δυσκολία ναπα ρουσιάσει. Αυτό όμως αποτελεί την εξαίρεση στο γενικό 20 κανόνα, που εναποθέτει την υποχρέωση απόδειξης στον κατήγορο. Ολόγοςτης εξαίρεσης είναι ηιδιαίτερηγνώση τουκατηγορουμένου. Η υπόθεση εκείνηεπομένως διακρί νεται. Ηάλληπερίπωση είχεσχέσημε κατηγορίαγια πα ράβασητωνόρων αδείαςοδικήςχρήσης λεωφορείου. Επι25 σημαίνεται ότι σε αυτήκατατέθηκεηγενική άδειαοδικής χρήσης όλων των οχημάτων των κατηγορουμένων και προφορική μαρτυρία που συνέδεσε το συγκεκριμένο όχημα Και θεωρήθηκε ότι αυτήη μαρτυρία ήταν αρκετή για νακληθούν οι κατηγορούμενοι, που είχαν απαλλαγεί 30 απότο πρωτόδικο δικαστήριο, σε απολογία.Οι ανομοιό τητες είναι εμφανείς. Και εν πάσηπεριπτώσει η υπόθεση δε διατυπώνει νέα αρχή δικαίου που ευνοεί παρέκκλιση απότονκαθιερωμένοκανόνα Ηποινικήμαςδικαιοσύνηέχειυιοθετήσει καιαναπτύ35 ξει αυστηρό σύστημα αποδείξεων.Είναιαπότοκοντηςθε μελιακής αρχήςπουεπιρρίπτει στον κατήγοροτην ευθύνη να αποδείξει τηνυπόθεση πέρααπόκάθελογική αμφιβο λία Τα έγγραφα σαν αποδεικτικά μέσα δεν έτυχαν επιει211 Ffeirj3a& Δ. MJSSS Αβμεσού v. Xg&OTogUqtub
(1994)κέστερης μεταχείρισης στο πεδίο αυτό.Πέραντούτουαν παοεισφούσει ή γίνει δεκτή μαρτυρία που, σύμφωνα με τους κανόνες, στερείται αποδεικτικής αξίας δεν μπορεί ασφαλώςναστηρίξει καταδίκη.Έτσιηαπουσία ένστασης όταν επιχειρείται η παράθεση μαρτυρίας δεν απαλλάσει 5 το δικαστήριοτης υποχρέωσης τουναενεργήσει πάνωσε νομικάεπιτρεπόμενη μαρτυρία. Είναι όμως ορθό εκεί που η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εξώφθαλμααπαράδεκτηοίδιοςοδικαστήςνα αμφι σβητεί τη νομιμοποίηση της.Τελευταία το αγγλικό ποινι- 10 κό εφετείο υπογράμμισε τηνανάγκηγιατον έγκαιροαπο κλεισμό τέτοιας μαρτυρίας.Είναι η υπόθεση R. v.Hook και έχουμε μόνον την καταχώρισητης στους Times της 11/11/94: "If evidence was clearly inadmissible, even though 15 defence counsel didnot object to its admission, the trial Judge should raise the issue and rule the evidence inad missible.Itwouldbe amisdirection for himnot to adopt that course." Δεν είναι διαφορετική η προσέγγιση στις υποθέσεις 20 αστικήςδικαιοδοσίας.ΜεβάσητηΔ.38,θ.4τουπερίΠο λιτικής Δικονομίας ΔιαδικαστικούΚανονισμού οι ενστά σεις εγείρονται καιαποφασίζονταικατάτοχρόνοπροσα γωγήςτης μαρτυρίας. Ελλείψει οποιασδήποτεάλλης μαρτυρίαςπουναθεμε- 25 λιώνει τοστοιχείο τηςσυγκεκριμένης χρήσης οι εφεσίβλη τοι έπρεπενααθωωθούντηςκατηγορίας.Καιείναιπεριτ τήη εξέτασηοποιουδήποτεάλλουζητήματος. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφε σείοντα. Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 212 30