(1594)29Δεκεμβρίου, 195* [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,ΔΜές] ΔΗΜΗΤΡΗΣΣΟΛΩΝΑΚΥΠΡΙΑΝΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΤΗΣΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ. Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5947και5943). Ποινή — Ναρκωτικά — Κατοχή ινδικήςκάνναβηςκαι κατοχήξηρών φύλλων ινδικήςκάνναβης— Προσωπικήχρήση— Επφολή ποι νής φυλάκισης 6 μηνών στηνπρώτηκατηγορία και 2 μηνών στη δεύτερηκατηγορία για τον πρώτοκατηγορούμενο και 10μηνών στηνπρώτηκατηγορία και δύο μηνών στη δεύτερη κατηγορία για τονδεύτεροκατηγορούμενο—Επικυρώθηκαναπό τοΕφετείο. Ποινή — Επιμέτρηση — Προηγούμενες καταδίκες— Στερούνκατη γορούμενο τον δικαιώματοςναζητήσει τηνεπιείκειατονΔικαστη ρίου, Ποινή—Διαφοροποίηση. Στις8/7/1993οι κατηγορούμενοι συνελήφθησανεπ' αυτοφόρω να ξεριζώνουν 76 φυτά ινδικής κάνναβηςαπό 4 μικράλασάνια ενώ τα υπόλοιπα 77 φυτάεκριζώθηκαν από την Αστυνομία. Στο διαμέρισμα του πρώτου κατηγορουμένου βρέθηκε ένα γραμμάριο ξηρώνφύλλωνινδικήςκάνναβηςκαιστοαυτοκίνητοτουδεύτερου κατηγορουμένου βρέθηκε μικρήποσότηταξηρών φύλλων από την ίδιαουσία Οπρώτος κατηγορούμενος είχελευκό ποινικό μητρώο ενώ ο δεύτερος βαρυνότανμεμιαπροηγούμενηκαταδίκη για πα ρόμοιοαδίκημα. Οιεπιβληθείσεςποινέςεφεσιβλήθηκανσανυπερβολικές. Οισυνήγοροιτωνεφεσειόντωνισχυρίστηκανότισεκατηγορία για κατοχή μικρών ποσοτήτων καννάβεως για προσωπική χρήση μπορεί ναεπιβληθεί μόνοποινήπροστίμου εκτός όπου παρόμοια αδικήματαέχουνδιαπραχθείκατ'επανάληψηαπότονκατηγορού μενο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην έφεσηκαιαποφάνθηκε ότι: 246 2ΑΛΛ. 5 ΚνπριανίΑηςκ,α.ν.Αστυνομίας 1. Οι ποινές πουεπιβάλλονται σε περίπτωση απλής κατοχής γιαιδιωτικήχρήσηείναιελαφρότερες.Όμωςμετηντροποποίηση τουσχετικούΝόμουμετοΝόμο20
(1)/92,οιποινέςέχουντώρααυ ξηθείσεποινήφυλάκισηςοχτώχρόνων,πράγμαπουδείχνειτη σοβαρότηταπουθέλειοΝομοθέτηςνααποδώσεισεαδικήματα αυτού τουείδους. 2.Ηδιαφοροποίηση τηςποινήςγιατονδεύτερο κατηγορουμ£νοεδιχαιολογείτο λόγω τηςπροηγούμενηςτουκαταδίκηςγια πα ρόμοιοαδίκημα. 10 Ηέφεσηαπορρίπτεται Υπόθεσηποναναφέρθηκε: RvAramah[1982]4 Cr.App.R
(5)4Q7t 1983Cr. LA.271 'Εφεση εναντίον Ποινής. Έφεση.εναντίον της ποινής από τον Δημήτρη Σόλωνα 15 Κυπριανίδηκαι άλλο ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 12/10/ 94 απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (Αριθμός Ποινι κής Υπόθεσης 141/94)στην κατηγορία: 1) της κατοχής ιν δικής κάνναβης και 2) της κατοχής 1γρ. περίπου ξηρών φύλλων ινδικής κάνναβηςκαιο δεύτερος κατηγορούμενος 2" για το αδίκημα της κατοχής φυτών ινδικής κάνναβης 2) τηζ κατοχής μικρής ποσότητας ξηρών φύλλων ινδικής κάνναβης και 3) μεταφορά κλειόμενου μαχαιριδίου κατά παράβαση του άρθου 84 (β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, και καταδικάστηκαν ο μεν πρώτος κατηγορούμενος 25 ΟΈφυλάκιση 6 μηνών στην πρώτη κατηγορία και 2 μηνών στη δεύτερη κατηγορία, ο δε δεύτερος κατηγορούμενος oe 10 μήνες φυλάκισηστηπρώτηκατηγορία,2 μήνες φυλάκι ση στη δεύτερη κατηγορία και ενός μηνός φυλάκιση ιττη τρίτηκατηγορία. απ Χρ. Πουργουρίδης, γιατον εφεσείοντα 1. Χρ. Θεμιστοκλέους, για τον εφεσείοντα 2. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Λημοχιχπίιχς. για τους εφεσίβλητους. 247 ΚνπριανίδηςΚΛ.ν.Αστυνομίας
(1994)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικαστη ρίουθαδώσειοΠ.Αρτεμης,Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ηπαρούσαέφεσηστρέφεται εναντίον της ποινής που επέβαλε το Επαρχιακό Δικαστήριο στους κατηγορούμενους σεσχέσημεκατηγορίεςγιακατοχήινδι- 5 κήςκάνναβης. Ο 1ος κατηγορούμενος καταδικάστηκεσε φυλάκιση 6 μηνών για κατοχή 153 φυτών ινδικής κάνναβης και 2 μηνών για κατοχή 1γρ. περίπουξηρών φύλλων ινδικής κάνναβης ενώ ο 2ος κατηγορούμενος για το αδίκημα της ίο κατοχήςτων 153 φυτών ινδικήςκάνναβης καταδικάστηκε σε 10 μήνες φυλάκιση και επιπρόσθετα σε φυλάκιση 2 μηνών γιακατοχήμικρήςποσότηταςξηρών φύλλων ινδι κής κάνναβης και ενός μηνός για μεταφοράκλειόμενου μαχαιριδίου,κατάπαράβασητουάρθρου84(β)τουΠοινι- 15 κούΚώδικαΚεφ.154. Ταγεγονότα της υπόθεσης φαίνονταιαπότηνπρωτό δικηαπόφαση,ταοποίακαιπαραθέτουμεπιόκάτω: "Στις 8.7.93και περίπου 11.15 το πρωϊ οι Μ.1 και 3 στο κατηγορητήριο που παρακολουθούσαν τη φυτεία 20 αυτήαντιλήφθηκαντουςδύοκατηγορούμενους ναπλη σιάζουν και να ξεριζώνουν φυτάαπόεκείνα που ήταν φυτευμέναστα4 μικράλασάνια.Ότανοιαστυφύλακες τους φώναξαν,οι κατηγορούμενοι ενώαρχικάπροσπά θησανναδιαφύγουν,ακολούθωςσταμάτησανκαιπαρέ- 25 δωσανστηνΑστυνομίατα76 φυτάπουείχανπρολάβει να εκριζώσουν καιηΑστυνομίαεκρίζωσετα υπόλοιπα 77φυτά. Από έρευναπουέγινεστοαυτοκίνητοτουδεύτερου κατηγορούμενου βρέθηκαν μαχαίρι με λεπίδα μήκους 30 11 εκατοστών η οποία κατέληγε σε αιχμηρό άκροκαι μετατρέπεται σε ελατήριο με μάχαιραμε σταθερήλεπί δα καιαπό έρευναστοδιαμέρισματουπρώτου κατηγο ρούμενου βρέθηκε έναγραμμάριοξηρών φύλλων ινδι κής κάνναβης.Επίσης απόέλεγχο στο αυτοκίνητο του 35 248 2ΑΛΛ. ΚυκριανίΑικΧΑ. ν.Αστυνομίας Αρτεμης,Δ. δεύτερου κατηγορούμενου βρέθηκε μικρή ποσότηταξηρώνφύλλων ινδικήςκάνναβης." ΤοΔικαστήριο κατέληξε στηνποινήαφούεξέτασεόλα ταστοιχείαπουείχεενώπιοντουγιατουςδύοκατηγορού' μένους και που τέθηκαν ενώπιον του από τους συνηγό ρουςτουςκαιδιαφοροποίησετηνποινήγιατουςδύο κα τηγορούμενους βασικάλόγω τουγεγονότος ότι ενώο 1ος κατηγορούμενοςείχελευκόποινικόμητρώοο2οςβαρυνό ταν με μίαπροηγούμενηκαταδίκηστις 2.4.90, γιακατοχή 10 ελεγχόμενου φαρμάκου τάξης Β καιγια προμήθειαελεγ χόμενου φαρμάκουγια τις οποίες του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης2και3μηνώναντίστοιχα. Ήτανηεισήγηση τουευπαίδευτου συνηγόρουτου Ιου κατηγορούμενου ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν είχε 15 ενώπιον τουποιοήταντοβάροςτουελεγχόμενου φαρμά κουκαιότι με μόνο το στοιχείο των αριθμώντωνφυτών της ινδικής κάνναβηςδεν θαήταν αρκετό να υπολογίσει τηνποσότηταπουείναιουσιαστικό στοιχείο στην επιβολή ποινής. Εντούτοις ανέφερε,ότι τέθηκε ενώπιον τουΔικα20 στηρίου ότι από τα φυτά αυτά μόνο 2 έως 3 περίπου γραμμάριακάνναβηςθαμπορούσεναεξαχθούνκαιεπειδή αυτό δεν αμφισβητήθηκε απότην Κατηγορούσα Αρχή θα έπρεπεμεβάση τοστοιχείο αυτόναεπιβληθείποινή.Υπέ βαλεπεραιτέρωότι ανπράγματιτο Δικαστήριο χρησιμο25 ποίησετοστοιχείο αυτόσανένακριτήριο γιατηνεπιβλη θείσαποινή,αυτήήτανυπερβολικήυπότις συνθήκες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του 2ου κατηγορούμενου, αφού υιοθέτησε την επιχειρηματολογία του συναδέλφου του,επιπρόσθετατόνισεότι η συμμετοχή του2ουκατηγο30 ρουμενου στο αδίκημα ήταν μικρότερου βαθμού, γιατί ήταν ο άλλος κατηγορούμενος που εκρίζωσε ταφυτά και αυτόςήταναπλώς μαζίτου,όπως φαίνεταιαπόστοιχεία που τέθηκαν απότην υπεράσπιση ενώπιον του Δικαστη ρίου,ταοποίακαιπάλινδεναμφισβήτησεη Κατηγορούσα 35 Αρχή. Έγινεαπότοσυνήγορο του Ιουκατηγορούμενου ανα249 Λφτέμίκ,Δ. Κυπο>ανΙΛικκΛ.ν.Αστυνομίας
(1994)φορά στην Αγγλική υπόθεση R. v. Aramah [1982] 4 Cr. App. R. (S)407; 1983 Cr.LJl. 271,όπουδόθησανκατευθυ ντήριεςγραμμέςωςπροςτιςποινέςπουπρέπειναεπιβάλ λονται και όπου αναφέρεταιότι στην περίπτωση όπουη κατηγορία είναι για κατοχή μικρών ποσοτήτων καννάβε- 5 ως γιαπροσωπικήχρήσημπορείναεπιβληθεί μόνοποινή προστίμουεκτόςόπουείναιφανερόνότιπαρόμοιααδική ματα έχουν διαπραχθείκατ'επανάληψηαπότονκατηγο ρούμενο. Ηαντιμετώπιση των ΚυπριακώνΔικαστηρίων σίγου- 10 ρα ακολουθεί τις κατευθυντήριες αυτέςγραμμές καιεπι βάλλονται ελαφρότερες ποινές σεπερίπτωσηαπλής κατο χής για ιδιωτική χρήση. Εντούτοις, δεν πρέπει να παραγνωρισθεί το γεγονός ότι με την τροποποίηση του σχετικού Νόμουγιακατοχή ελεγχόμενωνφαρμάκωνμετο ^ Νόμο20(Ι)/92,οι ποινές έχουν τώρααυξηθείσε 8χρόνια φυλάκισης, το οποίο δείχνει τη σοβαρότηταπου θέλει ο Νομοθέτης να αποδώσει σε αδικήματα αυτούτου είδους. Επιπρόσθετα, οι αυθεντίες που αναφέρθηκανστο Δικα στήριο από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων ανα- 20 φορικά μεελαφρότερεςποινέςπουεπιβλήθηκανγιαπαρό μοια αδικήματα στην Κύπρο στο παρελθόν αφορούν περιπτώσεις πριν την τροποποίηση του σχετικού Νόμου και όταντοανώτατο όριο ποινήςγιατέτοιες περιπτώσεις ήταν6μήνες φυλάκιση. 25 Οικατηγορούμενοι μετέβησανμαζίστοχώροπουήταν τα φυτάκαι κατάτηγνώμημαςτο γεγονός ότι έστωκαι αν ήτανο έναςαπότους δύοπουάρχισεναταεκριζώνει, δεν μειώνει ουσιαστικάτηνευθύνητουάλλου κατηγορού μενου που ήταν μαζίτου. Επίσης δεν συμφωνούμε με το 30 συνήγορο του κατηγορούμενου 2 ότι το πρωτόδικοΔικα στήριο δενέλαβεδεόντωςυπόψη τιςπροσωπικέςτουσυν θήκες, γιατί όπως αναφέραμεκαι προηγουμένως όλα τα στοιχεία ήτανενώπιον τουΔικαστηρίουκαιείναι μεβάση αυτάπουεπέβαλετηνποινή. 35 Είναι γεγονός ότι προηγούμενες καταδίκεςδενπρέπει ναδικαιολογούνεπιβολήποινήςτέτοιαςώστεναδημιουρ250 2ΑΛΛ. Κνηφίανίδηςtea. ν.Αστυνομίας Αρτεμης,Δ. γείται η εντύπωση ότι τιμωρείται για δεύτερη φοράένας κατηγορούμενος, αλλά και πάλιν τέτοιες καταδίκες για παρόμοιααδικήματαστερούνκατηγορούμενοτουδικαιώ ματοςναζητήσειτηνεπιείκειατουΔικαστηρίου. Έχοντας 5 υπόψη την σοβαρότητα των αδικημάτωνκαι την έξαρση τους τα τελευταία χρόνια στην Κύπρο τονίζουμε και πάλινότιταΔικαστήρια θα πρέπειναεπιβάλλουναυστη ρέςποινές σε αδικήματακατοχήςναρκωτικών.Πιστεύου μεότιτοπρωτόδικοΔικαστήριο εξάντλησεκάθεεπιείκεια 10 επιβάλλοντας ποινήφυλάκισης 6 μηνώνστον Ιο κατηγο ρούμενο,ηδεδιαφοροποίηση τηςποινήςγιατο2ο κατη γορούμενο εδικαιολογείτο κάτωαπό τιςπεριστάσειςλόγω τηςπροηγούμενηςκαταδίκηςτου 2ουκατηγορούμενουγια παρόμοιας φύσεως αδικήματα, για τα οποία τιμωρήθηκε 15 μ£φνλάκισηπουφαίνεταιναμηνέχεισυνετίσειτονκατη γορούμενο. Επίσης είμαστε τη γνώμης ότι δεν δικαιολο γείταιηεπέμβασημαςστις επιβληθείσες ποινές στις υπό λοιπεςκατηγορίες. Ως εκτούτου επικυρώνουμε την απόφασητου πρωτό2Q δικούΔικαστηρίουκαι απορρίπτουμετιςεφέσεις. Ηέφεσηαπορρίπτεται. 251