2 ΑΛΛ. 22Απριλίου,1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣΔ/στές] ΗΛΙΑΣ ΛΑΖΟΣ ΛΤΔ, Εφεσείων, ν. ΣΩΚΡΑΤΗ ΠΕΤΕΒΠΜΟΥ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5886) Ποινή — 'Εκδοσηεπιταγής χωρίς αντίκρυσμα κατάπαράβαση τον άρ θρου 305Α
(1)τον Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/86 και 166/87— Λευκό ποινικό μητρώο — Σοβαρές οικονομικές δυσκολίες λόγω σοβαρής ασθένειας της 5 συζύγου του εφεσείοντα ο οποίος ήτανπατέρας δύο ανήλικων παι διών — Δνο προηγούμενες υποθέσεις λήφθηκαν υπόψη — Διάπραξη των αδικημάτων τρία χρόνια πριν από την καταδίκη — Επιβολή ποινής φυλάκισης 2μηνώνκαι διαταγή για πληρωμή του ποσού τωνΛΚ200.- έξοδα τηςδίκης — Επικυρώθηκεαπό τοΕφε10 τείο. Ποινή — Επιμέτρηση — Αποτελεί ευθύνη του πρωτόδικου Δικαστη ρίου —Αρχές επέμβασηςαπό τοΕφετείο. Ποινή — Αποτρεπτική ποινή — Επιβάλλεται ενό·ψει της συχνότητας στη διάπραξη παρομοίων αδικημάτων και των επιπτώσεων τους tc στην οικονομία. 20 25 Τον Οκτώβριοτου 1990, ο εφεσίβλητος εξέδωσεμεταχρονολονημένη επιταγή για ΛΚ3.000.- εις διαταγή των εφεσειόντων η / οποίαδενεξαργυρώθηκε λόγωέλλειψης 6ιαθέσιμων κεφαλαίων.Ο εφεσίβλητοςαγόρασεξυλείααπότουςεφεσείοντεςκαιπλήρωσεμε τρε^ζ επιταγές των οποίων η αξία υπερέβαινε τις ΛΚ11.000-. Ο εφεσίβλητος πλήρωσε μόνοΛΚ3.000.-περίπουπου καταλογίστηκε έναντι οφειλομένωντόκωνσεσχέσημετέταρτηεπιταγή.Εναντίον τουεκδόθηκανεκσυμφώνουδικαστικέςαποφάσειςγια τμηματικές πληρωμέςπουδεν μπόρεσενακαταβάλει. Το Ανώτατο Δικαστήριοαπέρριψετην έφεσηκαιαποφάνθηκε ότι: Δεν είναι έργοτουΑνωτάτουΔικαστηρίουηεκνέου επιμέτρη ση της ποινής όπως πρότεινανοι εφεσείοντες. Η επιμέτρησητης ποινής αποτελεί πρωταρχική ευ&ύνη του πρωτόδικουΔικαστη- 61 ΛάζοςΛτ6 ν.Πετεβίνον
(1994)ρίου. Το Ανώτατο. Δικαστήριο παρεμβαίνει όταν διαπιστώνεται σφάλμα αρχής ή η ποινή είναι έκδηλα ανεπαρκής ή υπερβολική. Στηνπαρούσαυπόθεσηδενέγινε τέτοιαδιαπίστωση. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. e Υπόθεση που αναφέρθηκε: Αστυνομία ν TooracFashionLtd&άλλοι
(1993)2Α.Α.Δ. 117. Έφεση εναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεση εναντίον της καταδίκης και της ποινής από Ηλία Λάζο Λίμιτεδ ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 24 Φε- ίο βρουαρίου, 1994 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνα κας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 13827/93) στηνκατηγο ρία έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα κατά παράβαση των άρθρων 20 και 305 (Α)
(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, και καταδικάστηκε από Παπαμιχαήλ, Ε.Δ. σε ^ φυλάκιση2 μηνών. Ε.Ερωτοχρίτον, γιατον εφεσείοντα. Α. Καλογήρονχαι Ε. Μιχαήλ(κα), γιατον εφεσίβλητο. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίουθα δώσει οδικαστής Γ.Κωνσταντινίδης. 20 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Τον Οκτώβριο του 1990 ο εφεσίβλητος εξέδωσε μεταχρονολογημένη επιταγή για £3,000εις διαταγήτων εφεσειόντων. Ηεπιταγήδενεξαρ γυρώθηκε λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων και οι εφεσείοντες άσκησαν κατά του εφεσίβλητου ποινική 25 δίωξη. Ο εφεσίβλητος παραδέχθηκε ενοχή σε κατηγορίες για έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρυσμα κατά παράβαση τουάρθρου305Α
(1)τουΠοινικού ΚώδικαΚεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 186/86 και 166/87.Το πρωτόδικοΔικαστήριο, αφούέλαβευπόψηδυοπαρόμοιες 30 υποθέσεις επέβαλε στον εφεσίβλητο ποινήδίμηνης άμεσης φυλάκισης και επεδίκασε σεβάροςτου τοποσό των£200 ως έξοδα της διαδικασίας. Εφεσιβάλλεται η ποινή ως 62 2 ΑΛΛ. ΛάζοςΛ*4 ν.Πετεβίνον Κων/βης,Δ. "πολύχαμηλή". Δενέχειεγερθεί καιδενεξετάσαμεζήτημα νομιμοποίησης. Είναι ηάποψητων εφεσειόντων πωςταγεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν να επιμετρήσουμε εκ νέου την 5 ποινή.Οιτρεις επιταγέςαφορούσανποσόνπου υπερέβαι νε τις £11,000.Οεφεσίβλητος τις εξέδωσεαφού παρέλαβε ξυλεία ίσηςαξίας.Παράτιςυποσχέσεις τουοεφεσίβλητος πλήρωσε μόνο £3,000περίπουπουκαταλογίστηκε έναντι οφειλόμενων τόκων σε σχέση με τέταρτη επιταγή. Θα 10 έπρεπεναεπιβληθείτομέγιστο τηςπροβλεπόμενηςαπότο Νόμο εξάμηνης ποινής φυλάκισης ήτουλάχιστον σχεδόν το μέγιστο. Αυτόενόψεικαιτηςάποψηςπουεξέφρασετο Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεσηΑστυνομία v. Toorac Fashion Ltd χαι άλλοι
(1993)2 Α.Α.Δ. 117 πως ηποινή πουπρονοείοΝόμοςείναιανεπαρκής. Αφού εξετάσαμε την επιχειρηματολογία για τουςεφε σείοντες καταλήξαμεπως ηέφεση είναι αβάσιμηκαιπως δεν χρειάζεται να ακούσουμε τον εφεσίβλητο. Δεν είναι έργοτουΑνωτάτου Δικαστηρίουη εκνέουεπιμέτρησητης 20 ποινής όπωςπρότεινανοι εφεσείοντες. Ηεπιμέτρησητης ποινής είναι πρωταρχική ευθύνη του πρωτόδικου Δικα στηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο παρεμβαίνει μόνοεφό σον διαπιστώνεται σφάλμα αρχήςήότι ηποινή είναι έκ δηλαανεπαρκήςή υπερβολική. 25 Ενώ προσυπογράφουμε την άποψη που εκφράστηκε στην υπόθεσηΑστυνομία v. TooracFashion Ltdχαιάλλοι (ανωτέρω) σπεύδουμε να σημειώσουμε πως η ποινή δεν μπορεί παρά να προσδιοριστεί μέσα στα πλαίσια που θέτει οΝόμος.Οεφεσίβλητος έχειλευκόποινικόμητρώο. 30 Είναι νυμφευμένος και πατέρας δύο ανηλίκων παιδιών. Απέδωσετηδιάπραξητων αδικημάτωνσε δυσκολίες που αντιμετώπιζε λόγω σοβαρής ασθένειας της συζύγου του. Τα αδικήματαδιεπράχθησανπερισσότερο απότρίαχρό νια πριναπότηνκαταδίκητου.Μεσολάβησε η καταχώρι35 σηαγωγώνκαιη εκσυμφώνου έκδοσηεναντίον τουδικα στικών αποφάσεωνμεπρόνοιαγιατμηματικέςπληρωμές που δεν μπόρεσε να καταβάλει.Το πρωτόδικο Δικαστή63 Κων/δης, Δ. ΛάζοςΛτδ ν.Πετεβίνον
(1994)ριο,μεαναφοράστην υπόθεσηTooracFashion Lid(ανωτέ ρω) καθοδηγήθηκε ορθά ως προς τις αρχές που διέπουν την επιμέτρηση τηςποινήςσε υποθέσεις αυτήςτης φύσης. Παράτα ελαφρυντικάπουαναγνώρισε έκρινεπως,αντί θετα προς ό,τι συνέβηστην υπόθεση Toorac Fashion Ltd5 (ανωτέρω) ενόψει των ιδιαίτερων περιστατικών της, η ποινή της άμεσης φυλάκισης ήταναναπόφευκτη. Ηποινή θα έπρεπεναήταναποτρεπτικήενόψειτηςσυχνότητας με την οποία διαπράττονταιπαρόμοια αδικήματακαι των επιπτώσεωντουςστηνοικονομικήζωήτουτόπου.Θεώρη- 10 σε ότι ο εφεσίβλητος δενάφησεπεριθώριαγια επιεικήμεταχείρηση ενόψει της επί μακρόνπαράλειψης του να καταβάλειτοποσόπαράτις επανειλημμένες υποσχέσεις του. Δεν εντοπίζουμε σφάλμααρχήςκαιδενσυμφωνούμε ότιη ποινή που επιβλήθηκε είναι έκδηλα ανεπαρκής. Η έφεση 15 αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιμεέξοδαεναντίοντωνεφε σειόντων. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 64