(1994)26Μαΐου, 1994 (ΚΟΥΡΡΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ.ΛΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ/σιές] ΘΕΟΦΑΝΗΣΠΑΝΑΠΩΤΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείοντες, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (ΠοινικέςΕφέσειςαρ.5875-5880). Τραυματισμόςμε μαχαίρι κατά παράβασητον άρθρον 234(a) τον ΠοινικούΚώδικα, Κεφ. 154. Μεταφοράμάχαιραςαπολήγονσαςσεαιχμηρόάκρομέσασεαδειούχο ποτοπωλείο κατά παράβαση τωνάρθρων83
(2)και20 τονΠοινι κούΚώδικα, Κεφ.
- 5 Απόδειξη —Αξιοπιστία μαρτύρων—Ευρήματα γεγονότωνπονστη ρίζονται στην αξιοπιστία μαρτύρων— Ποια η προσέγγιση τον ΑνωτάτουΔικαστηρίουαναφορικά μετοθέμα Απόδειξη—Αντιφατική μαρτυρία — Μικρέςδιαφορέςστημαρτυρία , είναι φυσικόναυπάρχουν. ,\ χ10 Ταξημερώματα της 19.9.1993μετάαπόσοβαρότατο επεισόδιο σύγκρουσης σεδισκοθήκη στην Πάφομεταξύ Λιβανιών και Ελλη νοκυπρίων τραυματίστηκανδύο Λιβάνιοί μεμαχαίρι στην κεφαλή από τους εφεσείοντες. Αφορμή γιατη συμπλοκή έδωσαν οιδύο εφεσείοντες, όπως ισχυρίστηκε η Κατηγορούσα Αρχή, επειδή κά- 15 ποιος Λιβάνιος αρνήθηκε νααποσύρει παράπονοπου έκαμε στην Αστυνομία εναντίον τους. Το πρωτόδικοΔικαστήριο αποδεχόμενο τη μαρτυρίατωνμαρ τύρων κατηγορίας,καταδίκασετον εφεσείοντα 1σε4 μήνες φυλάκιση καιτον εφεσείοντα 2 σε 3 μήνες φυλάκιση στην κατηγορία 20 τραυματισμού μεμαχαίρι.Στηνκατηγορίαγιαμεταφορά μάχαιρας κάθεκατηγορούμενος καταδικάσθηκεσε2 μήνες φυλάκισηκαιδια τάχθηκεόπωςοιποινές συντρέχουν. Βασικός λόγος έφεσης ήτανότιημαρτυρίατης Κατηγορούσας Αρχής ήταν αντιφατικήκαιτοπρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε 25 λανθασμένη αξιολόγηση τηςμεαποτέλεσμα νακαταλήξει σε λαν θασμένα πορίσματα. Επίσης έγινε εισήγηση ότι εφαρμόστηκαν λανθασμένα κριτήρια στην εξέταση τηςμαρτυρίας τωνμαρτύρων 76 2 ΑΛΛ Πέτρου ΜΛ.ν. Αστυνομίας υπεράσπισης κατάπαράβασητων Κανόνων ότι είναιαρκετή ηδη μιουργίααμφιβολίαςαπότηνυπεράσπιση. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψετην έφεσηεναντίοντηςκα ταδίκης στην κατηγορία τραυματισμού των παραπονουμένων με μαχαίρικαιτηναποδέχτηκε αναφορικά μετην κατηγορίαμεταφο ράςμάχαιραςαπολήγουσας σε αιχμηρόάκρομέσασεαδειούχοπο τοπωλείο, γιατους πιοκάτω λόγους: 1.Το θέματης αξιοπιστίαςτων μαρτύρων είναιθέμα πουεπα φίεται στην δικαιοδοσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο έχει τηνευκαιρίαναακούσει τους μάρτυρες καινα παρακολουθή σειτησυμπεριφοράτους απότοεδώλιοτου μάρτυρα.Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνειαντα ευρήματα του πρωτόδικου Δικα στηρίου είναι νομικά εφικτά. Είναι έκδηλο ότι τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστή βασίστηκαν στη μαρτυρίατων άλλων μαρτύQwv κατηγορίας καιόχιστηναντιφατικήμαρτυρίατου Μ.Κ.
- 2.Η μαρτυρίατων άλλων μαρτύρωντης Κατηγορούσας Αρχής δεν είναιαντιφατική.Οι μικρέςδιαφορέςπου υπήρχανστημαρτυ ρία τους είναι φυσικό να υπάρχουν λόγω του διαφορετικού βαθ μούπαρατηρητικότητας τους. 20 25 3.Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του πρωτόδικου Δικαστή στις κατηγορίες τραυματισμού των παραπονουμένων με μαχαίριείναι ορθή. 4.Τα συστατικά τηςκατηγορίας της μεταφοράςμαχαιριούπου καταλήγει σε αιχμηρό αντικείμενο μέσα σε αδειούχο ποτοπωλείο δεν αποδείχθηκαν λόγω έλλειψης μαρτυρίας ότι το μαχαίρι κατέ ληγε σε αιχμηρό άκρο και μαρτυρίας που προσδιόριζε το μέγεθος της λεπίδας και επίσης ότι η δισκοθήκη ήταν αδειούχο ποτοπω λείο. Η έφεση επιτυγχάνει μερικώς. 30 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: K&ram&nl ν ThePolice
(1977)2 CLR 92Yiannakou ν ThePolios
(1982)2 CLR37Constantinou νTie Police
(1984)2 CLR 458· 35 Municipalityof Nicosiaν 1)Tilpian, 2) IVpian & SonsLtd
(1984)2 CLR 377· SedoraEnterprisesLtd & Άλλοι ν Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλί σεων
(1990)2 AAA 282· ^V Pouris& Another νRepublic
(1983)2 CLR 170. T7 ΠέτρουΗΛ.ν.Αστυνομίας
(1994)ΈφεσηεναντίονΚαταδίκης. Έφεση εναντίον της καταδίκης απότον Θεοφάνη Παναγιωτσυ Πέτρου και άλλο οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι στις 25 Ιανουαρίου, 1994 απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου (ΑριθμόςΠοινικήςΥπόθεσης5841/93) στην κατή- 5 γορία μεταφοράς μάχαιρας απολήγουσας σε αιχμηρό άκροκατάπαράβασητωνάρθρων83
(2)και20τουΠοινι κού Κώδικα,Κεφ. 154, στην κατηγορίατραυματισμού με μαχαίρικατάπαράβασητουάρθρου234 (α) τουΠοινικού Κώδικα Κεφ. 154 και καταδικάστηκαν από Σταυρινίδη, 10 Α.ΕΛ. σεσυντρέχουσεςποινέςφυλάκισης ομεν 1οςκατη γορούμενος σε 4 μήνες φυλάκιση ο δε 2ος κατηγορούμε νος σε 3μήνες φυλάκισηγιατηνκατηγορίατραυματισμού με μαχαίρικαικαταδικάστηκανεπίσης σε2μήνεςφυλάκι ση έκαστος στην κατηγορία μεταφοράς μάχαιρας απολή- * 5 γουσαςσεαιχμηρό άκρο. Π.ΣολωμονίδηςκαιΓ. Παπαζαχαρίας,γιατον εφεσείο νταστηνΈφεσηΑρ.
- Δ. Κακονλλής, για τον εφεσείοντα στην Έφεση Αρ.
- 20 Γ. Παπαϊα)άννον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατην εφεσίβλητη. ι·. , Cur. adv. vult. It ν " ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφαση του'Δικαστη ρίου.Ηέφεση υπ'αριθμό5875στρέφεται εναντίοντηςκα- 25 ταδίκης του εφεσείοντα 2 απότο Επαρχιακό' Δικαστήριο Πάφουσε κατηγορίατραυματισμού μεμαχαίρι,τουΛιβάνιου Haidar Skeineh, κατάπαράβασητου άρθρου234(a) τουΠοινικούΚώδικα,Κεφ.
- Ηέφεση υπ'αριθμό5880στρέφεται εναντίοντηςκατά- 30 δίκης του εφεσείοντα 1 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου,σεκατηγορίατραυματισμούμεμαχαίρι,τουΛιβάνιου Hussam Skeineh, κατά παράβασητου ίδιου άρθρου 78 2ΑΛΛ. Πέτρου ΜΑ.ν.ΑστννομΙας Κούρρης,Δ. τουΠοινικούΚώδικα. Επίσης,καιοιδυοεφεσείοντες προσβάλλουντηνκατα δίκητους σε κατηγορία "μεταφοράςμάχαιρας απολήγου σαςσεαιχμηρόάκρο μέσασεαδειούχοποτοπωλείο", κατά 5 παράβασητων άρθρων83
(2)και 20 του ΠοινικούΚώδι κα,Κεφ. 154. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο καταδίκασετον εφεσείοντα 1 σε4 μήνες φυλάκισηστην κατηγορίατουτραυματισμού με μαχαίρι και τον δεύτερο εφεσείοντα καταδίκασε σε 3 10 μήνες φυλάκιση για την.κατηγορίατου τραυματισμούμε μαχαίρι.Στηνκατηγορίαγια"μεταφοράμάχαιρας απολή γουσας σε αιχμηρό άκρο μέσα σε αδειούχο ποτοπωλείο", έκαστοςτωνεφεσειόντων καταδικάστηκεσε2μήνεςφυλά κιση.ΟπρωτόδικοςΔικαστήςδιέταξεόπωςοιποινέςσυν15 τρέχουν. Ταγεγονότα όπωςταβρήκετοπρωτόδικοΔικαστήριο αποδεχόμενο τη μαρτυρίατων μαρτύρων κατηγορίας και απορρίπτονταςεκείνη των μαρτύρωνυπεράσπισης,σεσυ ντομία είναι τα εξής: Τα ξημερώματα της 19/9/93, μέσα 20 στη δισκοθήκη "RAINBOW",στην Κάτω Πάφο, συνέβηκε σοβαρότατοεπεισόδιο σύγκρουσης, μεταξύ Λιβανιών και Ελληνοκυπρίων, ως αποτέλεσμα του οποίου οι δύο εφε σείοντες να κατηγορηθούν με τις κατηγορίες που αναφέ ραμεπιοπάνω. 25 Το έναυσμα της συμπλοκής, σύμφωνα με την εκδοχή της ΚατηγορούσαςΑρχής,το έδωσαν οι δύο εφεσείοντες, επειδήκάποιοςΛιβάνιος αρνήθηκενααποσύρει παράπο νο πουέκανε στην Αστυνομία εναντίον των δύο εφεσειό ντων. Σύμφωναμετην εκδοχήτων εφεσειόντων, τοέναυ30 σμα της συμπλοκής το έδωσαν οι Λιβάνιοι, οι οποίοι παρενοχλούσαν τη φιλενάδα του δεύτερου εφεσείοντα, ενώχόρευεστηνπίστατηςδισκοθήκης. Οπρώτοςεφεσείονταςκτύπησετον Hussam Skeinehμε μαχαίρι στην κεφαλήκαιοδεύτερος εφεσείοντας κτύπησε 35 τον Haidar Skeineh στην κεφαλή, επίσης με μαχαίρι το 79 Κβνρρης,Α. Πέτρουχ * . ν.Λστννομία(
(1994)οποίοείχεστερεωμένο στοπόδιτου. Οι δύο τραυματισθέντες Λιβάνιοι, μεταφέρθηκανστο Νοσοκομείο Πάφου.ΗΙατρός ΕλπίδαΜαλά(Μ.Κ.6)που ήταν καθήκον στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών, στις 3 το πρωίεξέτασετονΛιβανιοHussamSkeinehκαιδιαπίστωσε 5 ότι έφερε θλαστικό τραύμαμήκουςπερίπου5 εκ.και βά θους 1.5 εκ. στην αριστερή βρεγματικήχώρα.Συνέρραψε τοτραύμακαιοΛιβάνιος απολύθηκεαπότοΝοσοκομείο. Στις4τοπρωίπροσήλθε στιςΠρώτεςβοήθειεςοΑιβάνιος Haidar Skeineh, ο οποίος έφερε μικρό θλαστικό τραύμα 10 στο μέτωπο, μήκους περίπου l i εκ. το οποίο συνερράφη με τοποθέτηση τριών ραφών.Επίσης,είχεθλαστικότραύ μα στο αριστερό φρύδιπουσυνερράφημε7 ραφές,τραύ μαστο μέσοτουαριστερούμάγουλουπουσυνερράφημε3 ραφές.ΗΙατρόςανέφερεστοΔικαστήριο ότιτατραύματα 15 και των δύο Λιβανιών μπορούσαν να προκληθούν από μαχαίρι. Οβασικόςλόγοςεφέσεως είναιότιη μαρτυρίαπουπα ρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή ήταν αντιφατικήκαι/ή αναξιόπιστηκαιτο πρωτόδικοΔικαστήριο την αξιόλογη- 20 σε λανθασμέναμεαποτέλεσμανακαταλήξεισελανθασμέ να πορίσματαως προςταγεγονόταπουπηγάζουν απότη μαρτυρίααυτή. Οιδικηγόροιτωνεφεσειόντων ισχυρίστηκαν συγκεκρι μένα ότι η αποδοχή από το πρωτόδικο Δικαστήριο της 25 μαρτυρίας των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής δεν ήταν δικαιολογημένη. Οι δικηγόροι εισηγήθηκαν ότι η μαρτυρίατουΛιβάνιου Meher Mohamed Borage(Μ.Κ.2), βρίσκεται σε αντίθεση με τη μαρτυρίατου Jaafar Skeineh (Μ.Κ.3) και με τη μαρτυρία του Hussein Moussa Ajami ^0 (Μ.Κ.4).Οιδικηγόροι έδωσανβαρύτηταστογεγονός ότιο Μ.Κ.2 δεν είδε τους εφεσείοντες να κτυπούν τους παραπονούμενους. Κατέθεσε, ότι έφυγε από τη δισκοθήκη με τονφερόμενοσαντραυματίαHussamSkeineh. Οι μάρτυρες κατηγορίας, εισηγήθηκαν οι δικηγόροι, 35 δεν έπρεπεναγίνουν πιστευτοί γιατον επιπρόσθετολόγο 80 2ΑΛΛ Πέτρουno.ν.ΑοτννομΙας Κονρρης,Α. ότι κατέθεσαν ότιοικατηγορούμενοι κτύπησαν μια φορά με το μαχαίριτους παραπονούμενους ενώη κυβερνητική Ιατρόςτου Νοσοκομείου Πάφου (Μ.Κ.6) κατέθεσε ότι τα τραύματατου Haidar Skeinehδενμπορούσαν να προκλη5 θούναπό ένακτύπημαμόνο.Επίσης,οιδικηγόροι εισηγή θηκαν ότι οι μάρτυρες κατηγορίας δενέπρεπε ναγίνουν πιστευτοί από τοΔικαστήριο,γιατίη μαρτυρίατους είναι πλήρηςαντιφάσεων. Τοερώτημαπουεγείρεται είναι ανμεβάσητηνομολο10 γιακάκαθιερωμένη τακτικήπουτοΑνώτατο Δικαστήριο ακολουθεί στην κατ'έφεσηδικαιοδοσία του, ενδείκνυται, ενόψειτωνπεριστατικώντηςυπόκρίση έφεσης,η ανατρο πή, απόμέρους μας,ευρημάτων καισυμπερασμάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου, πουστηρίζονται στην;αξιοπι15 στιατωνμαρτύρωνπου κατέθεσανενώπιοντου. Ηπροσέγγισηστοπιοπάνωθέμα έχει επανειλημμένα καθιερωθεί απόπολλές αποφάσεις με σαφήνεια. 'Οπως επανειλημμένα έχει λεχθεί,το θέμα της αξιοπιστίαςτων μαρτύρων είναι εντός τηςδικαιοδοσίαςτου εκδικάσαντος 20 τηνυπόθεσηΔικαστή,οοποίοςέχειτηνευκαιρίανα ακού σειτους μάρτυρες καιναπαρακολουθήσει τησυμπεριφο ρά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αν απότη μαρτυρία που δόθηκεενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστή,τα ευρήμα τα σταοποίακατέληξε ήτανλογικά εφικτά, τότε το Δικα25 στήριο αυτόδενμπορεί ναεπέμβει, εκτός αντασυμπερά σματα στα οποία,κατέληξε δεν δικαιολογούνται από τα ευρήματα, οπόταντο Εφετείο είναι στην ίδια θέση με το πρωτόδικοΔικαστήριο,ναεξαγάγει ταδικάτουσυμπερά σματα από τα πρωταρχικά γεγονότα (Βλέπε inter alia 30 Georghios CostiKaramani v. ThePolice
(1977)2 CLR 92, στις σελίδες 95-96, EleniΚ. Yiannakou v. The Police
(1982)2 CLR37,στις σελίδες 40-41, Michalakis Christofi Constantinou v. The Police
(1984)2 CLR 458,στη σελίδα 462, Municipality of Nicosia v. 1) Artos Tilpian, 2) A.Y. 35 Tilpian andSons Ltd
(1984)2 CLR 377,στις σελίδες384385, Sedora Enterprises Ltd και 'Αλλοιv.Διευθυντή ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων,
(1990)2Α.ΑΔ. 282καιPouiis and Anotherv.Republic
(1983)2CLR 170,στησελίδα175). 81 Κονρρικ,Α. ΠέτρουΧΛ.ν.Αστυνομίας
(1994)Παρόλο που ο πρωτόδικος Δικαστής δεν κάνει ρητή αναφοράστηναντιφατικήμαρτυρίατουΜ.Κ.2, εντούτοις από τα ευρήματα του είναι έκδηλο ότι δεν βασίστηκε στη μαρτυρία του αλλά στη μαρτυρία των άλλων μαρτύρων κατηγορίας. Δεν συμφωνούμε με την εισήγησητων δικηγόρων των εφεσειόντων ότι η μαρτυρία των άλλων μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής είναι αντιφατική. Πράγματιυπάρ χουν μικρές διαφορέςστημαρτυρίατους,αλλάαυτόείναι φυσικό, καθότι τα πρόσωπα που βρίσκονται παρόντασε 1 0 μιασυμπλοκήδενέχουντηνίδιαπαρατηρητικότητα Άλλη εισήγησητωνεφεσειόντων, είναιότιτοπρωτόδι κο Δικαστήριο λανθασμένα απέρριψε τη μαρτυρία των μαρτύρων υπεράσπισης και εφάρμοσε λανθασμένακριτή ρια στην εξέταση της, κατάπαράβασητων Κανόνων ότι 15 είναι αρκετό για την υπεράσπιση ναπροκαλέσει αμφιβο λία. Εξετάσαμε μεπροσοχή αυτότον ισχυρισμό καιδεν εί μαστεικανοποιημένοι ότιτοΔικαστήριο εφάρμοσελανθα σμένα κριτήρια στην εξέταση της μαρτυρίας των μαρτύ- 20 ρων της υπεράσπισης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχετην ευκαιρία να δει και να ακούσει τη μαρτυρία των μαρτύ ρωντηςυπεράσπισης καιτηναπέρριψεωςαναληθή. Παρόλοπουησύνταξητηςαπόφασηςτουπρωτόδικου Δικαστηρίου δεν είναι τέτοιας μορφής που μπορεί ναχα- 25 ρακτηριστεί ως ιδανική,μετά απόσυνεκτίμηση του συνό λου των γεγονότων σε συνάρτηση μετους λόγους έφεσης, καταλήγουμε ότι στην παρούσαέφεση οι εφεσείοντες απέ τυχαν να μας πείσουν ότι οπρωτόδικος Δικαστής έκανε λάθος στην αξιολόγηση της μαρτυρίας πουήταν ενώπιον 30 του αναφορικά με τις κατηγορίες τον τραυματισμού των παραπονουμένωνμεμαχαίρι. Σχετικά με την κατηγορία της μεταφοράς μαχαιριού που καταλήγει σε αιχμηρό άκρο μέσα σε αδειούχο ποτο πωλείο,κατάπαράβασητωνάρθρων83
(2)και20τουΠοι- 35 82 5 2ΑΑΛ. Πένοουtux.ν.Αστυνομίας Κονρφης,Δ. νικού Κώδικα, Κεφ. 154, συμφωνούμε με την εισήγηση τωνδικηγόρων τωνεφεσειόντωνότιδενυπήρχεμαρτυρία ενώπιοντου πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το μαχαίρι κα τέληγεσε αιχμηρόάκρο,ούτε και μαρτυρίαπου προσδιό5 ριζετο μέγεθοςτηςλεπίδας,αλλάούτεκαιμαρτυρίαότιη δισκοθήκηήταναδειούχο ποτοπωλείο. Συνεπώς,καταλή γουμε ότι τα συστατικά της κατηγορίας αυτής δεν είχαν αποδειχθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και η έφεσηεπιτυγχάνεικαιαθωώνουμε καιαπαλλαχτούμετους 1 0 κατηγορημένους σχετικά μετηνκατηγορία αυτή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ηέφεσησχετικά με τον τραυματισμό των παραπονουμένων με μαχαίρι,απο τυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Η έφεσηγιαμεταφοράμαχαιριού επιτυγχάνει.Ηέφεση νιατοντραυ ματισμόαπορρίπτεται. 83