clr/1994/1994_3_133.pdf

(2), Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί — Προσωπικές συνεντεύξεις υποψηφίων — Η κλήση σ' αυτές όλων των υποψηφίων δεν είναι αναγκαία — Οι περί Πανεπιστημίου Κύπρου Κανονισμοί τον 1990, Καν.8

(2). 10 Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί — Σχ^όία Υπηρεσίας — Ερμη­ νεία και εφαρμογή — Αξιολόγηση προσόντων υποψηφίων. 15 Διορισμοί — Σχέδια Υπηρεσίας και επίσημες γλώσσες της Κυπρια­ κής Δημοκρατίας — Πρέπει να διαβάζονται ότι προνοούν την γνώση μιας των επισήμων γλωσσών ως ένα από τα απαιτούμενα προσόντα, εκτός αν νπάρχει σ' αυτά διαφορετική πρόβλεψη. Λέξεις και Φράσεις — "Έκδηλη υπεροχή" στην απόφαση Hadjioannou v.TheRepublic. 20 25 Το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκεστη θέση Προϊσταμένου Οι­ κονομικών Υπηρεσιών και Προσωπικούστο Πανεπιστήμιο Κύπ ρου από την Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπήτου Πανεπιστη­ μίου (η"Επιτροπή"). Η νομιμότητατης πιο πάνω απόφασης προσβλήθηκε με τις προσφυγές των αιτητών - εφεσίβλητων που συνεκοικάσΟηκαν, με αποτέλεσμα την ακύρωσητου διορισμού για τους πιο κάτω λό- γους: 133 ΠανεπιστήμιοΚύπρουν.Στεφάνουκ.α.

(1994)1.Η σύνθεσητηςΕπιτροπήςήτανπλημμελής λόγω μη συμμετο­ χής στις συνεδρίες πουλήφθηκεηεπίδικηαπόφασητουεκπροσώ­ που της ΟΥΝΕΣΚΟ, κατάπαράβασητου 'Αρθρου 33

(2)των περί ΠανεπιστημίουΚύπρουΝόμωντου 1989και 1990,(Αρ. 144/89και 137/90) (ο"Νόμος"). 5 2. Δεν κλήθηκε σε συνέντευξη ο δεύτερος εφεσίβλητος που ήταν κάτοχος των προσόντων που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, κατάπαράβασητουΚανονισμού 8

(2)των περίΠανε­ πιστημίου ΚύπρουΚανονισμών του 1990 (οιΚανονισμοί). 3.Δεν έγινεη δέουσαέρευνααναφορικάμετηνκατοχήαπότον 10 δεύτερο εφεσίβλητο τουπροσόντος "Ευρείαοργανωτικήκαι διοι­ κητικήπείρακαι ικανότητα"τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Λόγοιέφεσης: 1.Η συμμετοχήτουεκπροσώπουτηςΟΥΝΕΣΚΟ δενείναιεπι­ βεβλημένη μεβάσητοΆρθρο 33

(2)στις συνεδρίες της Επιτροπής. 15 Ο εκπρόσωπος της ΟΥΝΕΣΚΟ προσκλήθηκε στη συνεδρία καιδε συμμετείχε. 2. Η κλήση σεσυνέντευξη όλων τωνυποψηφίωνπου κατέχουν τα απαιτούμεναπροσόνταδεν είναι απαραίτητημεβάσητονΚα­ νονισμό 8

(2).

1. ΗΕπιτροπήαποφάσισεότι οτρίτος εφεσίβλητος πληρούσε ταπροσόντατουΣχεδίου Υπηρεσίας.
2. ΗΕπιτροπήέκαμεεπαρκήέρευναγιαναεπιλέξειτουςυπο­ ψηφίουςπουθακαλούσε σεσυνέντευξη. Η πρώτη εφεσίβλητη κατεχώρησε αντέφεση ισχυριζόμενη πα- 25 ράλειψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου να εξετάσει ισχυρισμό της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν κάτοχος του απαραίτητου προσόντοςτηςπολύκαλήςγνώσης τηςελληνικής γλώσσας καιεπί­ σηςότι έπρεπεαυτήναπροτιμηθείγιαδιορισμό στηνεπίδικη θέση. Ταζητήματαπουεγείρονται στην παρούσαέφεσηείναι ταυτό- 30 σήμαμεαυτάστην Αναθεωρητική 'ΕφεσηΑρ. 1645καιτο Δικαστή­ ριουιοθετεί πλήρωςτηναπόφασηπουδόθηκεστηνπιοπάνωΑνα­ θεωρητικήΈφεση. Αποφασίστηκε ότι:
3. Ο εκπρόσωπος της ΟΥΝΕΣΚΟ - όπως φαίνεται από τα 35 στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου - προσκλήθηκε αλλά δεν συμμετείχε στη συνεδρία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.Τοάρθρο33

(2)τουΝόμουικανοποιείταιπλήρως. 2. ΗΕπιτροπήέκρινε ότι οδεύτερος εφεσίβλητος, ανκαι κα­ τείχε τααπαιτούμεναπροσόντα, δεν μπορούσεναεπιλεγείγιατην 40 θέση αυτήλόγω περιορισμένης πείρας,γι'αυτόκαιδενκλήθηκεσε 134 20 3 ΑΛΛ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνουχ.α. συνέντευξη. ΟΚανονισμός 8

(2)τωνΚανονισμών δενεπιβάλλει ως αναγκαία την κλήσησε προσωπική συνέντευξη όλων τωνυποψη­ φίωνπουπληρούνταΣχέδια Υπηρεσίας. 5 10

1. Από ταπρακτικάτης Επιτροπήςφαίνεται με σαφήνειαότι έγινε ηδέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα και την πείρα τουκάθευποψηφίουπριναποφασίσειποιουςαπόαυτούςνακαλέ­ σει σεπροσωπικήσυνέντευξη. 4.Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "πολύ καλήγνώση μιαςδιε­ θνούςγλώσσας". Δεν γίνεται καμμιάαναφοράστηνγνώση της ελληνικής γλώσσας. 5.Το Άρθρο 4 του Νόμου προνοεί ότι γλώσσεςδιδασκαλίας του Πανεπιστημίου είναι η Ελληνική και ηΤουρκική. Ηεπίδικη θέση είναιθέσηΔιοικητικού ΠροσωπικούκαιόχιΔιδακτικού. 15 20 25
2. Το Σχέδιο Υπηρεσίας θέσης στη Δημοκρατία πρέπει ναδιαβάζεταιότι προνοεί ως ένααπότααπαιτούμεναπροσόνταγνώση μιαςτων επισήμων γλωσσώντηςΔημοκρατίαςεκτόςανυπάρχεισ' αυτό διαφορετική πρόβλεψη. Οβαθμόςτης γνώσης έχει σχέσημε τακαθήκοντατηςθέσης.
3. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίοφοίτησε κατ'εξοχήν σεκολλέγια καιπανεπιστήμιαστοΛον­ δίνο, κατείχε όλα τα αναγκαία προσόντα. Ηαπόφασηαυτήήταν εύλογα επιτρεπτή για την Επιτροπή με βάσητα στοιχεία που είχε ενώπιοντης. 8.Ηεφεσίβλητη δεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντι τουενδιαφερομένου μέρους με την έννοια του όρου στην απόφαση Hadjioannou νRepublic. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηαντέφεσηαπορρί­ πτεται. Οπροσβαλλόμενοςδιορισμόςεπι­ κυρώνεται Δενεκδίδεται διαταγή γιαέξοδα. 30 Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Γιάλλουρου ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Απόφαση ημερ. 17/2/1994PetsasvR.3R.S.CC60Frangouliidcs&AnotherνR.

(1985)3C.L.R. 168035 Papalcontiou vR

(1987)3C.L.R. 211Δημοκρατία νΚυπρή. A.E. ημερ. 3/11/1989· Κλεάνθους νΕ.Δ.Υ. Απόφαση ημερ. 11/2/1989- 135 ΠανεπιστήμιοΚύπρου ν.ΣτεφάνουΜΛ.

(1994)Ηλιάδηςκ.α. ν Ε.Δ.Υ.Απόφασηημερ.6/3/1989Λνωνα ν Ε.Δ.Υ. Απόφασηημερ. 14/6/1990ΜντίδηςνΔημοκρατίας

(1988)3C.LR. 737Hadjioannou νRepublic

(1983)3C.LR.

1. 'Εφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασηςΔικαστήτου Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.) που δόθηκε στις 14Σε­ πτεμβρίου, 1992 (Προσφυγέςαρ.421/91 και450/91) μετην οποία ακυρώθηκε ηαπόφασητων εφεσειόντων γιαδιορι­ σμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέσηΠροϊσταμένου 10 Οικονομικών Υπηρεσιώνκαι Προσωπικού. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους εφεσείοντες. Ε.Ευσταθίουμε Κ.Ευσταθίου,γιατηνεφεσίβλητηΖωή Στεφάνου. Α. Παντελίδης, γιατονεφεσίβλητο ΒραχίμηΧ" Χάννα. i5 Μ.Κυπριανού, γιατοΕ/ΜΑνδρούλα Κασάπη. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ηέφεσηαυτήστρέφεται εναντίον Απόφασης Δικαστήτου Δικαστηρίου τούτου, που, στην άσκηση πρωτοβάθμιας 2 0 Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας,ακύρωσε την απόφασητης Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Πανεπιστημίου Κύπρου, (η "Επιτροπή"),για διορισμό της Ανδρούλλας Κασάπη(το "ενδιαφερόμενο μέρος")στηθέση Προϊσταμέ­ νουΟικονομικών ΥπηρεσιώνκαιΠροσωπικού. 25 Η Επιτροπή,με δημοσίευσηστην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2549, ημερομηνίας 26 Οκτωβρίου, 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης 3340,σελ. 1264-1266, προ­ κήρυξε αριθμόκενών θέσεωνπρώτουδιορισμού καιπρο­ αγωγής, μεταξύ των οποίων θέσηΠρο'ισταμένου Οικονο- 30 136 3 ΑΛΛ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου κ.α. Στυλιανίδης,Δ. μικώνΥπηρεσιώνκαι Προσωπικού. Στηνπροκήρυξητηςθέσης ανταποκρίθηκαν 18 υποψή­ φιοι, μεταξύτων οποίωνοι δύοεφεσίβλητοι καιτοενδια­ φερόμενο μέρος. 5 Η Επιτροπή,σε συνεδρίες της στις 18 και 19Δεκεμ­ βρίου, 1990, και 10Φεβρουαρίου, 1991,ασχολήθηκε μετο θέματης πλήρωσης της θέσης καιαποφάσισετο διορισμό τουενδιαφερομένουμέρους. Οι εφεσίβλητοι πρόσβαλαν τη νομιμότητα της πιο πάνωαπόφασης μετις Προσφυγές Αρ. 421/91και450/91, 10 αντίστοιχα,που συνεκδικάστηκαν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικηαπό­ φασηγια τους πιο κάτωλόγους, που ηγέρθηκαν απότον εφεσίβλητο αιτητήΧ" ΧάνναστηνΠροσφυγή Αρ. 450/91:- 15 20 25
2. Πλημμελής σύνθεση της Επιτροπής,λόγω παρά­ λειψης γνωστοποίησης των συνεδριών της στονεκπρό­ σωπο της ΟΥΝΕΣΚΟ και,κατ'επέκταση,αποκλεισμού τουαπότις συνεδρίες πουλήφθηκεη επίδικη απόφαση, αντίθετα με το Άρθρο 33

(2)των περί Πανεπιστημίου ΚύπρουΝόμωντου 1989 και 1990, (Αρ. 144/89 και 137/ 90), (ο "Νόμος"), που καθιστάτην παρουσίατου στοι­ χείοαπαραίτητογιασυγκρότησητης Επιτροπής. 2. Παράλειψη κλήσης του Χ" Χάννα σε συνέντευξη, ηοποία,σύμφωναμετον Κανονισμό 8

(2)τωνπερίΠα­ νεπιστημίου Κύπρου(Διοικητικό Προσωπικό)Κανονι­ σμών του 1990, Κ.Δ.Π. 162/90, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι,Τόμος II,σελ. 639, (οι "Κανονισμοί"), είναι απαραίτητη για κάθε υποψήφιο που κατέχει τα απαι­ τούμενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα. 3. Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με τηνκα­ τοχή από τον Χ" Χάννα του προσόντος του Σχεδίου Υπηρεσίας: "Ευρεία οργανωτική και διοικητικήπείρα και ικανότητα". 137 Στυλιανίδης,Δ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου κ.α.

(1994)Οι εφεσείοντες πρόβαλανκαιανέπτυξαντουςπιοκάτω λόγους εφέσεως:1.Το Άρθρο 33

(2)του Νόμουδεν επιβάλλει τησυμ­ μετοχήτουεκπροσώπουτηςΟΥΝΕΣΚΟ στις συνεδρίες της Επιτροπής. Ο εκπρόσωπος της ΟΥΝΕΣΚΟ προ­ σκλήθηκε στησυνεδρίακαιδεσυμμετείχε. 5 2. Ο Κανονισμός 8

(2)δεν καθιστά απαραίτητητην κλήση σε συνέντευξη όλων των υποψηφίων πουκατέ­ χουν τααπαιτούμενα προσόντα.

1. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι ο εφεσίβλητος Χ" _ Χάννας πληρούσε τα προσόντα που απαιτούνταιαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας.
2. ΗΕπιτροπήέκαμε επαρκή έρευνα γιανα καταλή­ ξει ποιουςυποψήφιουςθακαλέσει σε συνέντευξη. Η εφεσίβλητη Ζωή Στεφάνου ήγειρε την ακόλουθη αντέφεση:"1.Το ΣεβαστόΠρωτόδικοΔικαστήριο παρέλειψενα εξετάσει τον ισχυρισμό της αιτήτριας-εφεσίβλητης Ζωής Στεφάνου στην έφεση ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος Α. Κασάπηδεν πληρούσε το απαραίτητο προ­ σόν της κατοχής τηςπολύ καλής γνώσης της ελληνικής 20 γλώσσας το οποιδ σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας εξυπακούεται από το σχέδιο υπηρεσίας εν όψει του άρθρου 3του Συντάγματος και της σχετικής νομοθεσίας σύμφωνα με την οποίαν οι επίσημες γλώσ­ σες της Δημοκρατίας είναι η Ελληνική και ηΤουρκική 25 και οι οποίες περιέχονται σε σειρά νόμων τηςΚυπρια­ κήςΔημοκρατίαςκαιστον ίδιοτον νόμο πουαφορά το Πανεπιστήμιο Κύπρου.
3. Το Σεβαστό Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προσήγγισετον ισχυρισμό τηςαιτήτριαςότιτοΕνδιαφερόμενο 30 Μέρος υστερούσε έναντι της αιτήτριας εν όψει των προσαχθέντων στοιχείων και ότι ηαιτήτριαέπρεπενα προετιμάτογιατηνεπίδικηθέση." 138 15 3 ΑΛΛ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου κ.ο. Στυλιανίδης,Δ. Τους λόγους ακύρωσης της επίδικης διοικητικής από­ φασηςτης Επιτροπής,πουαναφέρονταιπιο πάνω,υιοθέ­ τησε άλλος Δικαστής στις Προσφυγές Αρ. 420/91,422/91 και451/91, πουστρέφοντανεναντίοντηςνομιμότηταςτης 5 απόφασηςτης Επιτροπής για διορισμό του Ανδρέα Χριστοφίδηστηθέση Προϊσταμένου Σπουδώνκαι Φοιτητικής Μέριμνας. Η ακυρωτικήΑπόφαση στις προσφυγές εκείνες προσ­ βλήθηκεμετηνΑναθεωρητική Έφεση Αρ.
4. Οι δικηγόροι των διαδίκωνυπέβαλαντις ίδιες εισηγή10 σειςκαιστιςδύοεφέσεις. Ταζητήματαπουεγείρονται είναιταυτόσημα. Το Δικαστήριο υιοθετεί στην ολότητατης τηνΑπόφα­ ση που μόλις έχει δώσει στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ.
5. 15 Η συγκρότηση τηςΕπιτροπής προβλέπεταιστηνπρώτη παράγραφοτουΆρθρου 33του Νόμου. Μετηδεύτερη παράγραφο νομιμοποιείται ησυμμετο­ χή του εκπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ στις συνεδρίες της Επιτροπής, ως συμβούλου, παρατηρητή, ο οποίος ορίζε­ ται για το σκοπό αυτό από το Υπουργικό Συμβούλιο, 20 μετάαπόσυνεννόηση μετην ΟΥΝΕΣΚΟ. Χωρίςτηνπρόβλεψη τηςπαραγράφου

(2)του Άρθρου 33,ηπαρουσίατου εκπροσώπουτης ΟΥΝΕΣΚΟ στις συ­ νεδρίες της Επιτροπής θα καθιστούσε την οποιαδήποτε 25 απόφαση,σύμφωναμετηνομολογία,άκυρη. Ο εκπρόσωπος της ΟΥΝΕΣΚΟ, κ. Lourie, τέως Ανα­ πληρωτής Γενικός Διευθυντής της, από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στοιχεία, περιλαμβανομένης καιτης επιστολής του,ημερομηνίας 5 Ιανουαρίου, 1991, προς το 30 Πανεπιστήμιο Κύπρου, προσκλήθηκε στις συνεδρίες της Επιτροπής, αλλά, για λόγους που ανέφερε ο ίδιος στην επιστολή,δεσυμμετείχε στησυνεδρία πουλήφθηκεη προ139 Στυλιανίδης,Δ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου χ.α.

(1994)σβαλλόμενη απόφαση. ΗαπαίτησητουΝόμουικανοποιείταιπλήρως. Ο Κανονισμός 8

(2)αποκλείει διορισμό υποψηφίου που δεν κλήθηκε σεπροσωπική συνέντευξη, αλλά δεν επι­ βάλλει ως αναγκαίατην κλήσησε προσωπική συνέντευξη 5 όλων των υποψηφίωνπουπληρούντασχέδιαυπηρεσίας. ΗΕπιτροπή,αφούεξέτασε όλαταστοιχεία πουέθεσαν στις αιτήσεις τους οι υποψήφιοι, αποφάσισε, όπως έχει αρμοδιότητα και ευθύνη, ποιοι απ' αυτούς κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Οι μόνοι υποψήφιοι που δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα 10 προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας ήταν οι Σιακκάς Αν­ δρέας, Κασάπη Μαρία και Κωνσταντίνου Αναστάσιος (βλ.σελ. 18τωνπρακτικών). Το προσόν "ευρεία οργανωτική και διοικητική πείρα και ικανότητα"ορίζεταιως απαιτούμενοπροσόν στοΣχέ­ διοΥπηρεσίας τηςθέσης - (βλ.σελ. 16τωνπρακτικών). 15 Σταπρακτικάτης Επιτροπής, σελ. 17και 18, διαβάζουμε> "Η Επιτροπή αφού μελέτησε προσεκτικά όλα τα στοιχεία πουυποβλήθηκανμαζί μετηναίτησητουκάθε υποψηφίουκαιαφούέλαβευπόψηταπροσόντακαιτην 20 πείρα όλων των υποψηφίων σε σχέσημετα καθήκοντα της κάθεθέσης και αφού μελέτησεόλες τις άλλες πλη­ ροφορίες που οι ίδιοι οι υποψήφιοι ανέφερανστην αί­ τηση τους αποφάσισε να καλέσει σε προσωπική συνέ­ ντευξη μόνο τους υποψηφίους που έκρινε ωςκαταλλη­ λότερους και οι οποίοι κατά την κρίση της υπερείχαν 25 των άλλων υποψηφίωνκαιείχαντηδυνατότηταναεπι­ λεγούν καιοι οποίοι πληρούνταυπότουΣχεδίου Υπη­ ρεσίας απαιτούμεναπροσόντα. Ταονόματα των επιλε­ γέντων για προσωπική συνέντευξη αναφέρονται πιο κάτωγιατηνκάθεθέση.Αναφέρονται επίσηςτο δικαιο­ λογητικό καθώςκαιταονόματαεκείνων πουδεν επιλέ- 30 γηκανγιαπροσωπική συνέντευξη. 140 3 ΑΛΛ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου κ.α. Στυλιανίδης,Δ. Επιλέγηκανγιαπροσωπική συνέντευξη: 1.ΚασάπηΑνδρούλα 2. Στεφάνου Ζωή 5 10 15 3.ΧαραλαμπίδηςΙωάννης Η Επιτροπήέκρινε ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι δεν μπορούσαν να επιλεγούν για τη θέση αυτή επειδή η πείρα τους είναι περιορισμένη: Χριστοφίδης Ανδρέας, ΚυθραιώτηςΣτέλιος,Χριστοφίδης Γιώργος, Μαλλούππας Ανδρέας, Προδρόμου Λοΐζος, ΚαραγιάννηΚαίτη, ΛούηΆγγελος, Μοδίτης Ιωάννης, Γεωργίου Γεώργιος, Χ"Χαννας Βραχίμης, ΖαμπάςΑντώνιος και Πολυβίου Ανδρέας. Επίσης δε θακληθούν σε προσωπική συνέντευξη οι Σιακκάς Ανδρέας, Κασάπη Μαρία και Κωνσταντίνου Αναστάσιος επειδή δεν πληρούν τα απαιτούμεναπρο­ σόντατουσχεδίουυπηρεσίας." Η Επιτροπή είχε ενώπιον της το Σχέδιο Υπηρεσίας, στο οποίο καθορίζονται τα καθήκοντα της θέσης και τα απαιτούμενα προσόντα, και τις αιτήσεις των υποψηφίων 20 μεόλαταστοιχεία πουοι ίδιοι οιαιτητέςέθεσαν. Τοπρακτικόπουέχειπροεκτεθεί, παρόλοπουδενέχει την καλύτερη δυνατήδιατύπωση,φανερώνει μεσαφήνεια ότι ηΕπιτροπήαποφάσισεποιοι υποψήφιοι κατείχανκαι 25 ποιοι δεν κατείχαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Κάλεσεσε συνέντευξη μόνο τρεις υποψήφιους πουκατεί­ χανταπροσόντα,αφούερεύνησεταενώπιον της στοιχεία, γιατί έκρινε ότι ήταν οι καταλληλότεροι, υπερείχαν των άλλων υποψηφίωνκαιείχαν τηδυνατότητανα επιλεγούν, 30 λαμβάνοντας υπόψη την έκταση της πείρας τους σχετικά μετηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςθέσης. Η προπαρασκευαστικήαυτή απόφασητης Επιτροπής 141 Στυλιανίδης,Δ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου κ.α.

(1994)ήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτή. Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "πολύ καλήγνώση μιας διεθνούς γλώσσας". Καμιάαναφοράδεγίνεται στη γνώση της Ελληνικής γλώσσας. Ο Νόμος προνοεί στο Άρθρο 4 ότι γλώσσεςδίδασκα- 5 λίαςτουΠανεπιστημίουείναιη ΕλληνικήκαιηΤουρκική. Η θέση Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών και Προσωπικού είναι θέσηΔιοικητικού Προσωπικούκαι όχι Διδακτικού. 10 ΣύμφωναμετοΆρθρο 3.1 τουΣυντάγματος,οι επίση­ μες γλώσσες της Δημοκρατίας είναι η Ελληνική και η Τουρκική. Το σχέδιο υπηρεσίας θέσης στη Δημοκρατία,εκτόςαν για ειδικούς λόγους ή για ειδική υπηρεσίαπροβλέπει δια- 15 φορετικά, πρέπει να διαβάζεται ότι προνοεί ως ένααπό τα απαιτούμενα προσόντα γνώση μιας των επισήμων γλωσσών της Δημοκρατίας. Ο βαθμός της γνώσης έχει σχέσημετακαθήκοντατηςθέσης. Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος για την εφεσίβλητη Στεφάνουισχυρίστηκε ότι,εφόσον γιατην ξένη γλώσσα το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί πολύ καλή γνώση, η γνώση της Ελληνικής πρέπει να είναι "άριστη". Αυτόδεν είναι σύμφωνο μετηναντέφεση,ηοποία αναφέ25 ρεταισε"πολύκαλήγνώσητηςΕλληνικής γλώσσας". Στην πρόσφατη Απόφαση Σπύρος Γιάλλονρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 982/91, που δόθηκε στις 17 Φεβρουαρίου, 1994, και δε δημοσιεύτηκε ακόμα, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κ. Α.Ν. Λοΐζου, είπεστησελ. 8:30 "Ηερμηνεία ενόςσχεδίου υπηρεσίαςόσο καιηεξέταση κατάπόσο έναςαιτητήςκατέχει τααπαιτούμενααπότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ανάγονται στη σφαίρα εξουσιών τουαρμόδιουδιοικητικούοργάνουκαιτοΔι142 on 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Πανεπιστήμιο Κύπρουν. Στεφάνου ΚΛ. Στυλιανίοτκ,Δ. καστήριο τούτο κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν δίνει σ' αυτό διαφορετικήερμη­ νεία από εκείνη του αρμόδιου διοικητικού οργάνου εφόσον ηερμηνεία ήτανλογικά εφικτή,έστωκαιαντο Δικαστήριο έχειδιαφορετική γνώμη.(Βλ.Petsas v.R.3 R.S.C.C 60, Frangouffides & Another ν. κ.

(1985)3 C.L.R. 1680,Papaleontiou v.R.

(1987)3C.L.R. 211, Δη­ μοκρατία v. Θεοφανώ Κυπρή Α.Ε. 876, ημερομηνίας 3 Νοεμβρίου, 1989, ΣάββαςΚλεάνθους ν.ΕΛ.Υ. Υπ. Αρ. 386/86, ημερομηνίας Π Φεβρουαρίου1989, Κωνσταντί­ νος Ηλιάδηςχ.α. ν. ΕΛ.Υ. Υπ. Αρ. 161/88 και265/88, ημερομηνίας 6 Μαρτίου 1989, ΓεώργιοςΑίχαναχ.α. ν. ΕΑ.Υ. Υπ. Αρ. 683/88κ.λ.π., ημερομηνίας 14 Ιουνίου 1990, που δεν έχουν ακόμη δημοσιευτεί επίσημα). Η θέσηαυτή επεκυρώθηκεαπότηνΟλομέλειαστηνυπόθε­ σηΜυτίδηςν. ΤηςΑημοχρατίας

(1988)3C.L.R.

1. Στο έντυπο αίτησης για πρόσληψη, παράγραφο5, είναιτυπωμένατα ακόλουθα:- 20 "
2. ΓΝΩΣΗ ΓΛΩΣΣΩΝ (Εξαίρετη, Πολύ Καλή, Καλή, Μέτρια) Ελληνικά Αγγλικά Ανάγνωση Γραφή Ομιλία 25 " Τοενδιαφερόμενο μέρος συμπλήρωσε "πολύκαλή" για τα Ελληνικά και "εξαίρετη" γιαταΑγγλικάστηνανάγνω­ ση, γραφήκαιομιλία. Στα στοιχεία ακαδημαϊκής εκπαίδευσης της ανέφερε ότι πέρασε τις εξετάσεις Ό' Level στα Νέα Ελληνικά με 30 βαθμό Α. Κάτω από το θέμα "Knowledge of Languages" έγραψε "Fluent inwrittenandspokenGreek andEnglish". 143 Στυλιανίόης, Δ. Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Στεφάνου χ.α.

(1994)Είναιγεγονός ότιστημέση,κολλεγιακή,καιπανεπιστη­ μιακήτηςεκπαίδευσηφοίτησεσεσχολές,κολλέγια καιπα­ νεπιστήμια στοΛονδίνο. Το Δικαστήριο ερεύνησετους λόγους, όπως αυτοίπε­ ριορίζονται στην αντέφεση. 5 Ο λόγος της αντέφεσης είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε το απαραίτητο προσόν της κατοχής τηςπολύκαλήςγνώσης τηςΕλληνικής γλώσσας. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχεόλατααναγκαίαπροσόντα. 10 Μεβάση ταενώπιον τηςΕπιτροπήςστοιχεία,ηαπόφα­ ση της ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήκαι το Δικαστήριο δενεπεμβαίνει. Αναφορικά με το δεύτερο λόγο της αντέφεσης, το Δι­ καστήριο επεμβαίνει μόνο αν αιτητής αποδείξει έκδηλη 15 υπεροχήέναντι τουενδιαφερομένου μέρους,μετηνέννοια που έχει αποδοθεί στον όρο αυτό στην απόφαση Hadjiloannou v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1041, στη σελ. 1046. Η εφεσίβλητη δενέχει ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι 20 έχειέκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφερομένου μέρους. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους, η έφεση επιτρέπεται. Ηαντέφεση απορρίπτεται. Οπροσβαλλόμενος διορισμός επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 25 Ηέφεσηεπιτρέπεταιχαι ηαντέ­ φεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 144