3 ΑΛΛ. 27Απριλίου, 1994 ΙΚΟΥΡΡΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡ ΤΕΜΗΣ,ΔΛπές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσείοντες-Καθ'ων ηΑίτηση, ν. ΛΕΥΚΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ, Εφεσίβλητον-Αιτητή. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1205). 5 Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Δικαίωμα για ατελήεισαγωγή αυτοκινήτου — Ποιοτο εφαρμοστέοκριτήριο για απόκτηση τον δικαιώματος — Ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως (Τροποποιητικός αρ.3) Νόμος του 1987 (Νόμος309/87)άρθρο2. ΤελωνειακοίΔασμοίκαι Φόροι Καταναλώσεως— Δέονσα έρευνα — ΠαράλειψητονΔιευθυντήΤελωνείωνναεξετάσει τουςλόγουςπα ραμονής τον αιτητήστην Κύπρο, πριν κρίνειαίτηση τον για από κτηση δικαιώματοςγια εισαγωγήαδασμολογήτονοχήματος — 10 Νομικήπλάνη. Οαιτητής -εφεσίβλητος εργαζότανστη Σαουδική Αραβίααπό 28/2/76μέχρι 9/3/86 και επισκέπτετο την Κύπρο για διακοπές και διεκπεραίωσηεργασίαςτωνεργοδοτών του. 15 20 25 Οι Τελωνειακές Αρχές αρνήθηκαναίτησητου για ατελή εισαγωγήαυτοκινήτουμετηναιτιολογίαότιδενσυμπλήρωσε τηνδεκα ετήπερίοδο που προνοείται απότον Νόμο,λόγω παραμονήςτου στην Κύπρο γιασυνολική επιπρόσθετη περίοδο 175 ημερών εκτός από τις 30ημέρες πουεθεωρείτο εύλογη περίοδος άδειας,απότις πιοπάνω αρχές. Ηπιοπάνωαπόφασηακυρώθηκεαπότο πρωτόδικοΔικαστή ριοτοοποίοαποφάνθηκεότι: (α)τοκριτήριοπουθέτει οΝόμοςείναι εργασίαστο εξωτερικό γιασυνολική περίοδο 10χρόνων καιόχι τηνάνευδιακοπής παρα μονή του αιτητήστο εξωτερικό για συνολική περίοδο 10 χρόνων και (β) ΟΔιευθυντής Τελωνείων έπρεπε να είχε εξετάσει τους λό- 233 Δημοκρατία ν.Outovoplftq
(1994)γουςπαραμονήςτουαιτητήστηνΚύπροκατάτηνπιοπάνωχρονι κήπερίοδοπριντηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου επικύρωσε την πρω τόδικηαπόφασηκαιαποφάνθηκεπεραιτέρωότι: Το δικαίωμαγιαατελήεισαγωγή οχήματοςαποκτάται ότανο 5 αιτούμενος εργάστηκε στο εξωτερικό γιασυνολική περίοδο 10 χρόνων καιόχιλόγω απλής εργοοότησης στοεξωτερικό που θα συνεπαγότανεργασίατουστηνΚύπρο.Δεν είναιηεργοδότησηστο εξωτερικό αλλάηεργασίαπουέχει σημασίακαιη παραμονήεκτός Κύπρου. Περιοδικές επισκέψεις σεάλλες χώρες δεναποστερούν 10 τονεργαζόμενοτουπιοπάνωδικαιώματος. Ηέφεσηαπορρίπτεται με έξοδαυπέρτονεφεσίβλητου. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: 15 Κυρίλλου νΔημοκρατίας. Απόφασηημερ.9.1.1990Hadfigeorzhiou νRepublic
(1986)3C.L.R. 2517· ΤτοφήςνΔημοκρατίας
(1988)3ΑΛ.Δ. 1625. 'Εφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Πικής,Δ.)που δόθηκε στις 25 Σε- 20 πτεμβρίου, 1990 (Προσφυγήαρ.385/89)μετηνοποίαακυ ρώθηκεηαπόφασητωνεφεσειόντων μετηνοποίααπέρρι ψαν το αίτημα του εφεσίβλητου για εισαγωγή αδασμολόγητουοχήματος. Μ.Ραφτόπονλος,γιατουςεφεσείοντες. 25 Α. Παπαγεο)ργίον με Ε.Παπαγεωργίου ~ Καρακάννα (χα), γιατον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:Την ομόφωνη απόφασητουΔικαστη ρίουθαδώσει οκ.Π.Αρτεμης. 30 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής-εφεσίβληιος στις 30.1.88 234 3ΑΛΛ, Δημοκρατία ν. Οικονομί&η Αρτεμης, Δ. υπέβαλε αίτηση στις Τελωνειακές Αρχές για να του ανα γνωρίσουν δικαίωμαγιατην ατελήεισαγωγήοχήματος με το αιτιολογικό ότι εργάστηκε στο εξωτερικό για συνολική περίοδο 10ετών. 5 Σύμφωναμεταστοιχεία πουείχανενώπιοντουςοιΤε λωνειακές Αρχές και τα οποία περιέχονται στην αίτηση του,οεφεσίβλητος απουσίασεαπότην Κύπροαπό28.2.76 μέχρι 9.3.86 καιεργάστηκε στηΣαουδικήΑραβία.Από την αίτηση του αιτητή φαίνονται και οι επισκέψεις του στην 10 Κύπροκατάτηδιάρκειατηςαπουσίαςτουστο εξωτερικό, που συμπεριλαμβάνουν επισκέψεις για διακοπές καθώς και για την διεκπεραίωση εργασιών των εργοδοτών του γιατηνανεύρεσηκαιπρόσληψηπροσωπικού. Κατά τον ουσιώδη %>όνο το νομικό καθεστώς που 15 ίσχυεγιατηνατελή εισαγωγήοχημάτωναναφορικά μεερ γαζόμενους στο εξωτερικό ήτανοι διατάξειςτουάρθρου 2 του Περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσε ως (Τροποποιητικού αρ.3) Νόμου του 1987 (Νόμος 309/ 87). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11
(4)(β) του 20 Νόμου 18/78, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 2 του Νόμου309/87, δικαίωμαγιαατελήεισαγωγή αυτοκινήτων είχεπρόσωπο που ".... κατάτααμέσως προτηςεπανόδου τουστην Δημοκρατία 12 έτηαποδεδειγμένως ηργάσθηστο εξωτερικό μετάτην20.7.74διασυνολική περίοδοτουλάχι25 στον 10 ετών ....". Ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων με απόφαση του που κοινοποιήθηκε στον εφεσίβλητο στις 15.3.88 απέρριψε το αίτημα του με αιτιολογικό ότι δεν είχε εργασθεί στο εξωτερικό για 10 συνολικά έτη. Είναι προφανές ότι στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε από τα 30 στοιχεία πουπεριέχοντανστο φάκελοαπόόπου φαινόταν ότι εκτός από τις 30 μέρες τις οποίες οι Τελωνειακές Αρχές θεωρούν ως εύλογηπερίοδο άδειας,είχεπαραμεί νει στην Κύπρο για συνολική επιπρόσθετη περίοδο 175 ημερών. Στις27.2.89ο εφεσίβλητος μεεπιστολή τηςδικη35 γόρου του ζήτησε την επανεξέταση της πιό πάνωαπόφα σης,μεβάση δύονέαστοιχεία ταοποία ήταν: (α) Πιστοποίηση που βεβαιώνει ότι για την περίοδο 235 Αρτεμης,Α„ Δημοκρατία ν.Οικονομίδη
(1994)23.12.85 μέχρι 8.3.86είχε εργασθεί στο εξωτερικό, και (β) ΠαραγγελίαοχήματοςB.M.W. ημερ.22.11.
- Τοόχημαμετεφέρθηστην Κύπροστις25.1.89καιαπο θηκεύθηκε στη ΓενικήΑποθήκη Αποταμιεύσεων Λεμεσού 5 και η άφιξη και τα χαρακτηριστικά του στοιχεία πιστο ποιήθηκαναπότιςΑρχέςστις27.2.
- Ο Διευθυντής Τελωνείων και πάλιν κοινοποίησε νέα απόφασητου στις 12.3.89στον εφεσίβλητο, με τηνοποία απόρριπτε το αίτημα του για τους ίδιους λόγους που 10 απορρίφθηκε η προηγούμενη του αίτηση,δηλαδήότι δεν μπορούσε ναπιστωθεί μεεργασίασυνολικής περιόδου 10 ετώνστο εξωτερικό. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο απεδέχθητηνπροσφυγή του εφεσίβλητου πάνωστην ουσίατηςκρίνονταςότιοΔιευθυ- 15 ντής Τελωνείων αποφάσισε το θέμα ".... μηχανικά και άσχετα από τους λόγους παραμονής του αιτητή στην Κύπρογιατοχρονικόδιάστηματων 175 ημερών". Επειδή, ανέφερε το Δικαστήριο, το κριτήριο το οποίο θέτει ο Νόμοςείναι εργασίαστο εξωτερικό για συνολική περίοδο 20 10ετώνκαιόχι τηνάνευδιακοπήςπαραμονήτουστοεξω τερικόγιασυνολικήπερίοδο 10ετώνώφειλε οΔιευθυντής να εξετάσει και το λόγο της παραμονήςτου στην Κύπρο για το χρονικό διάστηματων 175 ημερών,δηλαδή αν σχε τιζόταν με την εργασίατου ήόχι, προτούαποφασίσειτο 25 θέμα. Εναντίον της πιό πάνωπρωτόδικης απόφασηςηΚυ πριακήΔημοκρατίαάσκησετηνπαρούσαέφεση. Ο συνήγορος των εφεσειόντων επιχειρηματολόγησε ενώπιοντουΔικαστηρίου ότι οΔιευθυντήςΤελωνείων δεν 30 είχε υποχρέωση ούτε καν δικαίωμανα εξετάσει τους λό γους παραμονήςτουεφεσίβλητου στην Κύπρογιατηνπε ρίοδο των 175 ημερών, γιατί κάτι τέτοιο δεν προκύπτει απότησχετική νομοθετικήπρόνοια,τηςοποίαςη ορθή ερ236 3AAA, Δημοκρατία v.Οικονομίδη Αρτεμης, Δ. μηνείαείναι ότι ησυνολική περίοδοςπαραμονήςστοεξω τερικό κατά τη διάρκεια της εργασίας έπρεπε να συμποσούται σε 10χρόνια,εξαιρουμένων μόνοτων ευλόγων πε ριόδωναδείας. 5 Αντίθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου υποστήριξε το σκεπτικό της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, τονίζοντας ότι δεν έπρεπε να υπάρχει σύμ πτωσηεργασίαςκαι παραμονήςστοεξωτερικόγιασυνολι κή περίοδο 10ετών. 10 Εξετάσαμε με μεγάλη προσοχή τις σχετικές νομοθετι κέςπρόνοιες και καταλήγουμεσταπιόκάτωσυμπεράσμα τα. Γιαναυπάρχειδικαίωμαατελούς εισαγωγήςοχήματος πρέπει ο αιτούμενος να έχει εργασθεί στο εξωτερικό για 15 συνολική περίοδο 10 ετών. Τούτο σημαίνει ότι ηεργασία πρέπει να διεξάγεται από αυτόν στο εξωτερικό. Δηλαδή, απλήεργοδότηση στο εξωτερικό που θασυνεπαγόταν ερ γασία τουστην Κύπροδενθαέδιδετέτοιο δικαίωμαστον αιτούμενο. Δεν είναι ηεργοδότηση στο εξωτερικό αλλάη 20 εργασίαπου έχεισημασία και ηπαραμονήεκτός Κύπρου. Αφετέρου, συμφωνούμε με τον πρωτόδικοΔικαστή ότι οι νομοθετικές πρόνοιες δεν καθιστούν ως απαραίτητη προ ϋπόθεσηκαιτην ταυτόχρονηκαι συνολική παραμονή του αιτητήγιατην ίδιαπερίοδοστο εξωτερικό, έστω και ανη 25 απουσία στο εξωτερικό πρέπει να είναι ουσιαστική και όχι πλασματική(Κυρίλλου ν.Δημοκρατίας, 467/88, ημερ. 9.1.90). Επιπρόσθετα, περιοδικές επισκέψεις σε άλλες χώρες δεν αποστερούν τον εργαζόμενο του δικαιώματος ατελούς εισαγωγής οχήματος (Hadjigeorghiou v. Republic 30
(1986)3C.L.R. 2517, και Ττοφήςν.Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ.1625). Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι ο Διευθυντής Τελωνείων προτού αποφασίσει θαέπρεπε πράγματινα είχε εξετάσει τους λόγους παραμονήςτου εφεσίβλητου στην Κύπρογια 35 τηνπερίοδοτων 175 ημερώνκαινακρίνει την αίτηση και να αιτιολογήσει την απόφαση του ανάλογα.Το τι έπραξε 237 Αρτεμης, Δ. Δημοκρατία ν.Οιχονομίδη
(1994)στην παρούσα περίπτωση ήταν να θεωρήσει άσχετο το σκοπό παραμονής του εφεσίβλητου στην Κύπρο για το διάστημα των 175 ημερών κάτωαπό τηνομικήπλάνηότι δεν είχεδικαίωμανατο εξετάσει και ότι εφόσον για την περίοδο αυτήο εφεσίβλητος βρισκόταν στην Κύπροαυτόματαδενείχεσυμπληρώσει τηναπαιτούμενη συνολικήπε ρίοδοεργασίαςστοεξωτερικό των 10ετών. 5 Καταλήγουμε ότι η απόφαση του πρωτόδικου Δικα στηρίου πρέπει ναεπικυρωθείκαιεπικυρώνεται.Ηέφεση απορρίπτεται μεέξοδαυπέρτουεφεσίβλητου. 10 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 238