clr/1994/1994_3_239.pdf

(1),6 και 54 και οι περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμοι 197810 1979. Δικαστικός έλεγχος — Εφαρμοστέες αρχές επέμβασης από το Ανώτα­ το Δικαστήριο. Πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας και εφαρμοστέα κριτήρια αν η πώληση είναι επένδυση ή εμπορία. 15 Λέξεις και Φράσεις — "Trade"στη φορολογική νομολογία. Η εφεσείουσα εταιρεία(η εταιρεία)είναι εγγεγραμμένη ιδιωτι­ κή οικογενειακή εταιρεία.Ιδρύθηκετο 1958 με μετόχους και διευ­ θυντές το ζεύγος Φώτηκαι Αλόης Κολακίδου και είχε σκοπό από την ίδρυσητης τηνεμπορίαγηςκαικτιρίων. 20 25 Το 1968 η εταιρεία αγόρασε από τον γνωστό έμπορο γης και ακινήτων ΠέτροΤσίρο το μισό ενός οικοπέδου σε μια αναπτυσσό­ μενηπεριοχήτης Λεμεσού. Τοακίνητουποθηκευθηκεαπότουςσυ­ νιδιοκτήτες για εξασφάλιση δανείου ΛΚ40.000.-για ανέγερση λέ­ σχης. βιβλιοθήκης, κ.λ.π. που στοίχισαν ΛΚ43.600.-. Το κτίριο ενοικιάστηκε το 1969 στις Αρχές των Βρεττανικών Βάσεων για αρ­ χική περίοδο επτάχρόνων με ετήσιο ενοίκιο ΛΚ7.750.-και με δι­ καίωμα ανανέωσης για άλλα πέντε χρόνια. Για την κοινή αυτή δραστηριότητα εκρατούνταν ξεχωριστοί λογαριασμοί. Κατά την 239 ColakidesDev.Co.Ltd.v. Δημοκρατίας

(1994)Τουρκική εισβολή του 1974, το κτίριο εγκαταλείφθηκε από τους ενοικιαστές και προξενήθηκαν σ' αυτό ζημιές απόάγνωσταπρό­ σωπα. Το 1975 πληρώθηκανστους ιδιοκτήτεςταποσάτωνΛΚ3.230.ωςαποζημίωσηκαιΛΚ4.000.-γιαεπιδιορθώσειςκαικάποιο ποσό για ενοίκια. Το ακίνητο παρέμεινε εγκαταλελειμένο και το 1978 πωλήθηκε ολόκληρο για να χρησιμοποιηθεί το οικόπεδο για την ανέγερσητουξενοδοχείου"LOTUS". Από την πώληση του ακινήτου η εταιρεία πραγματοποίησε κέρδοςΛΚ44.808.-. 5 1Λ Ο 'Εφορος έκρινεότι τοπιοπάνωποσόήτανεμπορικόκαιτο φορολόγησε σαντέτοιο. ΗαπόφασητουΕφόρουεπικυρώθηκεαπότοπρωτόδικοΔικα­ στήριο. Στην έφεσηη εφεσείουσα ισχυρίστηκε ότιτοπρωτόδικοΔικά- 15 στήριο δεν εξέτασε και δεν έλαβε υπόψη τα γεγονότα εκείνα τα οποίαξεχωρίζουν τηνεπίδικηπράξη,η οποίαήταν μιαπράξη που έγινεγια σκοπούς επένδυσης και επίσης ότι δεν ήτανεύλογα επι­ τρεπτό για τον 'Εφορο ναλάβει την επίδικηαπόφαση. Τονίστηκε ιδιαίτερα ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε λανθασμένη 20 εκτίμηση όταν απεφάσιζε ότι η Εταιρεία είχε αρχικό στόχο την εμπορία και όχι την επένδυση, γεγονός που όπως ισχυρίστηκαν ήταν φανερό α) απότην προσυμφωνία με τις Βρεττανικές Στρα­ τιωτικές Βάσεις νακτίσει ηεταιρείατο"Island Qub"όπωςυποδεί­ χθηκεαπότους Βρεττανούς,β)ότι ηενοικίασηήτανμακροχρόνια 25 και το ενοίκιο •ψηλό, γ)ότι ηκοινοπραξίαέγινεγι' αυτότοσκοπό καιδ)ότιη ενοικίασητερματίστηκεαναγκαστικάλόγωτηςτουρκι­ κήςεισβολής καιακολούθησεηπώληση. Οι εφεσίβλητοι υποστήριξαν ότι η ενοικίαση δεν άλλαξε τον „ χαρακτήρα ή τηφύσητουακινήτουκαι επέμενανότι σκοπός από- •*" κτήσης του ακινήτουήτανηεμπορία μεστόχο τηνπραγματοποίη­ σηκέρδους και ότι ηενοικίαση που μεσολάβησε ήτανμιατακτική η οποία ακολουθείτο απότην εφεσείουσα πριν από την πώληση τωνκτιρίων.Τέλοςανέφερανότι δενδόθηκεμαρτυρίαστο πρωτό­ δικοΔικαστήριο ότι έγινεπροσυμφωνίαμετις Βρεττανικές Στρα- •" τιωτικές Αρχές, γιατηνενοικίασηκαισανεπακόλουθο αγοράστη­ κεηγηκαικτίστηκετο"Island Qub". Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφού αναφέρθηκε στις αρχές μεβάσητιςοποίες το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει κάτω από την δικαιοδοσίαπου του δίνει το άρθρο 146 του Συν- 40 τάγματοςκαιστηνομολογία πουκαθορίζειτακριτήριαανμιαπώ­ ληση ακίνητης ιδιοκτησίας είναι εμπορία ή επένδυση, υιοθέτησε τηνπρωτόδικηαπόφασηκαιαποφάνθηκεπεραιτέρωότι: 240 ι υ 3ΑΛΛ. Colakldes Dcv.Co.Ltd.v. Δημοκρατίας 1. Υπήρξε παντελής έλλειψη μαρτυρίας ότι η δραστηριότητα τηςεφεσείουσαςείχεσκοπότηνεπένδυση. 5 2.Δεναποδείχθηκεο ισχυρισμόςτηςεφεσείουσαςαπότοφάκελλοτηςυπόθεσης ότι προσυμφωνήθηκεηενοικίασητου"Island dub" καιμετάαγοράστηκεηγηγιασκοπούςεπένδυσης. 10 3. Το στοιχείο της μακροχρόνιας ενοικίασης δεν είναι από μόνο τουαποφασιστικόστοιχείογια να καταστήσει τηνπαρούσα υπόθεσηξεχωριστή από την όλη προηγούμενη συμπεριφορά της εφεσείουσαςπουείχεγια μοναδικόστόχογιατις επιχειρήσειςτης τηνεμπορίακαιόχιτηνεπένδυση. 4. Τα γεγονότα του 1974και η εξέλιξητων πραγμάτων που ακολούθησε,εσήμαναντον χρόνοπώλησηςτουακινήτου,χωρίςη αρχικήπρόθεση τηςεφεσείουσαςναυποστείοποιαδήποτεαλλοίω­ ση. 15 Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα ειςβάροςτηςεφεσείουσας. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Philipsν West38T.C.203Simmons νInlandRevenueCommissioners[1980]2AllE.R. 278- 20 GeorghiadesνRepublic

(1982)3 C.LR. 659· AmaniEnterprisesνΔημοκρατίας. Απόφασηημερ. 27/3/1990ΚυπριακήΔημοκρατία νΑκίνηταΣτέφανου ΙωαννίδηΛτδ.

(1991)3ΑΛΛ. 398· Ransom νHiggs[1974]3AllE.R. 949(H.L.)· 25 Greenbexg νIRC[1971] 3AllEJt.136(H.L.)· Johnston νHeath[1970] 1W.LJt. 1567· Californian CopperSyndicate (LimitedandReduced) νHarris,5.T.C. 159- 30 Edwards(H.M, InspectorofTaxes) v. Bairstow&Harrison, 36T.C. 207TempestEstates Ltdν WalmsleySimon's Taxes Vol. Bl. 618· TurnerνLast, 42T.C.517C. D. HayPropertiesLtdνRepublic. Απόφασηημερ.8/4/1989. 241 Colakides Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας

(1994)Έφεση. Έφεσηεναντίοντης απόφασηςΔικαστήτου Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης,Δ.) που δόθηκε στις 16 Μαρτίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 255/86) με την οποία απορρίφθηκε ηπροσφυγήτων εφεσειόντων εναντίον της 5 φορολογίας εισοδήματοςπουτους επιβλήθηκεγιατοφο­ ρολογικό έτος 1979. Χρ. ΜανρέληςμεΧρ. Γεωργιάδη,γιατους εφεσείοντες. Γ. Λαζάρου,Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α\ για τους εφεσίβλητους. CUT. adv. vu/ί. ΠΙΚΗΣ,Δ:ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίου θα δώσει οΔικαστήςΧρυσοστομής. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην παρούσαέφεσηηαιτήτρια εταιρεία (Εφεσείουσα) προσβάλλει την απόφαση 15 πρωτόδικου Δικαστήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, μετην οποία απέρριψε την προσφυγή της και επικύρωσε την απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσό­ δων (Εφεσίβλητου),αναφορικάμε τη φορολογία εισοδή­ ματος που της επιβλήθηκε για το φορολογικό έτος 1979 20 (έτος εισοδήματος 1978),δυνάμει των άρθρων5

(1),6και 54 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 19611979 καιτων άρθρων 13

(2)(β) και23

(1)τωνπερίΒεβαιώ­ σεωςκαιΕισπράξεωςΦόρωνΝόμων1978-

1. Οπρωτό­ δικος Δικαστής έκρινε ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στον 25 Εφεσίβλητοναλάβειτηνεπίδικηαπόφαση. Η Εφεσείουσα είναι εγγεγραμμένη ιδιωτική οικογε­ νειακήεταιρείαπεριορισμένης ευθύνης,ηοποίαιδρύθηκε στις 23.938, με μετοχικό κεφάλαιο 10.000 μετοχές της £1.00 η κάθε μια. Το κεφάλαιοπου εκδόθηκε ήταν2.700 30 μετοχές.Ο κ.Φώτης Κολακίδηςκατείχετις2.679καιηκα. ΑλόηΚολακίδητις21.Οι μέτοχοι αυτοίήτανκαιΔιευθυ242 10 3 ΑΛΛ. Colakides Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. ντέςτηςΕφεσείουσας. Στις 20.8.79 επιβλήθηκε στην Εφεσείουσα προσωρινή φορολογία εισοδήματος γιατο φορολογικό έτος 1979 και υπέβαλεένσταση.Στις28.11.80 υπέβαλελογαριασμούς με 5 βάση τουςοποίουςο Εφεσίβλητος αποφάσισε ότι τοποσό των £44.808που ήτανηδιαφοράποσού πώλησης απότο ποσόαπόκτησηςτου ακινήτου,γνωστού ως "Island Qub", το οποίο ανήκε σε ίσα ιδανικάμερίδια στην Εφεσείουσα και την εταιρεία ΚτηματικήΑ-Π.Τ. Λτδ, ήτανφορολογή10 σιμόκέρδος,γιατίπροερχόταναπό εμπορία. Επακολούθησε συνάντηση του Διευθυντή της Εφε­ σείουσας κ.ΦώτηΚολακίδημετον Εφεσίβλητοκαι αλλη­ λογραφίαμετουςλογιστέςτηςκαιστις 15.11.85, οΕφεσί­ βλητος αποφάσισε την τροποποίηση του προσδιορισμού 15 του φορολογητέου εισοδήματος για το έτος 1978, για να συμπεριλάβει και το κέρδος των £44.808,που προέκυψε από τηνπώληση του "Island Qub". Η απόφασηαυτή,που κοινοποιήθηκε στην Εφεσείουσα με επιστολή στην οποία επισυνάφθηκε Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας,έχει ως 20 ακολούθως: "Κύριοι, 25 30 Αναφέρομαι στους λογαριασμούς σας για τα,έτη 1976-1981 πουυποβλήθηκαναπότουςελεγκτέςσαςκ.κ. Μεταξά-Λοϊζίδη-Συρίμη&Σίακαισαςπληροφορώότι οι μεν προσδιορισμοί φορολογητέου εισοδήματος για τα έτη 1976, 1977,1979,1980και 1981 έγιναν δεκτοί,ο δε προσδιορισμός για το έτος 1978 ετροποποιήθηγια να συμπεριλάβει καιτο κέρδος των £44.808πουπροέ­ κυψε απότηνπώλησηπεριουσίας που είχατε απόκοινούμετονΠέτρονΤσίρον.
2. Έχωμελετήσειπολύπροσεκτικάταγεγονότακαι τις περιστάσεις πουπραγματοποιήθηκε το κέρδοςαπό την πιο πάνω πώληση καθώςκαι το περιεχόμενο των επιστολών των ελεγκτών σας με ημερομηνίες 14και 15 243 Χρνσοστομής,Δ. Colakldes Dev. Co. Ltd.v. Δημοκρατίας

(1994)Φεβρουαρίου, 1984, και εξακολουθώ να είμαι τηςγνώ­ μηςότιτο κέρδοςπουπραγματοποιήθηκευπόκειταισε φόρον εισοδήματος.

1. Ηαπόφαση μου εβασίσθη μεταξύ άλλων καιστα πιοκάτω:(α) Οισκοποί της Εταιρείας είναι η εμπορία ακίνη­ τηςπεριουσίας είτεαξιοποιώνταςτηνσεδιαχωρι­ σμό οικοπέδων ή ανέγερση κτιρίων είτε πουλώ­ νταςτηνστηναρχικήτης μορφή. (β)Οι δραστηριότητες τηςΕταιρείαςκυρίωςαπότην 10 ίδρυση της και μέχρι το 1978δείχνουν ότιεμπορεύετο γηνκαικτίρια. (γ)Το γεγονός ότι ηΕταιρείαείχεεισόδημα από την πιο πάνω περιουσία δεν αλλάζει τοχαρακτήρα ή τηφύσητου ακινήτου. (δ) Ο σκοπός της Εταιρείας κατά τον χρόνοπου απόκτησεταοικόπεδαήτανναεπεκτείνει τις δρα­ στηριότητες τηςσε αξιοποίηση ακίνητης περιου­ σίας μεσκοπότηνπραγματοποίησηκέρδους.
2. Εσωκλείω αναθεωρημένη Ειδοποίηση Επιβολής 20 Φορολογίας,ηδεπροσοχή σας επισύρεται στην παρά­ γραφο5 σε περίπτωση που θεωρείτε ότιέχετεαδικηθεί απότηνπιοπάνωαπόφαση μου." Στις 28.12.85 ηΕφεσείουσα υπέβαλε ένσταση ηοποία απορρίφθηκε. Ηαπόφαση του Εφεσίβλητου κοινοποιήθη- 2 5 κε στην Εφεσείουσα μεεπιστολή του ημερ. 1.2.86,το πε­ ριεχόμενο τηςοποίαςέχειως εξής: "Κύριοι, Αναφέρομαι στην ένσταση σαςμεημερομηνία28Δε­ κεμβρίου, 1985, που υποβλήθηκε απότους δικηγόρους 30 244 5 3 ΑΛΑ. Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. σας κ.κ. ΧρύσηΔημητριάδη & Σία,κατά της φορολο­ γίαςτουεισοδήματος σαςγιατο φορολογικό έτος 1979 (έτοςεισοδήματος1978). 5
3. Έχω μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο της επιστολής τωνδικηγόρωνσαςκαιεξακολουθώνα είμαι της γνώμης ότι τοκέρδοςπουπραγματοποιήθηκε υπό­ κειται σε φόρον εισοδήματος καιαποφάσισαόπωςβε­ βαιώσωτη φορολογία σας βάσει της επιστολής μου με ημερομηνία 15Νοεμβρίου,
4. 10
5. Σας εσωκλείωΕιδοποίησηΕπιβολής Φορολογίας και σε περίπτωσηπουθεωρείτε ότι έχετεαδικηθεί από τηνπιοπάνωαπόφασημου,επισύρεταιηπροσοχήσας στην παράγραφο4(β) των Σημειώσεων της Ειδοποίη­ σης." 15 Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκε προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΕφεσίβλητουΕφόρου. Το κύριο ζήτημαπου συζητήθηκεπρωτόδικακαιενώ­ πιον μας,είναι κατά πόσο το κέρδος πουπραγματοποιή­ θηκεαπότηνπώλησητηςαναφερθείσαςακίνητης περιου20 σίας, προέρχεται απόπώληση ηοποίαορθάκρίθηκεσαν πράξη εμπορίαςή είναικεφαλαιουχικόκέρδοςπουαπέφε­ ρεη επένδυση. Το ιστορικό του ακινήτου όπως παρατίθεται στην πρωτόδικη απόφαση,είναι το ακόλουθο. Η εφεσείουσα 25 αγόρασε το 1968 από τον Πέτρο Τσίρο, γνωστό έμπορο γης και ακινήτων,το 1/2 του οικοπέδουπου εκαλύπτετο με το Πιστοποιητικό Εγγραφής22744, αντί £8.321.-. Το οικόπεδοβρισκότανσε μιααναπτυσσόμενηπεριοχή. Υποθηκεύθηκε στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ., για εξασφάλιση 30 δανείου£40,000.-για τηνανέγερσηκοινής επιχείρησης με τον ιδιοκτήτητου υπόλοιπουενόςδευτέρουτηςεταιρείας πουελεγχόταν απότονΠέτροΤσίρο. Τοκτίριο,πουστοί­ χισε £43,600.-, αποτελείτο από λέσχη, βιβλιοθήκη, κλπ. Ενοικιάστηκετο 1969 στιςΑρχέςτων Βρεττανικών Βάσε245 Χρυσοστομής,Δ. Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας

(1994)ων για αρχική περίοδο επτά χρόνων, με ετήσιο ενοίκιο £7.750.-και με δικαίωμαανανέωσης για άλλα πέντεχρό­ νια. Γιατηνκοινήαυτήδραστηριότητα κρατούντανξεχω­ ριστοί λογαριασμοί.ΗΕφεσείουσαπεριλάμβανεστουςδι­ κούς της λογαριασμούς το καθαρό μερίδιο της από το 5 ενοίκιο. Το 1974, κατά την Τουρκική εισβολή, το κτίριο εγκαταλείφθηκε απότους ενοικιαστές και άγνωσταπρό­ σωπα προξένησαν σ* αυτό εκτεταμένες ζημιές. Το 1975 πληρώθηκανστηνκοινοπραξίαγιατοακίνητοαυτό- Εφε­ σείουσακαισυνέταιροσυνιδιοκτήτητης- απότις Βρεττα- 10 νικές Στρατιωτικές Αρχές £3.230.- ως αποζημίωση και £4.000.- για επιδιορθώσεις και κάποιοποσό για ενοίκια. Το ακίνητοπαράμεινε εγκαταλελειμμένο καιτο 1978πω­ λήθηκε ολόκληρο για να χρησιμοποιηθεί το οικόπεδογια τηνανέγερσητουξενοδοχείου "LOTUS".Οαγοραστήςκα- 15 τεδάφισετοκτίριο. Είναιεισήγηση τωνδικηγόρωντηςΕφεσείουσαςπωςο πρωτόδικος Δικαστής δεν εξέτασε καιδεν έλαβεκαθόλου υπόψηταγεγονότα εκείνατηςυπόθεσηςταοποίαξεχωρί­ ζουν την επένδυση αυτή και ενισχύουν τη θέση ότι δεν 20 ήταν εύλογα επιτρεπτόγια τον Εφεσίβλητο να λάβει την υπό κρίση απόφαση. Ακόμα ανάφερανπως, επειδή στην πορεία των δραστηριοτήτων της Εφεσείουσας έγιναν εμπορικές συναλλαγές, όλες οι μετέπειτα ενέργειες, είτε αυτέςήσανεπένδυσηείτεόχι,κρίθηκαν ότι ήσανεμπορία. 25 Ιδιαίτερατόνισανπωςτοπρωτόδικο Δικαστήριοδενεκτί­ μησεορθάότι η Εφεσείουσα στόχευσεαπότηναρχήστην επένδυσηκαιόχι στην εμπορίακαιότι αυτόήταν εμφανές από την προσυμφωνία με τις Βρεττανικές Στρατιωτικές Αρχέςνακτίσει ηΕφεσείουσατο "Island Qub" μεβάσητις 30 υποδείξεις και ανάγκες των Βρεττανών, ότι η ενοικίαση ήτανμακροχρόνιακαιτοενοίκιο"ψηλό,ότιηκοινοπραξία έγινεγι*αυτότοσκοπό καιμόνοκαιότι εξ ανάγκηςλόγω τωνγεγονότων του 1974, πουείναι εξωγενής παράγοντας, τερματίστηκε η ενοικίαση και επακολούθησε της μακρό- 35 χρόνιας ενοικίασης η πώληση.Προςυποστήριξητηςεισή­ γησηςτουςαναφέρθηκανστις υποθέσειςPhilips v.West38 T.C. 203, Simmons v. InlandRevenue Commissioners 246 3 Α.ΑΛ. Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. [1980] 2 All E.R. 278, όπου στη σελ. 802, ο Lord Wilberforce είπε: "Frustration of a plan for investment, whichcompels realisation,even if foreseen as apossibility, surelycannotgiverisetoanintentionto trade". 5 Ο δικηγόρος των Εφεσίβλητων αντέκρουσε τους ισχυ­ ρισμούς τωνδικηγόρωντης Εφεσείουσας καιυποστηρίζο­ νταςτην πρωτόδικηαπόφαση,ανάφερεότι πολλές φορές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ασχολήθηκαν με τακριτήριαμεταοποίακρίνεταιανμιαπράξη είναιήδεν 10 είναι εμπορικής φύσης. Μεταξύ αυτών αναφέρθηκε στην Georghiades v. Republic

(1982)3CLR659, Α.Ε.438Amani Enterprises ν. Δημοκρατίας, ημερ. 27.3.90,και Κυπριακή Δημοκρατία ν.Ακίνητα Στέφανου Ιοχχννίδη Λτδ,

(1991)3 Α.Α.Δ.

1. Επίσης ανάφερε ότι η ενοικίαση δεν αλλάζει 15 το χαρακτήραήτη φύσητου ακινήτουκαι επέμεινε ότι ο σκοπός απόκτησηςτουακινήτουήτανηεμπορία με στόχο τηνπραγματοποίησηκέρδους καιότι ηενοικίαση πουμε­ σολάβησε ήτανμια τακτικήηοποίαακολουθείτο απότην Εφεσείουσα πριν από την πώληση των κτιρίων. Τέλος 20 ανάφερεπως δεν δόθηκε μαρτυρία στο πρωτόδικο Δικα­ στήριο, ότι έγινε προσυμφωνία με τις Βρεττανικές Στρα­ τιωτικές Αρχές για την ενοικίαση και σαν επακόλουθο αγοράστηκεηγηκαικτίστηκε το"Island Club". Οι αρχέςδυνάμει τωνοποίωντοΑνώτατο Δικαστήριο 25 επεμβαίνει κάτω από τη δικαιοδοσία που του δίνει το άρθρο 146 του Συντάγματοςκαι μερικά απότακριτήρια πουλαμβάνονταιυπόψηγιανακριθεί ανμιαπώλησηακί­ νητης ιδιοκτησίας είναι εμπορία ή επένδυση,αναφέρθη­ κανστην Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω). Ακολού30 θησαν και άλλες αποφάσεις που υιοθέτησαν την Γεωργιάδης και που επίσης αναφέρονται στα κριτήρια. Στην AmaniEnterprises ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω),ανα­ φέρεται συνοπτικά αριθμός κριτηρίων που βέβαια δεν είναι εξαντλητικός. Παραθέτουμε από τη Γεωργιάδης ν. 35 Δημοκρατίας (ανωτέρω) σχετικό απόσπασμα της απόφα­ σηςαπότις σελ. 669 και
2. 247 Χρναοοτομής, Δ. Colakldes Dev.Co.Ltd. v. Δημοκρατίας

(1994)"We have earlier indicated that the element of com­ pulsion or involuntariness in a disposition is not conclusive. If the product of the disposition is the result of alienation of a trading asset, the receipt constitutes income in the possession of the tax payer liable to tax. 5 We find ourselves in agreement with the submission of learned counsel for theRepublic,thatthecrucial question does not concernthemannerof partingwith anasset but the character of the asset, whether of a trading or a capital nature. What is sound, with respect, in the 10 submission of counsel for theappellant,is thatthe taxing authorities cannot,from an involuntary parting with an asset discernexclusivelytherefrom anintention totrade. The definition of "trade"suggested by counsel for the appellant,that is, voluntary purchase and voluntary sale, 15 is far from exhaustive and certainly incomplete. The categories of trade, as judicially observed, are never closed, as it was acknowledged in the case of Ransom v. Higgs [1974] 3 All E.R. 949 (H.L.). "Trade" denotes operations of acommercialcharacterby which thetrader 20 provides thecustomers for reward somekind of goods or services. Notevery transaction that yields an advantage, however indirect,constitutes an adventure in the nature of trade. The Privy Council earmarked the consider­ ations that should guide the authorities responsible for 25 taxation in determining whether a single transaction is a trading activity or adventure in the nature of trade.The test is whether the transaction exhibits features which give it the character of a business deal. A single transaction rarely attracts incometax. (See Greenberg v. 3° JRC[1971] 3All E.R. 136 (H.L.)). Intention to trade may be gathered from a great variety of facts and circumstances, including those adverted to hereinbelow. The character of the land purchased, its state of 35 development andfuture potential,aswell astheincomeit 248 3ΑΛΛ. 5 Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. yields at the time of purchase or is likely to yield in future, is a most consequential factor. (See Johnston v. Heath [1970] 1 W.LJR. 1567; Californian Copper Syndicate (Limited andReduced) v. Harris, 5 T.C. 159; Edwards (H.M. Inspectorof Taxes) v. Bairstow& Harrison,36 T.C. 207; Tempest Estates Ltd. v. Walmsley, citedin Simon's Taxes, Vol. Bl.618; Turnerv. Lart,42T.C517). Επίσης στην υπόθεση CD.Hay PropertiesLtd v. 10 Republic, Υπ. Αρ. 563/85, ημερ. 8.4.89,αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: 15 20 "There is nosingletest of general applicability for the determination of the question whether an activity constitutes trade. The following however are relevant: The character of the land purchased, the state of development and future potential, the manner of the finance of thetransaction,thebusinessknowledgeof the taxpayer, the length of the ownership, the frequency of the transaction or other transactions, the objects of a company as contained in its Memorandum and Articles of Associations.The intention to trade may be gathered from agreatvarietyoffactsandcircumstances." Οι βασικοί σκοποί της Εφεσείουσας, όπως αναφέρο­ νται στο ιδρυτικότης έγγραφο,είναιηεμπορίαγης.Συμ25 φωνούμε μετοπρωτόδικο Δικαστήριοπως απότηνίδρυ­ ση της η Εφεσείουσα αγόραζεκαι πωλούσε γη και έκτιζε κτίρια,ταοποίαπωλούσε.Συμφωνούμεεπίσηςότιαπότο φάκελο της Διοίκησης, φαίνονται μεταξύ άλλων, οι πιο κάτωδραστηριότητεςτηςΕφεσείουσας: 30 "ΐ. Στις 10Οκτωβρίου, 1958, αγόρασεδύο οικόπεδα στη Λεμεσό πάνωστα οποία έκτισε καταστήματα και διαμερίσματα,ταοποίαενοικίασε το 1960και 1961και το 1961ταπώλησεστονκ. Χαράκη. 2. Το 1961 αγόρασεδυο χωράφιατα οποίαπώλησε 249 Χρυσοστομής,Δ. Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας

(1994)μεκέρδος. 3.To 1961 αγόρασε23 οικόπεδαστη Μέσα Γειτονιά καιάρχισε ναταπωλεί.

1. Το 1964 αντάλλαξε 15 απότα οικόπεδα της με 8 οικόπεδατουΠέτρουΤσίρου. Πέντε απότα8οικόπεδα 5 πωλήθηκαν από την εταιρεία.Ταάλλα 3 χρησιμοποιή­ θηκανγιατηνανέγερση κτιρίου,γνωστού ως "ΗΚλινι­ κή",ηοποία ενοικιαζόταν στις Βρεττανικές Στρατιωτι­ κέςΑρχές. 5.Το 1967 έκτισεοίκημασε ένααπόταπιοπάνωοι- 10 κόπεδα, το οποίο πώλησε τον ίδιο χρόνο σε κάποιο Κώστα Μουζούρηαπότο Λονδίνο. Τακέρδηαπότιςπιοπάνωδικαιοπραξίεςκρίθηκαν ως φορολογητέο εισόδημα και επιβλήθηκε φόρος εισο­ δήματος.
2. Στις 7 Απριλίου, 1967, ηεταιρεία, με κοινοπρα­ ξία μετους Π. Τσίρο καιΠ.ΧαράκηΛτδ., ανάπτυξετε­ μάχιογηςπουανήκεστον ΠέτροΤσίρο μετην ανέγερση κτιρίου πουέγινεγνωστό ωςNAAFI FAMILIES SHOP. Το κτίριο αυτόενοικιάστηκε στηNAAFI γιατηνπε- ^0 ρίοδο 7Απριλίου, 1967 μέχρι 13 Μαρτίου, 1968, οπότε πωλήθηκε στους Chrismar Estates Ltd. Φόρος Εισοδή­ ματος επιβλήθηκε καιπληρώθηκε πάνωστο κέρδοςπου προέκυψε απότησυναλλαγή αυτή.
3. Το 1969 ηεταιρεία αγόρασε οικόπεδο κοντά στο 2 5 παλιό λιμάνι Λεμεσού, πάνω στο οποίο έκτισε κατα­ στήματα,διαμερίσματακαιγραφεία. Ταπώλησε όλα το 1972, εκτός του πρώτου ορόφου,το οποίο κράτησε για τους σκοπούς τηςεταιρείας.
4. Το 1968 αγόρασε το ήμισυ δύο οικοπέδων από 30 τονΠέτροΤσίρο για£8.321.-,τοοποίο,μεκοινοπραξία 250 15 3ΑΛΛ, Colakldes Dev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. με την εταιρείατου Τσίρου, έκτισε οίκημα γνωστό ως "ISLANDCLUB". Τοενοικίασεστις ΒρεττανικέςΑρχές γιααρχικήπερίοδοεπτάχρόνων. Ο πρωτόδικος Δικαστής αποφάσισε ότι ήταν εύλογα 5 επιτρεπτό στον Εφεσίβλητο να καταλήξει στην επίδικη απόφασηκαι να θεωρήσει το κέρδος που προέκυψεαπό την πώληση του ακινήτουεισόδημααπόεμπορίακαι όχι κεφαλαιουχικό κέρδος. Συμφωνούμε με τον πρωτόδικο Δικαστή σε όλη την έκταση της απόφασηςτου. Δενανα10 φέρθηκεοτιδήποτεπουναπείθειότιηδραστηριότητατης Εφεσείουσας είχε σκοπό την επένδυση. Κατά τη γνώμη μαςήτανεύλογα επιτρεπτόστον Εφεσίβλητοναλάβειτην επίδικηαπόφαση. ΗΕφεσείουσααπότηνίδρυσητηςκαικατάτονουσιώ15 δη χρόνο ήτανμιαεμπορικήεπιχείρηση πουασχολείτο με την αγοράκαιπώληση γης,μετοκτίσιμο κτιρίωνκαιτην πώλησητους.Ακόμα σεορισμένες περιπτώσειςπροέβαινε σεενοικιάσεις τωνκτιρίωντηςπουέκτιζεκαιμετάταπω­ λούσε.Ηόληδραστηριότητατης Εφεσείουσας είχεσκοπό 20 την εμπορία και όχι την επένδυση.Αυτήήτανηπρόθεση τηςκαιγιατο"Island Qub". Ταγεγονότατηςυπόθεσηςδενείναι ιδιάζοντακαιούτε εκφεύγουν απότηγραμμήτηςγενικήςδραστηριότηταςκαι τον τρόπο ενέργειας της Εφεσείουσας,επειδήηενοικίαση 25 διάρκεσεγια μακρόχρονικό διάστημα.Δεν είναι-ορθόςο ισχυρισμός τωνδικηγόρωντης Εφεσείουσαςπωςπροσυμφωνήθηκε ηενοικίαση του "Island Qub" με τις Βρεττανι­ κές Στρατιωτικές Αρχές και μετά αγοράστηκε η γη για σκοπούςεπένδυσης.Έναςτέτοιος ισχυρισμός δεν αποδει30 κνύεται απότο φάκελο της υπόθεσης. Συνεπώς το στοι­ χείοκαιμόνοτηςμακροχρόνιαςενοικίασηςδενείναιαπο­ φασιστικό στοιχείο για να καταστήσει την παρούσα υπόθεσηξεχωριστή απότηνόληπροηγούμενησυμπεριφο­ ράτηςΕφεσείουσας,πουμοναδικό στόχογιατιςεπιχειρή35 σεις τηςείχε την εμπορία και όχι την επένδυση.Σκοπός της απόκτησης της γης του "Island Qub" ήτανηεμπορία 251 Χρυσοστομής,Δ. ColakldesDev. Co. Ltd. v. Δημοκρατίας

(1994)και η ενοικίαση του ήταν μια τακτική που ακολουθείτο απότην Εφεσείουσα.Ταγεγονότα του 1974 καιη μετέπει­ τα εξέλιξητων πραγμάτων, εσήμαναν τον χρόνο τηςπώ­ λησης του ακινήτου, χωρίς η αρχική πρόθεση της εφε­ σείουσαςναυποστείοποιαδήποτεαλλοίωση. 5 Κατά συνέπεια η έφεση απορρίπτεται και η επίδικη πρωτόδικηαπόφασηεπικυρώνεταιμεέξοδαειςβάροςτης Εφεσείουσας.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα 10 σεβάροςτηςεφεσείουσας. 252