3 ΑΛΛ. 27Ιανουαρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΜΑΡΙΑ Α. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Εφεσείουσα-Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ. Εφεοίβλητων-Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1054.) Κεφαλαιουχικά κέρδη — Ο περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερ δών Νόμος του 1980 (Νόμος 52/80) — Εκτίμηση της αξίας ακινή του, την 27/6/1978 — Καθορισμός αξίας του ακίνητου — Συγκρι τικές πωλήσεις — Αρχές που εφαρμόζονται. 5 10 Κεφαλαιουχικά κέρδη — Δέουσα έρευνα — Επιβάλλεται πριν τη λήψη της απόφασης για επιβολή της σχετικής φορολογίας. Η εφεσείουσα αμφισβήτησε την επιβληθείσα φορολογίακεφα λαιουχικών κερδών για τον λόγο ότι η αξία του οικοπέδου της στις 27/671978 ήταν πολύ χαμηλότερη από την αξία πουκαθορίστηκε από τον Διευθυντή. Με επιστολή της στον Διευθυντή τον ενημέρωσε ότι το 1977 ένα γειτονικό οικόπεδο δόθηκε με αντάλ λαγμαδύοδιαμερίσματααξίαςτότεΛΚ23.500. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισεότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή. 15 20 25 Στην έφεση προβλήθηκε ο λόγος ότι η πρωτόδικηαπόφαση είναι εσφαλμένη για τον λόγο ότι η πληροφορίατης εφεσείουσας για τογειτονικό οικόπεδοδενδιερευνήθηκεαπότονΔιευθυντήκαι το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστή ότι ο Διευθυντής διερεύνησε την πληροφορίακαι τη βρήκεαθεμελίωτη και ανυποστήρικτηστερείται πραγματικούερείσματος. Η εφεσείουσα ισχυρίστηκε ότι η παράλειψη του Διευθυντή να διερευνήσει την πιο πάνω πληροφο ρία καθιστά τηδιοικητικήαπόφαση επισφαλήενόψει τηςσημασίας που ενέχει γιατονπροσδιορισμότουκαταβλητέουφόρου κεφαλαι ουχικώνκερδών. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψε την έφεση και αποφάνθηκεότι: 37 Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1994)- Ηπώληση τουγειτονικού οικοπέδουκαιο χρόνοςδιάθεσης τουκαθιστούσαντηνπώλησηγεγονόςσχετικό προςτονκαθορισμό της αξίαςτου επίδικουκτήματοςκατά την27/6/1978.Είναι όμως αβέβαιοανδιερευνήθηκεαυτότογεγονός. Στοδιοικητικόφάκελλο υπήρχε μόνο η εξής αναφορά: "Δεν υπάρχουν στοιχεία για την 5 αντιπαροχήστους λογαριασμούς για τον φόρο εισοδήματος". Αν και δεν υπήρχε άλλη ένδειξη για περαιτέρω εξέταση τουθέματος αποφασίστηκε πρωτόδικα ότι ο Διευθυντής έκαμε έρευνα και βρήκετηνπληροφορίααθεμελίωτηκαιαστήρικτη.
- Η εκτίμηση του επίδικου κτήματος από τον κυβερνητικό 10 εκτιμητήβασίστηκε σεδύοσυγκριτικές πωλήσεις πουέδειχνανμε ταξύτουςμεγάλεςδιακυμάνσεις. Ήτανουσιώδεςναληφθείυπόψη καιτρίτηπώλησησυγκριτικούκτήματος.
- Ο Διευθυντής πρέπει να ερευνά πλήρως τις πληροφορίες που υποβάλλονται σ' αυτόν πριν την λήψη της απόφασης του. 15 Στην παρούσα υπόθεση η παράλειψη διεξαγωγής της πρέπουσας έρευνας από τον Διευθυντή οδήγησε στην ακύρωση της επίδικης διοικητικήςαπόφασηςστηνολότητατης. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Έφεση. 20 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 10Ιανουαρίου, 1990 (Προσφυγή αρ. 1065/87) μετηνοποία επικυρώθηκε η απόφαση των εφεσίβλητων με την οποία επιβλήθηκε φορολογία στην εφεσείουσα για τη κτήοη κε- 2 5 φαλαιουχικοΰ κέρδους απότηδιάθεση οικοπέδου το
- Χρ. Χριστοφίδης,γιατην εφεσείουσα. Γ. Λαζάρου, Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Λ\ για τους εφεσίβλητους. Cur.adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Ηαπόφασητου Δικαστηρίου θαδοθεί απότοΔικαστή Γ. Μ.Πική. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Η έφεση, όπως διαμορφώθηκε ενώπιον μας, απέληξε στην προβολή ενός ουσιαστικά λόγου για ~ s 38 3ΑΛΛ. Νικολάου ν. Δημοκρατία; Πικής,Δ. τον παραμερισμότηςπρωτόδικης απόφασης,τουακόλου θου: Του ακροσφαλούς ευρήματος του πρωτόδικου δικα στηρίου ότι διερευνήθηκε γεγονός σχετικό μετηναξίατου 5 επίδικου κτήματος στις 27/6/78 και ότι ηπληροφορίαγια τογεγονός αυτόκρίθηκεαπό τοαρμόδιοδιοικητικόόργα νο,τον Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, "ως αθεμελίωτη και ανυποστήρικτη". Είναι η θέση της εφεσείουσας ότι όχι μόνο το εύρημα είναι εσφαλμένο αλλά 10 καιότι ηπληροφορίαδεδιερευνήθηκε,παράλειψηπου κα θιστά τη διοικητική απόφαση επισφαλήενόψει τηςσημα σίας που ενέχει για τον προσδιορισμό του καταβλητέου φόρου βάσει του Περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου 1980, Ν52/
- 15 Η σχετική πληροφορία τέθηκε υπόψη του Διευθυντή από την εφεσείουσα στο πλαίσιο της αμφισβήτησης της φορολογίας πουτης επεβλήθηγιατηνκτήσηκεφαλαιουχι κού κέρδους από τη διάθεση οικοπέδου το
- Ηεφε σείουσα αμφισβητεί την επιβληθείσα φορολογία για το 20 λόγο ότι η αξία του οικοπέδου στις 27/6/78,την κρίσιμη ημερομηνία γιατη διαπίστωσηπροσπορισμού,από τη διά θεση κτήματος,κεφαλαιουχικούκέρδους ήτανπολύ χαμη λότερηαπότηνορισθείσα από τοΔιευθυντή. Μεεπιστολή τηςστοΔιευθυντή ηεφεσείουσα έθεσε υπόψητουτη διάθε25 ση το 1977 γειτονικού προς το δικό της οικοπέδου το οποίο πωλήθηκε με αντάλλαγμα δυο διαμερίσματα των τριών υπνοδωματίων αξίαςτότε £23,500.-Εύλογα μπορεί να υποτεθεί ότι ηγειτνίαση του οικοπέδου προς το επίδι κοκτήμακαιοχρόνος διάθεσης τουκαθιστούσαν την πώ30 λησηγεγονός σχετικό προς τον καθορισμό της αξίαςτου επίδικουκτήματοςστις27/6/78.Είναιόμως αβέβαιοαντο γεγονός αυτόδιερευνήθηκε ενόψει του ότι η μόνη αναφο ρά πουγίνεται σ' αυτόστο διοικητικό φάκελο είναι: "Δεν υπάρχουν στοιχεία για την αντιπαροχή στους λογαρια35 σμούς για τον φόρο εισοδήματος." Προφανώς ο Διευθυ ντής αναφέρεται,όπως μπορεί να υποτεθεί, στους λογα ριασμούς της εταιρείας που ονομάζεται ως οαγοραστής. Η χρονολογία των λογαριασμών αυτών δεν αναφέρεται 39 Πικής,Δ. Νικολάουν.Δημοκρατίας
(1994)ούτεκαθορίζεταιτομέρος στο οποίοαναζητήθηκεη επιβε βαίωση της πληροφορίας για τη δικαιοπραξία.Τα στοι χείατου φακέλουδεναποκαλύπτουνάλλη ενέργεια γιατη διερεύνηση του θέματος ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε άλλη ένδειξη ότιτοθέμαδιερευνήθηκε περαιτέρω. 5 Υπό το φωςτων ανωτέρω το εύρηματου δικαστηρίου "Ο Έφορος ερεύνησετην πληροφορία αυτήκαιβρήκε ότι ήταν αθεμελίωτη και ανυποστήρικτη", στερείται πραγμα τικού ερείσματος. Από την επίδικη διοικητική απόφαση συνάγεται ότι η 10 πληροφορία που δόθηκε στον Διευθυντή αγνοήθηκε εφό σονοκαθορισμός τηςαξίαςτουκτήματοςστις27/6/78συ ναρτάται αποκλειστικά μετην εκτίμησητου κυβερνητικού εκτιμητή, η οποία βασίζεται σε δυο "συγκριτικές πωλή σεις". Η διαφορά στην τιμή διάθεσης των δυο συγκριτι- 15 κών (κατάτ.π.)τείνεινακαταδείξει ότι οι τιμές ακινήτων στην περιοχή παρουσίαζαν μεγάλες διακυμάνσεις. Τοένα από τα δυο ακίνητα διατέθηκε προς £1.45 και το άλλο προς£2.31 τοτετραγωνικό πόδι.Η ύπαρξηκαιτρίτηςπώ λησης συγκριτικού κτήματος συνιστούσε εξ αντικειμένου 20 ουσιώδες γεγονός για τον προσδιορισμό της αξίας των κτημάτων στην περιοχήενόψειτης επαύξησης τουδείγμα τος της σύγκρισης. Η ανεπάρκεια των στοιχείων για τη διερεύνηση της σχετικής πληροφορίαςγιατην ύπαρξη και τρίτης πώλησης συγκριτικού κτήματος και το κενό που 25 δημιουργείται ως προς τη διερεύνηση του θέματος καθι στούν τελικάτην έρευναανεπαρκή. Δεν είναι έργο τουδικαστηρίου οπροσδιορισμός τρό πων διερεύνησης θέματος ήαναζήτησηςστοιχείων γιατην επαλήθευση πληροφορίας γιατην ύπαρξησχετικού με την 30 έρευναγεγονότος. Τοθέμαανάγεταιστηνδιακριτικήευχέ ρειατων διοικητικών αρχών.Θαμπορούσε ενδεχομένως ο Διευθυντής να αναζητήσει πληροφορίες για τη διάθεση του κτήματος απότις κτηματολογικές αρχές ήακόμακαι απότα ίδιαταεπηρεαζόμενα μέρη, αγοραστήκαιπωλητή, 35 ή έστω αν δεν ήταν ευχερής ήδυνατή ηδιεξαγωγή αυτής της έρευνας θαμπορούσε ναζητηθείαπότηνεφεσείουσα η 40 3ΑΛΛ. Νικολάου ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. προσαγωγήπρόσθετων στοιχείων γιατηβεβαίωση τουγε γονότος. Η απουσία στοιχείων που να τεκμηριώνουν τη διεξαγωγή της πρέπουσας έρευνας για τη διερεύνηση του θέματος αφήνει αγεφύρωτο κενό το οποίο δεν μπορεί να 5 αντιμετωπιστεί παράμετηνακύρωσητηςεπίδικης διοικη τικήςπράξης. Ηέφεση επιτρέπεται μεέξοδα. Ηπρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η επίδικη διοικητική απόφασηακυρώνε ται στην ολότητατης. Η έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 41