(1994)25Οκτωβρίου.1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ.ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ.ΔΛπές] ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Εφεσείων- Καθ' ον η αίτηση, ν. ΝΙΚΟΥ ΒΟΡΚΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεοφλ ήτων· Αιτητών. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1213). Οδοί και Οικοδομές — Αίτηση για απόκτηση άδειας οικοδομής — Ο περί Ρνθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος Κεφ. 96, Αρθρο 14
(1)και
(2)— Η λύση του αντικειμένου της παρούσας υπόθεσης βρίσκεται στην πιο πάνω νομοθετική διάταξη. Διοικητικό Δίκαιο — Εξέταση αίτησης — Ποιο το εφαρμοστέο νομιχό καθεστώς στην εξέταση αίτησης. 5 Οι εφεσίβλητοι υπέβαλαν αίτηση στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου, όπως ήταν τότε ο Δήμος Στροβόλου, για απόχτηση άδειας ανέγερσης πενταόροφηςοικοδομής. Μετάτην υποβολήτης αίτησης χαθορίστηκαν οι πολεοδομικές ζώνες για την περιοχή 10 Στροβόλου, (ΚΔΠ 8/86), σύμφωνα με τις οποίες το κτήματων αι τητών περιλήφθηκε στη ζώνη Π , όπου επιτρέπεται ηανέγερση οι κοδομών μέχρι δύο ορόφων, με ανώτερο συντελεστή δόμησης 1.00:1.Ηαίτησηαπορρίφθηκε τόσο απότο Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου όσο και απότο Δήμο Στροβόλου με την αιτιολογίαότι 15 προσκρούει στις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/86, που εκδόθηκε βάσει του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, Άρθρο 14
(1)και
(2). Το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφασητου Δήμου Στροβόλου αφού αποδέχτηκε τις εισηγήσεις των εφεσίβλητων ότι, 20 σύμφωνα με τις αρχέςτου διοικητικού δικαίου,ηαίτησηθαέπρε πε να εξεταστεί σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τονχρόνουποβολήςτης. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποδέχτηκε την έφεση τουΔήμου Στροβόλουκαι αποφάνθηκεότι: 25 1) Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 14
(1)και
(2)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, που προνοούν αντίστοιχα ότι η αρμόδια αρχήδύναται να ορίζει ζώνες με γνω- 514 3ΑΛΛ. Δήμος Στροβόλουν.Βορκάχ.α. στοποίηση που δημοσιεύεται στην επίσημη εφημερίδα της Δημο κρατίας,καιότι ουδεμίαάδεια εκδίδεταιπαράσύμφωνα μετέτοια γνωστοποίηση,ο εφεσείων Δήμος είχενομικήυποχρέωση νααπορ ρίψει τηνεπίδικηαίτηση. 5 2)Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου μια αίτηση εξετάζεται σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ισχύκ κατά τον χρόνο λήψης της απόφασηςκαι όχι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης,εκτόςόπουσημειώθηκε αδικαιολόγητηκαθυστέρηση. Ηέφεσηεπιτρέπεται. 10 Η πρωτόδικη απόφαση ανατρέπεται. Η επίδικη διοικητική πράξηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα Η έφεσηγίνεται αποδεκτή χωρίς έξοδα. 15 Υπόθεση που αναφέρθηκε: Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν Χριστόφορου
(1994)3 Α.Α.Δ. 434. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστή του Ανω τάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Σαββίδης, Δ.) που δόθηκε 20 στις 5 Οκτωβρίου, 1990 (Προσφυγή Αρ. 1052/87) με την οποία αποδέχθηκε την προσφυγή των εφεσίβλητων και ακύρωσε την απόφαση των εφεσειόντων με την οποία απορρίφθηκε αίτημα των εφεσίβλητων για άδεια οικοδο μής στην ακίνητηιδιοκτησία τους στο Στρόβολο. 25 π. Λυσάνδρου, γιατους εφεσείοντες. Θ.Μόντης,για τους εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφασητου Δι καστηρίου θαδώσει οδικαστήςΧρ. Αρτεμίδης. 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων, Δήμος Στροβόλου, απέρριψε το αίτημα των εφεσίβλητων, ημερομηνίας 515 Αρτεμίδης,Δ. ΔήμοςΣτροβόλουν. Βορκάχ-α.
(1994)13.11.85, για άδεια οικοδομής στην ακίνητη ιδιοκτησία τους.Όταν υποβλήθηκεη αίτησηηαρμόδια αρχή, σύμφω να με τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο Κ.εφ.96, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, ήταν το Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου, που αντικαταστάθη- 5 κε, το 1985, απότο Δήμο Στροβόλου.Μετάτην υποβολή τηςαίτησης, καισυγκεκριμένα στις22.1.86, καθορίστηκαν πολεοδομικές ζώνεςγιατηνπεριοχήΣτροβόλου,(ΚΔΠ8/ 86), σύμφωνα με τις οποίες το κτήμα των αιτητών, στο οποίο αφορούσε η αίτηση για άδεια οικοδομής, περιλή- 10 φθηκεστηζώνηΓΙ,όπουεπιτρέπεταιηανέγερσηοικοδο μών μέχρι δύοορόφων,ύψους 27π., με ανώτεροσυντελε στή δόμησης 1.00:1.Ηεπίδικηαίτηση,όπωςυποβλήθηκε, αφορούσεπενταόροφη οικοδομή. Ο Δήμος Στροβόλουπροώθησε τηναίτησηγιαγνωμά- 15 τευση στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, το οποίο, αφούτημελέτησε, σύστησετηναπόρριψη της. Προηγουμέ νως και το Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου είχε απο φασίσει με πλειοψηφία νατην απορρίψει. ΟΔήμος,μετά απόνέαεξέταση,απέρριψεεπίσης τοαίτημα,στις 9.12.86, 20 καικοινοποίησε τηναπόφασητουστους εφεσίβλητους. Στηναιτιολογίατηςυπόσυζήτησηαπόφασηςαναφέρε ταιπωςηαίτησηγιαάδειαοικοδομής απορρίπτεται, γιατί προσκρούει στις πρόνοιεςτης ΚΔΠ8/86καιδίδονταισχε τικέςλεπτομέρειες τωνπαραβάσεων. 25 Στο πρωτόδικο Δικαστήριο η επιχειρηματολογία και των δύο πλευρών επικεντρώθηκε στο ερώτημα: βάσει ποίου χρονικά ισχύοντος νομικού καθεστώτος θαέπρεπε ναεξεταστεί ηαίτηση.Οδικηγόροςτωνεφεσίβλητωνειση γήθηκε πως, σύμφωνα με τις αρχές του δικοικητικού δι- 30 καίου,η αίτησηθαέπρεπεναεξεταστεί σύμφωναμετονο μικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο υποβολής της. Έκαμεεπίσης αναφοράκαιέδωσε έμφαση σεέγγραφοτου διοικητικού φακέλλου, τοοποίοπεριέχει απόφαση τηςΤε χνικής ΕπιτροπήςτουΔήμου,σύμφωναμετηνοποίαυιο- 35 θετήθηκανκριτήριαγιαομοιόμορφηαντιμετώπισητωναι τήσεων που εκκρεμούσαν, και που κατέστησαν αντίθετες 516 3 ΑΛΛ. ΔήμοςΣτροβόλουν.Βορκάκ.α. Αρτεμ16ης, Δ. με τις νέες πολεοδομικές ζώνες, όπως ορίζονται στην ΚΑΠ8/86.Αποφασίστηκε δε ότι: όσεςαιτήσειςυποβλήθη καν πριν τις 22.12.85, και πληρούσαν τις προϋποθέσεις πουεπέβαλλε τοπροηγούμενο νομικόκαθεστώς,ναεξετά5 ζονταισύμφωνα μεαυτό.Επίτουπροκειμένου,έγινεεισή γησηστο Δικαστήριο,πωςο Δήμος θαέπρεπε να εφαρμό σει αυτή την απόφαση προςόφελος καιτων εφεσίβλητων, εφόσον υπέβαλαντηναίτησητουςστις 13.11.85. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκετις εισηγήσεις 10 τουδικηγόρου των εφεσίβλητων καιακύρωσε την επίδικη διοικητική απόφαση. Ο Δήμος Στροβόλου, με την παρού σα έφεση, επιδιώκει την ανατροπήαυτής της απόφασης. Κατάτην έναρξητης ενώπιον μαςδιαδικασίας, υποδείξα με στους δικηγόρους τις πρόνοιες του άρθρου 14
(1)και 15
(2)τουπερί Ρυθμίσεως Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου, που έχουν ως εξής: 20 "14
(1)Η αρμοδία αρχή δύναται, τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, δια γνωστοποιήσεως δημο σιευομένης εν τη επισήμω εφημερίδι της Δημοκρατίας ναορίζη ζώνας(α) (β) (γ) (δ) 25
(2)Ανεξαρτήτως οιουδήποτε περιλαμβανομένου εν τω παρόντι Νόμω,απόκαι μετά την δημοσίευσιν γνω στοποιήσεως δυνάμει του εδαφίου
(1), ουδεμία άδεια εκδίδεται υπό της αρμοδίας αρχής ειμή συμφώνως προςτηντοιαύτην γνωστοποίησιν:" 30 Οι διατάξεις αυτές του Νόμου, και υπογραμμίζουμε την πιο ουσιώδη που μας αφορά,διέλαθαντης προσοχής των δικηγόρων σε ολόκληρη τη δικαστική διαδικασία, 517 Αβίεμίδης,Δ. ΔήμοςΣτροβόλουν.Βορκά κ.α.
(1994)πρωτόδικα και ενώπιον μας. Η επιχειρηματολογία τους άγγιξε αποκλειστικά τις αρχές του διοικητικούδικαίου, θέμα εντελώς άσχετο,εφόσονηλύση τουαντικειμένουτης προσφυγήςβρίσκεταιστηνπιοπάνωρητήνομοθετικήδιά ταξη. Ο εφεσείων Δήμος είχενομικήυποχρέωσηνα απορρί ψει τηνεπίδικηαίτηση,πράγμαπου έκαμε. Προχωρούμε όμωςνασημειώσουμε καιταεξής:Είναι εσφαλμένη η άποψη του πρωτόδικου συνάδελφου μας, πως, σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου,το 10 νομικό καθεστώςπουεφαρμόζεται στηεξέτασημιαςαίτη σης είναι αυτόπου ισχύει κατάτοχρόνουποβολήςτης. Η ορθή νομικά θέση είναι πως το δίκαιο πουεφαρμόζεται είναιαυτό πουισχύει κατάτοχρόνολήψηςτηςαπόφασης, εκτόςβέβαιαόπουυπεισέρχεταιοπαράγονταςτηςαδικαι- 15 ολόγητης καθυστέρησης, κάτι που δεν ισχύει εδώ. (Ιδές την επιβεβαίωσητης αρχήςαυτής,στην πρόσφατη απόφα σητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίουστηνυπό θεση: Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Χριστόφο ρου Α. Χριστόφορου κ.α., Α.Ε.748,ημερ.8.9.94).Επίσης, 20 η απόφαση της Τεχνικής Επιτροπής του Δήμου, στην οποία γίνεται αναφοράπιο πάνω,είναι αντίθετη με τις σχετικές πρόνοιεςτουάρθρου 14του Νόμου. Για τους λόγους πουσυζητούμε,ηέφεσηγίνεται απο δεκτή. Η πρωτόδικηαπόφαση ανατρέπεταικαι ηεπίδικη 25 διοικητική πράξη επικυρώνεται. Η πρωτόδικηδιαταγή, αναφορικά με τα έξοδα, ακυρώνεται. Για την παρούσα διαδικασίαδενγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η έφεσηγίνεταιαποδεχτήχωρίςέξοδα. 518 5