3Α.ΑΛ. 10Νοεμβρίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ,Δ/στες] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Εφεσείοντες, ν. ΓΙΑΝΝΗΝΙΚΟΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσίβλητου. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1063.) 5 Οδοίκαι Οικοδομές— Άδεια οικοδομής—Επιβολή όρων για παρα χώρησητμήματος ακινήτου για τηναναμόρφωση τουοδικούδι κτύου τηςπεριοχής— Όμοιοιόροι είχανεπιβληθείστην άδ£ΐαγια υποδιαίρεση του ίδιουχτήματος σεοικόπεδα πουπροηγήθηκε της αίτησηςγια τηχορήγηση άδειαςοικοδομής — Κατά πόσο οι πιο πάνω όροι της άδειας οικοδομής υπόκεινται σε αναθεώρηση ή είναιμόνοβεβαιωτικοίόροιχωρίςτηδυνατότητααναθεώρησης. Εκτελεστήπράξη—Βεβαιωτικήπράξη—Δενμπορεί ναπροσβληθεί μεαίτησηακυρώσεως. 10 Οπερί Οδών και ΟικοδομώνΝόμοςΚεφ. 96,Άρθρο 9(ΐχβ)(χϋί) — Εξουσία γιαεπιβολήόρωναπό τηναρμόδια αρχήστηνκατασκευή οδικούδικτύου—Εφαρμοστέεςαρχές. 15 20 25 Πρι,ντηνυποβολήτηςαίτησης γιατην απόκτησηάδειας οικο δομήςνιαανέγερσηοικίαςστονΆγιοΤύχωνα,οεφεσίβλητος αποτάθηκεγιατηνυποδιαίρεση τουκτήματος σεοικόπεδαΤοαίτημα του εγκρίθηκε και παρασχέθηκε η σχετική άδεια υπό όρους όμοιους μετους όρους 7,8και 9τηςάδειαςοικοδομής. Οι όροι της άδειαςυποδιαίρεσης τουκτήματοςπροσβλήθηκαν μεπροσφυ γήη οποίατελικά εγκαταλείφθηκε,προφανώςότανοαιτητήςεξασφάλισε τησυγκατάθεση τουσυνιδιοκτήτη του κτήματος για την υποβολήαίτησηςγιατηχορήγησησ'αυτόνάδειαςοικοδομής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε τους όρους7,8 και9 της άδειας οικοδομής γιατον λόγο ότι η επιβολή τους συνιστούσε υπέρβασητωνεξουσιών που παρέχονται στην αρμόδιααρχή από τοΆρθρο 9(ΐΧβ)(χίϋ) τουΚεφ. 96τοοποίοπεριορίζει την εξουσία τηςστηδιεύρυνση,συνέχιση καικατασκευήδρόμωνσε κατάλληλες περιπτώσεις. Υποστηρίχτηκε εκ μέρουςτηςΔημοκρατίαςότι:
(1)ησυμπερί- 525 Δημοκρατίαν.Ιωάννου
(1994)λήψητων επίδικωνόρων στην άδειαοικοδομής τους καθιστά βε βαιωτικούς εφόσον αποτελούν αναπόσπαστοτμήμα τηςπροηγη θείσαςάδειαςγιαυποδιαίρεσητουκτήματοςσεοικόπεδα,μεσυνέ πεια να μην υπόκεινται σε αναθεώρηση και
(2)στην παρούσα υπόθεση εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Άρθρου 8(γ)και (δ)του 5 Κεφ.96 πουκαθορίζουντιςεξουσίεςτηςαρμόδιαςαρχήςσεαίτη σηγιαυποδιαίρεσηγηςσεοικόπεδα Αντίθετα υποστηρίχτηκε εκ μέρους του εφεσίβλητου ότι οι όροι αποτελούν έκφραση εκτελεστής απόφασης της αρμόδιας αρχήςηοποία επιβλήθηκε στο πλαίσιο της άδειαςοικοδομής και 10 υπόκεινταισεαναθεώρηση. ΗΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψετηνέφεση και αποφάνθηκεότι οι επίδικοι όροι δεν συνιστούσαν προσδιορι στικήπτυχήτης άδειαςοικοδομής αλλάπροϋπόθεσηγιατηχρήση τηςΥΠζ γιαοικοδομικούς σκοπούς πουτέθηκεαπόπρογενέστερη *^ τελικήεκτελεστήαπόφασητουαρμόδιουδιοικητικούοργάνου και κατάσυνέπειαδενυπόκειντοσεαναθεώρηση. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Χριστοδούλου & Άλλη ν ΔημοκρατίαςΑ.Ε. 516.Απόφασηημερ. 20 30.3.1990Σαρκής νΔήμουΠαραλιμνίου. Απόφασηημερ. 31.7.1990Μανρομμάτη νΕπαρχουΛευκωσίας. Απόφασηημερ. 17.12.199V Stademos Hotels Limited ν Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθούντος. Απόφασηημερ. 15.7.1991· 25 Χριστοδούλου ν Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμααόγειας. Απόφα ση ημερ. 65.1994· Simonis &Anotherν Improvement Boardοι Latsia
(1984)3 CL.R. 109. Έφεση. 30 Έφεση εναντίον τηςαπόφασης Δικαστήτου Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κοΰρρης, Δ.) που δόθηκε στις 30 Ιανουαρίου, 1990 (Προσφυγή Αρ. 316/88) με την οποία ακύρωσετους όρους 7,8και9άδειαςοικοδομής που πα ραχωρήθηκε στον εφεσίβλητο για τηνανέγερση κατοικίας 35 στονΑγιοΤύχωνα. 526 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν. Ιωάννου Κλ. Θεοδούλου(χα.),ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημο κρατίας εκμέρουςΓενικούΕισαγγελέα. Κ. Στφαρού (Ανις)για Γ. Κακογιάννη, για τον εφεσί βλητο. 5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκησητης αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας ακύρωσε τους όρους 7, 8 και 9 άδειαςοικοδομής πουπαραχωρήθηκεστον εφεσί10 βλητογιατηνανέγερση κατοικίαςστον Άγιο Τύχωνα.Με τουςπροσβληθέντες όρους ηαρμόδιααρχήεπέβαλλευπο χρέωση στον ιδιοκτήτηναπαραχωρήσειτμήματου ακινή του του για την αναμόρφωσητου οδικού δικτύου τηςπε ριοχής. Το δικαστήριο έκρινε ότι η επιβολή των 15 προαναφερθέντων όρων στο πλαίσιο της έκδοσης άδειας οικοδομής συνιστούσε υπέρβασητων εξουσιών που παρέ χονται στην αρμόδια αρχή από το Άρθρο 9
(1)(β)(xiii) τουπερί Οδώνκαι Οικοδομών Νόμου,ΚΕΦ. 96,τοοποίο περιορίζει την εξουσία στηδιεύρυνση,συνέχιση καικατα20 σκευή του οδικού δικτύου σε κατάλληλες περιπτώσεις. Επισημαίνεται ότι το Άρθρο 9
(1)(β) (xiii)συναρτάται και δεν μπορεί να διαχωριστεί από τα Άρθρα 12 και 13 του ΚΕΦ. 96 που διέπουν την ρυμοτόμηση οδών.Προκύ πτει απότην απόφασηότι ηδιαμόρφωση ήαναμόρφωση 25 του οδικού δικτύου περιοχής δεν μπορεί να συντελεστεί έξω απότο πλαίσιο ρυμοτομικού σχεδίου. Μόνον αλλα γές οριακής σημασίας για το οδικό δίκτυο της περιοχής μπορεί να επιβληθούν βάσει του Άρθρου 9
(1)(β) (xiii) στοπλαίσιοέγκρισης άδειαςοικοδομής. 30 Ηθεώρηση τουΆρθρου 9
(1)(β)(xiii) στην εκκαλούμενη απόφαση ευρίσκει έρεισμα στην απόφασητης ολομέ λειας Χριστοδούλου και Άλλη ν.Δημοκρατίας(Α.Ε. 516, αποφασίστηκε στις 30/3/90) όπου αποφασίστηκε ότι οι πρόνοιες τουπαρέχουνεξουσία γιατηνεπιβολήόρωνπου 35 συνεπάγονται μόνο μικρές αναπροσαρμογές "γιαυφιστά μενο οδικόδίκτυο".(Βλ. επίσης Σαρκής ν. Δήμου Παραλι μνίου (Υπ. αρ.878/89, αποφασίστηκεστις 31/7/90). Μετα527 Πικής, Δ. Δημοκρατία ν. Ιωάννου
(1994)γενέστερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου τονί ζουν το στοιχείο της συνάρτησης της εξουσίας που παρέ χεται απότις επίμαχεςπρόνοιες τουΆρθρου 9μεταπερι στατικά της κάθε υπόθεσης, χωρίς όμως να αφίστανται από το βασικό λόγο της Χριστοδούλου (ανωτέρω). (Βλ. 5 Μαυρομμάτη ν. Επαρχου Αευκωσίας (Υπ. αρ. 262/90, αποφασίστηκε στις 17/12/91, Stademos HotelsLimitedv. Συμβουλίου ΒελτιώσεοιςΑμαθούντος (Υπ. αρ. 477/90, αποφασίστηκεστις 15/7/91) καιΧριστοδούλου ν. Συμβου λίου ΒελτιάχτεωςΓερμασόγειας(Υπ. αρ. 148/90, αποφασί στηκεστις6/5/94). Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε ότι στηνπρο κείμενη περίπτωση δεν πρέπει να μαςαπασχολήσει ηερ μηνεία του Άρθρου 9
(1)(β)(xiii)και οι αρχέςπουαντα νακλούνται στηΧριστοδούλου (ανωτέρω)σεσχέση μετην εφαρμογή του αλλά οι πρόνοιες του Άρθρου 8 (γ)και(δ) του ιδίου νόμου που καθορίζουν τις εξουσίες της αρμό διας αρχής σε αίτηση για την υποδιαίρεση γης σε οικόπε δα· διατάξεις που έτυχαν ερμηνείας στην Simonis & Anotherv. Imp.Boardof Latsia
(1984)3C.L.R.109. Εξήγη σε ότι οι επίμαχοι όροι της άδειαςοικοδομής (7,8και 9) αποτελούναναπόσπαστοτμήματηςάδειαςγια υποδιαίρε σητουκτήματοςσεοικόπεδαπουπροηγήθηκετηςαίτησης για τηνχορήγηση άδειαςοικοδομής. Ησυμπερίληψη τους στην άδειαοικοδομήςαποτελεί επανάληψητωνπροϋποθέ σεων για την οικοδομική αξιοποίηση του κτήματος.Επο μένως υποστήριξε, όπως και νωρίτερα ενώπιον τουπρω τόδικου δικαστηρίου, ότι πρόκειται για βεβαιωτικούς όρους οι οποίοι ως εκτης φύσεως τουςδεν υπόκεινται σε αναθεώρηση. Αντίθετα ηδικηγόρος του εφεσίβλητου υπο στήριξε ότι οι όροι αποτελούν έκφραση εκτελεστής από φασης της αρμόδιαςαρχής ηοποία επιβλήθηκε στο πλαί σιο της άδειας οικοδομής και επομένως υπόκεινται σε αναθεώρησηόπως ορθάκατάτην εισήγηση τους έκρινε το πρωτόδικοδικαστήριο. Πριν την υποβολήτηςαίτησηςγιατηχορήγησηάδειας οικοδομής ο εφεσίβλητος αποτάθηκε για την υποδιαίρεση του κτήματος σε οικόπεδα.Το αίτημα του εγκρίθηκε και παρασχέθηκε ησχετική άδειαυπόόρους όμοιους με τους 528 15 20 25 30 35 3ΑΛΛ. Δημοκρατίαν.Ιωάννου Πιχής,Δ. όρους 7, 8και 9τηςάδειαςοικοδομής.Οεφεσίβλητος αμ φισβήτησε τους όρους αυτούςμεαίτησητουστο Ανώτατο Δικαστήριο (Προσφυγή 243/87). Η προσφυγή εγκαταλεί φθηκε,αποσύρθηκεκαι απορρίφθηκε,εξέλιξηπου άφησε 5 άθικτητην ισχύ της άδειαςγια την υποδιαίρεση τουκτή ματος(χωράφι)καιτωνσυνοδευτικών όρων.Προφανώςη προσβολή των επίμαχων όρων της άδειας υποδιαίρεσης του κτήματος εγκαταλείφθηκε όταν ο αιτητής εξασφάλισε τη συγκατάθεση του συνιδιοκτήτη του κτήματος για την 10 υποβολήαίτησηςγιατηχορήγησησ'αυτόνάδειαςοικοδο μής.Όμοιααίτησηυπέβαλεκαιοσυνιδιοκτήτηςτου. Ηχορηγηθείσα άδειαοικοδομής τόσοστον αιτητήόσο καιστονσυνιδιοκτήτητουθεμελιώνεται στηνυποδιαίρεση τουκτήματοςσε οικόπεδα.Ο όρος (δ)του παραρτήματος 15 πουπροσδιορίζει καιστιςδυοπεριπτώσεις τιςπροϋποθέ σεις για την υλοποίηση της άδειας οικοδομής θέτει ως προϋπόθεση για τη χρήση της οικοδομής (πιστοποιητικό έγκρισης) την έκδοσηπιστοποιητικούγιατηνυποδιαίρεση του κτήματος σε οικόπεδα.Ο όρος (δ)του παραρτήματος 20 δεν αμφισβητήθηκεούτε αποτελεί αντικείμενο της παρού σας διαδικασίας. Ανεξάρτητα απόαυτόοι όροι 7, 8και9 τηςάδειαςοικοδομής όπωςκαιη παράγραφος(δ) του πα ραρτήματος προσδιορίζουν τις προϋποθέσεις για την χρήση της γης για οικοδομικούς σκοπούς. Οι προυποθέ25 σειςαυτέςδεντέθηκαναπότηνάδεια οικοδομής αλλάαπό την προηγηθείσα και τελικά μη αμφισβητηθείσα άδεια υποδιαίρεσης του κτήματος σε οικόπεδα. Η αναφορά σ' αυτές δεν προσθέτει τίποτε στην άδεια οικοδομής εκτός απότοναεπαναλάβειτιςπροϋποθέσειςγιατηνχρήσητης 30 γης για οικοδομικούς σκοπούς. Έπεται ότι οι όροι 7, 8 και 9 δεν συνιστούσαν προσδιοριστική πτυχή τηςάδειας οικοδομής αλλάπροϋπόθεσηγιατηνχρήσητηςγηςγιαοι κοδομικούς σκοπούςπουτέθηκεαπόπρογενέστερη τελική εκτελεστήαπόφασητουαρμόδιουδιοικητικούοργάνου. 35 Ηέφεση επιτρέπεταιμεέξοδακαιηπροσφυγήαπορρί πτεται. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 529