(1994)10Νοεμβρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. ΑΡΤΕΜΗΣ,ΔΑπές] ΝΕΛΛΗ ΨΑΡΑ ΚΡΟΝ1ΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ (ΑΡ.2), Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 1073.) Εκπαιδευτικοί υπάλληλοι — Διορισμοί — Ο περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών με Σύμβαση (Διορισμός σεθέσεις στη Δημόσια Εκπαι δευτική Υπηρεσία) Νόμος τον 1985, Ν. 161/85— Παρέχει εξουσία για μονιμοποίηση εκπαιδευτικών λειτουργών που υπηρετούσαν προσωρινά με σύμβαση και όχι για τη διενέργεια διορισμών επί 5 σνμβάσει. Δευτερογενής Νομοθεσία — Έκδοση Κανονισμών έξω από τα πλαί σια του εξουσιοδοτικού νόμου — Τους καθιστά ανυπόστατους. Αρχή της ισότητας έναντι της Διοίκησης — Μεβάση την αρχή αυτή ο _ προσωρινός διορισμός στη δημόσια υπηρεσία δεν παρέχει πλεονέ- 1 U κτήμα στους διορισθέντες έναντι εξωτερικών υποψήφιων. Αιτιολογία διοικητικών αποφάσεων — Είναι επιβεβλημένη. Λέξεις και Φράσεις — "Διορισμός" στο Άρθρο 23 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-
- Η Επιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (η Επιτροπή), διόρισε 15 μεσύμβασηταενδιαφερόμεναμέρηαπότουςοικείουςπίνακεςδιοριστέων - οι οποίοι καταρτίστηκανβασ&κανονισμώνπου εκδόθη καν έξω απότα Άρθρα 28 και 76 του περί ΔημοσίαςΕκπαιδευτι κής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969, Ν. 10/69 -αφούέλαβευπόψητην πείρα, τα προσόντα και όλα τα στοιχεία των φακέλλων τους. Οι 20 διορισμοί επικυρώθηκαναπό το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο άχθηκεστην απόφασηwu καθοδηγούμενο απόαπόφασητης Ολο μέλειας στην οποία αποφασίστηκε ότι ο αντίστοιχος προς το Ν. 161/85 νόμος πουεπεδίωξετηνεπίτευξηόμοιων σκοπώνστη δημό σιαυπηρεσία- ο Ν. 160/85-δενήταναντισυνταγματικός. 25 530 3ΑΛΛ. KQOVIOOV ΗΛ. ν.Δημοκρατίας(Ag.2) Η πρωτόδικη απόφαση εφεσιβλήθηκε γιατους πιοκάτωλό γους: 5 1.Οι πίνακες διοριστέων που έγιναν βάσει Κανονισμώνπου εκδόθηκανκαθ'υπέρβασηεξουσίαςκαικηρύχθηκανάκυροιαπότο Δικαστήριο συμπεριλήφθηκαν σταστοιχεία κρίσεως.
- Οιαιτήσεις εξετάστηκαν εκτός των πλαισίων τωνσχεδίων υπηρεσίας. 10
- Δόθηκε βαρύτητασεδιδακτικήπείρα τωνενδιαφερομένων μερών που κτήθηκε από αυτά κατάτηδιάρκεια έκτακτων δωριαμώνπουακυρώθηκαναπότοΔικαστήριο. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποδέχτηκε την έφεσηκαιακύρωσετηνπρωτόδικηαπόφασηγιατουςπιοκάτωλό γους: 15 20 25 30 35 1.Τοανυπόστατοτουκαταλόγουδιοριστέων, τους καθιστούσε εξωγενήπαράγοντακαι επομένως απαράδεκτοστοιχείο κρίσεως τωνυποψηφίων.
- Προσωρινός διορισμός στηδημόσια υπηρεσία δενπαρέχει πλεονέκτημα στους διορισθέντες έναντι εξωτερικών υποψηφίων πουδιαγωνίζονται σε μεταγενέστερο στάδιο για τηνπλήρωσητης οργανικής θέσης. Ηθέσηαυτήβασίζεται στην αρχήτηςισότητας ενώπιον τηςΔιοίκησης για παροχήίσων ευκαιριών στους πολίτες πουδιαγωνίζονταιγιαπρώτοδιορισμόσεκρατικέςυπηρεσίες. 3.Ηεπίδικηδιοικητικήαπόφασηπάσχει απόέλλειψηαιτιολο γίαςγιατονλόγοότιδεν εξειδικεύεται σ'αυτήηδιδακτική πείρα οτην οποίαγίνεται αναφοράως προσόν γιαδιορισμό. Επίσης δεν γίνεται καθορισμός της φύσης της γνώσης των ενδιαφερομένων μερώνγιατιςεκπαιδευτικέςκαι διδακτικέςσυνθήκες στα σχολεία τηςΚύπρου.
- Οι επίμαχοι διορισμοί έγιναν έξω απότο πλαίσιο του Νόμου 161/85οοποίος παρείχε εξουσία για τη μονιμοποίησηεκ παιδευτικώνλειτουργών πουυπηρετούσανπροσωρινά μεσύμβαση καιόχιγιατηδιενέργεια διορισμών επί συμβασει.
- Ηέννοια του όρου "διορισμός" καθορίζεταιστοάρθρο23 του βασικού νόμου καισημαίνει τηναπονομή θέσης στην εκπαιδευτικήυπηρεσίασεπρόσωπαπουδενανήκουνσ* αυτή. Ηέφεσηεπιτρέπεται μεέξοδα.Οιεπίδικεςαποφάσειςωςπρος ταενδιαφερόμενα μέρηπουέχουν καθοριστεί στην απόφαση, ακυ ρώνονται στην ολότητα τους βάσει του Άρθρου 146.4(β) τουΣυν τάγματος. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 531 Κρονίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1994)Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Republic ν Cluistoudia
(1988)3 C.L.R.2631· Sawa ν TheRepublic
(1986)3 C.L.R. 445Papwtoniou & Others ν TheRepubUc
(1968)3 C.LJR. 233· Marathevtou & Others ν TheRepublic
(1982)3 C.LR. 1088- 5 Nicolaidou vPSC
(1985)3 C.LM. 2492. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Σαββίδης,Δ.) που δόθηκε στις 9 Μαρτίου, 1990 (ΠροσφυγήΑρ.84/86) μετην οποίααπορ- 10 ρίφθηκεη προσφυγήτωνεφεσειόντων κατάτου διορισμού επί συμβασει των ενδιαφερομένων μερών ως εκπαιδευτι κών λειτουργών. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους εφεσείοντες. Ρ.Πετρίδον, ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για 15 τους εφεσίβλητους. Cur. adv. wit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Μετάτηθέσπιση του περί των Εκπαιδευ- 20 τικών Λειτουργών με Σύμβαση (Διορισμός σε θέσεις στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία) Νόμου του 1985, Ν 161/85, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου ζή τησε από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προβεί "... στο διορισμό με σύμβαση διάρκειας από 25 1.12.1985 μέχρι 31.3.1986 εκπαιδευτικών λειτουργών, ως ακολούθως: ...". Έπεται ο καθορισμός του αριθμού των θέσεων που θα πληρώνονταν κατά ειδικότητα. Στη συνέ χεια ηΕΕΥ προέβηστο διορισμό επί συμβασει τωνενδια φερόμενων μερών.Οιδιορισμοί έγιναν απόπρόσωπαπου 30 532 3ΑΛΛ. Κρονίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2) Πικής,Δ. περιλαμβάνονταν στους οικείους πίνακες διοριστέων "... και ειδικότερα εκείνων οι οποίοι έχουν εκδηλώσει ενδια φέρον γιατέτοιο διορισμό καιαφούέλαβε υπόψητα προ σόντακαιτηνπείρατωνυποψηφίων όπως επίσης καιόλα 5 τα σχετικά στοιχεία που υπάρχουνστους φάκελλους των υποψηφίων,...". Επέλεξεταενδιαφερόμενα μέρηως τους καταλληλότερους, όπως αναφέρεται στην απόφαση της ΕΕΥ, για διορισμό "... λόγωτου ότι διαθέτουνδιδακτική πείρα και ιδιαίτερα άμεση γνώση των εκπαιδευτικώνκαι 10 διδακτικών συνθηκών των σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης τηςΚύπρου....". Οιεφεσείουσεςκαιοιεφεσείοντεςπου ήταν υποψήφιοι για διορισμό σε καθηγητικήθέση στη ΜέσηΕκπαίδευση, προσέβαλαν με κοινή προσφυγή την απόφαση. Η αίτηση 15 χους απορρίφθηκε επειδή διαπιστώθηκε απότο Δικαστή ριο ότι δεν προσκομίστηκαν ούτε προέκυψαν οποιαδήπο τε στοιχεία που νακλονίζουν το εύρημα της ΕΕΥ ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήταν οι καταλληλότεροι υποψή φιοιγιατηνπλήρωση των θέσεων. ΤοΔικαστήριοαπέρρι20 ψε την εισήγηση των εφεσειουσών ότι ο Ν 161/85 ήταν αντισυνταγματικός. Στην απόφαση του άχθηκε, αντλώ ντας καθοδήγηση από την απόφασητης Ολομέλειας στη Republic v.Christoudia
(1988)3C.L.R. 2631,όπουκρίθηκε ότι ο αντίστοιχος προς το Ν 161/85νόμος που επεδίωξε 25 την επίτευξη όμοιων σκοπών στη δημόσια υπηρεσία -ο Ν 160/85-δεν προσέκρουε σε καμιάσυνταγματικήδιάταξη. Η απόρριψη της προσφυγής συνεπάγεται και την επικύ ρωσητου διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών. Ας ση μειωθεί ότι ηπροσφυγήείχεαποσυρθεί σεσχέσημετοεν30 διαφερόμενο μέρος 14. Οι αιτήτριες άσκησαν έφεση εναντίον της δικαστικής απόφασης με αίτημα τον παραμερισμό της καικατακολουθίαντηνακύρωσητουδιορισμού των ενδιαφερόμενων μερών. Η έφεση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον 35 των ενδιαφερόμενων μερών 4, 8και 9 (Ε.Τεμβριώτου, Β. Ανδρέου και Μ. Χατζηγεωργίου). Επομένως, στο βαθμό που ηεκκαλούμενη διοικητικήαπόφασηαφορούσετοδιο ρισμότους,αυτή έπαυσεν'αποτελεί επίδικοθέματηςέφε533 Πικής, Δ. Κρονίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1994)σης. Οι λόγοι για τους οποίους προσβάλλεται ηαπόφαση εξικνούνται στους εξής: (Α) Συμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως, πινάκωνδιο ριστέων που έγιναν βάσει Κανονισμών που εκδόθηκαν 5 καθ' υπέρβαση εξουσίας και κηρύχθηκαν δικαστικά άκυ ροι. (Β) Εξέταση αιτήσεων εκτός του πλαισίου στο οποίο υποβλήθηκαν, δηλαδή των σχετικών σχεδίων υπηρεσίας και, (Γ)Απόδοση βαρύτηταςσεδιδακτική πείραπου κτήθηκεαπόταενδιαφερόμενα μέρηκατάτη διάρκεια έκτακτων διορισμών στην εκπαιδευτικήυπηρεσία πουακυρώθηκαν απότοδικαστήριο ως ανυπόστατοι. Είναι παραδεκτό ότι οι πίνακες διοριστέων στους 15 οποίους έγινεαναφοράστην επίδικηδιοικητικήαπόφαση, καταρτίστηκαν βάσει κανονισμών που κρίθηκαν άκυροι εξαιτίας της έκδοσης τους, έξω ή κατά παρέκκλιση των προνοιών του εξουσιοδοτικού νόμου και, συγκεκριμένα, των Άρθρων 28 και 76 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής 20 Υπηρεσίας Νόμουτου 1969, Ν10/69.Αυτόαποφασίστηκε στη Savyav. Republic
(1986)3 C.L.R. 445. Η δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςεισηγήθηκε ότιη ακυρότητατωνΚανονι σμών σύμφωνα με τηSawaπεριορίζεται στηνπροτεραιό τηταη οποίαπαρέχεταικαιόχισ'αυτότούτοτονκατάρτι- 25 σμό τους. Η θέση αυτή δεν ευσταθεί* οι Κανονισμοί κρίθηκανανυπόστατοιλόγω τηςέκδοσης τους έξω απότο πλαίσιο του εξουσιοδοτικού νόμου και, δεύτερο, για το παράλογο του περιεχομένου τους. Ο λόγος της Sawaδεν έχει αμφισβητηθεί καιαποτελεί κοινή θέσηότι παραμένει 30 ισχυρός. Προκύπτειότι οικατάλογοιδιοριστέων αποτέλεσαντη βάσηγιατονπροσδιορισμό τωνυποψηφίων.Γιατο ότι οι κατάλογοι αυτοί αποτέλεσαν ένα από τα ουσιώδη στοι534 10 3 ΑΛΛ. Κρονίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας (Αρ.2) Πικής, Δ. χείαγιατηλήψη τηςεπίδικηςαπόφασης,δεχωρείαμφιβο λία. Το ανυπόστατο του κατάλογουδιοριστέων, τουςκα θιστούσε εξωγενή παράγοντα και επομένως απαράδεκτο στοιχείο κρίσεως τωνυποψηφίων. 5 Αποτελείαρχήτουδικαίουότι προσωρινός διορισμός στη δημόσια υπηρεσία δεν παρέχει πλεονέκτημα στους διορισθέντες έναντι εξωτερικών υποψηφίωνπουδιαγωνί ζονται σε μεταγενέστερο στάδιο γιατην πλήρωση τηςορ γανικής θέσης. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην αρχή 10 της ισότητας ενώπιοντης Διοίκησης πουθέλειτους πολί τες που διαγωνίζονται για πρώτο διορισμό σε κρατικές υπηρεσίες να έχουν ίσες ευκαιρίες [βλ. Demetra Costa Papantoniou andOthers v. Republic
(1968)3 C.L.R. 233, Marathevtou andOthers v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1088 15 καιNicolaidou v.P5C
(1985)3C.L.R.2492]. Ουσιώδηπαράγονταγιατηνεπιλογήτωνενδιαφερόμε νων μερών διαδραμάτισε ηδιδακτικήτους πείρα σε σχο λεία μέσης εκπαίδευσης στην Κύπρο-η πείρααυτή κτήθηκε, όπως προκύπτει, από υπηρεσία στη δημόσια 20 εκπαίδευση βάσει προσωρινών διορισμών που κρίθηκαν ανυπόστατοι και ακυρώθηκαν. Η πείρα αυτή έπρεπε ν' αγνοηθεί, σύμφωνα με τον αιτητή,βάσει των αρχών της ισονομίας. Στην επίδικη διοικητική απόφαση δεν εξειδι κεύεται ηδιδακτικήπείρα στην οποίαγίνεται αναφορά ή 25 η σημασίατηςωςπροσόν γιαδιορισμό βάσειτουσχετικού σχεδίου υπηρεσίας. Επίσης δεν καθορίζεται η φύση της γνώσης των ενδιαφερόμενων μερών για τις εκπαιδευτικές και τις διδακτικές συνθήκες στα σχολεία της Κύπρου.Το κρίσιμο αυτόμέρος της διοικητικής απόφασηςείναι αναι30 τιολόγητο, διαπίστωση που ανασκάπτει το θεμέλιο της απόφασης. Δεν είναι όμως μόνο ηαπόφασηπου είναιακροσφαλής αλλά και αυτότούτο το βάθροστο οποίο στηρίζεται. Οι λόγοι είναι οι εξής: Οι διορισμοί έγιναν βάσει τουΝ 35 161/85. Ο νόμος δεν παρέχει εξουσία για τη διενέργεια διορισμών επί συμβάσει αλλάγιατημονιμοποίηση εκπαι δευτικών που υπηρετούσαν (κατά τον κρίσιμο χρόνο) 535 Πικής, Λ. Κρονίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας (Αρ.2)
(1994)προσωρινά με σύμβαση. Όπως οΝ160/85απέβλεψε στην καθιέρωση διαδικασίας για τη μονιμοποίηση δημόσιων υπαλλήλων πουυπηρετούσαν πάνωσε έκτακτηβάση, έτσι και ο Ν 161/85 καθιέρωσε αντίστοιχη διαδικασίαγια τη μονιμοποίηση εκπαιδευτικών που υπηρετούσαν επί συμ- 5 βάσει. 'Οτι αυτόςυπήρξε ο σκοπός τουνομοθέτη,συνάγε ται άμεσα απότις πρόνοιες του Άρθρου 3
(1)του νόμου. Οι διορισμοί περιορίζονται μεταξύ εκπαιδευτικών λει τουργών που υπηρετούσαν με σύμβαση [όρος που ερμη νεύεται στο Άρθρο 2]. Ο όρος "διορισμός" ενέχει την έν- 10 νοια που του απέδωσανοι περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι 1969 έως (Αρ. 2) 1985 [Άρθρο 2 του Ν 161/85]. Η έννοια του όρου "διορισμός" καθορίζεται στο Άρθρο 23 του βασικού νόμου και σημαίνει την απονομή θέσης στην εκπαιδευτικήυπηρεσία, δηλαδήτην οργανική 15 ένταξη, σε πρόσωπα που δεν ανήκουν σ' αυτή. Με το Άρθρο 3
(1)του Ν 161/85 δόθηκε εξουσία για τη μονιμο ποίηση εκπαιδευτικών λειτουργών που υπηρετούσαν πάνω σε προσωρινή βάση. Οι επίμαχοι διορισμοί έγιναν έξω απότοπλαίσιονόμου. 20 Για κάθε ένα απότους λόγους που έχουμε εκθέσει, οι επίδικεςαποφάσειςκαιοι διορισμοί πουπροέκυψανείναι άκυροι. Ηέφεσηεπιτρέπεται μεέξοδα. Οι επίδικες αποφάσεις, ως προς τα ενδιαφερόμενα 25 μέρη που έχουν καθοριστεί, ακυρώνονται στην ολότητα τουςβάσειτουΆρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Η έφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 536