clr/1994/1994_3_574.pdf

(1994)9Δεκεμβρίου, 1994 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΐΔΗΣ,ΔΜές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείονσα -Καθ' ης η αίτηση ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΠΟΥ, Εφεσίβλητου- Αιτητή. (Αναθεωρητική Εφεση Αρ. 1887). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Ιατρικές Υπηρεσίες — Διορισμοί — Διορι­ σμός στη μόνιμη θέσηΙατρικού Λειτουργού 1ηςΤάξης στην ειδικό­ τητα της Δερματολογίας — Έκθεση Συμβουλευτικής Επιτροπής — Αξιολόγηση υποψηφίων — Πρέπει να είναι δεόντως· αιτιολογημέ­ νη. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Υποχρέωση για δέουσα αιτιολογία των αποφάσεων της — Ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος 1/90άρθρο34

(6). Διοικητικό Δίκαιο — Αιτιολογία Διοικητικής Πράξης — Τί αποτελεί δέουσα αιτιολογία—Ποιοι λόγοι την επφάλλονν και ποιες οι επι- 1" πτώσεις από την απουσία της—Συμπλήρωση της από τα στοιχεία των φακέλλων. Δικαστικός έλεγχος — Διοικητικές αποφάσεις — Είναι δυνατός μόνο σε περίπτωση που ηαπόφαση είναι αιτιολογημένη. Εκτελεστή πράξη — Προπαρασκευαστική πράξη — Δημόσιοι Υπάλ- 15 ληλοι — Διορισμοί — Εξετάσεις υποψηφίων — Αποτελεί προπα­ ρασκευαστικό στάδιο τηςτελικής πράξεως επιλογής. Η επίδικηθέση είναι θέση πρώτουδιορισμούκαι προαγωγής για τηνπλήρωσητης οποίας υποβλήθηκαν οκτώαιτήσεις. Ηαρμό- «« δια Συμβουλευτική Επιτροπή,αφού εξέτασετις αιτήσεις, διαβίβα- ^ σεπροςτην ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας (ΕΛ.Υ.)έκθεσημε την οποία σύστησε για διορισμό τέσσερις υποψήφιους μεταξύ των οποίων ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά όχι ο αιτητήςεφεσίβλητος. Σύμφωναμετησχετικήέκθεσηοι υποψήφιοιαξιολο­ γήθηκαν μεβάση τηναπόδοσητουςστις συνεντεύξεις καιεπιλέγη- 25 καν αφού λήφθηκανυπόψητααποτελέσματατηςπροφορικήςτους 574 5 3ΑΛΛ 5 10 Δημοκρατίαν. Χατζηγεωργίον εξέτασης, τα προσόντα τουςσεσχέσημετακαθήκοντατηςθέσης, ταυπόλοιπαστοιχεία των αιτήσεων,καθώςεπίσης καιτοπλεονέ­ κτημα όπως καθορίζεται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Η Ε.Δ.Υ. διόρισευπόδοκιμασίααπότην1.12.1992το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΖάουρα στην πιο πάνωθέσηπουήτανκαιη επικρα­ τέστερη απότουςυποψηφίους μεβάση τηνέκθεσητης Συμβουλευ­ τικήςΕπιτροπής. Οδιορισμός ακυρώθηκεαπότοπρωτόδικοΔικαστήριο γιατον λόγοότιηέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςδεν ήταν επαρκώςαιτιολογημένηκαιότιηΕ.Δ.Υ. δενεκπλήρωσε τηνυποχρέωση τηςγιαεπαρκή αιτιολογίατηςαπόφασηςτηςενόψειτηςπροϋπόθε­ σηςτουάρθρου34

(6)τουΝόμου1/

1. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τηνπρωτόδικηαπόφαση γιατουςπιοκάτωλόγους: 15
2. Ηυποχρέωση για δέουσα αιτιολόγηση της απόφασης της Ε.Δ.Υ. επιβάλλεται ρητάαπότο άρθρο 34

(6)τουΝόμουκαι δεν αποσκοπεί μόνο στην πλήρη διαφάνεια που πρέπει ναυπάρχει ακόμακαιστοστάδιοκάθεπροπαρασκευαστικήςπράξηςαλλάκα­ θιστάτηναιτιολογίαουσιώδητύποτηςπράξης. 20 2.Στηναπουσίααιτιολόγησης τοΔικαστήριο δενείναι σεθέση να ασκήσει δικαστικό έλεγχο της απόφασης καινακρίνει ανη απόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή. Αιτιολογία δεν είναι η απλή αναφοράπουκαταλήγει σεκοινοτυπίαενώηαπαρίθμησητωνκρι­ τηρίων πουλήφθηκανυπόψηδενπαρέχειτις απαιτούμενεςπληροφορίες για ταδεδομένα πουοδήγησανστην διαμόρφωση τηςαπό­ φασηςκαι δεν επιτρέπει δικαστικό έλεγχο. Ηέλλειψηαιτιολογίας καθιστάτηναπόφασηακυρώσιμη. 25 30

1. Ηαιτιολογία δενείναι απαραίτητοναεμφαίνεται εξ ολο­ κλήρου στοκείμενο τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςαλλά μπορεί να συμπληρώνεται από ταστοιχεία των φακέλλων. Ο φάκελλος της υπόθεσης είναι επιτρεπτό να συμπληρώσει την αιτιολογία αλλάδενείναι δυνατόννατηναναπληρώσει.
2. Ηακυρότητα προπαρασκευαστικής πράξης οδηγεί σεακύ­ ρωσηκαιτηντελικήδιοικητική πράξη. 35
3. Ηέκθεση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςστερείται της δέ­ ουσας αιτιολογίας όπως προβλέπει τοάρθρο 34

(6)τουΝόμου1/ 90, μεαποτέλεσμα ηαπόφαση τηςΕΛ.Υ. πουστηρίζεται σ' αυτή να πάσχει. Κατά συνέπεια ηαπόφασητουΠρωτόδικου Δικαστή είναιορθήκαιεπικυρώνεται. 40 Ηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδαεναντίοντηςεφεσείουσας. 575 Δημοκρατίαν.Χατζηγεωβγίου

(1994)Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: ΤζιακούρηνΔημοκρατίας. Απόφαση ημερ. 11.12.1991ΚωνσταντίνουνΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3 Α.Α.Δ.228· 5 ΕκτωρίδηςνΔημοκρατίας. Α.Ε.ημερ. 15.3.1990ΚελεπενιώτηςνΑ.Η.Κ.Απόφασηημερ. 12.9.1994ΠετρίδηςνΔημοκρατίας. Απόφασηημερ. 22.11.1993ΖεβλάρηςνΑ.Η.Κ.Απόφασηημερ. 12.10.1993Micbaeloudes&AnotherνTheRepublic

(1979)3C.LR.56· IoanaouνElectricityAuthorityofCyprus

(1981)3C.LR.280- 10 AgrotisνElectricityAuthorityofCyprus

(1981)3C.LJt.

1. 'Εφεσΐ|. ΈφεσηεναντίοντηςαπόφασηςΔικαστή τουΑνώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) πουδόθηκε στις 16 Δεκεμβρίου, 1993 (Προσφυγή αρ.296/93) με την οποία 15 ακύρωσετην απόφασητης εφεσείουσαςγια διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης, στην ειδικότητα τηςΔερματολογίας αντίτον εφεσίβλητο-αιτητή. Α. Βασιλειάδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος της Αημοχρα- 20 τίας,γιατουςεφεσείοντες. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονεφεσίβλητο. Α. Κληρίδης,γιατοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vuit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: ΤηνομόφαινηαπόφασητουΔι- 25 καστηρίουθαεκδώσειοδικαστήςΦρ. Νικολαΐδης. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 17.9.1992 η ΕπιτροπήΔημό­ σιας Υπηρεσίας (ΕΑΥ.) με απόφασητηςδιόρισευπό δο576 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου Νικολαΐδης, Δ. κιμασία απότην 1.12.1992στημόνιμη θέσηΙατρικού Λει­ τουργού 1ης Τάξης, στην ειδικότητα της Δερματολογίας, το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίαΖάουρα.Για τηθέση Ια­ τρικούΛειτουργού 1ηςΤάξηςπουείναιθέση πρώτου διο5 ρισμού και προαγωγής υποβλήθηκανοκτώ αιτήσεις ανά­ μεσα στις οποίες καιαυτές τουαιτητή-εφεσίβλητουκαι του ενδιαφερόμενου μέρους. Ηαρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπήπουεξέτασε τις αιτήσεις διαβίβασεστην ΕΑΥ. έκθεση ημερομηνίας 9.1.1992,μετηνοποία σύστησε για 10 διορισμό τέσσεριςυποψήφιους μεταξύτων οποίων το εν­ διαφερόμενομέροςαλλάόχιτοναιτητή. Τοσχετικό απόσπασμααπότηνέκθεσητης Συμβουλευ­ τικήςΕπιτροπήςαναφέρει: "Β.ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΤΩΝ 15 20 25 30 1.ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήαπό τημελέτη των προσόντων τωναιτητώνκαιτωνλοιπώνστοιχείων των αιτήσεων διαπίστωσε πωςκαιοι8 αιτητέςπου παρου­ σιάσθηκαν και εξετάσθηκαν προφορικά πληρούν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Ιατρικού Λειτουργού 1ηςκαι2ηςΤάξης,ΕιδικότηταΔερματολο­ γίας. Καιοι 8αιτητές εξετάσθηκαν επίσηςπροφορικά στηνΑγγλικήγλώσσακαιδιαπιστώθηκεότιέχουνκαλή γνώση της γλώσσας αυτήςκαι ότιπληρούν τη σχετική πρόνοιατουσχεδίουυπηρεσίας.
2. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή αξιολογώνταςτην απόδοση τωναιτητών στις ενώπιον της συνεντεύξεις καιαφούστηρίχθηκεπάνωστηνορθότητατωναπαντή­ σεων πουέδωσανοιαιτητέςστις ερωτήσεις, στηδιατύ­ πωσητωναπαντήσεων, στοβαθμόευθυκρισίαςκαιεπίσης στην προσωπικότητα των, αποφάσισε ομόφωνα όπωςαξιολογήσει τουςαιτητέςωςεξής: Εξαίρετους 1.Ζάουρα Μαρία 577 Νικολαΐδης, Δ. Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου

(6)τουπερίΔημόσιαςΥπηρεσίας Νόμου 1/90. ΤοΠρωτόδικοΔικαστήριο κατέληξε ότι ηγενική ανα15 φορά στα κριτήρια που έλαβε υπ' όψιν η Συμβουλευτική Επιτροπήγια την αξιολόγηση της απόδοσης τωνυποψη­ φίων κατά την προφορικήεξέταση ενώπιον της δενπλη­ ροίτηναπαίτησητουΝόμουγιααιτιολόγησητης. Κατέλη­ ξε επίσης ότι στην έκθεση δεν επεξηγούνται γενικά οι 20 λόγοι για τους οποίους προτιμήθηκαν οι συστηθέντες, ούτεφαίνεται μεποιοτρόποεκτιμήθηκεκαιαξιολογήθηκε το πλεονέκτημα του αιτητή.Έτσι για τους πιο πάνωλό­ γους,ηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπήςθεωρήθηκε ότιδενήτανεπαρκώςαιτιολογημένηκαιενόψειτηςπρου25 πόθεσης πουθέτει το άρθρο34

(6)απεφάσισεότιη ΕΑΥ. δενεκπλήρωσε τηνυποχρέωσητηςγιαεπαρκή αιτιολόγη­ ση της απόφασηςτης και γι* αυτό ακύρωσε την επίδικη απόφαση. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος των εφεσειόντων υποστήρι30 ξε ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, και ιδιαίτερα το απόσπασμαπου παρατέθηκεήδηπιο πάνω, έδειχνε ότι ηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν δεόντως αιτιολογημένη καισυνεπώς το εύρηματου Πρω­ τόδικουΔικαστηρίου ήτανεσφαλμένο καιηαπόφασητου 35 θαέπρεπενα ακυρωθεί. 579 Νιχολαΐδης,Δ. Δημοκρατίαν.Χατζηγεωργίον

(1994)Ταάρθρα34

(6),

(8)και

(10)τουπερίΔημόσιας Υπηρε­ σίαςΝόμου 1/90 πουείναισχετικά,προνοούν: "34

(6)Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της τα αποτελέσματα της γραπτής και ή προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, ανάλογα 5 μετοτι έχειδιεξαχθεί,ταπροσόντατωνυποψηφίωνσε σχέση με τακαθήκοντατης θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλλων και των Ετήσιων Υπηρεσια­ κών Εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι είναι δημό­ σιοιυπάλληλοι, όπως επίσης καιταυπόλοιπαστοιχεία 10 των αιτήσεων, αποστέλλει στην Επιτροπήαιτιολογημέ­ νη έκθεσηί*) για όλους τουςυποψηφίουςκαικατάλογο πουπεριέχει μεαλφαβητικήσειράταονόματατωνυπο­ ψηφίωντους οποίουςσυστήνει γιαεπιλογή.

(8)ΗΕπιτροπή,πρινκάμειτηντελική επιλογή, μπο­ ρεί νακαλέσει σεπροφορικήεξέτασητουςυποψηφίους οι οποίοι συστήθηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που κατά την κρίση της έπρεπε να ήταν στον κατάλογο 20 αυτώνπουσυστήθηκαν απότηΣυμβουλευτικήΕπιτρο­ πή.

(10)Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επι­ τροπής και της Επιτροπής όσον αφορά την απόδοση 25 των υποψηφίων σε προφορική εξέτασηκαταγράφεται πάντοτε(*) στα πρακτικάτης καθεμιάς Επιτροπήςκαι αιτιολογείται.". Ο Νόμος επιβάλλει ρητά την υποχρέωση της δέουσας αιτιολόγησης της απόφασηςτης Συμβουλευτικής Επιτρο- 30 πής. Η ρητή απαίτησητου άρθρου 34

(6)για αιτιολόγηση δεν αποσκοπεί μόνο στην πλήρηδιαφάνειαπουπρέπεινα (*)Ηυπογράμμισηδική μου. 580 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Χανζηγεωργίον Νιχολαΐ6ΐΚ» Λ υπάρχει ακόμα καιστο στάδιοκάθε προπαρασκευαστικής πράξης αλλά καθιστά την αιτιολογία ουσιώδη τύπο της πράξης. Σεμια τέτοιαπερίπτωση,ηαιτιολογία πρέπεινα εμφαίνεται ρητά στο σώμα της διοικητικής πράξης σαν 5 συστατικό της στοιχείο, ενώ η παράλειψη αναφοράςτης αιτιολογίας στο ίδιο το έγγραφο της πρότασης καθιστά τηνπρότασηελλειπήωςπροςτοντύποτης(βλ.Τζιακούρη ν.Δημοκρατίας, υπόθεση346/91,ημερ.11.12.1991). Ένας απότους προφανείςλόγους για την ανάγκη αι10 τιολόγησης είναι και η δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της απόφασης. Είναι φανερόότι ανδεν υπάρχειαιτιολό­ γηση, το Δικαστήριο αδυνατεί να ελέγξει αν ηαπόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή.Απλήαναφοράπουκαταλήγει σε κοινοτυπία δεν αποτελεί αιτιολογία ενώ η απλή απαρίθ15 μηση των κριτηρίων που λήφθηκανυπ'όψιν δεν παρέχει καμιά πληροφορία για τα δεδομένα που οδήγησαν στη διαμόρφωσητηςαπόφασηςκαιδενεπιτρέπειτονδικαστι­ κό έλεγχο. Για να είναι νοητός ο έλεγχος θα πρέπει η πραγματικήβάσηπάνωστηνοποίαστηρίχθηκεηαπόφαση 20 να είναι γνωστή. Η ανυπαρξία οποιωνδήποτε στοιχείων μέσα στο έγγραφοτης απόφασηςτης αρμόδιαςαρχήςτην καθιστά αναιτιολόγητη και κατά συνέπεια την απόφαση ακυρώσιμη. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. 25 ΣυμβουλίουΑμπελουργικώνΠροϊόντων

(1992)3Α.Α.Δ. 228,ηγενικευμένη κρίσηπωςλήφθηκευπ'όψινηαπόδοση τωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις δεν ικανοποιεί,αλλάτο διορίζον όργανοέχεικαθήκοννακαταγράψειτις εντυπώ­ σεις από τη συνέντευξη του κάθε υποψήφιου γιατί μόνο 30 έτσι είναι εφικτός ο ακυρωτικός έλεγχος (βλ. επίσης, την απόφασητης Ολομέλειας στην Αναθεωρητική 'Εφεσηαρ. 689, Εκτωρίδηςν. Δημοκρατίας, ημερ. 15.3.1990). 'Οπως τονίζεταικαιστην υπόθεση Κελεπενιώτης v.Α.Η.Κ., υπό­ θεση541/93,ημερ. 12.9.1994,"εκείνο που χρειάζεται είναι 35 συγκεκριμενοποίηση συνδυασμένη με σαφήνεια".(Για την ανάγκηαιτιολόγησης βλ.επίσηςΠετρίδης ν.Δημοκρατίας, υπόθεση 862/92, ημερομηνίας 22.11.1993). Επίσης στην υπόθεση 772/92 Ζεβλάρης v. Α.Η.Κ.,ημερ. 12.10.1993, 581 Νικολαΐ&^ς,Δ. Δημοκρατία ν.ΧατζιτγαοργΙσν

(1994)αναφέρεται ότιηαιτιολογίαδενείναι απαραίτητο να εμ­ φαίνεται εξ ολοκλήρου στοκείμενο τηςπροσβαλλόμενης απόφασης αλλά μπορεί νασυμπληρώνεται απόταστοι­ χεία των φακέλλων ενώανεπαρκήςκρίνεται η αιτιολογία ότανμεβάσηταστοιχείαπουπεριέχειδενκαθίσταταιεφι- 5 κτός ο δικαστικός έλεγχος. Ο φάκελλος της υπόθεσης είναι επιτρεπτόνασυμπληρώσει την αιτιολογίααλλά δεν είναιδυνατόννατηναναπληρώσει. Είναι φανερόναπόταπιοπάνωότι ηέκθεση τηςΣυμ­ βουλευτικής Επιτροπήςστερείται της δέουσας αιτιολόγη- 10 σης. Είναι γνωστή ηνομολογιακή αρχήότιη ακυρότητα προπαρασκευαστικής πράξηςοδηγεί σεακύρωσηκαι την τελική διοικητική πράξηστην ολότητα τηςγιατί από τη φύσητουςτασυνθετικάστοιχεία τηςπράξηςδενείναιχω­ ριστά καιανεξάρτητατο ένααπότο άλλο. (Βλ.,μεταξύ 15 άλλων,MichaeioudesandAnotherv. TheRepublic[1979] 3 C.L.R.56,71,72,Ioannou v. TheElectricity Authority of Cyprus [1981] 3 C.LR. 280, 299 και Agrotis v. The ElectricityAuthorityofCyprus[1981] 3C.L.R.503,513.) Έτσι καταλήγουμεότιηαπόφασητης ΕΑΥ πουστη- 20 ρίζεται στην έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής πά­ σχει αφού η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη όπως προβλέπει τοάρθρο 34

(6)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουκαισυνεπώςη απόσχιση του ΠρωτόδικουΔικαστή είναι ορθήκαι επικυ- 25 ρώνεται. Σαναποτέλεσμαηέφεσηαπορρίπτεταιμε έξοδα εναντίοντουεφεσείοντα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξο­ δα σεβάροςτηςεφεσείουσας. 582