clr/1994/1994_3_583.pdf

(1994)του Συμβουλίου και έκαμε το ίδιο τους αεροψεκασμούς, όντας εξ αρχήςαντίθετο μετηδιενέργεια τουςαπό ιδιώτηγιατίπίστευε ότι κάτι τέτοιο ήταν πιο δαπανηρό απότηδιεξαγωγή των αεροψεκασμώναπότοίδιοτοΤμήμα Ηεφεσείουσα απέστειλε αριθμόεπιστολών προςτοΣυμβούλιο 5 ζητώνταςναπληροφορηθεί τιςτυχόνεξελίξειςσχετικά μετιςπρο­ σφορές. Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου σε επιστολή του ημερ. 17/11/88 εσώκλεισε φωτοαντίγραφο της επιστολής του Συμβου­ λίου προς το Τμήμα Γεωργίας ημερ. 16/7/

1. Στις 21/11/88,και ενώπαρέμενανμόνοοκτώμέρεςγιαναλήξειηπερίοδοςτουαερο- 10 ψεκασμού,η εφεσείουσα απέστειλε επιστολήπροςτονΓενικόΔιευ­ θυντήτου ΥπουργείουΓεωργίας καιΦυσικώνΠόρων,στηνοποία μεταξύάλλων εξέφραζελύπηγιατηνάρνησηεφαρμογήςτηςαπό­ φασης του Συμβουλίου και αναφερότανστα τεράστια έξοδα που υπέστη γιαναείναι έτοιμηναανταποκριθεί ανά πάσαστιγμή στις 15 απαιτήσειςτωνόρωντηςπροσφοράς. Στις 28/2/89 η εφεσείουσα καταχώρησε προσφυγή η οποία απορρίφθηκεαπότο πρωτόδικοΔικαστήριο το οποίοαποδέχτηκε τηνπροδικαστικήένστασητων εφεσίβλητων ότι ηπροσφυγή ήταν εκπρόθεσμη γιατί καταχωρήθηκε μετά τηνπάροδο75 ημερών από 20 την ημέρα που η εφεσείουσα, όπως προέκυπτε από την επιστολή τηςημερ.21/11/88,γνώριζε ότι παράτηνκατακύρωσησ'αυτήντης προσφοράςυπό όρουςαπότο Συμβούλιο,τοΤμήμα Γεωργίας δεν τηςείχεαναθέσειτηνεκτέλεσητουέργου. Το μοναδικό θέμαπουεγέρθηκε ενώπιον της Ολομέλειαςήταν 25 κατάπόσο,μεβάση ταπιοπάνωπαραδεκτάγεγονότα,ηπροσφυγή ήτανπράγματιεκπρόθεσμη. Οδικηγόρος τηςεφεσείουσας εισηγήθηκε ότι:
2. Η οφειλόμενη ενέργεια του Συμβουλίου ήτανδιαρκήςκαι συνεχιζόμενηκαι,επομένως, δεν εγείρεται θέμα έναρξης της προ- 30 θεσμίας παραγραφήςπου προνοεί η παράγραφος3 του άρθρου 146του Συντάγματος.
3. Ηδιαγωγή της Διοίκησης συνιστά παραβίασητων γενικών αρχών του διοικητικού δικαίουπουαφορούντην προκήρυξη, την εξέτασηκαι την κατακύρωση προσφορών, και συγκεκριμένα την 35 αρχήτηςχρηστής διοίκησης,του ελεύθερουανταγωνισμούκαιτης ίσηςμεταχείρισης τωνπροσφοροδοτών. Οι εφεσίβλητοιισχυρίστηκαν ότι: 1.Η απόφασητουΣυμβουλίου ήτανπροπαρασκευαστικήαφού το βασικό θέμα της τιμής αφέθηκε ανοικτό για μελλοντική δια- 40 πραγμάτευσημεταξύτηςεφεσείουσας καιτουΤμήματος Γεωργίας. 584 3 ΑΛΛ. 5 Odessey Agr. Air Spraying Ltd v.Δημοκρατίας
4. Ηεξέλιξη των γεγονότων ισοδυναμούσε με εγκατάλειψηαπό το Συμβούλιο της διαδικασίας των προσφορών, η οποία όμως έγινενόμιμα κατάτην άσκηση τηςδιακριτικής εξουσίας τουΣυμ­ βουλίου,δεδομένουκαιτουόρου 11.6 τωνΌρωντηςΠροκήρυξης τωνπροσφορών πουδενεδέσμευετηΔιοίκησηνααποδεχθείτηχα­ μηλότερηήοποιαδήποτεάλληπροσφορά.
5. Δεν σημειώθηκε παράλειψηοφειλόμενης απότο Συμβούλιο ενέργειας απορρέουσας απότις υποχρεώσεις του απότηνπροκή­ ρυξηπροσφορώνστηνοποίαείχεπροβεί. 10 15 20 25 30 35 ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου απέρριψετην έφεση καιαποφάνθηκεότι:
6. Η ματαίωση από τη Διοίκηση της γενόμενης πλειοδοσίας χωρίς τη δέουσα αιτιολογία που αντικειμενικά κρινόμενη διαπι­ στώνεται ότι έγινεπρος εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, δυνατό ναακυρωθεί δικαστικάδυνάμει του άρθρου 146 τσυΣυν­ τάγματος.
7. Όροι της Προκήρυξης Προσφοράς παρόμοιοι με τον όρο 11.6 στην παρούσαυπόθεσηδενδίδουνστηΔιοίκηση δικαίωμα να ενεργεί αυθαίρεταακόμα και στην περίπτωση που της παρέχουν απεριόριστη διακριτική ευχέρεια να μην αποδέχεται οποιαδΐρτοτε έγκυρηπροσφοράήναματαιώνει το διαγωνισμό μεοποιοδήποτε τρόπο. Αντίθετα ηάσκηση τέτοιας εξουσίας υπόκειται στους πε­ ριορισμούς που θέτουν οι γενικές αρχέςτου Διοικητικού Δικαίου περιλαμβανομένων εκείνων τηςχρηστής διοίκησης.
8. Η απόφαση του Συμβουλίου ημερ. 1.7.1988 δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική απόφαση.Το γεγονός όμως αυτό δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία λόγω του ότι αντικείμενο της προσφυγής ήταν ηπαράλειψητουΣυμβουλίου ναολοκληρώσειτη διαδικασία των προσφορών.
9. Μεβάσηταπαραδεκτάγεγονότα ηαποτρεπτικήπροθεσμία των 75 ημερών άρχισε να μετράαπότις 21.11.1988καιεξέπνευσε πολύ πριν την καταχώρηση της προσφυγής της εφεσείουσας στις 28.2.
10. Η έφεση απορρίπτεται.Ηπρωτόδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διαταγήως προςτα έξοδα της έφεσης σαν ένδειξη αποδοκιμασίαςγιατην όλη συμπεριφορά της Διοίκησης στηνπα­ ρούσαυπόθεση. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. Υπόθεσηπουαναφέρθηκε: LEISURELAND HOTEL ENTERPRISES LTD ν ΚυπριακήςΔήμο- 585 OdesseyAgr. Air SprayingLtd τ.Δημοκρατίας

(1994)κρατίας

(1993)3ΑΛΛ. 538. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Αρτεμης, Δ.) που δόθηκε στις 10 Σεπτεμβρίου, 1993 (Προσφυγή αρ. 1084/91)με την οποία απορρίφθηκε ηπροσφυγή των εφεσειόντων εναντίον των εφεσίβλητων για το λόγο ότι η προσφυγή ήταν εκπρόθε­ σμη. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, για την εφεσείουσα - αιτήτρια εται­ ρεία. *" Στ. Ιαχχννίδον (xa)t για τους εφεσίβλητους -καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π:Την ομόφωνη απόφασητου Δικα­ στηρίου θα δώσειοΔικαστής Ι. Πογιατζής. 15 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Η έφεση αυτή στρέφεταιεναντίοντης απόφασης ημερομηνίας 29/11/89 με την οποία Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατάτηνάσκηση τηςπρωτό­ δικης αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, απέρριψε την προσφυγή αρ. 144/89την οποίακαταχώρησεη Εφεσείου- 20 σα Εταιρείαεναντίον των Εφεσίβλητων, γιατολόγοότιη προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη. Για το λόγοαυτότοπρωτό­ δικοΔικαστήριο δενπροχώρησε στην εκδίκασητηςουσίας τηςπροσφυγής. Τα ουσιώδη γεγονότα είναι παραδεκτά,είναι δε σε συ- 25 ντομίαταεξής: Η Εφεσείουσα είναι ΚυπριακήΕταιρείαπου ασχολεί­ ταιμεαεροψεκασμούς. Στις22/4/88 τοΤμήμαΓεωργίας ζήτησεπροσφορέςγια τηδιενέργεια ψεκασμών γιατηνκαταπολέμηση τουδάκου 30 της ελιάς. Υποβλήθηκαν συνολικά δυο μόνο προσφορές586 3 ΑΛΛ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. εκείνη τηςΕφεσείουσαςκαιηάλλη απόξένο προσφοροδότη. Στη συνεδρία του με ημερομηνία 1/7/88,το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (εφεξής το "Συμβούλιο") αποφά5 σισενααναθέσειμέροςτουέργουστην Εφεσείουσακαιμε επιστολή του ημερομηνίας 16/7/88ζήτησε από τοΤμήμα Γεωργίας ναδιαπραγματευτείμαζίτης το θέματης τιμής και να ειδοποιήσει το Συμβούλιο για τα αποτελέσματα των διαπραγματεύσεων. Το Συμβούλιο δεν κοινοποίησε 10 τηναπόφασητουαυτήστην Εφεσείουσα. Το Τμήμα Γεωργίας, το οποίο εξ αρχής φαίνεταιότι έφερε ένσταση στην ανάθεση της διενέργειας αεροψεκασμούαπόιδιώτημετημέθοδοτωνπροσφορών,γιατίπί­ στευε ότι ήταν οικονομικότερη η διεξαγωγή τους απότο 15 ίδιο τοΤμήμα,παρέλειψε νασυμμορφωθεί με τις οδηγίες του Συμβουλίου που περιέχονταν στην εν λόγωεπιστολή ημερομηνίας 16/7/88.Αντίθετα, το ΤμήμαΓεωργίας άρχι­ σετο ίδιοτη διενέργειααεροψεκασμών. Πριν προχωρήσουμε στην έκθεσητων γεγονότων που 20 ακολούθησαν, επιβάλλεται να παραθέσουμε αυτούσιο το ακόλουθοαπόσπασμααπότοπρακτικότηςσυνεδρίαςτου Συμβουλίουημερομηνίας 1/7/86τοοποίοέχειωςεξής: 25 30 "Ο Πρόεδροςσυνοψίζοντας τις απόψειςπου εκφρά­ σθηκαν και με βάση τις αναλυτικές καταστάσεις κόστους που υπέβαλε το Τμήμα Γεωργίας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θαήτανπιο οικονομικό αν ηεργασία αναλαμβάνετο απότο Τμήμα και εισηγήθηκε και έγινε αποδεκτό όπως μέρος της εργασίας ανατεθεί στο Τμήμα Γεωργίας καιμέρος στον Κύπριο Προσφοροδότη νοουμένου ότι θα γίνουν διαπραγματεύσεις για μείωσητηςτιμήςτουσελογικάπλαίσια." Μεαριθμόεπιστολών τηςπροςτο Συμβούλιοκαι προς το Υπουργείο Γεωργίας, ηΕφεσείουσα ζήτησε ναπληρο­ φορηθείτιςτυχόνεξελίξειςσχετικάμετις προσφορές. Συ35 γκεκριμένα, στις 22/7/88 η Εφεσείουσα απέστειλε στον 587 Πογιατζής, Δ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατία;

(1994)Πρόεδροτου Συμβουλίου επιστολή μετην οποίαδιαμαρ­ τυρόταν επειδή, όπως είχε πληροφορηθεί, το Υπουργείο Γεωργίας "άρχισε ήδη τους αεροψεκασμούς μεψεκαστικό αεροπλανάκι του Υπουργείου, πριν το Συμβούλιο Προ­ σφορών αποφασίσειοτιδήποτεσχετικά μετην προσφορά 5 για "τονΔάκοτηςΕλιάς". Στο μεταξύηΕφεσείουσαανάθεσετηνυπόθεσηστοδι­ κηγόρο της ο οποίος απέστειλε στον Πρόεδρο του Συμ­ βουλίουτηνακόλουθηεπιστολήημερομηνίας19/9/1988: "Κύριε, 10 ΠροσφοράγιακαταπολέμησητουΔάκουτης Ελιάς (υπουργ.ΓεωργίαςκαιΦυσικών Πόρων). Έχω εντολή από τους πελάτες μου ODESSEY AGRICULTURAL AIR SPRAYING LTD, προς τους οποίους κατακυρώθηκε μέρος της πιο πάνω προσφο- 15 ράς με τηλεφωνικήγνωστοποίηση νασας παρακαλέσω όπως μουαποστείλετε τοκείμενο τηςσχετικής κατακύ­ ρωσης." Σ' απάντησητης πιοπάνωεπιστολής ο Πρόεδροςτου Συμβουλίουαπέστειλε στοδικηγόροτηςΕφεσείουσας στις 20 17/11/88επιστολή στην οποία εσώκλεισε φωτοαντίγραφο της επιστολής του Συμβουλίου προς το Τμήμα Γεωργίας ημερομηνίας 16/7/88, στην οποία έχουμε ήδηαναφερθεί καιη οποίαέχειωςεξής: "Προσφορέςγιατηνδιενέργεια αεροψεκασμώνγιακα- 25 ταπολέμησητουΔάκου τηςΕλιάς. Αναφορικά μετιςπιοπάνωπροσφορέςκαιτηνεπι­ στολή σαςμεαρ.φακ.Στ.1/88 ημερ.21.6.88,σας πληρο­ φορώ ότι το Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώναποφά­ σισε όπως η διενέργεια των αεροψεκασμών κατακυ- 30 ρωθεί στην εταιρεία Odessey Agricultural Air Spraying Ltd.,για 101ώρες εργασίας@ £275τηνώρακαιγιατις υπόλοιπες 100 ώρες, η εργασία να αναληφθεί από το 588 3 ΑΛΛ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Τμήμασας.

1. Παρακαλώόπως διαπραγματευτείτεμε την πιο πάνωεταιρείαμείωσητηςτιμής, καιμουκοινοποιήσετε τααποτελέσματα. 5
2. Η προσφορά της εταιρείαςOdessey Agricultural Air Spraying Ltd., και η επιταγή με αρ. 6296432 εσωκλειονται." Από ταενώπιον μας στοιχεία δεφαίνεταιναέχειλάβει χώραοποιαδήποτεεπικοινωνίααναφορικάμετηνεπίδικη 10 προσφορά μεταξύ του Συμβουλίου καιτου Τμήματος Γε­ ωργίας το οποίο προχώρησε το ίδιο και συμπλήρωσε το έργο των αεροψεκασμών περιλαμβανομένων εκείνων που είχανκατ'αρχή ανατεθείστηνΕφεσείουσα. Στις21/11/88η ΕφεσείουσααπέστειλεστοΓενικόΔιευ15 θυντή Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων την ακόλουθηεπιστολή: 20 "Αναφερόμεθα εις τηνπροσφοράμαςδιά καταπολέ­ μησητου Δάκου της Ελιάς με αεροψεκασμούς και εκ­ φράζουμε την αγανάκτησημας διάτην όλη στάσητου Υπουργείου σας. Όπως γνωρίζετε η περίοδος των αεροψεκασμών συμφώνως της προσφοράς είναι Ιούλιος 1989 μέχρι Οκτώβριος
3. 25 Όπως επίσης γνωρίζετε το ΣυμβούλιοΠροσφορών απεφάσισεόπως δοθεί εις την Εταιρείαμαςέργον ίσον προς 101ώρες. Επανειλημμένως σας υπενθυμίσαμε την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών και σας εκαλέσαμεν να συμμορφωθείτε προςτηναπόφασηαυτήν. 30 Λυπούμεθα ναπαρατηρήσουμε ότι εξακολουθήτενα αρνήστε να εφαρμόσετε την απόφασητου Συμβουλίου 589 Πογιατζής, Δ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)Προσφορών,αδιαφορώνταςδιάτατεράστιαέξοδαπου υπέστη και εξακολουθεί να πραγματοποιεί ηΕταιρεία μας μια και σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς πρέπει να είναι πανέτοιμη δια να ανταποκριθεί ανά πάσαστιγμήστιςαπαιτήσειςτωνόρωντηςπροσφοράς. 5 Όπωςπολύκαλάγνωρίζετε ηπερίοδοςτωναεροψε­ κασμών ετελείωσεκαιαντίθεταπροςτηναπόφασητου Συμβουλίου Προσφορών επραγματοποιήσατε όλους τους αεροψεκασμούς με το αεροπλανάκι του Υπουρ­ γείου Γεωργίας. 10 Στη θεωρία υπάρχουν ακόμη 8 ημέρες διά να τε­ λειώσειη περίοδοςτων αεροψεκασμών. 8 ημέρες μόνον δια: -Νααποφασίσετε -Ναμαςειδοποιήσετε 15 -Ναπάρουμεντηνειδοποίησησας -Ναετοιμαστούμεν (η προσφοράμαςδίδει3ημέρες διορία) -Νααρχίσουμε τους αεροψεκασμούς -Ναψεκάσουμεν 101 20 Διερωτούμαστε ποια θαείναι ηεξήγηση πουθα δώ­ σετε: -Στον Γενικόν Ελεγκτήν -ΣτονΓενικό Εισαγγελέα -ΣτοΥπουργείο Οικονομικών -ΣτοΣυμβούλιοΠροσφορών 590 25 3ΑΛΛ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. -ΣτοΑνώτατο Δικαστήριο" Με την προσφυγή αρ. 144/89 την οποία καταχώρησε στις28/2/89ηΕφεσείουσαζητάτηνπιοκάτωθεραπεία: 5 10 "

1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των καθ'ων ηαίτησηναολοκληρώσουντην υπέρτων αιτητών κατακυρωθείσαπροσφορά χρονικής περιόδου 101 ωρών γιατην καταπολέμησητουδάκουτης ελιάς είναι παράνομη,αυθαίρετηκαι ό,τι παραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μην επικυρώνεται η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση ή οποιουδήποτε τούτου αναφορικάμε τηνκατακυρωθεί­ σαυπέρτωναιτητώνπροσφορά". Με την ένστασητους οι Εφεσίβλητοι ήγειραν, μεταξύ 15 άλλων, δυο προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτο ότι ηπρο­ σφυγήείναι εκπρόθεσμηγιατίκαταχωρήθηκεμετάτηνπά­ ροδο 75 ημερών απότην ημέρα που η Εφεσείουσα, όπως προκύπτει απο την πιο πάνω επιστολή της ημερομηνίας 21/11/88, γνώριζε ότι παρά την κατακύρωση σ' αυτήν της 20 προσφοράςυπόόρουςαπότοΣυμβούλιο,τοΤμήμαΓεωρ­ γίας δεν της είχε αναθέσει την εκτέλεση του έργου. Και δεύτερο, ότι ουδέποτε εκδόθηκε εκτελεστή διοικητική πράξη. Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασετην πρώτη απότις 25 πιο πάνωπροδικαστικές ενστάσεις των Εφεσίβλητων και αποφάνθηκε ότι ήταν βάσιμη. Απέρριψε, ως εκ τούτου, τηνπροσφυγήωςαπαράδεκτηγιατομοναδικόαυτόλόγο, λέγοντας ότι: 30 ".... μεβάσηταπαραδεκτάγεγονότα στην υπόθεση, η προσφυγή πρέπει να απορριφθείγιατί πράγματικατα­ χωρίστηκε μετά τη χρονική περίοδο των εβδομήντα πέντε ημερώνπουπροβλέπει το Σύνταγμααπότηνημε­ ρομηνία που η αιτήτρια έλαβε γνώσητης άρνησης του Τμήματος Γεωργίας νααναθέσεισεαυτή τοέργο. Η αλ591 Πογιατζής, Δ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)ληλογραφία της αιτήτριας προς τα αρμόδια τμήματα, στην οποίααναφέρομαι πιοπάνω,και ιδιαίτεραηεπι­ στολή της στις 21.11.88, αποδεικνύουν ότι ηαιτήτρια είχε πλήρη γνώση της άρνησης της διοίκησης να της αναθέσει το έργο, όπως ουσιαστικά η ίδια αναφέρει 5 στην επιστολή τηςαυτή." ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοδενεξέδωσετηνετυμηγορία του ούτε εξέτασε κατά πόσο η δεύτερηπροδικαστικήέν­ στασηήτανβάσιμηή όχι ούτε κατάπόσοοι λόγοι ακύρω­ σης της προσβαλλόμενης πράξηςήπαράλειψης που πρό- 10 βαλεηΕφεσείουσαστηνΑίτησητηςήτανέγκυροι ήόχι. Το μοναδικό θέμα που εγείρεται ενώπιον μας είναι κατά πόσο, με βάσηταπιο πάνωπαραδεκτά γεγονότα,η προσφυγή είναι πράγματι εκπρόθεσμη ή όχι. Η επί του προκειμένου εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου της 15 Εφεσείουσας είναι ότι,εφόσον το Συμβούλιοπουήταντο αρμόδιοόργανονακατακυρώσειτηνπροσφοράτηςουδέ­ ποτε την ειδοποίησε ότι ανακάλεσε την απόφασητου ή εγκατέλειψε τη διαδικασία της τελικής επικύρωσης της προσφοράς, ούτε τηνπληροφόρησε εγγράφωςήπροφορι- 20 κά ότι δε θα εκτελέσει το έργο που της ανατέθηκεμετην απόφασητου Συμβουλίουημερομηνίας 1/7/88 και,εφόσον η προκήρυξη προσφορών συνιστά πράξη κανονιστικού περιεχομένου πουδεσμεύειτη Διοίκηση,εκείνοπου διαπι­ στώνεται στην παρούσαυπόθεσηείναιπαράλειψηαπότο 25 Συμβούλιο οφειλόμενης ενέργειας, ηοποία είναιδιαρκής καισυνεχίζεται μέχρισήμερακαι,επομένως,δενεγείρεται θέμα έναρξηςτηςπροθεσμίαςπαραγραφήςπουπρονοεί η παράγραφος 3τουάρθρου 146 του Συντάγματος.Αναφο­ ρικά με την ουσία της προσφυγής ο κ.Αγγελίδης, εκ μέ- 30 ρους της Εφεσείουσας,ισχυρίστηκε ότι ηόληδιαγωγή της Διοίκησης συνιστά παραβίαση των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου που αφορούν την προκήρυξη, την εξέταση καιτηνκατακύρωση προσφορώνκαι συγκεκριμέ­ νατωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης,τουελεύθερουαντα- 35 γωνισμού καιτηςίσηςμεταχείρισηςτωνπροσφοροδοτών. Η ευπαίδευτη δικηγόρος των Εφεσίβλητων ισχυρίστη592 3 ΑΑ.Δ. OdesseyAgr. Air Spraying Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. κε ότι ουδέποτε εκδόθηκε εκτελεστήδιοικητικήπράξημε την οποίατο Συμβούλιονακατακυρώνειτελικάοποιοδή­ ποτε μέρος της εργασίας αεροψεκασμούπρος όφελοςτης Εφεσείουσας Εταιρείας. Εκδόθηκε μόνοπροπαρασκευα5 στική απόφασηαφού το βασικό θέμα της τιμής αφέθηκε ως αντικείμενο μελλοντικής διαπραγμάτευσηςμεταξύτης Εφεσείουσας και του Τμήματος Γεωργίας με στόχο τη μείωση της τιμής της προσφοράς σε επίπεδααποδεκτά απότο Συμβούλιο. Ενπάσηπεριπτώσει,ηευπαίδευτη δι10 κηγόρος των Εφεσίβλητων παραδέχτηκεότι τοαδιαμφι­ σβήτητο γεγονός της εκτέλεσης ολόκληρης της εργασίας που αποτελούσε το αντικείμενο τόσο της προσφοράςτης Εφεσείουσας όσο καιτηςαπόφασηςτου Συμβουλίουημε­ ρομηνίας 1/7/88,κατέστησε εκ των πραγμάτωναδύνατη 15 και χωρίς αντικείμενο οποιαδήποτε μετέπειτα τελική κα­ τακύρωση της εργασίας των αεροψεκασμών στην Εφε­ σείουσα έναντιοποιασδήποτε τιμής,πράγμαπου ισοδυνα­ μεί με εγκατάλειψη από το Συμβούλιο της διαδικασίας τωνπροσφορών, παρόλοπουρητή απόφασηγιατηνεγκα20 τάλειψη ουδέποτε λήφθηκε. Η κα. Ιωαννίδου ισχυρίστηκε ακόμα ότι ηεν λόγω εγκατάλειψη έγινενόμιμα,κατάτην άσκησητηςδιακριτικήςεπίτουπροκειμένου εξουσίαςτου Συμβουλίου, δεδομένου και του όρου 11.6* των Όρων Προκήρυξηςτωνπροσφορώνπου δεδεσμεύει τηΔιοίκηση 25 νααποδεχθείτηχαμηλότερηήοποιαδήποτεάλληπροσφορά. Ενόψειτωνπιοπάνω,ηκα.Ιωαννίδουκατέληξε στην εισήγησηότι δενυπάρχειστηνπαρούσαυπόθεσηπαράλει­ ψηοφειλόμενης απότο Συμβούλιοενέργειας, συνεχιζόμε30 νηςήάλλης,πουαπορρέειαπό τις υποχρεώσεις τουΣυμ­ βουλίου απότην προκήρυξητων προσφορών στην οποία είχεπροβεί.Πέραναυτού,ηκα. Ιωαννίδου υπεραμύνθηκε του συμπεράσματος του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι, ανεξάρτητα από όλα τα πιο πάνω,η προσφυγή είναι εκ35 πρόθεσμηγιατους λόγους πουεκτίθενταιστηνπρωτόδικη απόφαση. Αναφορικά μετοσυγκεκριμένο θέματου εκπρόθεσμου * ΗΚυβέρνησηδενείναιυπόχρεηναδεχθείτηνπιό χαμηλή ήοποια­ δήποτεπροσφορά. 593 Πογιατζής,Δ. OdesseyAgr. Air SprayingLtd v.Δημοκρατίας

(1994)τηςπροσφυγής,ηθέση μαςείναιηεξής: Εκείνο που η Εφεσείουσα ζητάνα θεραπεύσει με την προσφυγήτης είναι "ηπαράλειψη"των Εφεσίβλητων "να ολοκληρώσουν την υπέρ των αιτητών κατακυρωθείσα προσφορά".Αυτόπροκύπτεικαθαράαπότηθεραπείαπου η Εφεσείουσα ζητάμετηνπαράγραφο αρ. 1της προσφυ­ γής της. Διευκρινίζοντας τι ακριβώς εννοεί με τη λέξη "ολοκληρώσουν" πουεπέλεξεναχρησιμοποιήσει, ο ευπαίδευτοςδικηγόρος της Εφεσείουσας είπε ότι το Συμβούλιο παρέλειψε ναεπιλύσει το θέματελικά ωςείχευποχρέωση να πράξει απότο γεγονός της προκήρυξης τωνπροσφο­ ρών, το δε Τμήμα Γεωργίας δεν υλοποίησε την "εντολήοδηγία"πουτου δόθηκεαπό το Συμβούλιο μετηνεπιστο­ λή του ημερομηνίας 16/7/1988. Αυτή είναι ηπαράλειψη που ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Εφεσείουσας ισχυρίζε­ ται ότι είναι διαρκής και συνεχιζόμενη μέχρι σήμερα, ώστε να στοιχειοθετήσει τη θέση του ότι ηαποτρεπτική προθεσμία των 75 ημερών τηςπαραγράφου 3του άρθρου 146δενάρχισεστις21/11/1988πουη Εφεσείουσααπέστει­ λε στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Γεωργίας την επιστολή, ηοποίαομολογουμένως μαρτυρείπλήρηγνώση από μέρους της της προσβαλλόμενης παράλειψης καιτης εκτέλεσης όλης της επίδικης εργασίας απότο Τμήμα Γε­ ωργίας, όπως αποφάσισε το πρωτόδικο Δικαστήριο με τηνεκκαλούμενηαπόφαση του. Δεν υπάρχει αμφιβολίαότι ηπροκήρυξη προσφορών είναι πράξηκανονιστικού περιεχομένου πουδεσμεύει τη Διοίκηση, η δε ματαίωση απότη Διοίκηση της γενομένης πλειοδοσίας μετηρητήήσιωπηράεγκατάλειψητης διαδι­ κασίαςτωνπροσφορώνήμεανάκληση της, χωρίςτηδέου- 30 σααιτιολογία που, αντικειμενικάκρινόμενη, διαπιστώνε­ ται ότι έγινε προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέ­ ροντος, δυνατό να ακυρωθεί δικαστικά δυνάμει τουάρ­ θρου 146 τουΣυντάγματος. Πρέπειεπίσηςνα αναφέρουμε ότι ηύπαρξη στους ΌρουςΠροκήρυξηςτων Προσφορών 35 όρουπαρόμοιουμε τονόρο 11.6 τον οποίο επικαλείταιη ευπαίδευτη δικηγόρος των Εφεσίβλητων στην παρούσα υπόθεση,δεν συνιστά απόμόνη της επαρκήλόγογιατην 594 10 15 20 25 3ΑΛΛ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. μησυμπλήρωση τηςδιαδικασίαςτου διαγωνισμού με την έκδοση απότηΔιοίκηση τελικής εκτελεστής πράξης κατα­ κύρωσης της προσφοράς προς οποιοδήποτε από τους προσφοροδότες πουυπέβαλαν έγκυρη προσφορά. Όροι 5 τηςΠροκήρυξης Προσφοράς παρόμοιοι μετονόρο11.6 στην παρούσα υπόθεση, ακόμακαιστην περίπτωσηπου παρέχουν απεριόριστη διακριτική ευχέρεια στη Διοίκηση να μην αποδέχεται οποιαδήποτε έγκυρη προσφορά ή να ματαιώνει το διαγωνισμό με οποιοδήποτε τρόπο, δεδί10 δουν στη Διοίκηση δικαίωμανα ενεργεί αυθαίρετα.Αντί­ θετα,ηάσκησημιαςτέτοιας εξουσίας υπόκειταιστουςπε­ ριορισμούς που θέτουν οιγενικές αρχέςτου Διοικητικού Δικαίου περιλαμβανομένων εκείνων τηςχρηστής διοίκη­ σης. Σχετική επίτου προκειμένου είναι η Αναθεωρητική 15 Έφεση αρ. 1033 LEISURELAND HOTEL ENTERPRISES LTDνΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)3Α.Α.Δ.538. Εφόσον η απόφαση του Συμβουλίου, ημερομηνίας 1/7/1988, με την οποία "κατακυρώθηκε" στην Εφε­ σείουσα ηδιενέργεια αεροψεκασμών για 101 ώρες, έγινε 20 ™τόόρους που αφορούσαντοβασικό στοιχείο τηςτιμής της προσφοράς,δενμπορεί ναλεχθεί ότισυνιστά εκτελε­ στήδιοικητική απόφαση απότην οποίααπορρέουνδικαι­ ώματακαι υποχρεώσεις γιατην Εφεσείουσα. Αν συνέβαι­ νε κάτι τέτοιο η Εφεσείουσα δε θα μπορούσε να 25 παραπονεθείότιτο Συμβούλιοπαρέλειψε νατην "ολοκλη­ ρώσει". Τογεγονός όμως αυτόδενενέχειοποιαδήποτε ση­ μασία εφόσον στην παρούσα υπόθεση ηΕφεσείουσαδεν προσβάλλει μετηνπροσφυγή τηςτηναπόφασητου Συμ­ βουλίου, ημερομηνίας 1/7/1988,αλλά την παράλειψη του 30 Συμβουλίου ναολοκληρώσει τηδιαδικασίατων προσφο­ ρών. ΗσυμπεριφοράτηςΔιοίκησης συνιστά εκτωνπραγμά­ των ματαίωση του διαγωνισμού. Δεθααποφανθούμε στο παρόνστάδιοαναυτόέγινενόμιμαή όχι. Εφόσον δε,σύμ35 φωνα με τους όρους της Προκήρυξης των Προσφορών,η διενέργεια των αεροψεκασμών έπρεπε να είχε γίνειαπό τον επιτυχόντα προσφοροδότη μεταξύ Ιουλίου καιΝοεμ­ βρίου 1988, καιτιςπαραμονέςτηςεκπνοής τηςχρονικής 595 Πογιατζής,Δ. OdesseyAgr. Air Spraying Ltd v.Δημοκρατίας

(1994)αυτήςπροθεσμίαςο;επίδικοιαεροψεκασμοί είχανήδη συ­ μπληρωθεί απότοΤμήμα Γεωργίας, ηοποιαδήποτενόμι­ μηήπαράνομηπαράλειψητουΣυμβουλίου να ολοκληρώ­ σει τη διαδικασίατων προσφορών με την έκδοση τελικής και χωρίς όρους εκτελεστής απόφασης κατακύρωσης της 5 προσφοράςστην Εφεσείουσα ήστον άλλοπροσφοροδότη, είχε συντελεστεί πλήρως, η δε θεραπεία της παράλειψης αυτής,είτε απότηΔιοίκηση με την έκδοση οποιασδήποτε εκτελεστής απόφασης,είτε απότο Δικαστήριο με την έκ­ δοση απόφασης δυνάμει του άρθρου 146.4(γ)* του Συν- ίο τάγματος κατέστη εκ των πραγμάτων αδύνατη. Υπό το φως των γεγονότων αυτών, δεν χωρεί ισχυρισμός ότι η επίδικη παράλειψησυνέχισε πέραν του χρόνου κατά τον. οποίο η Εφεσείουσα, ομολογουμένως, απέκτησε πλήρη γνώση τόσο της επίδικης παράλειψης όσο και της εκ των 15 πραγμάτων αδυναμίας του Συμβουλίου να "ολοκληρώσει" την κατακύρωσητης προσφοράς στην Εφεσείουσα. Ορθά, επομένως, το ΠρωτόδικοΔικαστήριο, μεβάσητα παραδε­ κτά γεγονότα ενώπιον του,έκρινε ότι ηαποτρεπτική προ­ θεσμία των 75 ημερών άρχισε να μετράαπότην ημερομη- 20 νία της επιστολής στην οποία έχουμε ήδη αναφερθεί, δηλαδή στις 21/11/

1. Η προθεσμία αυτή εξέπνευσε πολύ πριν την καταχώρησητηςπροσφυγής της Εφεσείου­ σαςστις28/2/
2. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνουμε ότι η προσφυγή 25 είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, απαράδεκτη,η δε πρωτόδικηαπόφαση επίτουπροκειμένου είναιορθή. Η έφεση απορρίπτεται.Επικυρώνεται ηαπόρριψητης προσφυγής από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Δεν προτιθέμεθα να επέμβουμε ανατρέπονταςτο μέρος της πρωτόδι- 30 κης απόφασηςμε την οποίαεπιδικάστηκαν,κάτωαπότις * 146.
3. Επί τοιαύτης προσφυγής το διχαστήριονδύναται, διά της αποφάσεωςαυτού: (γ)να κηρύξη τηνπαράλειψινενόλω ήενμέρα άχυρονκαι ό,τι παν 35 τοπαραλειφθέν έδεινα είχενεκτελεσθή. 596 3ΑΛΛ. Odessey Agr. Air Spraying Ltd v.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. παρούσες περιστάσεις, ταέξοδα τηςπρωτόδικης δικαδικασίας προς όφελος του αποτυχόντα διαδίκου, δηλαδή της Εφεσείουσας. Εξ άλλου, δεν υπάρχει ενώπιον μας αντέφεση αναφορικά προς τα έξοδα. Ούτε εκδίδουμε 5 οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα της έφεσης, εκ­ φράζοντας μετοντρόπο αυτότηναποδοκιμασία μας για τηνόλησυμπεριφορά τηςΔιοίκησης στην παρούσαυπόθε­ ση. Ηέφεσηαπορρίπτεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 597

(1994)29Δεκεμβρίου, 1994 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π., ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στές] ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ Χ"ΣΤΎΛΛΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Εφεσείουσες-Αιτήτριες, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων -Καθ'ων η αίτηση. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ.1129). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Έκτακτοι Υπάλληλοι — Ο περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιες θέ­ σεις) Νόμος του 1985,160/85, Αρθρο

1. Λέξεις και Φράσεις — "Κατάλληλη δημόσια θέση" στο Αρθρο 3 του περί Εκτάκτων Δημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιες θέσεις) Νόμου του
2. 5 Οι πέντε αιτήτριες που διορίστηκαν ως έκτακτοι υπάλληλοι στη θέση Μαθητευομένου Τεχνικού Νοσοκομειακού Εργαστηρίου ζήτησαν να διοριστούν ως μόνιμες στη θέση Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης τάξης,που θεωρούσαν ως την κατάλλη- 10 λη θέση σύμφωνα μετις πιο πάνωδιατάξειςτου Νόμου. Διορίστη­ καν στη θέση Μαθητευομένου Τεχνικού Νοσοκομειακού Εργα­ στηρίου 2ης τάξης. Αποδέχτηκαν τον διορισμό με επιφύλαξη και καταχώρησαν προσφυγή η οποία απορρίφθηκεαπό το πρωτόδικο 1 S Δικαστήριο. Οι αιτήτριες, τόσο πρωτόδικα όσο και στην έφεση, υποστήρι­ ξαν ότι ηορθήερμηνεία και εφαρμογήτης επίμαχηςπρόνοιαςπρο­ ϋποθέτει διαπίστωση των πραγματικών καθηκόντων που εκτελούν οι έκτακτοι και τα προσόντα που διαθέτουν. Μετά ο υπάλληλος «~ διορίζεται σε ανάλογη μόνιμη θέση, της οποίας πληροί τα σχέδια ^ υπηρεσίας. Αντίθετα οι εφεσίβλητοι υποστήριξαν ότι ηφράση "κατάλληλη θέση" υποδήλωνα την κατά το δυνατό παρόμοιακαι ισόβαθμη με αυτή, στην οποίαυπηρετούνως έκτακτοι. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση 25 και αποφάνθηκεότι:
3. Πρόθεσητου Νομοθέτη,ήταν ηνόμιμη και μόνιμη αποκατά- 598 1 5