3Α.Α.Δ. 29Δεκεμβρίου, 1994 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΉΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Α/σχές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείουσα-Καθ' ης η αίτηση, ν, ΑΝΝΑΣ ΚΑΛΥΒΙΤΟΥ, ΕφεσίβλητψΑ ιτ^τρια (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1177) 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — θέση Λειτουργού Γεωργικής Οικονομίας 1ηςτάξης στο ΤμήμαΓεωργίας — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Προσόντα — Αξιολόγηση από Αξιολογούντες Λει τουργούς — Εμπιστευτικές εκθέσεις— Τροποποιήσεις στις εμπιστεντικές εκθέσεις από Προσνπογράφοντες Λειτουργούς χωρίς να τηρηθούν οι σχετικές κανονιστικές διατάξεις — Η ενέργεια της ΕΔΥ να αγνοήσει τις τροποποιήσεις πον αναφέρονται πιο πάνω ήταν νόμιμη και επιτρεπτή. Αίτηση ακυρώσεως — Αυτεπάγγελτη εξέταση θεμάτων — Μόνο λόγοι ότιμόσια?τάξης πον άπτονται του θεμελίου τηςδικαιοδοσίας μπο ρεί να εγερθούν αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο και να αποτελέ σουν λόγους ακύρωσης. Αναθεωρητική Έφεση— Βασικό επίδικο θέμαεξακολουθεί να είναι η νομιμότητα τηςεπίδικης διοικητικής απόφασης. 15 Αναθεωρητική Έφεση— Δικονομία — Δεν είναι επιτρεπτή η εξέταση θεμάτων που δεν ηγέρθηκανστο πρωτόδικο Δικαστήριο. Αναθεωρητική Έφεση — Δικονομία — Προσδιορισμός επιδίκων θε μάτων —Δικογραφία — Τελικές αγορεύσεις. 20 Δέουσα έρευνα — Παράλειψη διεξαγωγής δέουσας ναπροβάλλεται με συγκεκριμένο τρόπο. έρευνας—Πρέπει Πλάνη περί τα πράγματα — Πρέπει να εξειδικεύεται από τον αιτητή στην κάθε περίπτωση. 25 Οι προαγωγέςτωνενδιαφερομένων μερώνστηνπιοπάνω θέση ακυρώθηκαν από το πρωτόδικοΔικαστήριο το οποίο έκρινε την απόφασητης Επιτροπής ΔημόσιαςΥπηρεσίας(ΕΔΥ)ανεπίτρεπτη 603 Δημοκρατίαν. Καλυβίτου
(1994)για τονλόγοότι έλαβευπόψημόνοτιςαξιολογήσεις τωνΑξιολογούντωνΛειτουργών καιαγνόησετροποποιήσεις σε εμπιστευτικές εκθέσεις που έκαμανοι ΠροσυπογράφοντεςΛειτουργοίχωρίςνα τηρηθούν οι σχετικές κανονιστικές διατάξεις. Οι υπόλοιποι ισχυ ρισμοί πουείχανπροβληθείδενεξετάστηκαν.Έναςαπότουςισχύ- 5 ρισμούς αυτούςήτανότι ηδιαπίστωσητηςΕΔΥ ότιτο ενδιαφερό μενο μέρος κατείχε το από το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούμενο προσόντηςπολύκαλήςγνώσης τηςαγγλικήςγλώσσας,έπασχεγια τουςεξής λόγους: 1.ΗπροφορικήεξέτασηαπότηνΤμηματικήΕπιτροπήήτανελλιπήςκαιεσφαλμένηκαιούτεεφαίνετοσταπρακτικάότιδιενεργή θηκε. ^
- Η ΕΔΥ δεν έκαμε δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει αν πράγματιοι υποψήφιοικατείχανto προσόν τηςπολύκαλήςγνώ σηςτηςαγγλικήςγλώσσας. •** Στην έφεση,ηεφεσίβλητη ισχυρίστηκε ότι ενόψειτηςυπόθεσης Χρνστάλλας ΧατζηγιάννηΙωσήφ& άλλοινΔημοκρατίαςοιπροα γωγέςήτανάκυρεςεφόσονδενέγινεέρευνακαιωςπροςτη γνώση τουγραπτούλόγου,θέμαπουκατάτηνάποψητηςεκαλύπτετοαπό τις γραπτέςαγορεύσεις της,ως επί μέρους έκφανσητουγενικότε- 20 ρου ζητήματος της επάρκειας της έρευνας προς διαπίστωση της κατοχήςτουαπαιτούμενουπροσόντος. Οι εφεσείοντες εισηγήθηκαν ότι ο προβαλλόμενος τώρα ως λόγος ακυρώσεως δεν μπορούσε να συζητηθεί εφόσον δεν είχε προβληθεί πρωτοδίκως. 25 Η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου επέτρεψε την έφεση καιαποφάνθηκεότι:
- Δεν θαήτανποτέ αρκετήηπροβολή του γενικού καιαόρι στου ισχυρισμού για παράλειψηδιεξαγωγής δέουσας έρευνας. Τέ τοια παράλειψη άπτεταιτου κύρους της διοικητικής απόφασης 30 στοβαθμόπουη διαπίστωσητηςαποκαλύπτειενδεχόμενοπλάνης περί ταπράγματα ώστεναανάγεταισε παράβασηνόμου.Εναπό.κείται στον αιτητήναεξειδικεύσει τηνπλάνηπουκαταλογίζειστο διοικητικό όργανο και κατ' επέκταση στην ορισμένη πλημμέλαα πουθατη στοιχειοθετούσε, έστωωςπιθανότητα 35 2.Τοζήτημαπουεπιχειρεί νασυζητήσει τώραηεφεσίβλητηδεν έχει εγερθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο καιδεν είναι επιτρεπτήη εξέτασητου.Το γεγονός ότι ηυπόθεσηΧρυστάλλαςΧατζηγιάννη Ιωσήφ&άλλοι νΔημοκρατίαςεκδόθηκε μετάτησυμπλήρωση της πρωτόδικηςδιαδικασίαςδενδιαφοροποιείτηνκατάσταση. 40 Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηπροσβαλλό μενηαπόφασηεπικυρώνεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγή γνχέξοδα 604 3AAA. Δημοκρατίαν.Καλβίνου Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: ΚυπριακήΔημοκρατία& άλληνΣτυλιανού& άλλων. Α.Ε. ημερ. 10.7.1990Nissis(Νο.2) νRepublic
(1967)3 CLR 671· 5 C.D.Hay Properties Ltd ν ΚυπριακήςΔημοκρατίας Α.Ε.ημερ. 26.6.1992ΚυπριανούνΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 510Χ"Μιτσή νΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 40· ΰΛ#. EstatesLtdνΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 449· 1 0 ΚυπριακήΔημοκρατία&άλληνΚουχκονρή
(1993)3ΑΛΛ. 598· Δημοκρατία νKassinosConstructionsLtd.Α.Ε. ημερ. 16.11.1990· Kavidari νΔημοκρατίας.Απόφασηημερ. 28.8.1992· ΔημητρίουνΔημοκρατίας.Απόφασηημερ. 17.2.1993· Mytides&AnotherνRepublic
(1983)3CLR 1096- 15 MikeUidou νRepublic
(1981)3 CLR 46V ΧατζηγιάννηΙωσήφ&άλλοινΔημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 317. Kapsou νRepublic
(1983)3CLR 1336. 'Εφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης του ΔικαστήτουΑνώ20 τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Χατζητσαγγαρης, Δ.) που δόθηκεστις2Αυγούστου, 1990 (ΠροσφυγήΑρ.844/89) μ£ την οποία ακυρώθηκαν οι προαγωγές των ενδιαφερομέ νων μερώνστηθέσηΓεωργικήςΟικονομίας 1ης τάξηςστο τμήμαΓεωργίας. 25 Π.Χ'Δημητρίον, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', για τουςεφεσείοντες. Α.Σ.Αγγελίδης, γιατηνεφεσίβλητη. Cur. adv. vult. 605 Δημοκρατία ν.Καλνβίτον
(1994)ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ Π.:Την απόφασητουΔικαστηρίουθα δώσειοΔικαστήςκ. Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι προαγωγές των ενδιαφε ρομένων μερών στη θέσηΛειτουργού Γεωργικής Οικονο μίας 1ης τάξης στο Τμήμα Γεωργίας ακυρώθηκανμε την 5 πρωτόδικη απόφασηεπειδή κρίθηκε ανεπίτρεπτη η από φαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να αγνοήσει τροποποιήσεις πουεπέφεραν σε εμπιστευτικές εκθέσεις οι Προσυπογράφοντες Λειτουργοί χωρίς να τηρηθούν οι σχετικές κανονιστικές διατάξεις και να λάβει υπόψη τις 10 αξιολογήσεις τωνΑξιολογούντων Λειτουργών μόνο. Η εφεσίβλητη (αιτήτριαστην πρωτόδικη διαδικασία) δέχθηκε πως υπό το φως της απόφασηςτης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κυπριακή Δη μοκρατία και άλλη ν. Αντρέα Στυλιανού και άλλων ΑΕ 15 1028,1029και 1034 ημερομηνίας 10Ιουλίου 1990πουεπι καλέστηκαν οι εφεσείοντες, ηπρωτόδικη απόφαση πρέπει να παραμεριστεί. Στην πιο πάνω υπόθεση κρίθηκε πως όμοια ενέργεια της ΕΔΥ ήταννόμιμηκαιεπιτρεπτήκαιη στάσητηςεφεσίβλητης ήτανηενδεδειγμένη. 20 Ο συνάδελφος μαςπου εκδίκασε την υπόθεση πρωτοδίκως δεν θεώρησε αναγκαίατην εξέτασητωνυπόλοιπων ισχυρισμών που είχαν προβληθεί ενόψει της κατάληξης στην οποία είχε αχθεί. 'Οπως είχε κάθε δικαίωμα, αφού αντικείμενο της αναθεωρητικής έφεσης εξακολουθεί να 25 είναιη νομιμότητα τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,η εφε σίβλητη ζήτησε την εξέταση του ενός από εκείνους τους ισχυρισμούς που επέμενε πως ευσταθεί. Κατά τηνεισήγη ση των εφεσειόντων ο προβαλλόμενος τώρα ως λόγος ακυρότητας δεν είχε προβληθεί πρωτοδίκως και γι' αυτό 30 δενμπορείνασυζητηθεί. Η νομολογία που επικαλέστηκαν οι εφεσείοντες [βλ. μεταξύ άλλων Christodoulos Nissis (No. 2) v. Republic
(1967)3 CLR 671,CD.HayProperties Ltd v. Κυπριακής ΔημοκρατίαςΑΕ 927 ημερομηνίας26 Ιουνίου 1992, Ευτυ- 35 χία Κύπρου Κυπριανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 606 3AAA. Δημοκρατία v.Καλνβίτου Κωνσταντίνος, Δ.
(1993)3 Α.Α.Δ. 510, ΛεωνίδαςΧ"Μιτσή ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 40,G.A.P. EstatesLtdν.Κυ πριακής Δημοκρατίας
(1991)3 ΑΛΛ. 449] δεν άπτεται ακριβώςτουζητήματοςπουεγείρεται. Δεν μαςαπασχολεί 5 εδώη προβολήλόγων έφεσης μετουςοποίουςτίθενταιθέ ματα που δεν είχαν τεθεί πρωτοδίκως. Ορθά,όμως, συμ φώνησεκαι ηεφεσίβλητη πωςθαήτανεπιτρεπτήη προώ θηση του ισχυρισμού της μόνο αν τον είχε προβάλει και πρωτοδίκως. 10 Μπορούμε σ' αυτότο στάδιο να ασχοληθούμε μεόσα θα ήταν επιτρεπτό να ασχοληθεί το πρωτόδικο Δικαστή ριο.Αυτά είναιεκείναπουπροσδιορίζονται στηνπροσφυ γή όπως εξειδικεύονται και συγκεκριμενοποιούνται στις γραπτές αγορεύσεις και,επιπλέον, όσα εξετάζονταιαυτε15 παγγέλτως. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία και άλλη ν. Κωνσταντίνου Κουκκουρή(\993) 3Α.Α.Δ. 598,είναιχαρακτηριστικό: 20 25 30 35 "Ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το Άρθρο 146 αμβλύνει μεν το στοιχείο τηςαντιπαράθεσηςπουενυπάρχειστους δικονομικούς θεσμούς (προσαρμοσμένους στην πολιτική δίκη), δεν καταργεί όμως τη δικογραφία ως το μέσο προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων. Οι τελικές αγορεύσεις πουυποβάλ λονται μετά την επιθεώρηση των φακέλλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα (που προσδιορίζονταιστηναίτηση)πουκαλείταιτοδικαστή ριοναεπιλύσει. Μόνολόγοι δημόσιαςτάξηςπούάπτο νταιτουθεμελίου τηςδικαιοδοσίαςμπορεί ναεγερθούν αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και να αποτελέσουν λόγους ακύρωσης. [Βλ. Δημοκρατία v. Kassinos Construction Ltd(Α.Ε. 982 και 983,αποφασίστηκε στις 16/11/90, Abdolali Kadivari ν. Δημοκρατίας (Υπ. αρ. 435/92, αποφασίστηκε στις 28/8/92, και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (Υπ. αρ. 1165/91, αποφασίστηκε στις 17/2/93)]". Μεδοσμένο τοδικονομικό υπόβαθρο,ηαντιγνωμίαπε ριορίστηκε στο συσχετισμό του τωρινού ισχυρισμού της 607 Κωνσταντινί&ης,Δ. Δημοκρατία ν.Καλνβίτον
(1994)εφεσίβλητης προς όσα υποστήριξε πρωτοδίκως. Ηεφεσί βλητη, με τη γραπτήτης αγόρευση, και αναφερόμαστε σ' αυτήγιατί δεν έχει εγερθεί ζήτημααντιστοιχίας της προς τηνίδιατηνπροσφυγή, υποστηρίζειπωςηδιαπίστωσητης ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τοαπαιτούμενο 5 από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν τηςπολύ καλής γνώσης τηςαγγλικήςγλώσσαςπάσχειγιαδυολόγους: Ο πρώτος αναφέρεται στην προφορική εξέταση που διεξήγαγε ηΤμηματική Επιτροπή.Εισηγείται πως ηπρο φορική εξέταση "είναι ελλιπής και/ήεσφαλμένη και ούτε 10 φαίνεται στα πρακτικά πώς διενεργήθηκε". Διευκρίνισε τον ισχυρισμό μεταακόλουθα: "Δεν αναγράφεταιδηλαδή σταπρακτικάτηςΤμηματικήςούτετί έγινεστηνπροφορι κή εξέταση, ούτε ποίοι την διενήργησαν ούτε τί έλαβαν υπόψη για να διαπιστώσουν ότι πράγματι οι υποψήφιοι 15 κατείχαν το απαιτούμενοαυτόπροσόν των Σχεδ.Υπηρε σίας". Ο δεύτερος αναφέρεταιστο χειρισμότου θέματοςαπό την ΕΔΥ απόεκεί καιπέρα.Προτείνει η εφεσίβλητη πως οι προαγωγές είναιάκυρεςεπειδή"δενπροέβηκεηίδια(η 20 ΕΔΥ) στη δέουσα έρευνα όπως έχειυποχρέωση καικαθή κον για να διαπιστώσει ανπράγματιοι υποψήφιοικατεί χαν το απαιτούμενοαποταΣχέδ.Υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας". Ηεπίκληση, σε σχέσημε αυτότο δεύτερο λόγο, της υπόθεσης Mytides 25 andAnother v.Republic
(1983)3 CLR 1096 αίρειοποιαν δήποτεαμφιβολίαωςπροςτοτί ακριβώςπροβαλλότανως λόγοςακύρωσης.Βρίσκουμετηνουσίατουσχετικού απο σπάσματος απότην πιο πάνωυπόθεση,στηνκατακλείδα του. Δεν μπορεί η Τμηματική Επιτροπή να υφαρπάσει 30 ούτε η ΕΔΥ να αφήσει σ' αυτήν το θεσμοθετημένο καθή κον της να αποφασίσει αν ένας υποψήφιος είναι κατά το σχέδιο υπηρεσίας προάξιμος. Ισχύει το ίδιο και ως προς την υπόθεση Mikellidou v.Republic
(1981)3 CLR 461 την οποία επικαλέστηκε η εφεσίβλητη ότανεπανήλθεστο θέμα 35 μετηναπαντητικήτηςαγόρευση. θέλειτώραηεφεσίβλητη ναισχυριστείπωςοι προαγω608 3A A A Δημοκρατία v. Καλνβίτου ΚωνσταντινΙδης,Δ. γές είναι άκυρες ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην υπόθεση Χρυστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφκαι άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 317,εφόσονδενερευνήθη κε και η γνώση του γραπτού λόγου. Λέγει πως αυτό το 5 θέμα καλύπτεται απότις γραπτές αγορεύσεις της ως επί μέρους έκφανση του γενικότερου ζητήματος της επάρ κειαςτης έρευνας προςδιαπίστωσητηςκατοχήςτουπρο σόντος πουείχε εγείρει. " Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε. Δεν θα ήταν ποτέ 10 αρκετή η προβολή του γενικού και αόριστου ισχυρισμού γιαπαράλειψηδιεξαγωγήςδέουσαςέρευνας.Τέτοιαπαρά λειψηελλειπτικά καταγράφεται ως αυτοτελής λόγος ακυ ρότητας. Άπτεται του κύρους της διοικητικήςαπόφασης στο βαθμόπουη διαπίστωσητηςαποκαλύπτει ενδεχόμενο 15 πλάνηςπερί ταπράγματαώστεναανάγεταισε παράβαση νόμου. Εναπόκειται σε κάθε περίπτωση στον αιτητή να εξειδικεύσει την πλάνη που καταλογίζει στο διοικητικό όργανο και,κατ'επέκταση,την ορισμένη πλημμέλεια που θα τη στοιχειοθετούσε έστω ως πιθανότητα.Τοαπόσπα20 σμαπουακολουθεί απότοΔίκαιοτων Διοικητικών Πρά ξεων του Μιχ. Δ. Στασινόπουλου Ανατύπωση 1982, σελ. 306, καλύπτει το θέμα. [Βλ. επίσης Επ.Π.Σπηλιωτόπουλος - Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου4ηέκδοσηπαράγρα φος508 σελ. 477] 25 30 "Ο δεύτερος δικονομικός περιορισμός του ελέγχου της πλάνης περί ταπράγματασυνίσταται στο ότι αύτη δεν ελέγχεται αυτεπαγγέλτως υπό του δικαστού της ακυρώσεως αλλό μόνο κατόπινεπικλήσεως τουαιτού ντος. Η αρχή αύτη είναι αβίαστος, διότι, αφού και παράτουπροτείνοντος τηνπλάνη,οδικαστήςτηςακυ ρώσεως ζητά, ως ελέχθη, τας αποδείξεις αυτάςκατά μείζοναλόγοδενεπιλαμβάνεταιτηςαποδείξεωςταύτης οδικαστής,ανμήηπλάνηπροταθεί." Οι ισχυρισμοί της εφεσίβλητης όπως τους διαβάζουμε 35 στις αγορεύσεις της είναι συγκεκριμένοι. Αναφέρονται στον τρόπο διεξαγωγής της προφορικής εξέτασης και,σε συνάρτηση με αυτόν,στα προβληθέντα ως παράλειψητης 609 Κωνσταντινίόης, Α Δημοκρατία ν.KaXvftUov
(1994)ΕΔΥ ναασκήσει τοκαθήκοντης.Δεν έχειεγερθεί το ζήτη μαπουεπιχειρεί νασυζητήσει τώρακαιδεν είναι επιτρε πτήη εξέταση του.Τογεγονός ότι ηυπόθεση Χρυστάλλα Χατζηγιάννη Ιωσήφκαι άλλοι ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω) εκδόθηκε μετά τη συμπλήρωση της πρωτόδικης διαδικα- 5 σίας, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Ο κανόνας δεν τελεί υπότην αίρεσητης ύπαρξηςνομολογίας ως προςτο ορισμένο ζήτημα.Πάντωςυπήρχε ήδηηυπόθεση Kapsou v.Republic
(1983)3CLR 1336. Με την εγκατάλειψη από την εφεσίβλητη όλων των 10 υπόλοιπων ισχυρισμών της, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να επικυρωθεί Η έφεση επιτρέπεται. Ηπροσβαλ λόμενη απόφαση επικυρώνεται. Δεν θα εκδοθεί διαταγή γιαέξοδα. Η έφεσηεπιτρέπεταιχωρίςέξοδα. 610