(1994)24Φεβρουαρίου,1994 [ΠΙΚΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΓΤΟΜΗΣ. ΑΡΤΕ ΜΗΣ,Δ/στές) ΚΩΣΤΑΣ ΤΙΦΑΣ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1081) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρε σίας — Σχέδια υπηρεσίας — Προσόντα — Προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών) — Επικυ ρώθηκε. Λέξεις και Φράσεις — Τεχνικός 1ης Τάξης"στην ΚΛ.Π. 354/
- Η θέση "Εξεταστής Οδηγών 1ηςΤάξεως" και η θέση "Επιθεω ρητής Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξεως" τις οποίες κατεί χαν ο εφεσείων καιτο ενδιαφερόμενο μέρος αντίστοιχα, μετονομά στηκαν από 1/1/1980 σε θέση 'Τεχνικού 1ης Τάξεως" σύμφωνα με τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 354/
- 5 1 0 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 17/6/1982 και καθόριζε μεταξύ των αναγκαίων προσόντων "Πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνικού 1ηςΤάξεως/Εξεταστού Οδηγών 1ης Τάξεως". Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) προήγαγε το 15 ενδιαφερόμενο μέρος στην πιο πάνωθέση. ΗαπόφασητηςΕπιτρο πής επικυρώθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο απο φάνθηκε ότι οι δύο προυφισταμενες θέσεις εξομοιώθηκαν από 1/1/1980 και το ενδιαφερόμενο μέρος είχε συμπληρώσει την απαιτούμενη υπηρεσία. Επίσης συμφώνησε με την ερμηνεία του 2 0 όρου 'Τεχνικός 1ηςΤάξεως" πουδόθηκεαπότηνΕπιτροπή. Λόγοι έφεσης: (α) Λανθασμένα αποφασίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε τηνπρώτηαπαίτησητου Σχεδίου Υπηρεσίας. 88 3ΑΛΛ. ΤΙφαςν.Δημοκρατίας (β) ΛανθασμέναερμηνεύθηκεηΚΔΠ354/80σεσχέσημετοεπί δικοΣχέδιοΥπηρεσίας. ΗΟλομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίουαπέρριψετηνέφεση καιαποφάνθηκεότι: 10 Οι δύουποψήφιοικατείχαν τηθέσηΤεχνικού 1ηςΤάξης από το 1982 με τον καταρτισμό ενιαίουσχεδίουυπηρεσίαςβάσειτου οποίου οι δύο θέσεις συμπτύχθηκανσε μία. Κατά τον κρίσιμο χρόνο24/9/87 το ενδιαφερόμενομέροςκατείχετηνπιοπάνωθέση για την προβλεπόμενηπερίοδοτων πέντε ετών. Ενόψει των πιο πάνωγεγονότωνηεπιλογήτηςΕπιτροπήςήτανορθήκαιεύλογη. Μέφεσηαπορρίπτεται, χωρίςέξοδα, για άλλολόγοαπό εκείνοπον αναφέρεται στην πρωτόδικηαπόφαση. Έφεση. Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστού του Ανώτα του Δικαστηρίου Κύπρου (Νικήτας,Δ.) που δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1990 (Προσφυγήαρ. 16/89) μετηνοποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της 20 απόφασηςτωνεφεσίβλητων ναπροάξουντοενδιαφερόμε νο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών). Χρ. Κιτρομηλίδης, γιατον αιτητή. Π.Χ" Δημητρίου,γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΠΙΚΗΣ,Δ:Την απόφασητουΔικαστηρίου θα δώσειο Δικαστής Χρ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Η έφεση στρέφεται κατάτης πρωτόδικης απόφασης Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου 30 με την οποίαναπέρριψε τηνπροσφυγήτου εφεσείοντα με αρ. 16/89 και επικύρωσε την απόφασητων εφεσίβλητων να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Κλάδος Εξετάσεως Οδηγών) (θέση Προαγωγής). 89 ΧΤσαγγάρης,Δ. Τίφαςν.Δημοκρατίας
(1994)Προβλήθηκανβασικάοιεξήςδύολόγοιέφεσης: (α) Το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα αποφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε την πρώτη απαίτησητουΣχεδίου Υπηρεσίας. (β) Το πρωτόδικο δικαστήριο ερμήνευσε λανθασμένα 5 την ΚΔΠ 354/80 σε σχέση με το επίδικο Σχέδιο Υπηρε σίας.ΤαΣχέδιαΥπηρεσίας, είπεοδικηγόροςτουεφεσείο ντα, έγιναν μεταγενέστερα της ΚΔΠ 354/80 και ο όρος 'Τεχνικός 1ης Τάξεως" δεν μπορεί να ερμηνευθεί από μόνοςτουαλλάσεσυνάρτησημετακαθήκοντατουΕξετα- 10 στήΟδηγών 1ηςΤάξεως. Εξέταση των πιο πάνω λόγων έφεσης καθιστά ανα γκαία τηνπαράθεση τωνγεγονότων, όπως επίσηςκαιτων λόγων ακύρωσηςπουπροβλήθηκαν ενώπιοντου πρωτόδι κουδικαστή. Ο εφεσείων (αιτητής)υπηρετούσε ως ΕξεταστήςΟδη γών 1ης Τάξηςθέση πουκατείχε από1.12.1977. Τοενδια φερόμενο μέρος κατείχεαπότην 1.2.1977 τηθέση Επιθεω ρητή Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξης. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες 20 της ΚΔΠ 354/80πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημε ρίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 12.12.1980, η θέση "Εξεταστής Οδηγών 1ης Τάξεως" και η θέση"Επιθεωρη τής Μηχανοκινήτων Οχημάτων 1ης Τάξεως" μετονομά στηκαναπό 1.1.1980σεθέσηΤεχνικού 1ηςΤάξης. 25 Τόσο οεφεσείων όσοκαιτοενδιαφερόμενομέρος προ τάθηκαν απότην αρμόδιαΤμηματικήΕπιτροπήγια προα γωγή. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) επέλεξε γιαπροαγωγήτοενδιαφερόμενομέρος. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης εγκρίθηκε 30 από το Υπουργικό Συμβούλιοστις 17.6.1982και ανάμεσα στααπαιτούμεναπροσόνταείναικαιτοεξής: "
(1)Πενταε τής τουλάχιστον υπηρεσίαεις τηνθέσιν Τεχνικού 1ης Τάξεως/Εξεταοτού Οδηγών 1ηςΤάξεως". 90 15 3ΑΛΛ, Τίφαςν.Δημοκρατίας Χ'Τσανγάρης,Δ. Σχετικές είναι επίσηςκαιοι ακόλουθες Σημειώσεις που περιέχονται στοΣχέδιο Υπηρεσίας: 5 10 15 "Σημείωσις: Οκάτοχοςτης θέσεωςυπόκειται εις εναλλαξιμότητα μεταξύτου Κλάδου Εξετάσεως Οδηγώνκαιτου Κλάδου Επιθεωρήσε ως Μηχανοκινήτων Οχημάτων αναλόγως των αναγκώντης Υπηρεσίας και νοουμέ νου ότι ούτος κατέχει τα αναγκαία προ σόντα." "Σημ.:
(1)Εις την ως άνω θέσιν δύνανται να προα χθούν και Τεχνικοί, 1ης Τάξεως, οι οποίοι υπηρετούν εις την πρώην θέσιν Εξεταστού Οδηγών, 1ης Τάξεως, και οι οποίοι δεν έχουν επιτύχει εις τας εις την παρ.
(2)απαιτουμέναςεξετάσεις, υπότον όρον ότι θα επιτύχουν εις τας εν λόγω εξετάσεις εντός 2 ετών απότηςπροαγω γήςτων." Ο δικηγόρος του εφεσείοντα ισχυρίστηκε ενώπιον του 20 πρωτόδικου δικαστηρίου πως τακαθήκοντατης επίδικης θέσης έχουν αντικείμενο την εξέτασηοδηγών σ' αντίθεση μετακαθήκοντατηςθέσηςανώτερουτεχνικού στονκλάδο επιθεώρησης που σχετίζονται με μηχανοκίνητα οχήματα, γι' αυτότα αντίστοιχα Σχέδια Υπηρεσίας θεσπίζουνδια25 φορετικούς τίτλους σπουδών. Υπάρχει μεν πρόνοια στο επίδικο Σχέδιο Υπηρεσίας για εναλλαξιμότητα αλλάπα ράλληλα τίθεται η αίρεσηκατοχήςτων αναγκαίων προσό ντων. Εφόσον ο προαχθείς συνέχισε,δεν είχε υπηρετήσει για την προβλεπόμενη περίοδο ως τεχνικός 1ης τάξεως/ 30 εξεταστής οδηγών 1ης τάξεως δενκατείχετοπροσόν προ ϋπηρεσίαςκατάτον ουσιώδη χρόνο.Ανέφερε επίσης ενώ πιον του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν υπάρχει θέση τεχνικού 1ηςτάξεως αλλάότι υπάρχουνδύοχωριστές θέ σεις του τεχνικού εξεταστή οδηγών και του τεχνικού επι35 θεωρητήμηχανοκινήτωνοχημάτων. Ο πιο πάνωδιαχωρισμός απορρίφθηκεαπότον πρω τόδικο δικαστή ενόψει των προνοιών της ΚΔΠ 354/80 σύμφωνα με τις οποίες οι δύο προυφιστάμενες θέσειςάλ91 ΧΤσαγγάρης,Δ. Τίφας ν.Δημοκρατίας
(1994)λαξαν τίτλο από 1.1.80 και μετονομάστηκαν σε τεχνικό 1ηςτάξης. Οι θέσεις εξεταστή και επιθεωρητή εξομοιώθη καν και το ενδιαφερόμενο μέρος είχε συμπληρώσει το χρόνο υπηρεσίας πουθέτει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Περαι- 5 τέρω, σύμφωνα πάντοτε με τον πρωτόδικο δικαστή, ο όρος "τεχνικός 1ης τάξης"περιλαμβάνει σύμφωνα μετην σχετική ΚΔΠ επιθεωρητή μηχανοκινήτων οχημάτων και το νόημα που απέδωσε στην πιο πάνω διάταξη η ΕΔΥ ήτανλογικάεφικτό. Αναφορικά μετονισχυρισμό ότιταπροσόνταγιατους δύοκλάδους της θέσης ανώτερου τεχνικού είναιδιαφορε τικά,τοδικαστήριοβρήκεότιταπροσόνταείναιταυτόση μακαιαπέρριψετον ισχυρισμό τουεφεσείοντα. Έχουμε μελετήσει τους ισχυρισμούς του δικηγόρου 15 του εφεσείοντα και ειδικά τον ισχυρισμό ότι εφόσον τα Σχέδια Υπηρεσίας έγιναν μεταγενέστερα της ΚΔΠ354/80 ο όρος "Τεχνικός 1η;Τάξεως" δεν μπορεί να ερμηνευθεί από μόνος του αλλά σε συνάρτηση με τακαθήκοντατου "Εξεταστού Οδηγών 1ης Τάξεως" και καταλήγουμε στο 20 συμπέρασμα ότι η έφεση πρέπει να απορριφθεί αλλά για άλλο λόγο από εκείνο που αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση. Παρόλοπου ο τίτλος των δύοθέσεων είχε εξομοιωθεί απότην 1.1.1980η αλλαγήαυτή δενεπέφερεαυτόματακαι 25 την ενοποίηση των δύοθέσεων. Αυτόσυνετελέσθη αργότε ρα το 1982 με τον καταρτισμό ενιαίου σχεδίου υπηρεσίας βάσει του οποίου οι δύο θέσεις συμπτύχθηκαν σε μία. Έκτοτε οι δύο υποψήφιοι κατείχαν τηθέση Τεχνικού 1ης Τάξης και ασκούσαν τα ανατιθέμενα σε αυτούς καθήκο- 30 ντα. Κατά τον κρίσιμο χρόνο 24.9.87 το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης και για την προβλεπόμενηπερίοδοτωνπέντε ετών.Ηθέσηαυτήεύλο γα μπορούσε να υιοθετηθεί από την Ε.Δ.Υ. και με βάση αυτή την εκτίμηση για τα πράγματα να καταλήξει στην 35 επιλογήτης. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηέφεσηαπορρίπτε ταιχωρίςέξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 92