4ΧΛΛ. ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ) 1994 Μέοος4 5 Ιανουαρίου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΔΛττής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΣ ΜΑΡΑΘΕΥΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΛΕΓΚΉΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, Καθ*ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 184/93) ΑκυρωτικήΑπόφασηΑνωτάτονΔικαστηρίου— Υποχρέωση συμμόρφω σης —Επανεξέταση—Νομολογία ΔιοικητικόΔίκαιο—Συλλογικά Όργανα—Συγκρότηση/Σύνθεση—Διά κρισητωνεννοιών—Συνέπειες απόμηνόμιμησυγκρότησηήσύνθεση —Συνεπειεςτηςσνμμειοχήςστησννθεσηπρ Πε ριπτώσειςαπό τηνομολογία. ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρον 146τονΣυντάγματος—Α&γοιΑκυρώσεως — Κακή σύνθεση συλλογικού, εκδόντοςτηνπράξη, οργάνου—Περι πτωσιολογία. Μετηνποοσφυγήπροσβλήθηκεοδιορισμόςπροϊόνεπανεξέτασης, τωντεσσάρωνενδιαφερομένωνμερώνστηθέσηΑνώτερουΕλεγκτή. Η παρουσίατουΔιευθυντήτηςΥπηρεσίαςστησυνεδρίασηλήψηςτηςεπίτ 1 Μαραθεντηςν.Ελεγκτικής Υπηρ.Συνεργ.Εταιρειών
(1994)δίκηςαπόφασης,απέβηκρίσιμηγιατοκύροςτης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο φάσισεότι: 5
- Αποτελεί συνταγματικήυποχρέωση της διοίκησης η συμμόρφωση προςτιςαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου.Ηυποχρέωσησυ νίσταται στην επανέκδοσητης απαιτουμένηςπράξηςσύμφωνα με τουςκανόνεςήτακριτήοιαπουη τήρησητουςπροκάλεσετηνακυ ρότητα Τοκρίσιμο πραγματικό καινομικό καθεστώςγιατησυμ- 10 μόρφωση,είναιοχρόνοςέκδοσηςτηςπράξηςπουακυρώθηκε,στον οποίοπάντοτεανατρέχειηνέαπράξη.
- Προέχει το θέματης συγκρότησης καισύνθεσης της Επιτροπής.Ο αριθμόςτωνμελώνσυλλογικού οργάνουκαθορίζεταιΟΈκάθεπερί- 15 πτώσηαπότοΝόμο. Η Επιτροπήείναισυλλογικόόργανο. Αποτε λείται από5 μέληπου διορίζει το Υπουργικό Συμβούλιο (Αρθρο 19
(3)Του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/85). Είναι προϋπόθεση της λειτουργίας ενός τέτοιου οργάνου η νόμιμη συ γκρότησηκαι/ήσύνθεσητου. Υπάρχει κάποιαδιαφοράμεταξύτων 20 δύοεννοιών. Ημησυμμόρφωση μετουςκανόνεςπουαφορούνστη συγκρότηση καισύνθεσητουσυλλογικού οργάνουσυνιστάλόγοακύρωσηςτης διοικητικήςπράξηςπουεκδόθηκε.Στηνπροκειμένηπερίπτωσηη 25 πράξηακυρώθηκεγιαπαράβασητουκανόναπουδιέπειτησύνθε σησυλλογικού οργάνου,όπωςη Επιτροπή,λόγω τηςπαρουσίας του Διευθυντή στη συνεδρία, κατάτην οποία λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμε£75έξοδα, Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαν.Πιτσιλλίόον
(1990)3ΑΛΛ. 4330, 35 Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης
(1992)4 ΑΛΛ 2463, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΛεμεσού
(1992)4 40 ΑΛΛ. 3678, Σεργίδηςκ,ά. ν.ΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)4ΑΛΛ. 2423, 2 4Α.ΧΛ. Μαραθεντηςν.ΕλεγκτικήςΥπηρ.Σννεργ. Εταιρειών Ρ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργηκ,ά.
(1991)3ΑΛΛ 159, Παπαγιάννης χ,ά. ν.ΑρχήςΒιομηχανικής Κατάρτισης
(1992)4 ΑΛΛ.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτης καθ* ης ηαίτησημε την οποία επαναδιόρισε τα4 ενοιο*ρερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου 10 Ελεγκτή στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών,ανα δρομικάαπό1/2/
- Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή. 15 Ε.Λναοτασιαόουγια Μ. Ηλιάδη,γιατηνΚαθ'ηςηαίτηση. Cur. adv. vult ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Αντικείμενο τηςπροσφυγής είναι ηαπόφαση 20 ημερ.27/11/92τηςΕπιτροπής,ηοποίαδιοικείτηνΕλεγκτική Υπηρε σίαΣυνεργατικώνΕταιρειών(καθήςηαίτηση),καιαφοράσεπροα γωγές προσωπικού. Γιατην ίδρυση,λειτουργία καιαρμοδιότητες τηςέχειπροβλέψει λεπτομερειακάτοαρθρ. 19τουπερίΣυνεργατι κώνΕταιρειώνΝόμουτου 1985 (αρ.22/85),όπωςδιαμορφώθηκεμε 25 τιςτροποποιήσειςπουεπέφερεοΝ.68/
- Αςλεχθεί περαιτέρωότι ηπροαγωγήτωνμελώντουπροσωπικούτηςΥπηρεσίας είναιαρμο διότητατηςΕπιτροπής,τηνοποίαασκείστοπλαίσιοτωνδιατάξεων των περί Ελεγκτικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών Κανονι σμών του 1989 (ΚΛ.Π. 174/89). Ηεξουσιοδοτική ρήτραγιατηθέ30 σπισήτουςβρίσκεταιστοαρθρ.19
(15). Μετηνπροσβαλλόμενη απόφασηη Επιτροπή επαναδιόρισετα4 ενδιαφερόμενα μέρη σεθέση Ανώτερου Ελεγκτή αναδρομικά από 1/2/90. Υπηρετούσαν όλοιστοΤμήμαΕξελέγξεως και ΕπιΒεωρήσε35 ως.ΌμωςμετάτηνκατάργησητουΤμήματοςαυτούαπότονέονό μοτο προσωπικότου εντάχθηκεστη νεοσυσταθείσα Υπηρεσία και εξακολούθησε ναυπηρετείμετους ίδιουςόρουςόπωςκαιπροηγου μένως {(άρθρο 19
(14)(β)|. 40 Τηςεπίδικηςαπόφασηςπροηγήθηκανδύοακυρωτικέςαποφάσεις τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστιςΠαναγή κ,ά.ν.Ελεγκτικής Υπηρε σίαςΣυνεργατικώνΕταιρειών
(1991)4ΑΛΛ. 1355καιΝικολάουν. Ελεγκτικής ΥπηρεσίαςΣυνεργατικώνΕταιρειών (Αρ. 1)
(1992)4 AAA 3729.Στηνπρώτηπερίπτωσηοιπροαγωγέςακυρώθηκανγια3 Νικήτας»Δ. Μαραθεντης ν. ΕλεγκτικήςΥπηρ.Σννεργ. Εταιρειών
(1994)τί δεντηρήθηκεπρακτικόαναφορικάμεταστοιχείαπουλήφθηκαν υπόψηκαιεπίσηςγιαέλλειψηαιτιολογίας.Στηδεύτερηπερίπτωσηο λόγοςαφορούσετιςπροσωπικέςσυνεντεύξειςτωνυποψηφίων. Εί χαν περάσει 16μήνες απότηνπραγματοποίησητων συνεντεύξεων μέχρι τηνημέραπουκαταγράφτηκετοαποτέλεσμα. 5 Αποτελείσυνταγματικήυποχρέωσητηςδιοίκησηςησυμμόρφωση προςτιςαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Ηυποχρέωσησυ νίσταται στην επανέκδοση τηςαπαιτούμενηςπράξηςσύμφωναμε τους κανόνες ήτακριτήρια πουημητήρηση τους προκάλεσε την 10 ακυρότηταΤοκρίσιμοπραγματικόκαινομικόκαθεστώςγιατησυμ μόρφωση είναι οχρόνος έκδοσης τηςπράξηςπουοχυρώθηκε στον οποίοπάντοτεανατρέχειηνέαπράξη. Στοθέμααυτόηνομολογία τουδικαστηρίουεπέδειξεαπόλυτησυνέπεια:Δημοκρατίαν.ΠιτσιλλίΑον
(1990)3AAA 4330,πουαναφέρεικαιυιοθετείπροηγούμενες 15 αποφάσεις. Η επανεξέτασηεδώέλαβε χώραστις27/11/92, ημερομηνίακατά τηνοποίαπάρθηκεηεπίδικηαπόφαση. Τοπρακτικότηςτέθηκεστη διάθεση τουδικαστηρίου. Οι αιτητές επιζητούν τηνακύρωση της 20 επίμαχηςαπόφασηςγιααρκετούςλόγους:
(1)Κακήσυγκρότηση καισύνθεσητηςΕπιτροπής·
(2)μη συμμόρφωση μετηνακυρωτικήαπόφασηγιατολόγοότι 25 πριν απότηνεπανάκρισηοι ενδιαφερόμενοι δενείχανεπα νέλθειστηθέσηπουκατείχαν
(3)δενδόθηκανοισυστάσεις γιατουςυποψηφίους**τουΔιευθυ ντούκαιτουπροϊσταμένουτηςυπηρεσίαςήτουτμήματοςεν 30 τωοποίωηκενήθέσις"όπωςεπιβάλλειοκανονισμός16
(13)·
(4)δεν χρησιμοποιήθηκε ενιαίο μέτρο κρίσης μετηνέννοιαότι γιαμερικούςμόνολήφθηκευπόψητοαπολυτήριοτουγυμνα σίουπουενπάσηπεριπτώσει αποτελούσε εξωγενέςστοιχείο, πουδεδιαλαμβάνειτοοικείοσχέδιουπηρεσίας· 35
(5)έλλειψηέρευνας αναφορικάμετοπροσόν της"πολύ καλής γνώσης τηςαγγλικήςγλώσσας" όπωςαπαιτείτοσχέδιο υπη ρεσίας·και 40
(6)έλλειψηή ανεπάρκειααιτιολογίας. Προέχει τοθέματηςσιηοίρότησης καισύνθεσης τηςΕπιτροπής, πουείναιάλλωστετοπρώτοστησειρά. Οαριθμόςτων μελώνσυλ4 4ΑΛΛ. Μαραθεύτηςν.ΕλεγκτικήςΥπηρ.Σννεργ. Εταιρειών Νικήτας, Δ. λογικού οργάνουκαθορίζεταισε κάθεπερίπτωση απότονόμο. Η Επιτροπήείναισυλλογικόόργανο. Αποτελείται από5μέληπουδιο ρίζειτοΥπουργικό Συμβούλιο(άρθρο19
(3)τουνόμου). Είναιπρο ϋπόθεσητηςλειτουργίας ενόςτέτοιου οργάνουηνόμιμησυγκρότη5 σηκαι/ήσύνθεσητου. Υπάρχει κάποιαδιαφοράμεταξύτωνδύοεν νοιών. Τηνεντοπίζει καιεπεξηγεί οΠ.Δ.Δαγτόγλου "ΓενικόΔιοι κητικόΔίκαιο"βέκδοσητου 1984 στησελ. 347: 10 "Η σύνθεση του συλλογικού οργάνου αναφέρεται, αντιθέτως προςτησυγκρότηση,όχιστοόργανοκαθ'εαυτόκαιαφηρημένως, αλλάενσχέσειπροςτησυγκεκριμένη περίπτωση. Νομίμωςσυ γκροτημένο όργανοδεν είναι νομίμως συντεθειμενο, ανστησυ νεδρίασητουπαρίστανταιπρόσωπαπουδενείναιμέλητου,έστω καιανδενμετέχουνστηψηφοφορία " 15 ΒλέπεεπίσηςτηθεώρησητουθέματοςαπότονΗλ. Κυριακόπου λο "Ελληνικό ΔιοικητικόΔίκαιο"ΤόμοςΒ,σελ. 20-
- Ημησυμμόρφωση μετουςκανόνεςπουαφορούνστησυγκρότη20 σηκαισύνθεσητουσυλλογικούοργάνουσυνιστάλόγοακύρωσηςτης διοικητικήςπράξηςπουεκδόθηκε: Ε.Σπηλιωτόπουλος "Εγχειρίδιο ΔιοικητικούΔικαίου"Βέκδοσητου 1981 παράγραφος 131,σελ.
- Τοπρακτικόεδώεπιμαρτυρείπωςκατάτηνκρίσιμη συνεδρίαση 25 ήτανπαρόντακαιτα5μέλη. Τοπαράπονογιακακήσύνθεσηαφορά τογεγονός (πουείναιαμοιβαίααποδεκτό)ότισεαυτήνπαρακάθησε καιοΔιευθυντήςτηςΥπηρεσίας πουδενείναικατάνόμο μέλοςτης Επιτροπής. Ηημερήσιαδιάταξηπεριλάμβανε5θέματα. Κατάτησυ ζήτησητων4πρώτωνθεμάτων, πουφαίνεταιναήτανάσχεταμετην 30 επανεξέταση,εκτελούσεχρέηγραμματέαδιοικητικόςλειτουργός της υπηρεσίαςτουοποίουτοόνομακαταγράφεταιστοπρακτικό. Πριν αρχίσει ησυζήτηση του5ου θέματοςγιατηπλήρωση των διοικητι κώνθέσεων ΑνώτερουΕλεγκτήουπάλληλος αυτόςαπεχώρησεκαι, όπωςσημειώνειτοπρακτικό,τηντήρησητωνπρακτικώνανέλαβεο 35 Διευθυντής. Τοαντεπιχείρημαείναι ότι ηπαραπάνωσυμμετοχή τουΔιευθυ ντή δε στοιχειοθετεί κακήσύνθεσητου οργάνου που καθιστάτην απόφασητουάκυρη. Ηπαρουσίατου, όπωςαναφέρουνοικαθων 40 στην αγόρευσητους,ήταντυπική,καιεν πάσηπεριπτώσει δενείχε ενεργόσυμμετοχή στηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Οαιτητήςεπέ μεινεότιηπαρουσίατουΔιευθυντήσεόλητηδιάρκειατηςσυζήτη σης,αλλοίωσετησύνθεσητουοργάνουκαιεπομένωςδενμπορείνα διασωθείηπράξητηνοποίαεξέδωσε. Νικήτας, Δ. Μαραθεντηςν.ΕλεγκτικήςΥπηρ.Σννεργ. Εταιρειών
(1994)Υπάρχει σωρεία δικαστικών αποφάσεωναπότιςοποίεςπροκύ πτει ότιδενείναινόμιμη ησυγκρότησησυλλογικούοργάνουανστη σύνθεσημετέχειπρόσωπο πουδενείναιμέλοςτουέστωκαιανδεν πήρεμέροςστηψηφοφορία. Ολόγοςγιαυτόείναιότι"δεναποτιμά ταιαριθμητικάησυμμετοχήμέλουςστοσυλλογικόόργανο,αλλάως 5 οργανικότμήματου". ΒλέπεΠαπαδόπουλοςν.ΟργανισμόςΧρημα τοδοτήσεωςΣτέγης
(1992)4ΑΛΛ. 2463. Βλέπεεπίσης τηνυπόθε σηΚυριάκοςΚωνσταντίνουν.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛεμε σού(\992)4ΑΛΑ 3678,πουαφορούσεσυμμετοχήδιευθυντήνομι κού προσώπου,όπως είναι η Επιτροπή,στη συνεδρίαση του Συμ- 10 βουλίου πουπήρετην ανατραπείσααπόφαση. Μιατελευταία από φασηπουαφοράσεκακήσύνθεσηείναιΧριστάχηςΣεργίάης&Αλ λοι ν.ΠανεπιστημίουΚύπρου
(1993)4ΑΛΛ. 2423. Η απόφαση τηςΟλομέλειαςστηνPJJC ν.ΧρίστουΚάραγιώργη 15 και'Αλλων
(1991)3ΑΛΛ. 159,έκρινεότιηπαρουσίαπαρατηρητών κατά τιςσυνεδριάσεις των Συμβουλίων τωνΗμικρατικών Οργανι σμών, ύστερα από νομοθετική ρύθμιση, ήταν νομικά ανεπίτρεπτη. ΑκόμηκαιηαπλήπαρουσίακρίθηκεαπότοΣυμβούλιοτης Επικρα τείας ανεπιθύμητη καιδιαβλητή. Ο Γ. Παπαχατζής"Σύστημα του 20 Ισχύοντος ενΕλλάδιΔιοικητικούΔικαίου"5ηέκδοση,1976,σελ.172 αναφέρει: "Η νεώτερηνομολογία είναι αυστηρή. Ακόμηκαιως προςτην απλήπαρουσίαπροσώπων ξένωνπρος τηνόμιμητου συλλογι- 25 κούοργάνουσύνθεση: Στ.Ε.1036/63,1934και1W5/1972 κ.ά." Η περικοπήαυτή υιοθετήθηκε στην ΚυριάκοςΠαπαγιάννηςκαι Άλλην.ΑρχήςΒιομηχανικήςΚατάρτισης
(1992)4Α.ΑΛ.2286. Βλέ πεπεραιτέρωτηναπόφασηΚυριάκοςΚωνσταντίνου,ανωτέρω. 30 Συνεπώςηπράξηπρέπειναακυρωθείγιαπαράβασητουκανόνα πουδιέπειτησύνθεσησυλλογικούοργάνου,όπωςηΕπιτροπή,λόγω της παρουσίαςτου Διευθυντή στη συνεδρίαση, κατάτην οποία λή φθηκεηεπίδικηαπόφαση. Ενόψειτηςκατάληξηςμουθαήτανανώ- 35 φελοναπροχωρήσω ναεξετάσωτουςυπόλοιπους λόγους. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεταισύμ φωναμετοάρθρο146.4(β)τουσυντάγματος. Ηκαθήςναπληρώσει £75έναντι τωνεξόδων τουαιτητή. 40 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£75,-έξοδα. 6