(1994)10Ιανουαρίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗΑΣΠΡΗ, Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ο/νηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 825/92) Προσφυγήβάσειτον Άρθρου 146τον Συντάγματος— Προθεσμία 75 ημέ ρεςαπό τηνκοινοποίηση τηςαπόφασης— ΜηχανοκίνηταΟχήματα — Εισαγωγήμεταχειρισμένου οχήματοςπέραν τωνδύο ετών—Αρμόδιο όργανοο ΈφοροςΜηχανοκινήτωνΟχημάτων—Δυνατότηταανάθεσης σνναφώνεξουσιώνσεάλλουςλειτουργούς—Άρθρο 4τονπερί Μηχα- 5 νοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου τον 1972 (Ν.86/72). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αόγοι ακυρώσεως — Πρέπει να προβάλλονται στο δικόγραφο της αίτησηςακυρώσεως. 10 Στηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαπροσέβαλε την απόρριψητου αιτήματοςτηςγιαεγγραφήμεταχειρισμένου οχήματος. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσισε 15 ότι:
- Ηπροσφυγή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα.
- OLλειτουργοί του αρμόδιου υπουργείου, που διεξήγαγαν τη 20 σχετική έρευνα,δενασχολήθηκαν μετην εξέταση τηςαίτησης ως συλλογικό διοικητικό όργανο, έστω και αν αποκαλούνται "επι τροπή", αλλά ως ομάδαατόμων που ορίσθηκαν από τον Έφο ρο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθρου 4 του Περί Μηχανο κινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/72), 25 για να ερευνήσουν ταστοιχεία πουυποβλήθηκανγιατη στήριξη 10 4Α.Α.Δ. Ασπρην.Υπ.Συγκοινωνιών καιΈργωνκ.ά. τηςαιτήσεως. Η τελική απόφασηελήφθηαπό τοαρμόδιο όργα νο,τονΈφοροδηλαδή Μηχανοκινήτων Οχημάτων. 5
- Λόγοιακυρώσεως πουδενπροβάλλονται στην αίτηση,δεν εξετάζονται. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£150έξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 10 Larkosv.Republic
(1987)3C.L.R.2189. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα τηςαιτήτριας για μόνιμη εγγραφή ενόςαυτοκινήτου,μεταχειρισμένου άνωτωνδυοετών. Μ.Κνριακίδηςχα.ιΙ.Άβρααμίδης,γιατην Αιτήτρια. 20 Α. Μοστπονρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαζήτησεστις205.92απότονΈφο ροΜηχανοκινήτωνΟχημάτωντημόνιμηεγγραφήενόςαυτοκινήτου, μεταχειρισμένου πάνωαπόδυο χρονών, σύμφωνα μετον Κανονι σμό4
(2)(δ)ι των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων καιΤροχαίαςΚι νήσεως Κανονισμών, (ΚΔΠ 66/84). Τοαίτηματης απορρίφθηκε με 30 τηναιτιολογίαότιδενεπείσθηοΈφοροςπωςτοόχημαπροοριζόταν για δικήτης χρήση. Η επίδικηαπόφασηκοινοποιήθηκε στην αιτή τριαστις 17.6.92. Δέχονται οιδικηγόροι της πωςηπροσφυγή, που καταχωρίστηκε στις5.11.92,θαήτανεκπρόθεσμη ανδεν ανακοπτό ταν,καθώς εισηγούνται, ηχρονική περίοδος των75ημερών, γιατί 35 στις2.7.92ζήτησανναπληροφορηθούν,βάσειτουΑρθρου29τουΣυ ντάγματος, απότηδιοίκησητουςλόγουςτηςαπόρριψηςτουαιτήμα τος. Στηναπαντητική τους αγόρευση όμως οισυνήγοροι,πολύορ θά,συμφωνούν πωςηνομολογία πουπαραθέτειεπίτουζητήματος οδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςαντικρούει τηνεισήγησητους. [Ξενής 40 Αάρκοςν.Δημοκρατίας
(1987)3Α.ΑΑ 2189]. Τελικάπαραμένειγια συζήτηση έναμόνονομικόσημείο,τοοποίοήγειρανοιδικηγόροιτης αιτητριαςγια πρώτηφοράστην απαντητικήτους αγόρευση. Υπο βάλλουν πωςδεν ελήφθη επίτηςαιτήσεως οποιαδήποτεαπόφαση απότοαρμόδιοόργανοπουορίζειοΝόμος,τονΈφοροδηλαδή Μη11 Αρτεμίδης,Α. Ασπρην. Υπ. Συγκοινωνιών χαι Έργων χ.ά.
(1994)χανοκινήτων Οχημάτων, αλλάαπό μια επιτροπή,πουενήργησεως συλλογικόδιοικητικόόργανο. Προχωρούνδεστην επιχειρηματολο γία τους οι δικηγόροι τηςαιτήτρίαςκαικαταλήγουννα εισηγηθούν πως εφόσον δενυπήρξε απόφασηαπότοαρμόδιοδιοικητικόόργα νο,αλλάαπόάλλοκατάνόσφηση εξουσίας,έπεταιότι οχρόνος των 5 75 ημερών γιατηνκαταχώρισητηςπροσφυγήςδελειτουργεί. Ταγεγονότα πουκτίζουν τηβάσηαυτήςτης εισήγησηςείναι τα πιοκάτω: Στησχετική αρνητικήαπόφαση πουαπεστάληστηναιτή τριααναφέρονταιεπίλέξειταεξής: 10 "Αναφέρομαι στηνεπιστολήσαςημερ.2.9.92σχετικάμετοπιο πάνωθέμα. ΗΕπιτροπήσεσυνεδρίατηςστις4.9.92 αφούεξέτασεξανάτο 15 αίτημα τηςκ,Ασπρή διαπιστώνει ότι ταέγγραφαταοποίαπρο σκόμισεγιαυποστήριξη τηςυποθέσεως τηςδεντηνπείθουνότιτο όχημααυτόαγοράστηκεαπ' αυτήνγια ιδίαναυτήςχρήση. FL'αυτόη αίτησητης απορρίφθηκε." 20 Οισυνήγοροιτηςαιτήτριαςεισηγούνται πωςη επίδικη απόφαση ελήφθη απόκάποιαεπιτροπή, ενώ ο περί Μηχανοκινήτων Οχημά των και Τροχαίας Κινήσεως Νόμος του 1972, 86/72,ορίζει ωςαρ μόδιο όργανοσύμφωνα μετοάρθρο3τουΝόμουγιατηνεφαρμογή 25 των διατάξεων τουκαιτων Κανονισμών που εκδίδονται βάσειαυ τού, μεταξύ άλλων καιγια την εγγραφήμηχανοκινήτων οχημάτων, τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Ο δικηγόρος της Δημο κρατίαςαπαντώνταςστο επιχείρημααναφέρειπωςτηνεπίδικηεπι στολήδεν υπογράφει οποιοσδήποτε εκ μέρους της επιτροπής αλλά 30 αρμόδιοςλειτουργόςγιατονΈφορο. Ηεπιτροπήδεν ενήργησεως συλλογικόδιοικητικόόργανογιανααποφασίσει τοαίτημααλλάως ομάδαατόμωνπουηρεύνησεταστοιχείαγιαναυποβάλειεισηγήσεις στονΈφορο,οοποίος βέβαιαδενμπορεί νακάμει μόνος του τέτοι ας φύσεως έρευνα. Στηνεκδικαζόμενηυπόθεση οΈφοροςυιοθέτη- 35 σε τααποτελέσματα τής έρευνας πουδιενήργησαν οι δημόσιοι λει τουργοί. Το νομικό αυτό ζήτημα που,επαναλαμβάνω,ηγέρθη για πρώτη φορά στην απαντητικήαγόρευση των δικηγόρων τηςαιτήτριας, δεν 40 περιλαμβάνεται στανομικά σημεία τηςαιτήσεως ακυρώσεως,μολο νότι μεάδειατουΔικαστηρίου τροποποιήθηκε, μετάτηνκαταχώρι σητης,γιαναπροστεθούνσεαυτήγεγονότα,πουπαρελήφθηκανστο αρχικό έγγραφοτηςπροσφυγής Σύμφωνα μεπάγιανομολογία του 12 4 ΑΛΛ. Ασπρη γ.Υπ. Συγκοινωνιών καιΈργων χ.ά. Αρτεμί&ης,Δ. Ανωτάτου Δικαστηρίου δενπρέπει ναασχοληθώ μετο επίμαχο ζή τημα. Κατ' οικονομία αναφέρωσεσυντομία ταεξής. Το άρθρο 4 τουΝόμουέχειως ακολούθως: 5 "ΟΈφοροςδύναταιναορίση Αναπληρωτάς Εφόρουςωςκαι ετέρους αναγκαίους λειτουργούς προς ενάσκησιν τοιούτων κα θηκόντωνκαιεξουσιών συναφώςπροςταςαρμοδιότητας αυτού, ωςήθελεν εκάστοτε αναθέσειαυτοίς." 10 Οιλειτουργοί επομένως τουαρμόδιουυπουργείου,πουδιεξήγα γαντη σχετική έρευνα,δενασχολήθηκαν μετηνεξέτασητηςαίτησης ως συλλογικόδιοικητικό όργανο,έστωκαι αναποκαλούνται "επι τροπή", αλλά ως ομάδα ατόμων που ορίσθηκαν απότον Έφορο, σύμφωνα μετις πιοπάνωδιατάξειςτουΝόμου, γιανα ερευνήσουν 15 ταστοιχεία πουυποβλήθηκανγιατηστήριξη τηςαιτήσεως. Η τελι κήαπόφασηελήφθηαπότοαρμόδιοόργανο,τονΈφοροδηλαδήΜη χανοκινήτων Οχημάτων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιως εκπρόθεσμη με£150έξοδαειςβά20 ροςτης απητριας. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£150,έξοδα. 13