(1994)10Μαΐου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Λ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣΑΝΤΩΝΙΟΥ ΠΑΝΤΕΛΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 808/92) Αστυνομική Δύναμη— ΠροαγωγέςβάσειτονΚανονισμού90) τωνπερί Αστυνομίας (Προαγωγές)Κανονισμών του1989 (ΚΑ.Π. 52/89)λόγω "ιδιαίτερων ικανοτήτων" — Έννομο συμφέρον προσβολής τέτοιας προαγωγήςέχουνκαιοι υποψήφιοιγιαπροαγωγήμεβάσητηνκανονι κήδιαδικασία, εφόσονμε τοντρόποαυτό θαπληρωθούνοι θέσεις, αν 5 δεν υπάρχουνάλλοι υποψήφιοιμειδιαίτερεςικανότητες. Αστυνομική Δύναμη—Προαγωγές βάσειτουΚαν. 9(β)τωνπερί Αστυνο μίας (Προαγωγές)Κανονισμώντου1989(ΚΑ.Π.52/89)λόγω "ιδιαίτε ρων ικανοτήτων"—Η διάταξηείναι εντελώςανεξάρτητηαπότιςάλ- 10 λες διατάξειςπουπροβλέπουντιςπροαγωγέςμεβάσητηνυπεροχήσε προσόντα—Η κρίσηελέγχεταιμόνογιαπλάνηπερί ταπράγματα ήτο νόμοήυπέρβασητωνακραίωνορίωντηςδιακριτικήςευχέρειαςτηςδι οίκησης. 15 Αστυνομική Δύναμη—Προαγωγές βάσειτουΚαν.90) τωνπερί Αστυνο μίας (Προαγωγές)Κανονισμώντον1989(ΚΑ.Π. 52/89)—Απαιτείται έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών — Η δηλωμένη συμφωνίατου Υπουργού προς τηναπόφαση τουΑρχηγού της Αστυνομίας εξνπακούειυιοθέτηση τωνλόγων πουπεριέχειηαπόφαση—Ισχύειεπιπλέ· 20 ον ηαρχήτηςκανονικότητας. Ο αιτητηςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτου τηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηναπροαξουντοενδιαφερόμενο μέροςστηθέσητου υπα- 1020 4Α.Α.Δ. Παντελή ν. Δημοκρατίας στυνόμου στην Πυροσβεστική Υπηρεσία βάσει του Κανονισμού 9(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (ΚΛ.Π. 52/89). 5 Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους πρόβαλεπροδικαστική ένστασηότι οαιτητήςδενείχεέννομο συμφέρονπροσβολήςτηςεπίδι κηςαπόφασηςεπειδήοίδιοςδενπληρούσετιςαπαιτήσειςτουΚανονι σμού αυτού. 10 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 20 25 30 35 40
- Ηαπόφαση στην υπόθεση Παντελής Καρατζιάς ν. Δημοκρατίας αναπτύσσει μιά παρεμφερήπτυχή του έννομου συμφέροντος σε υποθέσεις όπωςηπαρούσα: "Ο αιτητής έχει συμφέρον καθότι ανθεωρηθεί ότι λανθασμέναο Αρχηγός έκρινε ότι ταενδιαφερόμενα μέρηπληρούσαντιςπροϋ ποθέσεις του Καν. 9(β),και νοουμένου ότι δεν υπάρχουν άλλοι υποψήφιοι με ιδιαίτερες ικανότητες,τότε οι τρεις θέσειςθα πλη ρωθούνσύμφωνα μετησυνηθισμένη διαδικασίαπροαγωγήςκαιο αιτητήςθαείναιέναςαπότουςυποψήφιουςγιατιςθέσεις αυτές." Τοέννομο συμφέρον - ανκαιησυνακόλουθηατομικήβλάβη που υφίσταταιοαιτητής -είναι ορατόκαιαπόάλληοπτικήγωνία. Η κρίσηγιατηδιαπίστωσητωνπροσόντωνμεταοποίαμπορείναεί ναιπροικισμένος οπροσφεύγωνγιανακριθείπροάξιμοςμεβάση τιςδιατάξειςτουΚάν.9(β)ανάγονταιστηδιακριτικήευχέρειατης διοίκησης. Καιτέτοια εκτίμηση,ευνοϊκήγιατον αιτητή, υπάρχει στηνεπιλογήτουΑρχηγού της Αστυνομίας ημερ.3/8/
- Η αμφι σβήτησητηςαπότονενδιαφερόμενοδεναφαιρείαπότοναιτητήτο δικαίωμαναπλήξειτοδιορισμό. Θεμελιώθηκε ηύπαρξηέννομουσυμφέροντος. Ηπροδικαστικήένστάσηπουέχειεγείρει οενδιαφερόμενος απορρίπτεται ως αβάσι μη.
- Ο Καν.9(β)ρητάέχειπροβλέψει ότι μπορεί ναδιενεργηθείπροα γωγήστοβαθμό υπαστυνόμουλόγω ιδιαίτερηςικανότηταςή ιδιάζουσας κλίσης σε ειδική εργασία εντελώς ανεξάρτητααπόάλλες πρόνοιες των κανονισμών. Μεάλλαλόγια δενχρειάζεταινα κα ταδειχθείηκατοχήήηυπεροχήσεπροσόνταπουαπαριθμείο Καν. 11
(1)ή οποιαδήποτεάλληδιάταξη. 1021 Παντελήν. Δημοκρατίας
(1994)Ηκρίσηαυτήελέγχεται μόνογιαπλάνηπερίταπράγματαήτονό μοήυπέρβασητων ακραίωνορίων τηςδιακριτικής ευχέρειας της διοίκησης μετηνέννοιαότιηδιαπίστωσητωνγεγονότων δενήταν εύλογα επιτρεπτή μεβάσηταστοιχεία. Δε συμβαίνει όμως το ίδιο στην προκείμενη περίπτωση. Η επίδικηαπόφασηείναικατατόπιστική σε σημείο που αποκαλύπτει τα προαπαιτούμενατου Καν. 9<β). 5 Ο Υπουργός Εσωτερικών έδωσε την έγκριση τουαναγράφοντας στο τέλος της απόφασηςτου Αρχηγού της Αστυνομίας τις λέξεις 10 "Συμφωνώ. Εγκρίνεταιοδιορισμός". Οαιτητήςπαραπονείταιότι η λακωνική αυτή διατύπωση δεν περιέχει αιτιολογία. Αποδίδει όμως στην εγκριτικήπράξηκαιάλλησοβαρότερηπλημμέλεια "ότι ελλείπει η ουσιαστική άσκηση της εξουσίας από το όργανο στο οποίοεναποτέθηκε". 15 Η δεδηλωμένη συμφωνία του Υπουργού στην προκείμενη περί πτωση,πουδεν έχει την εξουσία διορισμού, αλλάέγκρισης μόνον των επιλογών του Αρχηγού της Αστυνομίας, ανάγεται φανερά στηναπόφασηημερ.3/8/92. Καιεξυπακουει,παράτηλιτότητατης 20 έκφρασης,υιοθέτηση τωνλόγων πουπεριέχει. Εξάλλουσύμφαϊνα με την αρχή της κανονικότητα και ελλείψει στοιχείων περί του αντιθέτουσυμπεραίνεταιότι ο Υπουργός εξέτασε απόκάθεπλευ ράτοδιορισμό προτούτον εγκρίνει. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αχιλλέωςν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΑ. 803, 30 Καρατζιάςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)4ΑΛΑ. 2767, Republicv. Georghiades
(1972)3C.L.R.594, 35 Constantinides v.Republic
(1988)3 CLJi.2375, Παπαναγιώτου v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΑ. 571, MobilOil(Cyprus)Limitedκ.ά. v.Δημοτικού ΣυμβουλίουΑάρνακαςκαι 40 Άλλων
(1991)4ΑΛΛ. 3270, Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3077, 1022 4 Α.ΑΛ. Παντελήν.Δημοχοατίας Cbaralambous a.o. v.Republic
(1976)3 C.LR.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποία προάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέσηυπα στυνόμου στην Πυροσβεστική Υπηρεσία από24/8/92, αντίτουαι τητή. 10 Π. Πετρίδηςκαι Α. Καχνσταντίνου,γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. 15 Κ.ΧρνσοοτομίδηςκαιΣπ.Ευαγγέλου,γιατοΕνδιαφερόμενομεοος. Cur. adv. vult. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Επίκεντροτου ενδιαφέροντος είναι ο καν.9(β) των περί Αστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π.52/89). ΠροβλέπειότιοΑρχηγόςτηςΑστυνομίας μπορεί,με την έγκρισητου Υπουργού Εσωτερικών να προάξει " λοχία σε υπαστυνόμο,οοποίος επιδεικνύει ιδιαίτερηικανότηταήέχειιδιά25 ζούσακλίσησεειδικήεργασία,ανεξάρτητατουανέχειταπροσόντα προςτούτο". Μεβάση τηδιάταξηαυτήοαναπληρωτήςυπαστυνόμοςΑνδρέ αςΣτυλιανού(ενδιαφερόμενομέρος)πήρεπροαγωγήσεμόνιμηθέ30 σηυπαστυνόμουστηνΠυροσβεστική Υπηρεσία από24/8/
- Ησχε τικήαπόφασητωνκαθωνδημοσιεύθηκε στις εβδομαδιαίεςδιαταγές καικοινοποιήθηκεστοναιτητήτην31/8/
- Οτελευταίος είναιμέ λος τηςαστυνομικήςδύναμηςαπότο
- Είχεπροαχθείσεαρχιπυροσβέστητο 1982 καιαπό 16/7/86 σε λοχία Δεν αμφισβητήθηκε 35 πωςκατείχετατυπικάπροσόνταγιαπροαγωγή. 40 Προέχει ηεξέταση της προδικαστικήςένστασης πουπρόβαλεο ενδιαφερόμενοςότιοαιτητήςδενέχειέννομοσυμφέρονναζητάτην ακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης.Οαιτητής,όπωςυπέβαλεοεκτων συνηγόρωντουενδιαφερομένουκ.Ευαγγέλου,δενπληροίτιςαπαι τήσειςτουενλόγωκανονισμού. Περαιτέρωμεβάσηταδεδομέναδε χωρείσυγκριτικήαξιολόγηση μεταξύτωνδύογιατουςσκοπούςτου κανονισμού. 1023 Νικήτας, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας
(1994)Έρεισματηςεισήγησης αποτέλεσε η ερμηνείαπουδόθηκεαπότο δικαστήΠική στηναπόφασητουστην ΘεόδωροςΑχιλλέωςν.Δήμο· κρατίας(\992) 4Α.Α.Δ.803. "Ιδιαίτερη ικανότητα είναι ικανότητα η οποία,λόγω του μεγέ- 5 θουςτης, ξεχωρίζει τον κάτοχοτηςαπόάλλαμέλη της Δύναμης πουεκτελούν μεεπιτυχίατοέργο τους,ενώ ιδιάζουσακλίσηγια ειδική εργασία υποδηλώνει ιδιότητες, όπως για παράδειγμα δε ξιοτεχνία γιασυγκεκριμένη εργασία,πουπροσιδιάζουνστοάτο μοτουπροαγόμενου." 10 Υποστηρίχθηκε ότι η πετυχεμένη εκτέλεση τωνκαθηκόντωντου αι τητήδεντου εξασφαλίζει αυτόματα τηδυνατότητανατύχει του ευ εργετήματος του κανονισμού. Σε αντιδιαστολή μετον ενδιαφερόμενον που ασχολείται με ειδική εργασία που απαιτεί ιδιαίτερη τε- 15 χνικήγνώσηκαιικανότητα. Νομίζω πως ο συνήγορος παρανόησε την ουσία τηςαπόφασης Αχιλλέως.Οαιτητήςστην περίπτωση εκείνη ήτανστην ίδιαμοίρα με τον αιτητή στην κρινόμενη υπόθεση. Κατείχε τα προσόντα να 20 ανέβειστηθέσηυπαστυνόμουκαιπρόβαλεταυτόσημουςλόγουςγια ακύρωσητηςαπόφασης.Διαπιστώνοντας τηνύπαρξη έννομουσυμ φέροντος τοδικαστήριο είπε: "Ό,τικαταδεικνύεταιείναιότι οαιτητήςέχεισυμφέρον ναπρο- 25 - σβάλει τηνεπίδικηπράξηλόγωτουότικατείχε ταπροσόνταγια προαγωγήκαι του επηρεασμού των συμφερόντων του απότην επιλογή άλλουυποψηφίου." Ηαπόφασηστην ΠαντελήςΚαρατζιάςν. Δημοκρατίας
(1993)4 30 Α.Α.Δ. 2767αναπτύσσει μιάπαρεμφερήπτυχήτουέννομου συμφέ ροντος σευποθέσεις όπως η παρούσα: "Οαιτητήςέχεισυμφέρον καθότιανθεωρηθεί ότι λανθασμένα ο Αρχηγόςέκρινε ότι ταενδιαφερόμενα μέρηπληρούσαν τιςπρο- 35 υποθέσεις τουκαν.9(β),καινοουμένου ότι, δενυπάρχουν άλλοι υποψήφιοι μειδιαίτερες ικανότητες,τότεοιτρειςθέσειςθαπλη ρωθούν σύμφωνα μετησυνηθισμένη διαδικασίαπροαγωγήςκαι ο αιτητής θαείναι ένας απότου υποψήφιους γιατις θέσειςαυ τές." 40 Το έννομο συμφέρον -και η συνακόλουθη ατομική βλάβη που υφίσταται ο αιτητής -είναι ορατόκαιαπόάλληοπτικήγωνία Η κρίσηγιατηδιαπίστωση τωνπροσόντων μεταοποίαμπορείναεί1024 4 Α.Α.Δ. 5 10 ί5 Παντελήν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ναιπροικισμένος ο προσφεύγων γιανακριθεί προάξιμος μεβάση τις διατάξεις τουκαν. 9(β) ανάγονταιστη διακριτικήευχέρεια της διοίκησης. Και τέτοια εκτίμηση, ευνοϊκή για τον αιτητή, υπάρχει στην επιλογή του Αρχηγούτης Αστυνομίας ημερ.3/8/92. Η αμφισβήτησήτηςαπότονενδιαφερόμενοδεναφαιρεί απότοναιτητήτο δικαίωμαναπλήξει τοδιορισμό. Τις σκέψειςαυτέςυποστηρίζει το εξής απόσπασμα απότησύνοψητων αποφάσεωντουΣ.τ.Ε 19,86, 3028και4311/88: " ηδιαπίστωση της συνδρομής των τυπικών προσόντων στο πρόσωπο του αιτούντος μπορεί ναγίνει καιαυτεπάγγελτα από τον ακυρωτικό δικαστή,υπό την προϋπόθεση όμως ότι η συνδρομή αυτή προκύπτει αποκλειστικά από μία υφιστάμενη ήδηνομικήκατάστασηήβεβαιώνεταιμεορισμένοδημόσιοήαλ λο έγγραφοκαι δεν συνάγεται απόουσιαστική εκτίμησηπραγ ματικώνπεριστατικώντηνοποίακατάνόμο ενεργείηδιοίκηση, προκειμένου να αξιολογήσει μίαν ιδιότητα, ικανότητα ήσχέση κ.λ,π.πουεπιτρέπει τησυμμετοχή τουενδιαφερομένου στη δια δικασίατουδιορισμού." 20 Καταλήγωότι θεμελκοθηκε η ύπαρξηέννομου συμφέροντος. Η προδικαστική ένσταση που έχει εγείρει ο ενδιαφερόμενος απορρί πτεταιωςαβάσιμη. 25 Προχωρώ στην ουσία της προσφυγής. Έχουν προβληθεί τρεις βασικάλόγοι ακύρωσης:
(1)Οι συστάσεις τουΔιευθυντή της Πυ ροσβεστικής Υπηρεσίας, πουέλαβευπόψητουοΑρχηγόςτηςΑστυ νομίαςπροβαίνονταςστηνπροαγωγή,πάσχουν. Ολόγοςείναιπως συγκρούονταιμετοπεριεχόμενοτωνφακέλωντουενδιαφερόμενου. 30
(2)Η έγκρισητουδιορισμούαπότοναρμόδιοΥπουργόείναιαναι τιολόγητη. Καιενπάσηπεριπτώσει δενάσκησετην εξουσία πουο 'νόμος (άρθρο 13Α
(1)και
(8)Κεφ.285 όπωςτροποποιήθηκε)καιοι κανονισμοί του ανέθεσαν.
(3)Οι καθώνυπερέβησαν τα όριατης διακριτικήςτουςεξουσίας γιατίοαιτητήςδενκατείχεταπροσόντα 35 τουκαν.9(β)πουτουαποδόθηκαν. Οι λόγοι
(1)και
(3)θασυνεξετασθούν λόγωτης συνάφειαςπου παρουσιάζουνκαιτωνκοινών,κατάβαση,επιχειρημάτων πουτους στηρίζουν. Οι συστάσεις περιέχονται σε επιστολή του Διευθυντή 40 προςτονΑρχηγότηςΑστυνομίας ημερ.29/6/92. Σ' αυτήνεπισημαί νεται ότιο ενδιαφερόμενος είναι προϊστάμενος του Μηχανουργεί ουπουέχειτηνευθύνηεπισκευήςκαισυντήρησης όλων τωνοχημά τωνκαθώςκαιτουεξοπλισμού της Υπηρεσίας, τωνοποίωνηαξία υπολογίζεταισεμερικάεκατομμύριαλίρες.Υπογραμμίζεται στησυ1025 Νικήτας, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας
(1994)νέχειαησημασίατουυλικούαυτούγιατηνεκπλήρωσητωνσκοπών της Υπηρεσίας καιότι "οι γνώσεις καιεμπειρίες του (αιτητή)είναι πολύ και μαζίμε τις διοικητικές του ικανότητες"εξασφαλίζουν τη σωστήλειτουργία των μηχανουργείων τουΣώματος. 5 Αναλυτικότερα η εισήγηση είναι ότι οι συστάσεις δεν αποδεί χνουν τιςπροϋποθέσεις τουκαν.9(β). Τοίδιοσυμβαίνεικαιμετην απόφασηδιορισμούημερ.3/8/92. Σεεπίρρωσητουισχυρισμούτους οι δικηγόροι του αιτητή παραπέμπουν στις ετήσιες προσωπικές αναφορέςτουενδιαφερομένου. Σταεπί μέρουςστοιχεία "διοικητι- 10 κά προσόντα"και "απόδοσηκαι ικανότητααποτελεσματικής διεκ περαίωσηςκαθηκόντωνκαι ευθυνών"χαρακτηρίστηκε ως καλόςή λίαν καλός αλλάποτέ εξαίρετος. Μάλιστααναφορικά μετο στοι χείο ηγετική ικανότητα Oeadership) είχε βαθμολογηθεί για χρόνια μόνον σανκαλός. Οι συστάσεις επομένως είναι ελαττωματικέςκαι 15 στην καλύτερη περίπτωση έχουν μόνο περιθωριακήαξία. Και το κύρος τηςαπόφασης τουΑρχηγού τηςΑστυνομίας πουτις ενστερ νίστηκε καταρρέει. Τέλος τονίστηκε ότι στα προσόντα ο αιτητής υπερτερεί γιατίέχειδίπλωμανομικήςπουμεβάσητονκαν.3
(3)θε ωρείταιπρόσθετοπροσόν. 20 ι Qκαν.9(β)ρητάέχειπροβλέψει ότι μπορείναδιενεργηθεί προ- · . .*.αγώγή:στοβαθμόυπαστυνόμουλόγω ιδιαίτερηςικανότηταςήιδιά ζουσας κλίσης σε ειδική εργασία εντελώς ανεξάρτητα από άλλες πρόνοιες τωνκανονισμών. Μεάλλαλόγιαδενχρειάζεταινακατά- 25 δειχθεί η κατοχήή ηυπεροχή σε προσόντα που απαριθμείοκαν. 11
(1)ήοποιαδήποτεάλληδιάταξη. ΣτηνυπόθεσηΑχιλλέως, ανω τέρω,ο ενδιαφερόμενος προάχθηκε"ενόψει των ιδιαίτερωνικανο τήτων τουήτης ιδιάζουσαςκλίσης τουστησυλλογήπληροφοριών που είναι ο τομέας στον οποίουπηρετεί (Κ.Υ.Π.)". Ηπροαγωγή 30 ακυρώθηκεγιατί οι ιδιότητεςαυτέςδενπροσδιορίστηκαν. Δε συμ βαίνει όμως το ίδιο στην προκείμενη περίπτωση. Ηεπίδικηαπό φασηείναικατατοπιστικήσεσημείο πουαποκαλύπτει ταπροαπαι τούμενατουκαν. 9(β): it 35 "ΚατάτηδιάρκειατηςΥπηρεσίας τουπαρακολούθησε 11σειρές μαθημάτωνστο ΚΕΠΑ,σχετικά μετημηχανικήκαιτρειςπαρό μοιες σειρές στην Ιαπωνία,το Ηνωμένο Βασίλειο και τηΦιλλανδίακαι απέκτησε ιδιαίτερες ικανότητες και ιδιάζουσα κλίση στην κατασκευήκαισυντήρηση Πυροσβεστικών οχημάτων. Στο 40 Μηχανουργείο της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, του οποίου προΐσταται,κατασκευάζονταιεξαρχήςυπότηντεχνικήτουεπί βλεψηόλα ταΠυροσβεστικά οχήματα,αφού εισαχθούν μόνο οι μηχανέςκαιταπλαίσια,μεαποτέλεσμαναεξοικονομούνταιεκα1026 4Α.Α.Δ. Παντελήν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τοντάδεςχιλιάδεςλίρεςσεξένοσυνάλλαγμα." Από έρευνα στον προσωπικό φάκελο διαπιστώνεταιότι πράγ ματιοαιτητήςπαρακολούθησεταπαραπάνωμαθήματα.Καιηαπό5 φάσησυνεχίζει: 10 "Η μηχανική εντέλεια καιηεπιχειρησιακήικανότητατωνπυρο σβεστικών αυτώνοχημάτωνέτυχαναναγνώρισηςαπόΠυροσβε στικές ΥπηρεσίεςΕυρωπαϊκώνχωρών,οιοποίεςζήτησαν προδιαγραφέςγιακατασκευήπανομοιότυπωνοχημάτωνστιςχώρες τους." Ηκρίσηαυτήελέγχεται μόνογιαπλάνηπερίταπράγματαή το νόμοήυπέρβασητωνακραίωνορίωντηςδιακριτικήςευχέρειαςτης 15 διοίκησης μετηνέννοιαότιη διαπίστωσητωνγεγονότων δενήταν εύλογα επιτρεπτήμεβάση ταστοιχεία: Δημοκρατία ν.ΛευκούΓε· ωργιάΟη(\9Ί2)3Α.ΑΛ. 594,694καιΧριστόφοροςΚωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 2375. Αλλάδεσυμβαίνει κάτι τέ τοιο στοπροκείμενο. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε μέσα 20 στο πνεύμακαιτογράμματουκαν. 9(β). ΟΥπουργόςΕσωτερικώνέδωσετηνέγκρισητουαναγράφοντας στο τέλος τηςαπόφασηςτουΑρχηγούτηςΑστυνομίας τιςλέξεις "Συμφωνώ. Εγκρίνεταιοδιορισμός". Οαιτητήςπαραπονείταιότι 25 η λακωνική αυτή διατύπωση δεν περιέχει αιτιολογία. Αποδίδει όμως στην εγκριτικήπράξηκαιάλλησοβαρότερηπλημμέλεια"ότι ελλείπει η ουσιαστική άσκηση της εξουσίας απότο όργανοστο οποίο εναποτέθηκε". Γιαναενισχύειτους συλλογισμούςαυτούς ο αιτητήςπαρέπεμψεστην απόφασηΠαπαναγιώτονν. Δημοκρατίας 30
(1990)3Α.Α.Δ.571 πουυιοθετήθηκε στησυνέχεια στην Mobil OH (Cyprus) LimitedκαιΆλλοι ν. ΔημοτικούΣυμβουλίουΛάρνακας καιΑλλων
(1991)4Α.Α.Δ. 3270. Τηφύσηκαιπροεκτάσειςτηςαρμοδιότηταςγιαέγκρισηεπεξηγεί 35 σύντομα και περιεκτικάοΣπηλιωτόπουλος "Εγχειρίδιο Διοικητι κούΔικαίου"6ηέκδοση,1993,σελ.144: 40 "Στηνέννοιατηςέγκρισηςπεριλαμβάνεταικαιο έλεγχοςτηςνο μιμότηταςτηςεγκρινόμενης πράξηςκαιτωνπροπαρασκευαστικών της ενεργειών και κατά κανόνα, εάνδενυπάρχειαντίθετη ρύθμιση,οέλεγχοςτηςσκοπιμότητας.Τοόργανοπουέχειαρμο διότηταέγκρισης μπορείναεγκρίνει ή ναμηνεγκρίνει τηνπρά ξηπουυπόκειταισεέγκριση,όχιόμωςκαινατηντροποποιήσει (Σ.Ε 1767/1962),εκτόςεάνη αρμοδιότηταγιατροποποίησηπρο1027 Νικήτας, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας
(1994)βλέπεται ρητάαπότις σχετικέςδιατάξεις." Μαςδιαφωτίζειεπίσης ο Μ. Δένδιας"Διοικητικόν Δίκαιον"τόμος Β, 1986,σελ. 344,πουθίγεικαιτοθέματηςέκτασηςτηςαιτιολογίας: 5 "Ο νομάρχης ή άλλη αρμοδία εποπτική αρχή δύναται να μη εγκρίνη την υποβληθείσαν εις αυτόναπόφασινού μόνον δι' έλλειψιννομιμότητος,αλλάκαιδι' έλλειψινσκοπιμότητοζ-ειςτην πρώτην περίπτωσιν θεωρεί την απόφασινως παράνομον,διότι εξεδόθηουχίνομοτύπωςήκαθ'υπέρβασιναρμοδιότητοςήδιότι 10 προσκρούει εις τον νόμον κατάτοπεριεχόμενον αυτής· ειςτην δευτέρανπερίπτωσινδενεγκρίνει τηναπόφασιν,καίτοιαύτη εί ναινόμιμος,διότι θεωρεί ταύτηνως μησκοπιμον,ήτοιασύμφορον, ίσως δεκαι επιζήμιον εις τασυμφέροντα τουδήμου ήτης κοινότητος. Εντοιαύτηόμωςπεριπτώσει πρέπειονομάρχηςνα 15 αιτιολόγησηπροσηκόντωςτηνπερίμηεγκρίσεως πράξιντουκαι δηκατάτρόπονώστενακαθίσταται,ως ελέχθη,δυνατόνεις το ΣΕναελέγξη τηνπροςτοσυμφέρον τηςυπηρεσίαςάσκησιντης αρμοδιότητοςταύτηςτουνομάρχου(ΣΕ678/1932)" 20 Η υπόθεση Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.ΑΛ. 3077, αφορούσε πάλιν προαγωγές στην αστυνομία. Ακυρώθηκαν. Η έγκρισηέπασχεγιατί στηρίχθηκε μεταξύάλλων και"σε επιπρόσθε τεςπληροφορίες"πουπήρεοΥπουργόςκαιπουήτανάγνωστεςστο δικαστήριο.Μεαποτέλεσμαναείναιαδύνατοναελεγχθείη επίδρα- 25 σητουςστην παροχήτης έγκρισης. Οσυσχετισμός μετηνυπόθεση Παπαναγιώτονδενείναιεπιτυχής. Αντικείμενοτηςήτανενδικοφανήςπροσφυγήστον ΥπουργόΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςγιακατά ταξηκέντρουδιασκέδασηςγιατηνοποίαπροβλέπειοπερί Κέντρων Αναψυχής Νόμος του 1963 (άρθρο 12 του τροποποιητικού νόμου 30 αρ.29/85). Ηειδοποιόςδιαφοράμετηνπαρούσαείναιότιο Υπουρ γός Εμπορίουδεν άσκησεκαθόλουτηναρμοδιότηταπουαποκλει στικά του παρέχει ο νόμος αλλά απλώς προσυπόγραψε έγγραφο υφιστάμενων τουπουασχολήθηκανμετοθέμα. Ανάλογηήτανκαι ηπροσέγγιση τουδικαστήΠική στις υποθέσεις MobilOil (Cyprus) 35 Ltd.,ανωτέρω,που αφορούσανπάλιν ιεραρχικές προσφυγέςαλλά δυνάμειτωνδιατάξεωντουάρθρου3τουπερίΡυθμίσεωνΟδώνκαι Οικοδομών (τροποποιητικούνόμου)του 1974 (αρ.-13/74). Ηδεδηλωμένη συμφωνία τουΥπουργού στην προκείμενη περί- 40 πτώση, που υπογραμμίζω δεν έχει την εξουσία διορισμού, αλλά έγκρισης μόνον τωνεπιλογώντουΑρχηγούτηςΑστυνομίας,ανάγε ταιφανεράστηναπόφασηημερ. 3/8/92.Καιεξυπακουει,παράτηλι τότητατηςέκφρασης,υιοθέτηση τωνλόγων πουπεριέχει. Εξάλλου 1028 4Α.Α.Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. σύμφωναμετηναρχήτηςκανονικότηταςκαιελλείψει στοιχείωνπε ρί τουαντιθέτουσυμπεραίνεται ότιοΥπουργός εξέτασεαπόκάθε πλευράτοδιορισμόπροτούτονεγκρίνει. (ΧαραλάμπουςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1976)3ΑΛΑ 224,235 και236). Κατ'ακολουθίανηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθείκαιηεπίδι κηαπόφασηνα επικυρωθεί. Δενυπάρχειδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1029