(1994)11Μαΐου,1994 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΟΛΑΚΙΔΗΣ &ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 67/92) Διοικητικό Δίκαιο — Έκδοσηδιοικητικήςπράξης— Αρμοδιότητα —Η έγκρισηαπό σώμα άλλο από εκείνοπρος τοοποίοπαρέχεται αποφα σιστική αρμοδιότητα προς έκδοσημιας διοικητικής πράξηςδενμετα βάλλει τηνπροέλευση τηςπράξηςαλλάπροσδίδεισ' αυτήναναδρομι κά εκτελεστόχαρακτήρα. ΠροκήρυξηκαιΔιεξαγωγή Διαγωνισμών—ΑρχιτεκτονικόςΔιαγίονισμός — Κανονισμοί — Δεν αποτελείλόγο ακύρωσηςηπαράβασηκάθεκα νόνααλλάμόνοαυτώνπου χαρακτηρίζονται ωςουσιώδεις—Η κρίση για το χαρακτήρα του τύπου ως ουσιώδους ανήκει στον Δικαστή — 10 Κριτήρια για τοσχηματισμό τέτοιαςκρίσης. Οι αιτητέςπροσέβαλανμετηνπροσφυγή τουςτηναπόφαση βρά βευσης των ενδιαφερομένωνμερών σε αρχιτεκτονικόδιαγωνισμόγια τηνανέγερσηΔημοτικού Μεγάρου στον Αγιο Αθανάσιο. Οκαθ' ουη 15 αίτηση πρόβαλε προδικαστικήένσταση ότι η επίδικη απόφαση ήταν προπαρασκευαστική και όχι εκτελεστή διοικητική πράξη, και ως εκ τούτουδενμπορούσεναπροσβληθείμεπροσφυγή. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςμερικώς την επίδικηαπό- 20 φάση,αποφάσισεότι: 1. ΗΠροδικαστικήένστασηδεν ευσταθεί. ΤοΑρθρο 24
(6)τωνΚα νονισμών ΠροκήρυξηςκαιΔιεξαγωγήςΔιαγωνισμώνανέφερερη τάότιηΚριτικήΕπιτροπήείχετηνεξουσίανααποφασίζειτελεσί- 25 1030 5 4ΑΛΛ. Κολακίοης&Συνέταιοοικ.ά.ν.ΔήμουΑγ.Αθανασίου δικαγιατιςμελέτεςπουυποβλήθηκαν. 5 10 15 20 25 30 35 Σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία ηέγκριση απόσώμα άλλο από εκείνο προςτο οποίο παρέχεταιαποφασιστικήαρμοδιότητα προςέκδοση μίαςδιοικητικής πράξηςδεν μεταβάλλει τηπροέλευ σητηςπράξηςαλλάπροσδίδει σ' αυτήναναδρομικάεκτελεστόχα ρακτήρα. Στηνυπόκρίσηυπόθεσηηαποφασιστικήαρμοδιότητακαιη εξουσίαάσκησηςτελεσίδικηςκρίσηςεπίτωνμελετών είχεανατεθείστην Κριτική Επιτροπή. Περαιτέρω,.όπως σαφώς προκύπτει απότην ανακοίνωσηστονημερήσιοτύποημ.15 Νοεμβρίου 1991,ηδημοσί ευσητων αποτελεσμάτων του διαγωνισμού προερχόταν απότον ίδιοτονΔήμοκαιόχιτηνΚριτικήΕπιτροπή. Η ανακοίνωσηαναφέρετοκατάτρόποοριστικό στααποτελέσματακαιεπληροφορούσε όσους διαγωνιζόμενους αρχιτέκτονες δεν είχαν βραβευθεί να παραλάβουν τις μελέτες τους από ταγραφεία του Δήμου Αγίου Αθανασίου. Ηγνώσητηνοποίαέλαβανοιαιτητέςαπότηνπιοπά νωανακοίνωσηήτανπλήρηςόσοναφοράτοπεριεχόμενο τηςπράξης και απόαυτήν μπορούσαν ναδιαγνώσουν με βεβαιότητακαι ακρίβειατηνυλικήή ηθικήζημίατηνοποίαυπέστησαν. Γιαόλους του πιοπάνωλόγους ηένσταση τουκαθ' ου η αίτηση γιαέλλειψη εκτελεοτότητας τηςπροσβαλλόμενης πράξηςδενμπορείναευσταθήσει καιαπορρίπτεται 2. Σύμφωναμετις αρχέςτης νομολογίας, δενσυνιστά λόγο ακύρω σηςκάθεπαράβασητωνδιαδικαστικώνκανόνωναλλάμόνονηπα ράβασητων ενεργειών εκείνων που χαρακτηρίζονται σαν ουσιώδεις. Ηκρίσηγιατοχαρακτήρατουτύπουσανουσιώδους ανήκει στο δικαστή και σαν κριτήριο για το σχηματισμό τέτοιας κρίσης λαμβάνεται,μεταξύάλλων,υπόψηη εισροήπουάσκησεηπαράβα σητουτύπουστοπεριεχόμενο τηςαπόφασης. Η αθέτησητύπουδενσυνεπάγεταιακυρότηταεάναπότηνεκτίμη σητων ειδικών προκύπτει ότι αυτήδενεπηρέασε πράγματιτις εγ γυήσειςυπέρτηςνομιμότηταςτηςπράξηςήότανπροκύπτειότιστη συγκεκριμένη περίπτωσηδενεπήλθεβλάβηστασυμφέροντατουδι οικούμενου. 40 Από τα περιστατικό,της συγκεκριμένης υπόθεσης το Δικαστήριο κατέληξε ότιηδιαδικασίαπουακολουθήθηκεδιασφάλιζετηνανω νυμίατων διαγωνιζομένων καιτωναιτητών,ηδεπαρατυπίαπου σημειώθηκε με τηνπαρουσία μελώντης Κριτικής Επιτροπής στο 1031 Κολακίοης&Συνέταιοοικ.ά.ν.ΔήμουΑγ.Αθανασίου
(1994)χώροπαράδοσηςτων μελετών λίγοπριναπότηλήξητηςπαράδο σης,δενεπηρέασε,ούτεαπεδείχθηότιεπηρέασε,τηνκρίσητηςΕπι τροπήςόσοναφοράτααποτελέσματατουδιαγωνισμού. Οπιοπάνωισχυρισμός τωναιτητώνδενέχειθεμελιωθεί καιαπορρίπτεται. 5 Μέσασταπλαίσιατωνυποχρεώσεων τωνδιαγωνιζομένωνγιαδια τήρησητηςανωνυμίαςτους,οόρος 6.1 τηςΠροκήρυξης επέβαλλε τηχρήση εξαψήφιού αριθμού ως διακριτικού συμβόλου της"κάθε 10 μελέτης. Οαριθμόςαυτόςδενέπρεπενααποτελείαριθμητικήπρό οδο,ούτεναπεριέχει οποιοδήποτεαριθμό τηλεφώνου. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος
(4)χρησιμοποιώντας επταψήφιο αντί εξαψήφιο διακριτικό σύμβολο 15 στημελέτητου,παραβίασεεπιτακτικήδιάταξητηςΠροκήρυξηςκαι γιατολόγοαυτόημελέτητουθαέπρεπεναθεωρηθείάκυρηκαινα μηνείχεληφθεί υπόψηαπότηνΚριτική Επιτροπή. Το Δικαστήριο συμφωνεί μετηνπιο πάνωεισήγησητων αιτητών. 20 Η χρήση εξαψήφιού αριθμού αποτελούσε επιτακτική υποχρέωση των διαγωνιζομένων, με βάση τους όρους της Προκήρυξης, την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος είχεπαραβιάσει. Η Κριτική Επι τροπήθεωρώντας έγκυρητημελέτηαυτήενήργησε αντίθεταπρος τοΑρθρο21
(6)των Κανονισμών Προκήρυξης. 25 Η παρατυπία ηοποίασημειώθηκε ήτανουσιώδης γιατολόγοότι υπήρχε σοβαρή πιθανότητα ο επταψήφιος αριθμός, που διέφερε από όλους τους υπόλοιπους, νααποτελούσε διακριτικό στοιχείο αναγνωριστικό της ταυτότηταςτουδιαγωνιζομένου. Επιπλέον,η 30 παρατυπίααυτήάσκησεουσιώδηεπίδρασηστηλήψητηςπροσβαλ λόμενης απόφασηςγια το λόγο ότι στην παράτυπα υποβληθείσα μελέτηηΚριτική Επιτροπήαπένειμεέπαινο. Γιαόλους τουπιοπάνωλόγους ηαπόφασητης Κριτικής Επιτρο- 35 πήςναβραβεύσει μεέπαινοτημελέτητουενδιαφερόμενου μέρους
(4)ακυρώνεται. 3. Σύμφωνα μετο Αρθρο 19,παράγραφος
(13)των Κανονισμών, το ΠρόγραμματουΔιαγωνισμού θαέπρεπεναπεριέχει δήλωσηκατά 40 πόσον εγίνοντο δεχτές στοΔιαγωνισμό διαφορετικέςλύσειςήπα ραλλαγήλύσεωναπόέναδιαγωνιζόμενο γιατοθέματουΔιαγωνι σμού. 1032 ι 4ΑΛΛ. Κολακίοης&Συνέταιοοικ.ά.ν.ΔήμουΑγ.Αθανασίου Τέτοια δήλωση περιείχετο ενπροκειμένω στον όρο 10.0 τηςΠρο κήρυξης. 5 10 15 20 Ενόψειτουπεριεχομένου τουπιοπάνωόρου 10τηςΠροκήρυξης, τουόρου 12.7,ανωτέρω, οοποίος παρείχετηδιακριτικήευχέρεια στην Επιτροπήναεξασκήσειτηνκρίσητης όσον αφορά την εκτί μησητωνεπιπλέονστοιχείων πουπιθανόνναδημιουργούσαναθέ μιτοανταγωνισμόκαιμεβάσητοτεκμήριοτηςνομιμότηταςκαιελ λείψει μαρτυρίαςπερίτουαντιθέτου,γίνεται δεκτόότιηεπιπλέον μακέτταπουυπέβαλετοενδιαφερόμενο μέρος
(2)αποτελούσε πα ραλλαγή της ίδιαςλύσηςκαι ο σχετικός ισχυρισμός τωναιτητών απορρίπτεται. 4. Είναιηεισήγησητωναιτητώνπωςη μελέτηηοποίαβραβεύτηκεμε πρώτοβραβείο,παρουσίαζεσαφείςπαρεκκλίσεις απόταεπίσημα δεδομένα τουδιαγωνισμού και ως εκ τούτου δεν έπρεπε ναγίνει αποδεχτή,πόσομάλλον,ναβραβευτεί. (α) Τόσοαπότην έκθεσητουΔημοτικού Γραμματέαόσο και απότην απάντηση πουδόθηκε στην πιο πάνωερώτηση, είναι φανερόπως ήταν επιθυμητό για την Επιτροπήνα τοποθετηθούν στο ισόγειο όσεςυπηρεσίεςέρχοντανσεσυχνήεπαφή μετοκοινό,κι' αυτόγια ευνόητουςλόγους,ταδεγραφείαήτανκαιπάλινεπιθυμητόνακα τανεμηθούνσεδύομόνοορόφους. 25 Ητοποθέτησηαπότοενδιαφερόμενο μέρος
(1)καιτωνδύοπιοπά νω λειτουργιών στο ισόγειοδεν βρισκόταν,σε οποιαδήποτεαντί θεσημετις πιοπάνωκατευθύνσεις ούτε καικαθιστούσε τηνπρό τασητουεκτόςπροδιαγραφών. 30 35 40 (β) Παρεμφερής μεταπιο πάνωήτανκαιηεισήγηση των δικηγόρων τωναιτητώνότιη μελέτητουενδιαφερόμενουμέρους
(1)έδινεκα τανομή των γραφειακώνχώρων που θααποτελούσαν μέρος της μελλοντικήςγραφειακήςεπέκτασηςσετρίτοόροφο,κατάσαφήπα ρέκκλισητηςκατεύθυνσηςγιατοποθέτησητωνγραφειακώνχώρων σεδύομόνονορόφους. Οπως προαναφέρθηκε, ησχετική κατεύθυνσηπουδόθηκεαναφο ρικάμετοθέμααυτόήτανότιθαήτανεπιθυμητόκαιόχιεπιτακτικόνακατανεμηθούνοι γραφειακοίχώροι σεδύο μόνον ορόφους. Περαιτέρω, σε σχετική ερώτηση που υποβλήθηκε, κατάπόσον η μελλοντικήγραφειακήεπέκταση θα έπρεπε κατ' ανάγκηναπρο βλεφθεί σε ισόγειο,ηαπάντησηήτανότικάτιτέτοιο επαφίετοστην κρίσητου μελετητή. 1033 Κολακίδης&ΣυνέταιοοιΧΜ.ν.ΔήμουΑγ.Αθανασίου
(1994)(γ) Ηεπόμενηεισήγηση αφορούσετηντοποθέτησηαπότοενδιαφερό μενομέρος
(1)τηςαίθουσαςπολλαπλής χρήσης στον πρώτοόρο φο,γεγονόςτοοποίο,σύμφωναμετουςαιτητές,βρισκότανσεπρο φανήαντίθεσηπροςτουςόρουςτουκτιριολογικού προγράμματος καισυγκεκριμένα τηςπαραγράφουΑκαιτηςλογικής συνεξέτασης 5 τωνπαραγράφωνA(iv) και Στ(ϊ). ΤοΔικαστήριο διαφωνείμετηνεισήγησηαυτήτωναιτητών. Ούτε στο κτιριολογικό πρόγραμμα,ούτε και σε οποιοδήποτε άλλο έγ γραφο του διαγωνισμού υπήρχε οποιαδήποτε άλλο έγγραφο του 10 διαγωνισμούυπήρχεοποιαδήποτεεπιτακτικήπρόνοιαήρητήυπο χρέωσηγιατοποθέτησητηςαίθουσαςαυτήςστοισόγειο. (δ) Είναιοισχυρισμόςτωναιτητώνπωςημελέτητουενδιαφερόμενου μέρους
(1)παρουσίαζεσοβαράπροβλήματαπυρασφάλειαςκαθώς 15 καιπροβλήματακαλούφωτισμούκαιεξαερισμού τωνγραφειακών χώρων,λόγωτηςπαροχήςμικρώνσχετικάανοιγμάτωνσεσχέσημε τα μεγέθητων επιμέρους χώρων. Επίσης, κατάσαφή παράβαση τωνπερίΟδώνκαιΟικοδομών Κανονισμών καιτωνόρων 1.7και 12.4 τηςΠροκήρυξης,παρουσίαζεμεγάλοαριθμόχώρων στάθμευ- 20 σης που βρίσκονταν σε απόσταση μικρότερη των τριών μέτρων απότηγραμμήρυμοτομίας. Ταπροβλήματαπυρασφάλειαςείχανεντοπιστεί απότην Κριτική Επιτροπή,ηοποίαστησχετικήέκθεση της σημείωσεότι αυτάθα 25 έπρεπενααρθούν. Σύμφωναμετονόρο5.3 και5.3.2 τηςΠροκή ρυξης, σε περίπτωση απονομής Πρώτου Βραβείου ο Εργοδότης υποχρεούτο νααναθέσει στον βραβευθέντατην εκπόνηση της με λέτης, με την επιφύλαξη να ζητήσει από αυτόν μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημαλογικέςμετατροπές στημελέτητουγιανα ικα- 30 νοποιήσει τις απαιτήσεις του Εργοδότη. Σε συνεδρίαση της με ημερομηνία 3/10/1991ηΚριτική Επιτροπή, προφανώς μετάαπό τηδιαμαρτυρίαδιαγωνιζομένου για μητήρηση του όρου 1.7 της Προκήρυξης απόμέρουςτης,αποφάσισενασταλείσεόλουςτους διαγωνιζομένους επιστολήστην οποίαθαεδιευκρινίζετο ότι πα- 35 ρόλοπουηαπάντησητηςΚριτικής Επιτροπήςόριζεότιτοκτίριο έπρεπενααπέχει 10πόδιααπόόλα τασύνορα τουτεμαχίουκαι τηγραμμή ρυμοτομίας,εντούτοις, μελέτεςοι οποίες έγινανσύμ φωναμετιςπρόνοιεςτουΟικοδομικού Κανονισμού 6Α θαεθεω ρούντο έγκυρες, σύμφωνα με το Αρθρο 1.7 του προγράμματος 40 του διαγωνισμού. (ε) Στην απαντητικήγραπτήαγόρευση των αιτητών αναφέρθηκε ότι, σύμφωνα μεπληροφορίες,ηπροσφοράγιατηνανέγερση τουΜε1034 4ΑΛΛ. 5 10 15 Κολακίδης&ΣυνέταιοοιΧΜ.ν.ΔήμουΑγ.Αθανασίου γάρουμεβάσητηβραβευθείσαμελέτηθαυπερέβαινετο£1.000.
- Σύμφωναμετουςόρους 3.0 και 12.3 τηςΠροκήρυξης,ο προϋπο λογισμόςδαπάνηςτουέργουανήρχετοστοποσότων£600.000πε ρίπου, με ανεχτό όριο απόκκλισης μέχρι 20%. Σύμφωνα μετην ένορκημαρτυρίατουμέλουςτης Κριτικής ΕπιτροπήςΑκηΧαρά λαμπους, το κόστος της οικοδομής δεν υπερέβαινε το ποσότων £645.000καισυνεπώς ήτανσύμφωνο μετουςόρουςτουδιαγωνι σμού.Οιαιτητές,οιοποίοιφέρουντοβάροςαποδείξεως,δενέχουν στοιχειοθετήσειμεαναφοράσεσυγκεκριμέναστοιχεία τονπιοπάνω ισχυρισμότους. Συνεπώς,ο ισχυρισμόςαυτόςπαρέμεινεαθεμελίωτοςκαιαπορρίπτεται.
- Σύμφωναμετον όρο8.2 τηςΠροκήρυξηςοι απαντήσειςτηςΚρι τικήςΕπιτροπήςπροςτιςερωτήσειςτωνδιαγωνιζομένωνθαέπρεπενασταλούνόχι αργότερααπό τις 16/9/
- Είναιηθέση των αιτητώνπωςηκαθυστέρησηστηνκοινοποίηση,που αποδεικνύετο απότογεγονόςότι τοέγγραφοκοινοποίησης τωνερωταπαντήσεωνέφερεημερομηνία 17/9/1991, αποτελούσε ουσιαστικήπαραβία σητων Κανονισμών. 20 25 ΤοΔικαστήριοδενσυμφωνείμετηνεισήγησητωναιτητώνότιηκα θυστέρηση μίας ημέρας στην αποστολή των απαντήσεωναποτε λούσετέτοια ουσιώδη παράβασητων όρων που θαμπορούσε να οδηγήσειτηνόληδιαδικασίατουδιαγωνισμούσεακύρωση. Εξάλλου,ημικρήκαθυστέρησηπουσημειώθηκε,υπήρξεκοινήγιαόλους τους διαγωνιζόμενους καιοι αιτητές,οι οποίοι υπέβαλαν εμπρό θεσματιςμελέτεςτους,δεναπέδειξανότιυπέστησανοποιαδήποτε συγκεκριμένηζημιά,απόαυτήν. 30 Η προσφυγή επιτυγχάνειμερικώςχω ρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 HadjiVassttiou v.COA.
(1987)3 C.LR. 2142, Μεσαρίτηςκ.± ν.ΔήμουΠάφου
(1989)3ΑΛΛ. 760, 40 Τσιμίλη ν. Οργανισμού Κυπριακής ΓαλακτοκομικήςΒιομηχανίας
(1990)3ΑΛΛ 4670, PA.G. Architects-Engineersν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 3167, Ploussiouv. CentralBankofCypws
(1982)3C.LR. 230, 1035 Κολακίδης& Συνέταιοοι κ.ά. ν. ΔήμουΑγ. Αθανασίου
(1994)Βασιλείουκ.ά.ν. ΕΛ.Υ.
(1992)4ΑΛΛ. 651, Δημοκρατίαν.Στυλιανού κ.ά
(1990)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον του αποτελέσματος του Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού που διεξήγαγε οΔήμος για την ανέγερση Δημοτικού Μεγάρουστον ΔήμοΑγίουΑθανασίου. 10 Γ.Σαββίδης,γιατον Αιτητή. Γ.Αγαπίου,γιατον Καθ'ουηαίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Μετην προσφυγήαυτήοι αιτητές ζη τούν απότοΔικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: (Α) ΔήλωσιντουΔικαστηρίου κηρύσσουσα τοαποτέλεσμα Αρ- 20 χιτεκτονικούΔιαγωνισμού πουδιεξήγαγεοκαθ'ουηαίτησηΔή μοςδιατηνανέγερσηΔημοτικού ΜεγάρουειςτονΑγιονΑθανάσιονεντοιςεφ' εξής"οΔιαγωνισμός" καιτοοποίοεκοινοποιήΟηκε δια του τύπου την 15.11.1991,ως άκυρον και στερημένο οποιουδήποτενομικούαποτελέσματος. 25 (Β) ΔήλωσιντουΔικαστηρίου ότι ηεπιλογή καιβράβευσητων ενδιαφερομένων προσώπων εις τον Διαγωνισμό πρέπει να κη ρυχθεί άκυρη και άνευ οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος γιατίέγινεκατάπαράβασιντωνκανόνωνχρηστήςδιοίκησηςκαι 30 τωνόρων τηςπροκήρυξηςτου Διαγωνισμού. Μεανακοίνωσητουστον ημερήσιο τύποημερ.20 Ιουλίου 1991 ο καθ' ουηαίτησηΔήμος προκήρυξεαρχιτεκτονικόδιαγωνισμό με τίτλο "Αρχιτεκτονικός Διαγωνισμός για την Ανέγερση Δημοτικού 35 ΜεγάρουΑγίουΑθανασίου",σύμφωναμετους ΚανονισμούςΠρο κήρυξης τουΣυνδέσμου Πολιτικών Μηχανικώνκαι Αρχιτεκτόνων Κύπρου. ΣτηνανακοίνωσηαναφέροντοκαιταονόματατουΠροέ δρουκαιτων τεσσάρων μελώντης Κριτικής Επιτροπήςπουδιορί στηκανγιατοσκοπόαυτό. 40 Προς όλους τους ενδιαφερόμενους αρχιτέκτονες παραδόθηκε κατάλογοςεγγράφωνκαισχεδίων πουαφορούσετηδιεξαγωγήτου διαγωνισμού καιο οποίος,μεταξύάλλων, περιλάμβανετη Προκή1036 4 Α.Α.Δ. Κολακίδης& Συνέταιοοικ.ά. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος, Δ. ρυξηκαιΌρουςΣυμμετοχής,τηνΈκθεσητου Δημοτικού Γραμμα τέα, Κτιριολογικό/Αρχιτεκτονικό Πρόγραμμα, Χωρομετρικά και Τοπογραφικά σχέδια κ.ά. Επίσης με επιστολή του Προέδρου της Κριτικής ΕπιτροπήςΔημάρχουΑγίουΑθανασίουκ.Διαμαντήημε5 ρομηνίας 17Σεπτεμβρίου 1991κοινοποιήθηκανπροςτουςδιαγωνι ζόμενους οι απαντήσειςστα ερωτήματαπου είχαν υποβάλει προς διευκρίνιση. Συνολικάυποβλήθηκαν 15έγκυρες μελέτεςαπό ισάριθμουςαρ10 χιτέκτονες μεταξύτωνοποίωνοι αιτητέςκαιταενδιαφερόμεναμέ ρη. Σύμφωναμετονόρο9.1 τηςΠροκήρυξηςοι μελέτεςέπρεπενα παραδοθούνστον ΕπίσημοΠαραλήπτηστις29Οκτωβρίου 1991με ταξύ8.00 π.μ.xaL2.00 μ.μ.καιναφέρουνεξαψήφιοκωδικόαριθμό. 15 ΗΚριτικήΕπιτροπήείχεδικαίωμα,μεβάση τονόρο5τηςΠρο κήρυξης να αποφασίσει τη βράβευση των καλύτερων αρχιτεκτονι κώνμελετώνκαινααπονείμειπρώτο,δεύτεροκαιτρίτοβραβείοκα θώςκαιέπαινο. Μεβάση τονόρο5.3,η εκπόνησητης Μελέτηςκαι ηεπίβλεψητηςεκτέλεσηςτουέργου θαανατίθετοστον πρώτο βρα20 βευθέντα. Τοκάθεβραβείοθαεσυνοδεύετο και από συγκεκριμένο χρηματικόποσό. Η Κριτική Επιτροπή αφού μελέτησε τις υποβληθείσες μελέτες αποφάσισεναξεχωρίσει επτάαπόαυτές οι οποίες κατά τη κρίση 25 της ικανοποιούσανσε μεγάλο βαθμότακριτήριακαιστη συνέχεια αποφάσισεομόφωνα τηβράβευσητεσσάρων μελετών με βάσητον κωδικόαριθμόπουέφεραν. Μετάτοάνοιγματωνφακέλωνκαιτη πιστοποίησητηςταυτότηταςτωνβραβευθέντων,ταβραβείααπονε μήθηκανωςακολούθως: Ιοβραβείοαπό£3.000στο ενδιαφερόμενο 30 μέρος Κώστα Κουτσοφτίδη,2οβραβείοαπό£2.000στοενδιαφερό μενομέρος Αντώνη Πρωτοπαπά,3οβραβείοαπό£1.000στοενδια φερόμενο μέρος ΖήνωναΣιερεπεκλή καιέπαινοςστοενδιαφερόμε νο μέρος ΜαργαρίταΔανού. 35 40 Η ανακοίνωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού έγινε με δημοσίευσητουκαθ'ουηαίτησηΔήμουστονημερήσιοτύποημερο μηνίας 15Νοεμβρίου
- Σεσυνεδρίασητουμεημερομηνία31.1.92οκαθ' ουηαίτησηΔήμος ενέκρινετηναπονομήτων βραβείωνόπωςαυτή αποφασίστηκε απότην Κριτική Επιτροπή. Στη συμπληρωματική γραπτήτους αγόρευση οι δικηγόροι του καθ' ουηαίτησηήγειρανπροδικαστικήένσταση ισχυριζόμενοι ότι 1037 Παπαδόπουλος, Δ. Κολακίδης& Συνέταιοοικ.ά. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου
(1994)τααποτελέσματατουδιαγωνισμού όπωςπεριείχοντο στην απόφα σητης Κριτικής Επιτροπήςκαιταοποίααποτέλεσαντοαντικείμε νο της παρούσας προσφυγής δεν περιείχαν εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξη προπαρασκευαστικού περιεχομένου καικατά συνέπεια ηπροσφυγήείχεκαταχωριστεί πρόωραπριναπότην έκ- 5 δόση τηςαπόφασηςτουκαθ' ουηαίτηση μεημερομηνία 31.1.92, η οποίαήτανκαιη μόνη εκτελεστή. Ηπιοπάνωεισήγησηδενευσταθεί. Τοάρθρο24
(6)τωνΚανο νισμών Προκήρυξης και Διεξαγωγής Διαγωνισμών ανέφερε ρητά 10 ότιη ΚριτικήΕπιτροπήείχετηνεξουσίανααποφασίζειτελεσίδικα γιατιςμελέτεςπουυποβλήθηκαν. Σύμφωναμετηνκρατούσανομολογίαηέγκρισηαπόσώμαάλλο από εκείνο προς το οποίο παρέχεται αποφασιστική αρμοδιότητα 15 προς έκδοση μίαςδιοικητικήςπράξηςδεν μεταβάλλει τηπροέλευ σητηςπράξηςαλλάπροσδίδει σ' αυτήναναδρομικά εκτελεστό χα ρακτήρα. (Βλ. Hadjivassiliou v.CO Α.
(1987)3C.L.R.2142,Νίκος Μεσαρίτηςκ,ά.ν.ΑήμονΠάφου
(1989)3Α.ΑΛ. 760,ΚυριάκοςΤσι μίλη ν. Οργανισμού Κυπριακής ΓαλακτοκομικήςΒιομηχανίας, 20
(1990)3ΑΛΛ. 4670,καιPA.G. ArchitectsEngineersν.Αημοκρα«'«£
(1992)4ΑΛΛ 3167. Στην υπό κρίση υπόθεση η αποφασιστική αρμοδιότητα και η εξουσία άσκησηςτελεσίδικης κρίσης επίτων μελετώνείχεανατεθεί 25 στην Κριτική Επιτροπή. Περαιτέρω,όπως σαφώςπροκύπτει από τηνανακοίνωσηστον ημερήσιο τύποημ, 15Νοεμβρίου 1991,η δη μοσίευση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού προερχόταναπό τον ίδιοτον καθ' ουηαίτησηΔήμοκαιόχι την Κριτική Επιτροπή. Ηανακοίνωσηαναφερετο κατάτρόποοριστικό στααποτελέσματα 30 καιεπληροφορουσε όσουςδιαγωνιζόμενουςαρχιτέκτονεςδενείχαν βραβευθείναπαραλάβουντιςμελέτεςτουςαπόταγραφείατουΔή μουΑγίουΑθανασίου. Ηγνώσητην οποίαέλαβανοι αιτητέςαπό τηνπιοπάνωανακοίνωσηήτανπλήρηςόσον αφοράτο περιεχόμε νοτηςπράξηςκαιαπό αυτήνμπορούσανναδιαγνώσουν μεβεβαΐτ 35 ότητα και ακρίβειατην υλική ή ηθικήζημιάτην οποίαυπέστησαν (Βλ. σχετικά,Ploussiou v. The CentralBank of Cyprus
(1982)3 C.LR. 230). Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγουςηένστασητωνκαθ' ωνη αίτη- 40 ση για έλλειψη εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης δεν μπορείναευσταθήσει καιαπορρίπτεται. Οιαιτητέςο^ιφιοβήτησαντηνομιμότητατηςεπίδικηςπράξηςμε 1038 4 ΑΛΛ. Κολακίδης&Συνέταιροικ.ά. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος,Δ. πολυμερέςαίτημα. Είναιηεισήγησητων δικηγόρωντωναιτητώνπως,κατά παρά βασηβασικώνόρων τηςΠροκήρυξηςπερί μυστικότητας της διαδι5 κασίαςκαιδιατήρησηςτηςανωνυμίαςτωνσυμμετεχόντων, ο Πρό εδροςκαιέναμέλοςτης Κριτικής Επιτροπήςπαρευρίσκοντανστο χώρο παραλαβής των εγγράφων κατά το χρόνο της παράδοσης τους. 10 Μετουςόρους6και9τηςΠροκήρυξηςεδιασφαλίζετοηανωνυ μίατων συμμετεχόντων στοδιαγωνισμό. Ο όρος6παράγραφος 1 ανέφερεότι: 15 20 25 30 35 40 ΟιΔιαγωνιζόμενοι πρέπειναχρησιμοποιήσουν αντίτουονόμα τοςτουςεξαψήφιοαριθμό,όχιόμωςκατ' αριθμητική πρόοδο,ή τοναριθμότουτηλεφώνου τους. Οαριθμόςαυτόςκαιμόνοθα πρέπειναφαίνεταιπάνωσεόλαταυποβαλλόμενα έγγραφακαι σχέδια. Οι μελέτεςπουθαυποβάλλονταιναπεριέχουνανεξάρτητο κλειστό αδιαφανήφάκελο άσπρουχρώματος, πάνωστον οποίονααναγράφεταιοαριθμόςτουΔιαγωνιζομένου καιμέσα στονκλειστόφάκελοναπι^ιέχεταιτοπλήρες όνομακαιηδιεύ θυνσητους." Οόρος9προνοούσε ταακόλουθα: 9.
- "Η ημερομηνία υποβολής των εγγράφων της μελέτηςθα είναιηΤρίτη29Οκτωβρίου,1991 από8.00π.μ.μέχρι 2.00 μ.μ. Η παράδοσητωνεγγράφωντων μελετώνθαγίνεται κατάτιςεργάσιμες ώρεςστοΔημοτικόΝηπιαγωγείοστην οδόΚαισσαρείαςαρ. 1 καιθαεκδίδεταιανώνυμηαπόδει ξη παραλαβής,στην οποίαθααναγράφεταιμόνο ο εξαψήφιοςαριθμόςτηςμελέτης. Καμίαμελέτηδενθαπαρα λαμβάνεταιμετάτηνανωτέρωημερομηνία.Ταμενέγγραφα (σχέδια - έκθεση) θα παραδίδονταισε σφραγισμένο αδιαφανή χαρτοφύλακα,η δε μακέττα σε σφραγισμένο αδιαφανές κιβώτιο με άσπροπεριτύλιγμα χωρίς σημεία αναγνώρισηςτηςπροέλευσης του. 9.
- Οι Διαγωνιζόμενοι δεν μπορούν να παραδώσουντις με λέτεςτουςαυτοπροσώπως. 9.
- Ο Επίσημος παραλήπτηςτων μελετών δεν θαπαρευρί σκεταισεκαμίασυνεδρίατηςΚριτικής Επιτροπήςμεκα1039 Παπαδόπουλος, Δ. Κολακίδης& Συνέταιροι ΧΛ. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου
(1994)μίαιδιότητα." Με ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν, OLαντιπρόσωποι τωναιτητώνΜίλτουΚολιανδρήκαιΧριστάκη Ιωάννουισχυρίστη κανότιότανστις 29 Οκτωβρίου 1991 μετέβησανστοΔημοτικό Νη- 5 πιαγωγείο Αγίου Αθανασίου για να παραδώσουντις μελέτεςτων αιτητών,λίγο πριν απότηλήξητουκαθορισθέντος χρόνου, οΔή μαρχος Αγίου Αθανασίου και τα μέλη της Κριτικής Επιτροπής ΑκηςΧαραλάμπουςκαιΠάριςΑχιλλέωςήτανπαρόντεςστο χώρο τηςπαράδοσης. 10 Το αληθές των πιο πάνω ισχυρισμών δεν αντικρούστηκε στις ένορκες δηλώσεις πουκαταχώρισανοΔήμαρχοςΑγίουΑθανασίου και το μέλος της Επιτροπής Ακης Χαραλάμπους. Στις δηλώσεις αυτέςαναφέρθηκεότι πράγματι5 - 10' πριναπότηλήξη τουχρό- 15 νουπαράδοσηςοιπιοπάνωαναφερόμενοιμετέβησανστοχώροπα ράδοσης των μελετών αλλά με σκοπό να μονογράψουν τουςκλει στούς φακέλους μεταονόματατωνδιαγωνιζομένων καθώςκαιτο δέμα στο οποίο αυτοί θα συσκευάζονταν και να μεριμνήσουν για τηνασφαλήφύλαξητων μελετών, όπωςόφειλαν σύμφωνα μετους 20 όρους6.2 και 15.0 τηςΠροκήρυξηςπουπρονοούσανότι, 62. "Ολοιοικλειστοί φάκελοιπουπεριέχουνταονόματατων Διαγωνιζομένων θα μονογραφηθούν από τον Πρόεδρο και ένα μέλος της Κριτικής Επιτροπήςκαι θασυσκευα- 25 σθουνσεδέματοοποίοθαμονογραφηθεί επίσης απότον Πρόεδρο. Τοδέμαθαφυλαχθεί υπότην ευθύνητουΔη μοτικού Γραμματέακαιθααποσφραγιστεί παρουσίατης Κριτικής Επιτροπήςμετάτηνσυγγραφήτηςαιτιολογικής έκθεσης τηςτελικής απόφασης." 30 Ο όρος 15.0 πουπρονοούσε γιατην ασφαλήφύλαξητωνμελε τώνανέφερεότι, "Ο Εργοδότης θαλάβει όλα τα μέτρα για την ασφαλήφύλαξη 35 τωνμελετών τωνΔιαγωνιζομένων καιδεναποδέχεταικαμίαευ θύνη για τυχόν ζημιά που θα προξενηθεί σε εργασία που έχει υποβληθείκάτωαπόοποιεσδήποτε συνθήκες." Αποτελούσε βασικό όρο των Κανονισμών Συμμετοχής ότι οι 40 διαγωνιζόμενοι όφειλαν να χρησιμοποιήσουν αντί του ονόματος τους εξαψήφιοκωδικόαριθμόκαιναμηνπαραδώσουντιςμελέτες τουςαυτοπροσώπως. Επιπλέον,σύμφωναμετοάρθρο21τωνΚα νονισμών Προκήρυξης και Διεξαγωγής Διαγωνισμών, μελέτηθα 1Ο40 4 Α.ΑΛ. Κολαχίδης& Συνέταιροι χΛ. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος, Δ. εθεωρείτο άκυρηεάνμεοποιοδήποτετρόποοδιαγωνιζόμενος άφη νε ναγίνει γνωστή ηταυτότητατου,ήπροσπαθούσε νατο κάμει ή ακόμαεάνπροσπαθούσεναεπηρεάσει μέλοςτης Κριτικής Επιτρο πής. 5 Μεβάσηταπιο πάνω, είναι φανερό ότι ένα μέρος της ευθύνης προς διαφύλαξητης ανωνυμίας βάρυνε και τους ίδιους τους δια γωνιζόμενους οι οποίοι είχαν υποχρέωση να προβούν σε όλες τις αναγκαίεςενέργειες καιναλάβουνόλαταπροσήκοντα μέτρα ώστε 10 ναμηναποκαλυφθείηταυτότητατους. Σύμφωναμετην έκθεσητης Κριτικής Επιτροπής,κατάτηνημε ρομηνία παράδοσηςτων μελετών, όλοι οι κλειστοί φάκελοι μετα ονόματα μονογραφήθηκαν και όλοι μαζί σφραγίσθηκαν. Κατάτη 15 συνεδρίαση της Επιτροπής οι 15 έγκυρες μελέτες τοποθετήθηκαν στοχώρομετυχαίασειράκαιστησυνέχειακαθορίστηκαντακριτή ριαβάσειτωνοποίωνη Επιτροπήθαεξασκούσε τηνκρίσητης. Από τις 15 μελέτεςεπιλέγηκαν αρχικάεπτάκαιακολούθως οι τέσσερις επιτυχούσες μεβάση τονκωδικόαριθμόπουέφεραν. Η πιοτοποίη20 σητης ταυτότηταςτων βραβευθέντων έγινεαφούείχεήδηληφθεί η τελική απόφασηεπιλογής και αφούείχεήδησυνταχθεί έκθεση για τηνκάθεμιααπότις 15 μελέτες. Σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, δεν συνιστά λόγο ακύρωσης κάθεπαράβασητων διαδικαστικών κανόνων αλλά μόνον η παράβαση τωνενεργειών εκείνων πουχαρακτηρίζονταισανουσιώ δεις. Ηκρίση για το χαρακτήρατουτύπου σαν ουσιώδους ανήκει στο δικαστή και σαν κριτήριο για το σχηματισμό τέτοιας κρίσης λαμβάνεται, μεταξύ άλλων, υπόψη ηεπιρροή που άσκησε ηπαρά30 βάσητουτύπουστοπεριεχόμενο τηςαπόφασης. (Βλέπε Σπηλιχοτόπουλου "Εγχειρίδιον Διοικητικού Δικαίου", 1978,σελ.403-407.) 25 Ηαθέτησητύπουδενσυνεπάγεται ακυρότηταεάναπότην εκτί μησητωνειδικώνσυνθηκώνπροκύπτειότιαυτήδενεπηρέασεπράγ35 μάτιτις εγγυήσεις υπέρτηςνομιμότητας τηςπράξηςή όταν προκύ πτει ότι στησυγκεκριμένη περίπτωσηδεν επήλθεβλάβη στασυμφέ ροντατουδιοικούμενου. (Βλέπε Στασινόπουλος "Δίκαιο Διοικητι κών Πράξεων", 1951,σελ. 227-234,Βασιλείουκ,ά. v. ΕΑ.Υ.
(1992)4 ΑΛΛ. 651 και Δημοκρατία ν.Ανδρέα Στυλιανού κ,ά.
(1990)3 40 Α.ΑΛ. 2427.) Από ταπεριστατικάτηςσυγκεκριμένης υπόθεσης έχωκαταλήξει ότι ηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε διασφάλιζετην ανωνυμίατων διαγωνιζομένων, συμπεριλαμβανομένων καιτων αιτητών,η δεπα1041 Παπαδόπουλος, Δ. Κολακίδης& Συνέταιοοιχ.ά.ν.Δήμου Αγ. Αθανασίου
(1994)ρατυπίαπουσημειώθηκε μετηνπαρουσίαμελών τηςΚριτικής Επιτροπής στο χώρο παράδοσης των μελετών λίγο πριν από τηλήξη τηςπαράδοσης,δενεπηρέασε,ούτεαπεδείχθηότιεπηρέασε,τηνκρί σητης Επιτροπής όσοναφοράτααποτελέσματατου διαγωνισμού. 5 Ο πιο πάνω ισχυρισμός των αιτητών δεν έχει θεμελιωθεί και απορρίπτεται. Μέσα στα πλαίσια των υποχρεώσεων των διαγωνιζομένων για διατήρησητηςανωνυμίαςτους, οόρος6.1 τηςΠροκήρυξης επέβαλ- 10 λε τηχρήση εξαψήφιούαριθμούωςδιακριτικούσυμβόλου τηςκάθε μελέτης. Οαριθμόςαυτόςδενέπρεπενααποτελεί αριθμητικήπρό οδο,ούτεναπεριέχει οποιοδήποτεαριθμό τηλεφώνου. Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνότι τοενδιαφερόμενο μέρος
(4)15 χρησιμοποιώντας επταψήφισ αντί εξαψήφιο διακριτικό σύμβολο στημελέτη του, παραβίασε επιτακτικήδυάταξη τηςΠροκήρυξηςκαι γιατο λόγο αυτόημελέτη τουθαέπρεπεναθεωρηθεί άκυρηκαινα μηνείχεληφθεί υπόψηαπό τηνΚριτικήΕπιτροπή. 20 Συμφωνώμετηνπιοπάνωεισήγηση τωναιτητών. Ηχρήσηεξα ψήφιού αριθμού αποτελούσε επιτακτική υποχρέωση των διαγωνι ζομένων, μεβάσητουςόρουςτηςΠροκήρυξης,τηνοποίατοενδια φερόμενο μέρος είχεπαραβιάσει. ΗΚριτική Επιτροπήθεωρώντας έγκυρη τημελέτη αυτήενήργησε αντίθεταπρος τοάρθρο21
(6)των 25 Κανονισμών Προκήρυξης. Ηπαρατυπίαηοποίασημειώθηκε ήτανουσιώδης γιάτολόγο ότι υπήρχεσοβαρήπιθανότηταοεπταψήφιοςαριθμός,πουδιέφερεαπό όλους τους υπόλοιπους, να αποτελούσε διακριτικό στοιχείο ανα- 30 γνωριστικό της ταυτότητας του διαγωνιζομένου. Επιπλέον, η πα ρατυπία αυτήάσκησε ουσιώδη επίδραση στηλήψητης προσβαλλό μενης απόφασηςγιατολόγο ότι στηνπαράτυπαυποβληθείσαμελέ τηηΚριτική Επιτροπήαπένειμε έπαινο. 35 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηαπόφασητης Κριτικής Επι τροπής να βραβεύσει με έπαινο τημελέτητου ενδιαφερόμενου μέ ρους
(4)ακυρώνεται. Ο επόμενος λόγος ακύρωσης αφορούσετηνομιμότητα τηςαπό- 40 φάσηςτηςΕπιτροπήςνααπονείμειτο2οβραβείοστημελέτητουεν διαφερόμενου μέρους
(2). Σύμφωνα με την εισήγηση των δικηγό ρων των αιτητώνη μελέτη αυτή,η οποίαυποβλήθηκεσεδύομακέττεςαντίσεμία,παραβίαζετουςόρους 12.7και 165 τηςΠροκήρυξης 1042 4 Α.Α.Δ. Κολακίδης&Συνέταιροικ.ά.ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος,Δ. καιηΕπιτροπήβραβεύονταςτην παραβίασε τις πρόνοιες του άρ θρου21των Κανονισμών. Οόρος 165 τηςΠροκήρυξηςανέφερεότιμεταξύτωνάλλωνσχε5 δίων και εγγράφωνοιδιαγωνιζόμενοι έπρεπε ναυποβάλουνπρό πλασμα(μακέττα)τηςοικοδομήςκαιτηςδιαμόρφωσης του ελεύθε ρου χώρου σε κλίμακα 1:200, στην οποία επιτρέπετο να χρησιμο ποιηθούνχρώματα. 10 Οόρος 12.7τηςΠροκήρυξηςανέφερεότι, 15 12.7 "Ανοποιαδήποτεμελέτη,πουκατάτηνκρίσητης Κριτι κής Επιτροπής δημιουργεί αθέμιτο συναγωνισμό, γιατί περιέχει στοιχεία, προσθήκες, κ.τ.λ., πολύ περισσότερα απόεκείνα πουαναγράφονταιστο ΠρόγραμματουΕρ γοδότη," θαεθεωρείτοάκυρη. Σύμφωναμετοάρθρο21
(7)τωνΚανονισμών,μίαμελέτηθαεθε20 ωρείτο άκυρηεάν περιείχε περισσότερα στοιχεία (σχέδια, σκίτσα, φωτογραφίεςκλπ)απόαυτάπουαπαιτούντοστοΠρόγραμμα. Είναιη εισήγηση τωναιτητώνπωςηδεύτερη μακέτταπουείχε χρησιμοποιήσει το ενδιαφερόμενο μέρος, δημιούργησε δυσμενή 25 διάκρισηκαιαθέμιτοανταγωνισμό σε βάροςτων άλλων διαγωνι ζομένων οιοποίοι πιθανόνναδημιουργούσαν καλύτερηεντύπω ση στην Επιτροπή, ανκαι αυτοί χρησιμοποιούσαν δύο μακέττες. Επιπλέον, με τηχρήση δεύτερης μακέτταςυπήρχεπιθανότητα να γίνει αντιληπτήστην Επιτροπήηταυτότητατουδιαγωνιζόμενου, 30 αφούημελέτητου ήτανκαι ημοναδικήπου περιείχε το επιπρό σθετο αυτό στοιχείο. Σύμφωναμετοάρθρο19,παράγραφος
(13)τωνΚανονισμών,το ΠρόγραμματουΔιαγωνισμού θαέπρεπενα περιέχει δήλωσηκατά 35 πόσον εγίνοντο δεχτές στο Διαγωνισμό διαφορετικές λύσεις ή πα ραλλαγήλύσεων απόέναδιαγωνιζόμενογιατοθέματουΔιαγωνι σμού. Τέτοιαδήλωσηπεριείχετο ενπροκειμένωστονόρο 10.0τηςΠρο40 κήρυξης,οοποίοςανέφερεταακόλουθα: "Παραλλαγές λύσεων. 10.1.ΚάθεΔιαγωνιζόμενος μπορεί να υποβάλει και εναλλακτι κέςλύσειςήπαραλλαγέςμιαςλύσης. 1043 Παπαδόπουλος, Δ. Κολακίδης& Συνέταιοοι«.ά. ν.Δήμου Αγ. Αθανασίου
(1994)10.2.Στην περίπτωση διαφορετικών λύσεων θαπρέπει ναυπο βληθούν σανξεχωριστές μελέτες με διαφορετικό διακρι τικόσύμβολο.Στηνπερίπτωσηπαραλλαγώντηςίδιαςλύ σηςθαπρέπειναυποβληθούνσεεπιπρόσθετασχέδιακαι θααποτελούνπαράρτηματης ίδιαςμελέτης." 5 Σύμφωνα μετοπεριεχόμενο τηςένορκης μαρτυρίαςτου μέλους της Επιτροπής Ακη Χαραλάμπους, ηδεύτερη μακέττα την οποία υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος
(2)αποτελούσε παραλλαγήτης πρώτης μακέττας και συνεπώς της ίδιας λύσης, πράγμα απόλυτα 10 επιτρεπτόμεβάσητονόρο 10.2 τηςΠροκήρυξης. Ενόψει του περιεχομένου τουπιοπάνωόρου 10τηςΠροκήρυ ξης,τουόρου 12.7, ανωτέρω, ο οποίος παρείχετηδιακριτικήευχέ ρεια στην Επιτροπή να εξασκήσει την κρίση της όσον αφοράτην 15 εκτίμηση των επιπλέον στοιχείων που πιθανόνναδημιουργούσαν αθέμιτοανταγωνισμόκαιμεβάσητοτεκμήριοτηςνομιμότηταςκαι ελλείψει μαρτυρίαςπερί τουαντιθέτου,γίνεται δεχτόότιηεπιπλέ ον μακέττα που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος
(2)αποτελούσε παραλλαγήτης ίδιαςλύσης καιοσχετικός ισχυρισμός τωναιτητών 20 απορρίπτεται. Είναιη ειχτήγησητωναιτητώνπωςημελέτη ηοποίαβραβεύτηκε μεπρώτοβραβείο,παρουσίαζεσαφείςπαρεκκλίσεις απόταεπίση μαδεδομένατουδιαγωνισμούκαιως εκτούτουδενέπρεπεναγίνει 25 αποδεχτή,πολλώ μάλλον, ναβραβευτεί. Σύμφωναμετηνπιοπάνωεισήγηση,τοενδιαφερόμενομέρος
(1)παράθεσε το σύνολο των ζητουμένων γραφείων,πλην αυτών της μελλοντικής επέκτασης,στο ισόγειο κατά παράβαση των κατευθυ- 30 ντήριωνγραμμώνπουδόθηκανστους διαγωνιζομένους μετηνέκθε σητουΔημοτικού Γραμματέα, στην οποίααναφερετοότι,'Το Γρα φείο τουΔημάρχου,ταΓραφείατουΔιοικητικού Τμήματος, καθώς επίσης καιτο Γραφείο τουΔημοτικού ΤαμίακαιτοΛογιστήριονα βρίσκονταιστονόροφο. Είναιεπιθυμητόοιυπηρεσίεςπουέρχονται 35 σε συχνή επαφήμε το κοινό να είναι στο ισόγειο (ΤεχνικόΤμήμα, ΥγειονομικόΤμήμακαιΓραφείοΕισπράξεωςΦορολογιών)." Τοενδιαφερόμενο μέρος
(1)τοποθέτησε τόσοτιςυπηρεσίες που έρχοντανσεεπαφήμετοκοινόόσοκαιταγραφείατουδιοικητικού 40 προσωπικούτουΔήμουστο ισόγειο. ΗΚριτική Επιτροπήεξέφρα σεταακόλουθασχόλια γιατηδιαρρύθμισηαυτή: "Ουσιαστικάόλες σχεδόν οι λειτουργίες του Δήμου γίνονται στο ισόγειο με εμφανή πλεονεκτήματαστηδιακίνησητουκοινούκαιτουπροσωπικού." 1044 4 Α.Α.Δ. Κολακίοης& Συνέταιροικ.ά. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος, Δ. Σεσχετικήερώτησηπουυποβλήθηκεαπόδιαγωνιζόμενο,ηΚρι τικήΕπιτροπήδιευκρίνισε ότιθαήτανεπιθυμητόοιγραφειακοίχώ ροινακατανεμηθούνσεδύομόνονορόφους. 5 ΤόσοαπότηνέκθεσητουΔημοτικού Γραμματέαόσοκαιαπότην απάντησηπου δόθηκε στην πιο πάνωερώτηση, είναι φανερόπως ήταν επιθυμητό για την Επιτροπή να τοποθετηθούν στο ισόγειο όσεςυπηρεσίες έρχονταν σε συχνή επαφήμετοκοινό,κι' αυτόγια ευνόητους λόγους, ταδεγραφείαήτανκαιπάλινεπιθυμητόνα κα10 τανεμηθούνσεδύομόνονορόφους. Ητοποθέτησηαπότοενδιαφερόμενο μέροςκαιτωνδύοπιοπά νωλειτουργιών στο ισόγειοδενβρισκόταν,κατάτηνάποψη μου,σε οποιαδήποτεαντίθεσημετιςπιοπάνωκατευθύνσειςούτεκαικαθι15 στούσετηνπρότασητουεκτόςπροδιαγραφών. Παρεμφερήςμεταπιοπάνωήτανκαιηεισήγησητωνδικηγόρων των αιτητώνότιημελέτη του ενδιαφερόμενου μέρους
(1)έδινεκα τανομή των γραφειακών χώρων που θα αποτελούσαν μέρος της 20 μελλοντικήςγραφειακήςεπέκτασηςσετρίτοόροφο, κατάσαφή πα ρέκκλισητηςκατεύθυνσηςγιατοποθέτησητωνγραφειακώνχώρων σεδύομόνονορόφους. Όπως προαναφέρθηκε,ησχετική κατεύθυνση που δόθηκε αναφορικάμετοθέμααυτόήτανότι θαήτανεπιθυμητόκαιόχιεπιτα κτικό να κατανεμηθούν οι γραφειακοί χώροι σε δύο μόνον ορό φους. Περαιτέρω,σεσχετικήερώτησηπουυποβλήθηκε,κατάπόσον ημελλοντικήγραφειακήεπέκτασηθαέπρεπε κατ' ανάγκηναπρο βλεφθεί σεισόγειο,ηαπάντηση ήτανότικάτιτέτοιο επαφίετοστην 30 κρίσητου μελετητή. 25 Ηεπόμενηεισήγησηαφορούσετηντοποθέτηση από τοενδιαφε ρόμενο μέρος
(1)τηςαίθουσαςπολλαπλήςχρήσηςστονπρώτοόρο φο,γεγονός τοοποίο,σύμφωναμετουςαιτητές,βρισκότανσεπρο35 φανήαντίθεσηπροςτους όρους τουκτιριολογικού προγράμματος και συγκεκριμένα τηςπαραγράφουΑ καιτηςλογικής συνεξέτασης τωνπαραγράφωνA(iv) καιΣτ(ΐ). Δεν συμφωνώ μετηνεισήγηση αυτήτωναιτητών. Ούτεστοκτι40 ριολογικό πρόγραμμα,ούτεκαισεοποιοδήποτεάλλο έγγραφοτου διαγωνισμούυπήρχεοποιαδήποτεεπιτακτική πρόνοιαήρητήυπο χρέωσηγια τοποθέτηση της αίθουσας αυτής στο ισόγειο. Είναι η άποψημουπωςηκατανομήτωναιθουσώνστοχώρο,εκτόςαπότις περιπτώσεις ρητώνκατευθύνσεων, επαφίετοκαισε κάποιαέκταση 1045 Παπαδόπουλος,Δ. Κολακίοης& Συνέταιροικ,α. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου
(1994)στην κρίσηκαιελεύθερηδράσητουίδιουτου μελετητή. Είναιο ισχυρισμός τωναιτητώνπωςη μελέτητουενδιαφερόμε νουμέρους
(1)παρουσίαζεσοβαρά προβλήματαπυρασφάλειας κα θώςκαιπροβλήματακαλούφωτισμούκαιεξαερισμού τωνγράφει- 5 ακών χώρων, λόγω της παροχής μικρών σχετικά ανοιγμάτων σε σχέσημεταμεγέθη των επιμέρους χώρων. Επίσης, κατάσαφή πα ράβασητωνπερίΟδώνκαιΟικοδομών Κανονισμών καιτωνόρων 1.7 και 12.4 της Προκήρυξης, παρουσίαζε μεγάλο αριθμό χώρων στάθμευσης πουβρίσκοντανσεαπόστασημικρότερητωντριών μέ- 10 τρων απότηγραμμήρυμοτομίας. Ταπροβλήματαπυρασφάλειαςείχαν εντοπιστεί απότην Κριτι κήΕπ^ροπή,η οποίαστησχετική έκθεσητηςσημείωσεότι αυτάθα έπρεπενααρθούν. Σύμφωναμετονόρο5.3και5.3.2 τηςΠροκήρυ- 15 ξης,σεπερίπτωσηαπονομήςΠρώτουΒραβείουο Εργοδότηςυποχρεούτο να αναθέσει στον βραβευθέντατην εκπόνηση της μελέτης, μετηνεπιφύλαξηναζητήσει απόαυτόνμέσασεεύλογοχρονικόδιά στημαλογικές μετατροπές στη μελέτητουγια να ικανοποιήσει τις απαιτήσειςτου Εργοδότη. 20 Είναι γεγονός πως σε σχετική ερώτηση που υποβλήθηκε,κατά πόσον στο μέρος τουοικοπέδουπουενέπιπτε στηνκλίμακα1:1250 ήτανδυνατόνη αρμόδιαΑρχήναεπιτρέψει τηνεφαρμογήτωνπρο νοιώντωνάρθρων6Α
(9)και6Α
(10)τωνπερίΟδώνκαιΟικοδομών 25 Κανονισμών,η απάντησηπουδόθηκεήταναρνητική. Στησυνέχεια όμως και σε συνεδρίαση της μεημερομηνία 3/10/1991(βλέπεΚυανούν 123στοφάκελο),ηΚριτικήΕπιτροπή,προφανώςμετάαπότη διαμαρτυρία διαγωνιζομένουγια μητήρησητουόρου 1.7 τηςΠρο κήρυξης απόμέρους της,αποφάσισενα σταλεί σε όλους τους δια- 30 γωνιζομενους επιστολή στην οποία θα εδιευκρινίζετο ότι παρόλο πουηαπάντησητηςΚριτικής Επιτροπήςόριζεότιτοκτίριοέπρεπε νααπέχει 10πόδιααπόόλατασύνορατουτεμαχίουκαιτηγραμμή ρυμοτομίας, εντούτοις, μελέτες οι οποίες έγιναν σύμφωνα με τις πρόνοιεςτουΟικοδομικούΚανονισμού6Αθαεθεωρούντοέγκυρες, 35 σύμφωνα μετοάρθρο 1.7 τουπρογράμματοςτουδιαγωνισμού. Στηναπαντητικήγραπτήαγόρευσητωναιτητώναναφέρθηκεότι, σύμφωνα με πληροφορίες,ηπροσφοράγιατην ανέγερση τουΜε γάρουμεβάσητηβραβευθείσαμελέτη θαυπερέβαινετο£1.000.
- 40 Σύμφωναμετουςόρους 3.0και 12.3τηςΠροκήρυξης,οπροϋπολο γισμός δαπάνης του έργου ανήρχετο στο ποσό των£600.000περί που,μεανεχτόόριοαπόκκλισηςμέχρι 20%. Σύμφωναμετηνένορ κη μαρτυρία του μέλους της Κριτικής Επιτροπής Ακη Χαραλά1046 4 Α.Α.Δ. Κολακίδης& Συνέταιροικ.ά. ν.ΔήμουΑγ. Αθανασίου Παπαδόπουλος, Δ. μπους, το κόστος της οικοδομής δεν υπερέβαινε το ποσό των £645.000και συνεπώς ήτανσύμφωνο με τους όρους του διαγωνι σμού. Οιαιτητές,οιοποίοιφέρουντοβάροςαποδείξεως,δενέχουν στοιχειοθετήσει μεαναφοράσεσυγκεκριμένα στοιχεία τον πιοπά5 νω ισχυρισμό τους. Συνεπώς,ο ισχυρισμός αυτόςπαρέμεινεαθεμελίωτος καιαπορρίπτεται. Σύμφωναμετονόρο8.2τηςΠροκήρυξηςοιαπαντήσειςτηςΚρι τικήςΕπιτροπήςπροςτις ερωτήσεις τωνδιαγωνιζομένων θαέπρε10 πενασταλούνόχιαργότερααπότις 16/9/
- Είναιηθέσητωναι τητών πως η καθυστέρηση στην κοινοποίηση, που αποδεικνύετο απότογεγονός ότιτοέγγραφοκοινοποίησηςτωνερωταπαντήσεων έφερε ημερομηνία 17/9/1991, αποτελούσε ουσιαστική παραβίαση των Κανονισμών. 15 Δε συμφωνώ με την εισήγησητων αιτητών ότι η καθυστέρηση μίας ημέρας στην αποστολή των απαντήσεων αποτελούσε τέτοια ουσιώδηπαράβασητωνόρωνπουθαμπορούσεναοδηγήσειτηνόλη διαδικασίατουδιαγωνισμούσεακύρωση. Εξάλλου,ημικρή καθυ20 στέρηση πουσημειώθηκε, υπήρξεκοινήγιαόλους τουςδιαγωνιζό μενους καιοι αιτητές,οι οποίοιυπέβαλανεμπρόθεσμα τις μελέτες τους,δεν απέδειξανότι υπέστησαν οποιαδήποτεσυγκεκριμένηζη μιάαπόαυτήν. 25 Ενόψει τωνπιοπάνω,ηαπόφασητηςΚριτικής Επιτροπήςκρί νεται εύλογα επιτρεπτήόσον αφοράτηναπονομήτου Ιου,2ουκαι 3ουβραβείουσταενδιαφερόμεναμέρη. Η απόφασητηςΕπιτροπής πουαφορούσετηναπονομήτουεπαίνου,γιατουςλόγους πουπρο αναφέρθηκαν, ακυρώνεται. 30 Δεν εκδίδεταιδιάταγμαωςπροςταέξοδα. Η προσατυγή επιτυγχάνει μερικώς χορίς διαταγή γιαέξοδα. 1047