(1994)12Μαΐου, 1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ,ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ Γ.ΠΙΛΛΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 682/92) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Προσόντα — Προσόνταπου δεν προβλέπονταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας αλλά είναι σχετικάμετα καθήκοντατης θέσηςπρέπει ναλαμβάνονταιυπόψη. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—παρουσία Διευθυντήκατάτις συνεντεύξεις—Δεν είναιεπιτακτική, εναπόκειται στηδιακριτικήευχέ ρεια τηςΕ.ΕΎ. ~ EqxSoovόμωςπαρευρίσκεται δενμπορεί ναμη λη φθούν υπόψητης Ε.Ε.Υ. οι κρίσειςτου για τηναπόδοση των υποψη φίωνστιςσυνεντεύξεις. 5 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ' ωνη αίτησηναπροάξουνστηθέση ΚαθηγητήΠαιδαγωγικώνστο Παι δαγωγικό Ινστιτούτο από 1/9/92 τοενδιαφερόμενο μέρος αντίτουιδί ου. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι:
- Το γεγονός ότι το προσόν του Διδακτορικού τίτλου του αιτητή ήτανενώπιοντηςΕ.Ε.Υ.κατάτηνημερομηνίαλήψηςτηςεπίδικης 20 απόφασης,δεσημαίνειαπαραίτηταότιλήφθηκευπόψηκατάτησυ νεκτίμηση των στοιχείων κρίσεως των υποψηφίων. Αντίθετα, όπως φαίνεται από τα ίδια τα πρακτικάτης Ε.Ε.Υ.,δε λήφθηκε υπόψη. Στησελίδα 3τωνπρακτικώντηςσυνεδρίας της ημερομη1048 4ΑΛΛ. 5 Πιλλάν. Δημοχοατίας νίας21/7/92,όπουη Ε.Ε.Υ.καταγράφει"ταπροσόντατωνυποψη φίων",δενκαταγράφεταιοΔιδακτορικόςτίτλοςτουαιτητή. Αυτό οδηγείστοσυμπέρασμαότιτοπροσόναυτότουαιτητήδελήφθηκε υπόψηγια σκοπούς συνεκτίμησης των στοιχείων που συνθέτουν τηναξίατου. Τοπροσόν αυτόδεθεωρείταιαπότοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης ούτε ως απαραίτητο προσόν, ούτε ως πλεονέκτημα, αλλάέπρεπε ναληφθείυπόψη,εφόσονείναισχετικόμετακαθήκοντατηςθέσης. 10 15 20 25 Δενυπάρχειαμφισβήτησηστηνπερίπτωσηαυτή,ότιτοπροσόντου αιτητή,πουδενπρονοείτοαπότασχέδιαυπηρεσίας,είναισχετικό μετακαθήκοντατηςθέσης. Επίσης,ηθέσηείναιπρώτουδιορισμού και προαγωγής, όπου οι συνεντεύξεις αποκτούναυξημένησημασία. ΣύμφωναμετοΑρθρο35Β(10(α)τουπερίτηςΔημοσίαςΕκ παιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου (Ν.10/69), ηαπόδοσητωνυποψη φίων κατάτις συνεντεύξεις,λαμβάνεταιυπόψημόνο ωςσυμπλη ρωματικόστοιχείοκρίσης τηςαξίαςτους. Ηαπόδοσητου ενδια φερόμενου μέρουςκατάτησυνέντευξη,κρίθηκεκαλύτερηαπόαυτήτου αιτητή,τόσο απότο Διευθυντή,όσο καιαπότην ίδιατην Ε.Ε.Υ.. Οαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος είχανίσεςαξιολο γήσειςκαιαρχαιότητα Μεταδεδομένααυτά,όμως, συνεπάγεται ότι δενθαήταννομικάεπιτρεπτόστηνΕ.Ε.Υ.ναπροαξειτοναι τητήαντίτουενδιαφερόμενουμέρους,ανλάμβανευπόψητο προσόντου. Ηεπιλογήτουκαταλληλότερου υποψηφίου,εναπόκειταιστηδια κριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ.,αφούλάβει υπόψη όλα τα στοιχεία πουσυνθέτουντηναξίατους. 30 Μεβάσηταπιο πάνω,το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότιηεπίδικηαπόφασηπρέπειν' ακυρωθείαφούδελήφθηκανυπό ψηόλαταστοιχείατωνυποψηφίων. 35 40
- Είναιγεγονόςότι ηκρίσητης Ε.Ε.Υ.γιατην απόδοσηστιςσυνε ντεύξειςδενήταναντίθετημεαυτήτουΔιευθυντή.ΚαιOLδύοκρί σειςσυμφωνούσανως προςτο ότι τοενδιαφερόμενο μέρος απέ δωσεκαλύτερααπότοναιτητή.Ηδιαφορετικήκρίσηήτανωςπρος τοβαθμό απόδοσηςτων δύουποψηφίων. Καιοι δύο χαρακτήρισαντοναιτητήωςκαλό. Όσοναφοράτοενδιαφερόμενομέρος,ο Διευθυντήςτονέκρινεως"Καλό+",ενώη Ε.Ε.Υ. ως"Εξαίρετο". Από το λεκτικότου εδαφίου
(9),συνάγεται το συμπέρασμα OTL η παρουσίατουΔιευθυντήκατάτηδιενέργειατωνσυνεντεύξεωνδεν 1049 Πιλλάν.Δημοχοατίας
(1994)είναι επιτακτική, αλλά εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ. ΕίναινομολογημένοότιηδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντή δενδε σμεύειτην Ε.Ε.Υ.,αφούορόλοςτουείναι μόνο συμβουλευτικός. 5 Είναι επίσης γεγονόςότι ηκρίσητουΔιευθυντή δεν περιλαμβάνε ταισταστοιχεία πουηΕ.Ε.Υ.λαμβάνειυπόψηγιατηνεπιλογήτου καταλληλότερου υποψηφίου, σύμφωνα με το εδάφιο
(10). Στην υπόθεση ΠάλΧουκαςν. Αημοχοατίας, τοΔικαστήριο είπε,μεταξύ 10 άλλων καιταακόλουθα: "Αναμφίβολα στιςσχετικέςδιατάξειςτουεδαφίου10,σταστοιχεία πουλαμβάνονταιυπόψηδενπεριλαμβάνεται καιηκρίσητουΔιευ θυντή. Όμωςηπαντελήςπαραγνώρισητωνκρίσεων αυτώνθακα- 15 θιστούσετην παρουσία τουΔιευθυντή όπως προνοείται στοεδά φιο9περιττήκαιαχρείαστη.Είμαισυνεπώς τηςγνώμης ότιαφ'ης στιγμής ηΕ.Ε.Υ. επέλεξενακαλέσειτοΔιευθυντήναπαραστείκα τάτιςσυνεντεύξειςκαιναεκφράσει τιςκρίσειςτου,δεν μπορούσε νατιςαγνοήσει παντελώς αλλάόφειλενατιςλάβει υπόψητηςκα- 20 τάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης."!. ΤοΔικαστήριο συμφωνεί μεταπιοπάνω. ΤογεγονόςότιηΕ.Ε.Υ. δε δεσμεύεται απότηδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντή, δεσημαί νει καιότι δενπρέπει νατηλάβεικαθόλου υπόψη. Αν ίσχυεαυτή 25 ηθέση,τότεθαήταναχρείαστηηπαρουσίατου. Ηπαρουσία του,εφόσον ηΕ.Ε.Υ.επιλέξεινατονκαλέσει,χρησι μεύει στο ναυποβοηθηθεί στη μόρφωση της δικής της κρίσης, για την απόδοση των υποψηφίων, έστωκι* ανδε δεσμεύεται απότην 30 κρίσητου. Σταπρακτικάτης επίδικης απόφασηςδεφαίνεταιαν λήφθηκεκαθόλουυπόψηηκρίσητουΔιευθυντή καιποιορόλοδια δραμάτισε. Η προσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δίφοκρατία κ,ά. ν. Ανδρέου κά.
(1993)3AAA. 153, 40 Γιάλλονκαςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΑ. 4207, Μιτσίδην.Αξιοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 823, 1050 4ΑΛΛ. Πιλλάν. Δημοκρατίας Στυλιανοί)κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΔ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση,μετην οποία προάχθηκε στη θέσηΚαθηγητή Παιδαγωγικών, στο Παιδα γωγικόΙνστιτούτο,από1/9/92,τοενδιαφερόμενο μέρος αντίτουαι τητή. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Ε.Αοϊζίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθωνη αίτηση. 15 Μ.Κιτρομηλήδης, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur. adv. wit ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητης προσβάλλει την απόφασητης Επι20 τροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), μετηνοποίαπροάχθη κε στη θέσηΚαθηγητήΠαιδαγωγικών,στο Παιδαγωγικό Ινστιτού το, από 1/9/92,το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνος Χρίστου, αντίτου αιτητή. 25 Μεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Παιδείας, ημερομηνίας 10/3/92,ζητήθηκεηπλήρωση4κενών θέσεωνΚαθηγη τήΠαιδαγωγικού Ινστιτούτου ανάμεσα στις οποίες και μιαγιατα Παιδαγωγικά(η θέση). ΗΕ.Ε.Υ.αποφάσισεναπροκηρύξει τη θέ ση, που είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, με δημοσίευση 30 στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιτελευταία ημερομη νίαυποβολής αιτήσεως τις 3/4/
- Σ' ανταπόκρισηυποβλήθηκαν7 αιτήσεις,ανάμεσαστιςοποίεςκι' αυτέςτουαιτητήκαιτουενδιαφε ρόμενου μέρους. 35 Οι αιτήσεις διαβιβάστηκανστην οικεία Συμβουλευτική Επιτρο πή,η οποίαμετηνέκθεσητης, ημερομηνίας 8/5/92,σύστησεγιαεπι λογή τρεις υποψηφίους,συμπεριλαμβανομένου του αιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους (ΠαράρτημαΔ στην ένσταση). ΗΕ.Ε.Υ. εξέτασετην έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής κατάτησυνε40 δρίατηςημερομηνίας 15/7/92καιαφούεξέτασεεπίσηςτις ενστάσεις πουυποβλήθηκανγιααναθεώρησητουκαταλόγουτωνυποψηφίων, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους πουσυμπεριλήφθηκαν σ' αυτόνσε προσωπικέςσυνε ντεύξεις, αποφασίζονταςσυγχρόνως τακριτήρια μεβάση ταοποία 1051 Κούρρης, Δ. Πιλλόν.Δημοκρατίας
(1994)θα γινόταν ηαξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις. Τόσοοαιτητήςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέροςσυ μπεριλήφθηκανστοντελικόκατάλογοκαικλήθηκανσε συνέντευξη. Οι προσωπικές συνεντεύξεις διενεργήθηκαν κατά τησυνεδρία 5 τηςΕ.Ε.Υ.,ημερομηνίας21/7/92,στηνπαρουσίατουΔιευθυντήςτου ΠαιδαγωγικούΙνστιτούτου(οΔιευθυντής),οοποίος αξιολογώντας τηναπόδοσητωνυποψηφίωνσ' αυτέςχαρακτήρισετον αιτητή ως Καλόκαιτοενδιαφερόμενο μέροςως Καλό+. Μετάτηναποχώρη σητουΔιευθυντή,ηΕ.Ε.Υ.προέβηκεστη δικήτηςαξιολόγηση της 10 απόδοσηςτωνυποψηφίων,χαρακτηρίζονταςτοναιτητήωςΚαλό καιτοενδιαφερόμενο μέροςωςΕξαίρετο. Ακολούθως,ηΕ.Ε.Υ. με λέτησετουςπροσωπικούςφακέλουςκαιτους φακέλουςυπηρεσια κών εκθέσεων των υποψηφίωνκαιαφούέλαβευπόψηόλαταενώ πιον τηςστοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της εντύπωσης που απο- 15 κόμισε κατά τιςπροφορικές συνεντεύξεις τωνυποψηφίων,βρήκε ότι ο επικρατέστερος υποψήφιος γιατην επίδικηθέσηήταντο εν διαφερόμενο μέρος και αποφάσισε να τουπροσφέρει προαγωγή από 1/9/92 (ΠαράρτημαΕστηνένσταση). 20 Ο αιτητής πρόσβαλε τηνπιοπάνω απόφαση μετην παρούσα προσφυγή. Μετιςαγορεύσεις του δικηγόρουτουαιτητή, εγείρονται οι πιο κάτωλόγοιγιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης: 25
(1)ΗΕ.Ε.Υ.δενέλαβευπόψητοΔιδακτορικότίτλοτουαιτητή, μεαποτέλεσμαη απόφασητηςναπάσχειλόγωπλάνηςπερί ταπράγματα.
(2)Η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε τη διαφορετική αξιολόγηση της απόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις, απόεκεί νη τουΔιευθυντή,τοαποτέλεσμα δε τηςπροφορικήςσυνέ ντευξης απετέλεσε το αποφασιστικό στοιχείο κρίσης των υποψηφίων.
(3)Ηεπίδικηαπόφασηείναιαναιτιολόγητη. Αναφορικά μετον πρώτολόγο που εγείρεται, οδικηγόρος του αιτητήισχυρίστηκε ότι, ανκαιηαπόκτησητουΔιδακτορικούτίτλου 40 απότοναιτητήτέθηκε ενώπιοντηςΕ.Ε.Υ.τόσομεεπιστολήτουαι τητήημερομηνίας7/7/92,όσο καικατάτηνπροφορικήσυνέντευξη, εντούτοις το γεγονός ότι τοπροσόν αυτό δενκαταγράφεται στα πρακτικάτηςΕ.Ε.Υ.οδηγείστοσυμπέρασμαότιδελήφθηκευπόψη. 1052 30 35 4 ΑΛΛ. Πιλλά ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξεότιτογεγονόςτης απόκτησηςτουπροσόντος αυτούαπότοναιτητήήτανενώπιοντης Ε.Ε.Υ.,όπως επίσης καιηέκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής, όπουαναφέρεταιότι τόσο οαιτητήςόσοκαιτοενδιαφερόμενο μέ5 ροςήτανσταπρόθυρατηςαπόκτησηςτουτίτλου αυτούκαιέπεται ότιλήφθηκευπόψη. Ενπάσηπεριπτώσει,είπε,τοπροσόναυτόέχει περιορισμένη σημασία,αφούδεν απαιτείταιαπότο σχέδιουπηρε σίας,ούτε ως απαραίτητο προσόν,ούτε ως πλεονέκτημα καισύμ φωνα μετην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία 10 καιΆλλοιν.ΑνδρέουκαιΆλλων(\993) 3ΑΛΛ. 153,τογεγονός ότι δελήφθηκευπόψη,δενπρέπειναοδηγήσει σεακύρωση. ΌπωςφαίνεταιαπότηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής, τόσοοαιτητής,όσοκαιτοενδιαφερόμενομέρος,ήτανκατάτηνημε15 ρομηνίαεκείνη,σταπρόθυρατηςαπόκτησηςτουτίτλουPh.D.,αφού πέτυχαν στις σχετικές εξετάσεις, υπέβαλαν τη διατριβήτους και υπολείπετο μόνοηπροφορικήεξέταση. Πριντηλήψητηςεπίδικης απόφασηςόμως,οαιτητήςαπέκτησετοντίτλο τουPh.D. συγκεκρι μένα στις 17/6/92και ενημέρωσε σχετικά την Ε.Ε.Υ., με επιστολή 20 τουημερομηνίας7/7/92(Κ.124στοφάκελοτουαιτητή,Τεκμήριο1), ηοποίααρχειοθετήθηκε απότην Ε.Ε.Υ.στις 13/7/
- Ηαπόκτηση του προσόντος αυτούαπότον αιτητή,τέθηκε επίσης ενώπιον της Ε.Ε.Υ.απότον ίδιο,κατάτηδιενέργεια τηςπροσωπικής συνέντευ ξης,στις21/7/
- 25 Τογεγονός ότι το προσόν αυτόήταν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. κατά τηνημερομηνίαλήψηςτηςεπίδικηςαπόφασης,δεσημαίνειαπαραί τηταότιλήφθηκευπόψηκατάτησυνεκτίμηση τωνστοιχείων κρίσε ως τωνυποψηφίων. Αντίθετα, όπωςφαίνεταιαπόταίδιατα πρα30 κτικάτηςΕ.Ε.Υ., δελήφθηκευπόψη. Στησελίδα 3τωνπρακτικών τηςσυνεδρίας τηςημερομηνίας21/7/92, όπουηΕ.Ε.Υ. καταγράφει "ταπροσόντατωνυποψηφίων",δενκαταγράφεταιοΔιδακτορικός τίτλος τουαιτητή. Αυτόοδηγείστοσυμπέρασμαότιτοπροσόναυ τό του αιτητή 6ε λήφθηκε υπόψη για σκοπούς συνεκτίμησης των 35 στοιχείων πουσυνθέτουν τηναξίατου. Τοπροσόναυτόδεθεωρείταιαπότοσχέδιουπηρεσίαςτηςθέσης ούτε ωςαπαραίτητοπροσόν,ούτε ωςπλεονέκτημα,σύμφωναδεμε την υπόθεσηΔημοκρατία και Άλλοι ν.Ανδρέουκαι Άλλων(όπως 40 πιοπάνω),έπρεπεναληφθείυπόψη,εφόσονείναισχετικό μετακα θήκοντα της θέσης. Στηνυπόθεση αυτή,αναφέρονταικαιτα ακό λουθα: "... ακαδημαϊκά προσόντα που έχει ένας υποψήφιος,επιπλέον 1053 Κονρρης, Λ Πιλλαν. Δημοκρατία;
(1994)αυτώνπουκαθορίζονταιστοσχέδιουπηρεσίαςωςτααπαραίτη τα ήως πλεονέκτημα, λαμβάνονταιγενικά υπόψη,ανείναι συ ναφήπρος τακαθήκοντατης θέσης,άλλως έχουν περιθωριακή σημασία. Θα λέγαμε όμως πως η οποιαδήποτεσημασία τους υπολογίζεται ανάλογαμετις ιδιαίτερες περιστάσεις τηςυπόθε- 5 σης." Στη συνέχεια, στην πιο πάνωυπόθεσηηΟλομέλειατου Ανωτά τουΔικαστηρίου,κατέληξεστοσυμπέρασμα,λαμβανομένωνυπόψη των περιστατικών της υπόθεσης, ότι δηλαδήη θέσηήταν πρώτου 10 διορισμού και προαγωγής καιψηλά στην ιεραρχία,την καλύτερη απόδοσητου ενδιαφερόμενου μέρους κατάτις συνεντεύξεις, όπως και τησύσταση του απότο Διευθυντή, ότι "... δεν θαήταννομικά επιτρεπτόναδιορίσει ήπροάξειηΕΔΥ άλλοπρόσωποαπότοεν διαφερόμενο μέρος, έστω και αν ελάμβανε υπόψη το Master's 15 Degreeτωναιτητών.". Δεν υπάρχει αμφισβήτησηστην περίπτωσηαυτή,ότι το προσόν τουαιτητή,πουδενπρονοείτο απότασχέδιαυπηρεσίας,είναισχε τικό μετακαθήκοντατηςθέσης. Επίσης,ηθέση είναιπρώτουδιο- 20 ρισμού και προαγωγής,όπουοι συνεντεύξεις αποκτούναυξημένη σημασία. Σύμφωναμετοάρθρο35Β
(10)(α)τουπερίτηςΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου,ηαπόδοσητωνυποψηφίωνκατά τις συνεντεύξεις, λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείοκρίσηςτηςαξίαςτους. Ηαπόδοσητουενδιαφερόμενουμέ- 25 ρους κατά τη συνέντευξη, κρίθηκε καλύτερη απόαυτήτουαιτητή, τόσοαπότοΔιευθυντή,όσοκαιαπότηνίδιατηνΕ.Ε.Υ.. Οαιτητής καιτοενδιαφερόμενο μέρος είχανίσεςαξιολογήσεις καιαρχαιότη τα. Μεταδεδομένααυτά,όμως,δενμπορώναπωότιδενθαήταν νομικά επιτρεπτό στην Ε.Ε.Υ.να προάξει τον αιτητήαντί του εν- 30 διαφερόμενουμέρους,ανλάμβανευπόψητοπροσόντου. Η επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, εναπόκειται στη διακριτικήευχέρεια τηςΕ.Ε.Υ., αφούλάβειυπόψηόλαταστοιχεία πουσυνθέτουν τηναξίατους. 35 Μεβάσηταπιο πάνω,καταλήγωστοσυμπέρασμα ότιη επίδικη απόφασηπρέπειν' ακυρωθείαφούδελήφθηκανυπόψηόλαταστοι χείατωνυποψηφίων. 40 Παράτηνπιοπάνωκατάληξημου, Θα εξετάσωκαιτον επόμενο ισχυρισμό τουαιτητή. Οισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητή,είναιότισύμφωναμετο 1054 4Α.Α.Δ. 5 10 Πιλλά ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. άρθρο35Β
(9)τουΝόμου,δενήταναπαραίτητηηπαρουσίατουΔι ευθυντήστις συνεντεύξεις. Εφόσον όμως ηΕ.Ε.Υ.επέλεξενα τον καλέσει,έπρεπεναλάβειυπόψητηναξιολόγησητου, αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίων καινααιτιολογήσει τηδιαφορετική εκτίμησητηςαπότηδική του. Καιτούτο,γιατίοΔιευθυντής,ωςει δικός,μπορούσενααξιολογήσει πιοορθάτηναπόδοσητωνυποψη φίων. Αναφέρθηκε σχετικάστην υπόθεσηΓιάλλονκαςν.Δημοκρα τίας0992)4ΑΛΛ. 420Ί. Είναι,επίσης,ηθέσητουότιησυνέντευξη τωνυποψηφίωναπε τέλεσεξεχωριστό καιαποφασιστικόκαιόχισυμπληρωματικόστοι χείοκρίσηςτηςαξίαςτους. Η δικηγόρος τωνκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξε ότιηΕ.Ε.Υ.δε 15 διαφώνησε μετηνκρίση τουΔιευθυντή, αλλά απλώς έκρινε λίγο διαφορετικά, ηδεδιαφορετικήκρίση τουΔιευθυντή δεν δεσμεύει τηνΕ.Ε.Υ. 20 Τοάρθρο35Β
(9)και
(10)(α)τουΝόμουέχειως εξής: "
(9)Στησυνέχειαη Επιτροπήκαλείτουςυποψηφίουςοιοποίοι περιέχονται στους τελικούς καταλόγους σε προσωπική συνέ ντευξη: 25 Εννοείται ότικατάτις συνεντεύξειςμπορείναπαρευρίσκεταιο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείαςήο Διευθυντής τουοικείουΤμήματοςήεκπρόσωποςτουςκαιναεκφέρειτιςκο> σειςτουγιατηναπόδοσητωνυποψηφίωνσ'αυτές. 30
(10)Μετάτοτέλοςτωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων ηΕπιτροπή προβαίνει στην επιλογή των καλυτέρων υποψηφίων από τους υποψηφίουςοιοποίοι περιέχονταιστους τελικούςκαταλόγους, λαμβάνονταςυπόψηταακόλουθα: 35 (α) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογοοοποίοςκαταρτίζεταισύμφωναμετοεδάφιο
(3): (ί) τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής· 40 (U) τοπεριεχόμενοτωνΠροσωπικώνΦακέλωνκαιτωνΦα κέλων τωνΥπηρεσιακών Εκθέσεων (Hi) τηνεντύπωσηπουαποκόμισεαπότιςπροσωπικέςσυνε ντεύξεις: 1055 Κούρρης,Δ. Πιλλά ν.Δημοκρατίας
(1994)Εννοείται ότι ηαπόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις θα λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης τηςαξίας τους" Είναιγεγονός ότι ηκρίσητηςΕ.Ε.Υ. δενήταναντίθετημεαυτή 5 τουΔιευθυντή. Καιοιδύοκρίσειςσυμφωνούσανωςπροςτοότιτο ενδιαφερόμενο μέρος απέδωσεκαλύτερααπότοναιτητή. Η διαφο ρετικήκρίσηήτανωςπροςτοβαθμόαπόδοσηςτωνδύουποψηφίων. Καιοι δύοχαρακτήρισαντοναιτητήωςκαλό. Όσοναφοράτοεν διαφερόμενο μέρος, ο Διευθυντής τον έκρινε ως "Καλό+",ενώ η 10 Ε.Ε.Υ. ως"Εξαίρετο". Απότολεκτικό τουεδαφίου
(9),συνάγεταιτοσυμπέρασμαότιη παρουσίατουΔιευθυντή κατάτηδιενέργεια των συνεντεύξεων δεν είναι επιτακτική, αλλά εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της 15 Ε.Ε.Υ..ΣχετικέςείναιοιαποφάσειςΜιτσίδη ν.Δημοκρατίας
(1991)4 Α.ΑΑ 823καιΓιάλλονκαςν.Δημοκρατίας(πιο πάνω). Είναινομολογημενο ότιηδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντήδεν δεσμεύει τηνΕ.Ε.Υ., αφούορόλος τουείναι μόνο συμβουλευτικός 20 (Στυλιανού και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.449). Είναιεπίσης γεγονός ότιηκρίσητουΔιευθυντήδενπεριλαμβά νεται στα στοιχεία που ηΕ.Ε.Υ.λαμβάνει υπόψηγια την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίου,συμφωνάμετοεδάφιο
(10). Στην 25 υπόθεσηΓιάλλονκαςν.Δημοκρατίας(πιοπάνω),τοΔικαστήριοεί πε,μεταξύάλλων καιταακόλουθα: "Αναμφίβολα στις σχετικές διατάξειςτουεδαφίου 10,σταστοι χεία που λαμβάνονται υπόψη δεν περιλαμβάνεται και η κρίση 30 τουΔιευθυντή. Όμωςηπαντελήςπαραγνώρισητωνκρίσεωναυ τών θακαθιστούσε την παρουσίατουΔιευθυντή όπωςπρονοεί ταιστοεδάφιο9περιττήκαιαχρείαστη. Είμαισυνεπώςτηςγνώ μηςότι αφ' ηςστιγμής ηΕ.Ε.Υ. επέλεξενακαλέσει τοΔιευθυ ντήναπαραστείκατάτις συνεντεύξεις καιναεκφράσειτιςκρί- 35 σειςτου,δενμπορούσενατιςαγνοήσειπαντελώςαλλάόφειλενα τις λάβειυπόψητηςκατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης.". Συμφωνώμεταπιοπάνω. Τογεγονός ότιη Ε.Ε.Υ.δεδεσμεύε ταιαπότηδιαφορετικήκρίσητουΔιευθυντή,δεσημαίνεικαιότιδεν 40 πρέπεινατηλάβεικαθόλουυπόψη. Αν ίσχυε αυτήηθέση,τότεθα ήταναχρείαστηηπαρουσίατου. Ηπαρουσίατου,κατά τηγνώμη μου,εφόσον ηΕ.Ε.Υ. επιλέξει 1056 4ΑΛΛ. 5 Πιλλά ν.Δημοκρατίας Κοϋρρης, Δ. νατονκαλέσει,χρησιμεύει στοναυποβοηθηθείστη μόρφωσητηςδι κήςτηςκρίσης,γιατηναπόδοσητωνυποψηφίων,έστωκι' ανδεδε σμεύεται από τηνκρίσητου. Σταπρακτικάτηςεπίδικης απόφασης δεφαίνεταιανλήφθηκεκαθόλουυπόψηη κρίσητουΔιευθυντήκαι ποιορόλο διαδραμάτισε. Υπό το φωςόλων των πιοπάνω,ηπαρούσαπροσφυγήεπιτυγ χάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 1057