(1994)13Μαΐου, 1994 ΓΧΑΤΖΗΓΣΑΙΤΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 741/93) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια οδικήςχρήσηςαγροτικού λεωφο ρείον— Εύλογη απόφασηαπόρριψης της αίτησηςεφόσονοι ανάγκες καλύπτονταν από τα υφιστάμεναλεωφορεία. Ο αιτητης επεδίωξε μετηνπροσφυγήτουτηνακύρωσητηςαπόφα- 5 σηςτωνκαθ' ωνηαίτησηνααπορρίψουν ιεραρχικήπροσφυγήτουκα τάτηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών, ηοποίααπέρριψε αίτησητουγια παραχώρηση σ' αυτόν άδειας οδικής χρήσης αγροτικού λεωφορείου στηδιαδρομήΠύργου-Λεμεσού. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσι σεότι:
(1)Οκύριοςνομικός ισχυρισμός πουπροέβαλε οδικηγόροςτουαιτητή είναι ότι η επίδικη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας. 15 Συγκεκριμένα αναφέρειότιηαπόφασηείναισύντομη καιαόριστη. Κρίνεται ότι ο προσβαλλόμενος λόγος δεν ευσταθεί. Η Αναθεω ρητικήΑρχήΑδειών με την απόφασητης έδωσετους λόγους της απόρριψης τουαιτήματοςπουείναι ουσιαστικά τοότι οι ανάγκες 20 καλύπτονται μετιςυφιστάμενες άδειες. Ηαπόφασηαυτήείναιεύ λογα επιτρεπτήυπότιςπεριστάσεις και αιτιολογημένη.
(2)Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό ότι υπάρχει πλάνη περί τα 1064 Χ 4ΑΛΛ. Χριστοπούλουν. Δημοκρατίας πράγματαεπειδήοικαθ*ωνηαίτησηδενέλαβανυπόψητογεγονός ότιοαιτητήςήτοκάτοχοςσχετικής άδειαςκαιστοπαρελθόνδεν τεκμηριώνεταιεφόσοντούτοαναφέρεταιρητάσταπρακτικά. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: PhitosTransportLtdν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειώνμετηνοποίααπορρίφθηκεη ιεραρχικήπροσφυγήτουαιτη15 τήεναντίον τηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών νααρνηθεί τη χορή γησηστον αιτητήάδειαςοδικής χρήσης αγροτικού λεωφορείου 13 θέσεων γιατηδιαδρομήΠύργου-Λεμεσού. Σ.Καραπατάκης,γιατον Αιτητή. 20 Α. Μαππονρίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή ζητάακύρωσητηςαπόφασηςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών με τηνοποίααπερρίφθηηιεραρχικήπροσφυγήτουεναντίοντηςαπό φασηςτηςΑρχήςΑδειώννααρνηθείτηχορήγησηστοναιτητήάδεί30 αςοδικήςχρήσηςαγροτικούλεωφορείου 13θέσεων επίτηςδιαδρο μήςΠύργου-Λεμεσού. ΗΑρχήΑδειώνστησυνεδρίατηςημερ.19.6.1986ενέκρινεσχετι κήαίτησητουαιτητήκαιτουχορήγησε άδειααγροτικού λεωφορεί35 ουγιαένα όχημα 13θέσεων για τη διαδρομήΠύργος-Λεμεσός. Η έγκριση αυτήίσχυεγιαπερίοδοέξιμηνώναπό1.7.
- Οαιτητήςδενυλοποίησε τηνάδειαπουτουδόθηκε. Στις5.10.92 υπέβαλεεκνέουαίτησηγιαχορήγησηάδειας. 40 Στις5.11.92η Αρχή Αδειώναποφάσισετην απόρριψητηςαίτη σης και εναντίον αυτής της απόφασης ο αιτητής άσκησε στις 11.12.92ιεραρχικήπροσφυγήστηνΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώνπου στησυνέχεια θααναφέρεταιωςηκαθ'ηςηαίτηση. 1065 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χριστοόούλουν.Δημοκρατίας
(1994)Στουςλόγους προςυποστήριξητηςιεραρχικήςπροσφυγήςοαιτητής αναφέρειότι δεν υλοποίησε τηνάδειαπουτουδόθηκελόγω τουότιησύζυγος τουήτοσυνεχώς άρρωστηκαιαναγκάστηκαννα μεταβούνκαιστοεξωτερικό γιαιατρικήπερίθαλψη. 5 Στις30.7.1993ηκαθ'ηςηαίτησηαποφάσισετηναπόρριψητηςιε ραρχικήςπροσφυγής. Παραθέτω σχετικό απόσπασμααπότο κεί μενοτηςαπόφασηςπουαποτελείτοαντικείμενοτηςπαρούσαςπρο σφυγής: 10 "Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταιεναντίοναρνητικήςαπόφασης τηςΑρχής Αδειώνγια χορήγηση άδειαςαγροτικού λεωφορείου γιατοδιαγραμμένοόχημαμε αρ. DT276 13θέσεων,καιστησυ νέχεια αντικατάστασης του με άλλο παρόμοιο όχημα,στη δια δρομήΠύργος-Λεμεσος. 15 Τοόχημααυτόδιαγράφηκεστις 31.12.84,καιμεαπόφασητηςη Αρχή Αδειώνσης 19.6.86ενέκρινετην επανεγγραφήτουαλλάη απόφασηδενυλοποιήθηκεκαιαφέθηναεκπνεύσει. Όπωςανα φέρθηκεενώπιον μαςημηυλοποίησηέγινεγιαοικονομικούςλό- 20 γους. Από τοσύνολοτωνενώπιον μαςστοιχείων κρίνουμε ότι οι ανάγκεςτηςδιαδρομήςΠύργου-Λεμεσού εξυπηρετούνται,επί τουπαρόντοςικανοποιητικάαπό ταυφιστάμενααδειούχα οχή ματα. Πέραντούτουκαιανθεωρήσουμε τηναίτησησαναίτηση για παράταση της προθεσμίας για υλοποίηση της έγκρισης του 25 1986 κρίνουμε ότι ηεν λόγωπαράτασηδεν θαπρέπει ναδοθεί ενόψει του μεγάλου χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει έκτοτε. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται." 30 Η πιο πάνωαπόφασηκοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ.30.7.1993. Οκύριοςνομικός ισχυρισμός πουπροέβαλεοδικηγόροςτουαι- 35 τητή είναι ότι ηεπίδικηαπόφασηστερείται επαρκούςαιτιολογίας. Συγκεκριμένααναφέρειότιη απόφασηείναισύντομηκαιαόριστη. Κρίνωότιοπροβαλλόμενος λόγοςδενευσταθεί. Η καθ'ηςηair τησημετηναπόφασητηςέδωσετουςλόγους τηςαπόρριψηςτουair 40 τήματοςπουείναιουσιαστικάτοότιοιανάγκεςκαλύπτονταιμετις υφιστάμενες άδειες. Ηαπόφασηαυτήείναι εύλογα επιτρεπτήυπό τις περιστάσεις και αιτιολογημένη. Ηπαρούσαπερίπτωσηδιαφο ροποιείταιαπόταγεγονότατηςαπόφασηςPhitosTransportLtd v. 1066 4A.A.A. 5 Χριστοόούλουν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ΤηςΔημοκρατίαςτηςΚύπρουδιάτηςΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδει ών
(1994)4 Α.ΑΑ 864 όπουτοΔικαστήριο ακύρωσετηναπόφαση της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών επειδήηΑρχήεπανέλαβε απλά τηνομοθετικήρύθμισηπουστήριζετηναπόφασηχωρίςκαμιάαπολύτωςαιτιολογία. Όσον αφοράτον δεύτερο νομικό ισχυρισμό ότιυπάρχειπλάνη περίταπράγματαεπειδήηκαθ' ηςηαίτησηδενέλαβευπόψητογε γονός ότιοαιτητήςήτοκάτοχοςσχετικής άδειαςκαιστοπαρελθόν 10 δεντεκμηριώνεται εφόσον τούτοαναφέρεταιρητάσταπρακτικά. Ενπάσηπεριπτώσει κρίνωότι δενυπάρχειτίποτατοαντινομικόστοότιη καθ' ηςηαίτησηθεώρησετοαίτημαωςνέααίτησηπου έπρεπεναεξεταστεί μεβάσητανέαυπάρχονταστοιχεία. 15 Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεταικαμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχ(ορίς έξοδα 1067