clr/1994/1994_4_1081.pdf

(1)Είναι νομολογημένο ότι ηδιακήρυξητηςπροσφοράςκαιοι όροι, αποτελούν πράξηκανονιστικού περιεχομένου πουδεσμεύει τόσο τηδιοίκησηόσοκαιτουςδιαγωνιζόμενους. Παράβασηουσιώδους 1081 Papaetis MedicalCo.Ltd v.Δημοκοατίας

(1994)όρου τηςπροκήρυξης συνιστά παράβασηΝόμουκαι συνεπάγεται ακυρότητα. Οι όροι τηςπροκήρυξηςπρέπειναερμηνεύονταιστε­ νάκαίαυστηρά.

(2)Επίσης είναιβασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουon οι προσφο- -5 ροδότες πρέπει να τύχουν ίσης μεταχείρισης από νομικής και πραγματικήςπλευράς. Τούτοεπιβάλλεται τόσοαπότησυνταγμα­ τικήαρχήτης ισότητας,σύμφωνα μετοΑρθρο28 του Συντάγμα­ τος,όσοκαιαπότις εφαρμοζόμενεςσεδημοπρασίεςγενικέςαρχές τουδιοικητικούδικαίου,πουαπαιτούννατηρούνταιοιγενικέςαρ- 10 χές του ελεύθερουσυναγωνισμού, ηκατάργησητωνοποίωνσυνε­ πάγεταιακυρότητα Μεάλλαλόγια,ηέννοιατουελεύθερουσυνα­ γωνισμούσυνεπάγεται τονκανόνατηςισότηταςτωνδιαγωνιζόμε­ νωνκαιηδιοίκησηοφείλειναμεταχειρίζεται τουςπροσφοροδότες πάνωσε ίσηβάση. 15 Στην παρούσα περίπτωση OLπιο πάνω αναφερόμενες αρχές δεν έχουνκατάτηγνώμημουπαραβιασθεί. Οικαθ'ωνηαίτηση είχαν ενώπιον τους αρχικά τη μόνηέγκυρη προσφορά,αυτήτων αιτητών. Παράλληλα όμως, από το υλικό που είχαν ενώπιον τους, 20 ήτανκαθαρόπωςυπήρχεκαιάλληπροσφορά,απόμέρουςτουεν• διαφερόμενου μέρους,πουήτανχαμηλότερηκαιταπροσφερόμενα είδηκρίθηκανότιήτανποιοτικάκαλύτερακαιεξυπηρετούσανκα­ λύτερατους σκοπούς γιατους οποίους επροορίζοντο. Κάτωαπό τιςσυνθήκεςαποφάσισαντηνακύρωσητηςπροσφοράςγιαλόγους 25 δημοσίου συμφέροντος, τουςοποίουςκαθόρισαν. Υπό τις περιστάσεις, κρίνεται πωςοι καθ' ωνηαίτησηδεν ενέρ­ γησαν κατ' αρέσκεια,αλλά ακύρωσαντην προσφοράγιαλόγους δημοσίου συμφέροντος. Ακυρώνοντας δετην προσφορά,προκη- 30 ρυξαν νέο πρόχειρο διαγωνισμό, στον οποίο έλαβαν μέρος τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσονκαιοι αιτητέςκαιτρίτος προσφοροδότης. Οι OOOLτουδιαγωνισμούαυτούόσοναφοράτιςπροδιαγραφές,εί- 35 χαντροποποιηθείέτσιπουβασικάνασυμπεριληφθεί στοδιαγωνι­ σμό καιτο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο βρέθηκε αρχικάεκτός προδιαγραφών,δεδομένουότιτοσύστημαανάρτησηςτωνκρεββατιών,δενσυμπεριλαμβανότανμέσαστουςόρουςτηςαρχικήςπρο­ σφοράς, ενώκρίθηκανπωςήτανκατάλληλα. 40 Οτανυποβλήθηκαν οι νέεςπροσφορές, ηπροσφοράτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους καιτωναιτητώνκρίθηκανέγκυρες καιπράγματι ήτανέγκυρεςκαιδενευσταθείοοποιοσδήποτεισχυρισμόςπερίτου 1082 4ΑΛΛ. Papaetis Medical Co. Ltd v.Δημοκρατίας αντιθέτου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τόσο τακρεββάτιαπουπροσφέρθηκαναπότους αιτητές,όσοκαι τα κρεββάτια που προσφέρθηκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος, βρισκόντουσαν εντός των προδιαγραφών και είχαν το σύστημα φρένωνπουπρονοούσανοιπροδιαγραφές.Τακρεββάτιαπουπρο­ σφέρθηκαν απότο ενδιαφερόμενο μέρος δενήσανκυπριακής κα­ τασκευήςκαιεφαρμόστηκετοπροτιμησιακόκαθεστώςκατάτρόπο που να προστεθεί το 20% επί του ποσού της.προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους καιείναιγι*αυτότολόγοπουφάνηκεότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανψηλότερη. Στηνου­ σίαόμωςήτανηχαμηλότερη. Κατά συνέπεια οι ισχυρισμοί πως υπήρξε παράβαση ουσιωδών όρωντηςπροσφοράς,πωςυπήρξεέλλειψη ειδικήςαιτιολογίας,ελλειπής έρευνα, πλάνη περί τα πράγματα,παράβασητων αρχών ίσης μεταχείρισης και ελεύθερου συναγωνισμού και πως υπήρξε μεροληψία, δενευσταθούν. Τοτιαπομένειναεξεταστεί είναιοισχυρισμός απόμέρουςτωνδι­ κηγόρων των αιτητών περί επίκλησης εξωγενούς αποδεικτικού υλικούκατάπαράβασητωνόρων τηςπροσφοράς,υπότηνέννοια ότι η"υπέρτερηποιότητα"και η"δοκιμή στην παγκόσμια αγορά" πουαναφέρονταιστηνεπίδικηαπόφασηκαιπουαφορούντακρεβ­ βάτιατουενδιαφερόμενου μέρους,δενσυμπεριλαμβάνονταιμετα­ ξύ των κριτηρίων κατακύρωσης της προσφοράς σύμφωνα μετα κρίσιμα έγγραφαπροσφοράς καιως εκτούτου δεν έπρεπε ναλη­ φθούνυπόψητασχόλια αυτά,ταοποίακαθιστούντηνπροσφορά εξυπαρχήςάκυρη. Το θέμα της ποιότητας είναι πάντοτε σημαντικό στοιχείο κρίσης καιοικαθ'ωνηαίτησηείχανενώπιοντουςτησχετικήέκθεσηαξιο­ λόγησης ημερ.25.11.91 (Τεκμήριο 3),απότην οποία φαίνονται η κρίση καιτασχόλια πουδιατυπώθηκανστηδεύτερη εξέτασηπου έγινετην 1.11.91 σταδείγματαπουυποβλήθηκαν. Τασχόλια αυτά καθώςεπίσης καιταδείγματα, ήσανενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατάτονουσιώδη χρόνοκαι οι καθ' ων ηαίτησηήταν σε θέσηνακρίνουν, τόσο τηνποιότητα όσο και το μηχανισμό ανύψωσης των κρεββατιών και ναδιαπι­ στώσουν κατάπόσοτοέναήτοάλλοείδοςήτανικανοποιητικάγια τιςανάγκεςτωνδικώνμαςνοσοκομείων καινααποφασίσουνποια ήσαντακαταλληλότερα, λαμβάνονταςβέβαιαπάντοτευπόψηκαι τηχαμηλότερη προσφορά,χωρίς νααποκλείονται να ενεργήσουν 1083 PapaetisMedicalCo. Ltdv.Δημοκρατίας

(1994)μετοντρόποπουενέργησαν , οοποίοςυπότιςπεριστάσεις, δεν κρίνεταιότιείναιπαράνομοςή καθ'οιονδήποτεάλλοτρόπο επι­ λήψιμος. Η επίδικη απόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς 5 έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 ΜανουντράκοΑτδν.Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΛ. 2671, Medcon Constructiona.o. v.Republic

(1968)3C.LR.535, Kounnasv.Republic

(1972)3CUt.542, 15 LeisurelandHotelEnterprisesLtdv.Δημοκρατίας

(1993)3ΑΛΛ. 538. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησηήμερο- 20 μηνίας21.5.92, μετηνοποίακατακύρωσανστοενδιαφερόμενοπρό­ σωπομέροςτηςπροσφοράςμεαρ.MHL11/91,γιατηπρομήθειανο­ σοκομειακού εξοπλισμούαντίστουςαιτητές. Τ. Παπαδόπουλος,γιατουςΑιτητές. 25 Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατουςΚαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την εγκυρότητατηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτηση ημερ.21.5.92,μετηνοποίακατακύρωσανστο ενδιαφερόμενο πρό­ σωπο Cyprus Pharmaceutical Organization Ltd/Nesbit Evans, αντί 35 στουςαιτητές,μέροςτηςπροσφοράςμεαρ.MHL11/91,γιατηνπρο­ μήθειανοσοκομειακού εξοπλισμού. ΤοΥπουργείοΥγείας ζήτησεπροσφορέςγιατηνπρομήθειανο­ σοκομειακούεξοπλισμούκαιπροςτοσκοπόαυτόέγινεσχετικήδη- 40 μοσίευσηστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιστονημε­ ρήσιοτύπο. Συνολικάλήφθηκαν7προσφορές,οιοποίεςαξιολογήθηκαναπό 1084 4 ΑΛΛ. Papaetis MedicalCo. Ltd v. Δημοκρατίας Χονσοστομής,Δ. τοΥπουργείο ΥγείαςκαιτηνΤεχνικήΕπιτροπήΠροσφορών. Ακολούθως, τοΚεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφορώνμελέτησετοθέμα κατάτησυνεδρία του στις 10.1.91, κατάτην οποίαηλήψη απόφα5 σηςγιατοείδος3,πουαφορούσενοσοκομειακού τύπουκρεββάτια, αναβλήθηκεγιαπεραιτέρωμελέτη. Τοθέμασυζητήθηκεξανάστησυνεδρίατου.ΚεντρικούΣυμβου­ λίου στις 18.3.92(Τεκμήριο6),όπουαποφασίστηκεηακύρωσητων 10 προσφορώνγιατοείδος 3καιηζήτησηνέων μεδιαφοροποιημένες προδιαγραφές, όσον αφοράτο σύστημα ανάρτησης και το "Back Rest" των κρεββατιών, από τρεις οίκους των οποίων το δείγμα όπως αρχικάυποβλήθηκε κρίθηκε ικανοποιητικό. Μεταξύαυτών ήτανοιαιτητέςκαιτοενδιαφερόμενομέρος. ΤοΥπουργείο Υγείας 15 ζήτησεγραπτώςαπότουςτρεις προσφοροδότες ναυποβάλουννέες προσφορές. Ηημερομηνία λήξης παρατάθηκεμέχρι τις 85.92και οι τρεις προσφορές πουλήφθηκανστάληκανστο,Υπουργείο Υγεί­ αςγιαμελέτη. 20 Ηέκθεσηαξιολόγησης τωνπροσφορώναυτών,υποβλήθηκεαπό το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας στο Κεντρικό Συμ­ βούλιοΠροσφορώνμετηνεπιστολήτουημερ.115.92(Τεκμήριο9). Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συζήτησε τοθέμακατάτη 25 συνεδρίατουστις 155.92(Τεκμήριο 10)καιαποφάσισεδιαφωνού­ ντοςτουεκπροσώπουτουΥπουργείου Εμπορίου,νακατακυρώσει τα2/3τηςποσότηταςστο ενδιαφερόμενο μέρος,επειδήτανοσοκο­ μειακούτύπουκρεββάτιαυπερτερούσανποιοτικάκαιήσανδοκιμα­ σμένα στηνπαγκόσμιααγοράκαιτο 1/3 στουςαιτητές. 30 Οι λόγοιακυρότηταςπουαναπτύσσονταιαπότουςδικηγόρους τωναιτητώνστηγραπτήτουςαγόρευσηείναιοι ακόλουθοι: 35 (ι) Παράνομη διαδικασία και ανεπίτρεπτη υποβολή εκ των υστέρων στοιχείων ουσιωδών γιατην αξιολόγηση τηςπρο­ σφοράς. (ιι) Παράβασηή^αι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογήουσιω­ δώνόρωντωνεγγράφωντηςπροσφοράς. 40 (ui)Έλλειψη νόμιμηςαιτιολογίας. (ιν) Παράβασητωναρχώντουελεύθερου συναγωνισμού καιτης ίσης μεταχείρησης. 1085 Χουσοστομής,Δ. Papaetis Medical Co. Ltd v. Δημοχοατίας

(1994)(ν)Έλλειψη δέουσαςέρευναςή/καιπλάνηςπερίταπράγματα. ΗεuJήγτ|σητωνδικηγόρωντωναιτητώνότιηακύρωσητουδια­ γωνισμού καιηζήτησηνέωνπροσφορώνγιατοίδιοαντικείμενοβά­ σει τωναρχικώνεγγράφων, ήτανπαράνομηκαισυνιστούσεανεπί- 5 τρεπτηεκτων υστέρων υποβολήστοιχείων γιατηναξιολόγηση της προσφοράς δεν ευσταθεί. Η ανάκλησητου αρχικού διαγωνισμού βασίστηκε στην παράγραφο25.1 των όρων της προκήρυξης των προσφορών,στηνοποίααναφέρεταιρητάότιτοΚεντρικόΣυμβού­ λιο Προσφορώνέχειτοδικαίωμαναακυρώσειτοδιαγωνισμό. Πέ- 10 ραν τούτου,η ανάκληση έγινεγια λόγους δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν ενέργησεκατ' αρέσκεια. Οιλόγοιδημοσίουσυμφέροντοςδιατυπώθηκανκαιήσαν ότιηπροσφοράτουενδιαφερόμενουμέρουςήτανφθηνότερηκαιότι ηπροσφοράαυτήήτανπολύ ικανοποιητικήγιατιςανάγκεςτουNo- 15 σοκομείου Λεμεσού και δεν ήταν προς το δημόσιο συμφέρον η απόρριψητης.Ο λόγος που ηπροσφορά του ενδιαφερόμενου μέ­ ρουςαρχικάεκρίθηκεπωςήτανεκτόςπροδιαγραφών,οφείλετο στο σύστημα μηχανισμού ανύψωσης τωνκρεββατιών.Μετηνακύρωση της προσφοράςκαι την προκήρυξηνέου διαγωνισμού,τροποποιώ 20 θηκαν οι όροι των προδιαγραφών(βλ. Τεκμήρια 6 και 7 στην έν­ σταση)καιζητήθηκανοινέεςπροσφορές. Υπό τιςπεριστάσεις δεν υπάρχει τίποτε το νομικά επιλήψιμο στην ενέργεια του Κεντρικού ΣυμβουλίουΠροσφορώνναακυρώσειτονδιαγωνισμόκαιναζητή­ σει νέεςπροσφορές. Εξάλλου,οι αιτητέςαπεδέχθησαντηδιαδικα- 25 σίααυτήκαιυπέβαλαννέαπροσφορά. Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνωκατάληξη,το αίτημαγια ακύρωση της ανάκλησης του αρχικούδιαγωνισμού είναι εκπρόθε­ σμο,δεδομένουότιοαρχικόςδιαγωνισμόςακυρώθηκεστις 18.3.92, 30 ηκοινοποίηση στους αιτητέςέγινεστις 16.4.92καιηπροσφυγή κα­ ταχωρήθηκεστις 16.7.92. Όσον αφορά το δεύτερολόγοακυρότηταςπουυποβλήθηκεκαι πουαφορά ισχυρισμό περίπαράβασηςήκαιεσφαλμένης ερμηνείας 35 και εφαρμογής ουσιωδών όρων των εγγράφων τηςπροσφοράς,οι δικηγόροι των αιτητών βάσισαν τα επιχειρήματατους στηλανθα­ σμένηεντύπωσηπωςτανοσοκομειακάκρεββάτιατουενδιαφερομέ­ νουμέρους ήτανεκτόςπροδιαγραφών,επειδήτομοντέλοτουκρεββατιούαρ.21002απορρίφθηκε.Όμωςτο μοντέλοπουέγινεαποδε- 40 κτόδενήταντο21002, αλλάτο21000πουήτανεντός τωνπροδια­ γραφών. Επομένως ολόγοςαυτόςδενευσταθεί. Ένα άλλο σημείοπλάνηςαπό μέρους τωνδικηγόρωντων αιτη1086 4 Α.ΛΛ. 5 10 15 20 Papaetis Medical Co.Ltd v. Δημοκρατίας ' Χρυσοστομής,Δ. τωνήτανπωςηπροσφοράτωναιτητώνήτανηχαμηλότερη. Ηπρο­ σφορά όμως τωναιτητών στην ουσία δεν ήτανηχαμηλότερη. Με βάσητονόρο22τωνπροσφορών,πουδημιουργεί προτιμησιακόκα­ θεστώςσε προϊόντα κυπριακής κατασκευής, ηπροσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους,πουδενήτανκυπριακήςκατασκευής, επιβα­ ρύνθηκε γιασκοπούς υπολογισμού του ύψους τηςπροσφοράς,με ποσοστό20%επίτουποσούτηςπροσφοράς.Έναςτέτοιοςόροςδη­ μιουργείευνοϊκέςσυνθήκες γιαταπροϊόνταπουκατασκευάζονται στην Κύπρο,γιατί ανεβάζει πλαστά κατά20% το ποσό της προσφοράςπουυποβάλλεταιγιαπροϊόνταπουκατασκευάζονταιεκτός Κύπρου. Όμωςτούτοδενσημαίνει ότιοικαθ'ωνη αίτησηδενεί­ χαν δικαίωμα ναπροτιμήσουν τακρεββάτια του ενδιαφερόμενου μέρους πουδεν ήταν κυπριακής κατασκευής και τα οποία στην πραγματικότηταήσανφθηνότερα,δεδομένου ότιτακρεββάτιατων αιτητών προσφέρθηκαν αντίτης τιμής τωνΛ.Κ.£439,- τοκάθε ένα ενώ τακρεββάτιατου ενδιαφερόμενου μέρους αντίτωνστερλινών £391.18 το κάθε ένα. Συνεπώς, μετηναποδοχή μέρους τηςπρο­ σφοράςτουενδιαφερόμενου μέρους πληρώθηκεστην ουσίαλιγότε­ ροποσόαπόεκείνοπουθαπληρωνόταν ανεγίνετοαποδεκτήμόνο η προσφοράτωναιτητών. Οι άλλοι λόγοι ακυρότηταςπουυποβλήθηκαν βασίζονται στην πεπλανημένηεντύπωσηπωςηπροσφοράτωναιτητώνήτανηχαμη­ λότερη ήπως ηπροσφοράτου ενδιαφερόμενου μέρους ήτανεκτός 25 προδιαγραφών. Επίσης μερικοί απότους λόγους αυτούς, βασίζο­ νται στα ίδιαεπιχειρήματα που εδράζονταιστην πιοπάνωπλάνη και αλληλοσυνδέονται. Κανένας απότουςλόγουςαυτούςδενέχει θεμελιωθεί. 30 ΕίναινομολογημένοότιηδιακήρυξητηςπροσφοράςκαιOLόροι, αποτελούνπράξηκανονιστικούπεριεχομένου πουδεσμεύειτόσοτη διοίκηση όσο και τους διαγωνιζόμενους. Παράβαση ουσιώδους όρου της προκήρυξης συνιστά παράβασηνόμου και συνεπάγεται ακυρότητα. Οιόροι τηςπροκήρυξηςπρέπειναερμηνεύονται στενά 35 καιαυστηρά. (Βλ.ΜανονντράκοΛτδ ν.ΔημοκρατίαςτηςΚύπρου

(1989)3Α.Α.Δ.2671). Επίσης είναι βασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίουότιοιπροσφο­ ροδότεςπρέπεινατύχουν ίσηςμεταχείρισης απόνομικήςκαιπραγ40 ματικήςπλευράς. Τούτοεπιβάλλεταιτόσοαπότησυνταγματικήαρ­ χήτηςισότητας,σύμφωναμετοάρθρο28τουΣυντάγματος,όσοκαι απότιςεφαρμοζόμενες σεδημοπρασίεςγενικέςαρχέςτουδιοικητίτ κούδικαίου, πουαπαιτούννατηρούνταιοιγενικέςαρχέςτουελεύ­ θερου συναγωνισμού, ηκατάργησητωνοποίων συνεπάγεταιακυ1087 Χρυσοβτομής, Δ. Papaetis Medical Co. Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)ρότητα. Μεάλλαλόγια,ηέννοιατουελεύθερου συναγωνισμού συ­ νεπάγεταιτονκανόνατηςισότηταςτωνδιαγωνιζόμενωνκαιηδιοί­ κηση οφείλει να μεταχειρίζεται τους προσφοροδότες πάνωσε ίση βάση. [Βλ., μεταξύ άλλων, MedconConstruction and Others v. Republic

(1968)3 C.L.R. 535, στις σελ. 544 & 545, Kounnasv. 5 Republic

(1972)3 C.L.R. 542, στη σελ. 546, Leisureland Hotel Enterprises Ltd v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1993)3 AAA 538 σελ. 542 καιΠορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρα­ τείας 1929-1959, σελ. 430]. 10 Στηνπαρούσαπερίπτωση οι πιοπάνωαναφερόμενες αρχέςδεν έχουν κατάτηγνώμη μουπαραβιασθεί. Οι καθ' ων η αίτησηείχαν ενώπιον τουςαρχικάτη μόνηέγκυρηπροσφορά,αυτήτωναιτητών. Παράλληλα όμως,απότο υλικό που είχανενώπιον τους,ήταν κα­ θαρόπωςυπήρχεκαιάλληπροσφορά, απόμέρους τουενδιαφερό- 15 μενού μέρους,πουήτανχαμηλότερηκαιταπροσφερόμενα είδηκρίτ θηκαν ότι ήταν ποιοτικά καλύτερα και εξυπηρετούσαν καλύτερα τους σκοπούς γιατους οποίους επροορίζοντο. Κάτωαπό τις συν­ θήκες αποφάσισαντηνακύρωσητηςπροσφοράςγια λόγους δημο­ σίου συμφέροντος, τουςοποίους καθόρισαν. 20 Υπο τιςπεριστάσεις, κρίνεταιπωςοικαθ'ωνη αίτησηδενενέρ­ γησανκατ' αρέσκεια,αλλάακύρωσαντηνπροσφοράγιαλόγουςδη­ μοσίου συμφέροντος. Ακυρώνοντας δετηνπροσφορά,προκήρυξαν νέο πρόχειρο διαγωνισμό, στον οποίοέλαβανμέρος τόσο τοενδια- 25 φερόμενο μέρος όσον καιοι αιτητέςκαιτρίτος προσφοροδότης. Οιόροι τουδιαγωνισμού αυτούόσον αφοράτιςπροδιαγραφές, είχαν τροποποιηθεί έτσιπουβασικάνασυμπεριληφθεί στοδιαγω­ νισμόκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,το οποίοβρέθηκε αρχικάεκτός 30 προδιαγραφών,δεδομένου ότι το σύστημα ανάρτησηςτωνκρεββατιών,δεν συμπεριλαμβανόταν μέσα στους όρους τηςαρχικήςπρο­ σφοράς,ενώκρίθηκανπωςήτανκατάλληλα. Όταν υποβλήθηκαν οι νέεςπροσφορές, ηπροσφορά του ενδια- 35 φερόμενου μέρους καιτωναιτητώνκρίθηκανέγκυρες καιπράγμα­ τι ήταν έγκυρες καιδεν ευσταθεί ο οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί τουαντιθέτου. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών συζήτησε το θέμακατά τη 40 συνεδρία του στις 15.5.92 (Τεκμήριο 10) και το σχετικό πρακτικό αναφέρειταακόλουθα: 1088 4ΑΛΛ. Papaetis Medical Co.Ltd v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. "A. WardBeds 5 10 15 20 Ο κοςΠαλταιάνανάφερεότι τοδείγματωνNesbitEvansυπερ­ τερείποιοτικάκαιείναιδοκιμασμέναστηνπαγκόσμιααγοράσε αντίθεσημετοδείγματωνΠαπαέτηΜέτικαλταοποίαέχουνδο­ κιμασθείμόνοστοΝοσοκομείοΠάφουμόνογια2χρόνιαπερίο­ δοςπουδεν μπορείναθεωρηθείικανοποιητική. ΜεβάσητηνπιοπάνωδιαπίστωσηοΠρόεδροςεισηγήθηκεόπως η προσφοράκατακυρωθείστουςκ.κ. NesbitEvansγιατα2/3της ολικήςποσότηταςκαιστουςκ.κ. ΠαπαέτηςΜέτικαλγιαταυπό­ λοιπα. Ο κος Γεωργιάδηςτάχθηκευπέρτηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράςεξολοκλήρουστουςκύπριουςκατασκευαστέςκ.κ. Παπαέτης ΜέτικαλΛτδσαντηνπιοφθηνήαξιολογηθείσαπροσφοράμεβά­ σητουςόρουςτηςπροσφοράς. Ταυπόλοιπαμέλησυμφώνησαν μετιςεισηγήσειςτουΠροέδρου. Αναφέρθηκε σχετικάότιτοSideRailτουδείγματοςτωνκ.κ. Πα­ παέτηςνααλλαγει σύμφωναμετηδικήτου εισήγηση." Τόσοτακρεββάτιαπουπροσφέρθηκαναπότουςαιτητές,όσοκαι τακρεββάτιαπουπροσφέρθηκαναπότοενδιαφερόμενομέρος,βρι25 σκόντουσαν εντός τωνπροδιαγραφών και είχαν τοσύστημα φρέ­ νων πουπρονοούσαν οι προδιαγραφές.Τακρεββάτια πουπρο­ σφέρθηκαναπότοενδιαφερόμενομέροςδενήσανκυπριακήκατα­ σκευής και εφαρμόστηκε το προτιμησιακό καθεστώς κατάτρόπο πουναπροστεθεί το20%επίτουποσούτηςπροσφοράςτουενδια30 φερόμενου μέρουςκαιείναιγι* αυτότολόγοπουφάνηκεότιηπρο­ σφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ψηλότερη. Στην ουσία όμωςήτανηχαμηλότερη. Κατάσυνέπεια οι ισχυρισμοί πωςυπήρξε παράβασηουσιωδών 35 όρωντηςπροσφοράς,πωςυπήρξεέλλειψηειδικήςαιτιολογίας, ελλειπήςέρευνα,πλάνηπερίταπράγματα,παράβασητωναρχώνίσης μεταχείρισηςκαιελεύθερου συναγωνισμού καιπωςυπήρξεμερολη­ ψία,δενευσταθούν. 40 Τοτι απομένει ναεξετάσω είναι ο ισχυρισμός απόμέρουςτων δικηγόρων των αιτητών περί επίκλησης εξωγενούς αποδεικτικού υλικού κατάπαράβασητωνόρων τηςπροσφοράς,υπότηνέννοια ότι η"υπέρτερη ποιότητα"και η"δοκιμή στην παγκόσμιααγορά" πουαναφέρονταιστηνεπίδικη απόφασηκαιπουαφορούντακρεβ1089 Χρυσοστομής,Δ. Papaetis Medical Co. Ltd v. Δημοκρατίας

(1994)βάτιατουενδιαφερόμενουμέρους,δενσυμπεριλαμβάνονται μεταξύ τωνκριτηρίων κατακύρωσηςτηςπροσφοράςσύμφωνα μετακρίσι­ μα έγγραφαπροσφοράς και ως εκ τούτου δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψητασχόλια αυτά, ταοποίακαθιστούντηνπροσφοράεξυπαρχήςάκυρη. Τοθέματηςποιότηταςείναι πάντοτεσημαντικό στοιχείο κρίσης καιοικαθ' ωνηαίτησηείχανενώπιοντουςτησχετικήέκθεσηαξιο­ λόγησης ημερ. 25.11.91 (Τεκμήριο 3), από την οποία φαίνονται η κρίση και τα σχόλια που διατυπώθηκανστη δεύτερη εξέταση που 10 έγινετην 1.11.91σταδείγματαπουυποβλήθηκαν. Τα σχόλια αυτάκαθώς επίσης και τα δείγματα,ήσαν ενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατάτον ουσιώδη χρόνο και οι καθ' ωνηαίτησηήτανσεθέσηνακρίνουν,τόσοτηνποιότη- 15 τα όσο καιτο μηχανισμό ανύψωσης των κρεββατιών καινα διαπι­ στώσουν κατάπόσοτοέναή τοάλλο είδοςήτανικανοποιητικάγια τις ανάγκεςτωνδικών μαςνοσοκομείων καινααποφασίσουνποια ήσαντακαταλληλότερα,λαμβάνονταςβέβαιαπάντοτευπόψηκαιτη χαμηλότερη προσφορά,χωρίς να αποκλείονται να ενεργήσουν με 20 τον τρόποπουενέργησαν, οοποίοςυπότις περιστάσεις, δενκρίνε­ ταιότι είναιπαράνομοςήκαθ'οιονδήποτεάλλοτρόπο επιλήψιμος. Ηεπίδικηαπόφαση ήτανεύλογαεπιτρεπτή. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, η προσφυγήαπορρίπτεται,η 25 επίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1090 5