clr/1994/1994_4_1091.pdf

(2)τουΠερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96χρησιμοποιεί τηλέ­ ξη "απαιτεί"πουυποδηλώνει ικανοποίηση της υποχρέωσης αυτής σε αυξημένοβαθμό. 1091 Κορομίαςν. ΔημοτικούΣυμβ. ΔήμουΑγλαντζιάς«.ά.(Αρ.1)

(1994)ΌπωςπροκύπτειαπότηναπόφασητουΔημοτικούΣυμβουλίουλή­ φθηκανσοβαράυπόψηοιεπιπτώσειςπουΘαείχεσταδικαιώματατρί­ των η ανέγερση ενός κτιριακού συγκροτήματος τουύψους και του όγκουαυτούπουανήγειρεοαιτητής,καιοβασικόςλόγοςγιατονοποίο το Συμβούλιο απέρριψετηναίτησητου είναι επειδήέκρινεότιτυχόν 5 ικανοποίησητης αίτησηςτουΘα απέβαινεσε βάροςτωνκατοίκωντης περιοχής. ΤογεγονόςότιτοΔημοτικόΣυμβούλιοαναφέρθηκεκαιστηνπολε­ οδομικήπτυχήτουθέματοςδεν σημαίνει ότιβασίστηκε αποκλειστικά 10 σ'αυτήνώστενακαθίσταταιτρωτήηαπόφασητου. EivaLφανερόότιτοκαθ'ουηαίτησηΣυμβούλιοέκρινεότιόχιμό­ νοηπαραχώρησηχαλάρωσηςστον αιτητήδεναπαιτείτοαπότοδημό­ σιο συμφέρο αλλά,έχονταςυπόψητηνυφιστάμενηπολεοδομικήανά- 15 πτύξη τηςσυγκεκριμένης περιοχής, ικανοποίησητηςαίτησης του θα ήταναντίθετημετοδημόσιοσυμφέρον. Αναφορικά μετους ισχυρισμούς για έλλειψη αιτιολογίαςκαι δέ­ ουσας έρευνας καιμεβάσηταενώπιον τουστοιχεία τοΔικαστήριο 20 κρίνει ότιαυτοί είναι ανυπόστατοι. Ηίδιαηεπίδικηαπόφαση όπως αυτήεκτίθεταιπιοπάνωείναιεπαρκώςαιτιολογημένηγιατίαποκα­ λύπτει τους λόγουςγιατουςοποίουςτοΔημοτικό Συμβούλιοέκρινε ότιτυχόν έγκρισητηςαίτησηςτουαιτητήδενθαεξυπηρετούσε το δη­ μόσιοσυμφέρο. Ούτεκαι υπήρχε οποιαδήποτεπεραιτέρω ενέργεια 25 στηνοποίαθαέπρεπεναείχεπροβείτοΣυμβούλιοπροτούπάρειτην επίδικηαπόφαση. Ο αιτητήςαπέτυχενααποσείσει τοβάροςτηςαπόδειξηςότιστην περίπτωσητουτοδημόσιο συμφέρον απαιτούσετηνπαραχώρησηχα- 30 λάρωσηςκαιότι μεβάσηταενώπιοντουστοιχείατοκαθ*ουηαίτηση Συμβούλιο άσκησε τηδιακριτικήτου ευχέρεια ορθά. Το συμπέρασμα τουότιστην περίπτωσητουαιτητή δενυπήρχαν λόγοιδημοσίουσυμ­ φέροντοςπουαπαιτούσαντηνπαραχώρησηχαλάρωσης, ήτανεύλογα επιτρεπτό. 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Μονσκά v. Improvement Board of Paralimni and"Another

(1986)3 CLR. 1887. KatbPaphosCoastHotelCo.Ltdκ.ά.v. Δήμου Πάφου

(1993)4 ΑΛΛ. 1092 4Α.Α.Δ. Κορομίαςν. ΔημοτικούΣυμβ. ΔήμουΑγλαντζιάςχ.ά.(Αρ. 1) 2708, Ενθυμιάδηςκ.ά ν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ.

1. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΔημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιας μετηνοποία απορρίφθηκεαίτησητουγιαχαλάρωση τωνπολεοδομικών ζωνών. 10 Ε.Οδυσσέως,γιατον Αιτητή. Μ.Παπαπέτρου,γιατουςΚαθ'ωνηαίτηση. 15 Cur. adv.wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή ζητάακύρωσητηςαπόφασηςτουκαθ' ουηαίτησηΔημοτικούΣυμ­ βουλίου Αγλαντζιάς μετηνοποίααπέρριψετηναίτησητουγια χα20 λάρωσητωνπρονοιών τηςπαραγράφου5(α)τηςΚ.Δ.Π. 11/
2. Η αίτησηγιαχαλάρωσηυπεβλήθησύμφωναμετοάρθρο 14

(2)τουπε­ ρί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμου Κεφ.96όπωςτροπο­ ποιήθηκε,(οΝόμος). 25 ΟαιτητήςείναιιδιοκτήτηςδύοοικοπέδωνστηνΑγλαντζιά. Αυ­ τάβρίσκονται μέσασεπολεοδομικήζώνηστηνοποίαεπιτρέπεταιη ανέγερσηοικοδομώνμεανώτατοαριθμόορόφων3. Ηενλόγωπο­ λεοδομικήζώνηκαθορίστηκεμεβάσητιςπρόνοιεςτηςΚ.Δ.Π.11/86 και μεαυτήεπιβλήθηκανκιάλλοιπεριορισμοί στηδόμηση (ανώτα30 τούψος,κάλυψηκαιανώτατοςσυντελεστήςδόμησης). Στοναιτητήείχεδοθείαπότηναρμόδιααρχή,τοΔημοτικόΣυμ­ βούλιοΑγλαντζιάς,άδειαοικοδομήςημερ.12.3.86μετηνοποίαεπιτρέπετοηανέγερσηοκταόροφηςπολυκατοικίας22διαμερισμάτων. 35 Επειδήηαίτησηγιαάδειαοικοδομής είχευποβληθεί πριντηδημο­ σίευσητηςΚ.Δ.Π. 11/86 ηέγκρισητηςάδειαςβασίστηκε στο προη­ γούμενονομικόκαθεστώς βάσειτουοποίουεπιτρέπετοη ανέγερση οικοδομών μεπερισσότερους από3ορόφουςκαιμεγαλύτερουςσυ­ ντελεστέςδόμησης. Ηπαράγραφος5(α)τηςΚΑΠ. 11/86προνοεί 40 ότι αυτήδενεφαρμόζεταιαναίρορικάμεοικοδομές γιατιςοποίες βρίσκονταν σεισχύάδειεςοικοδομής κατάτηνημερομηνία της δη­ μοσίευσηςτηςκαιτωνοποίωνηανέγερση θασυμπληρωθεί μέσασε περίοδοτριώνχρόνωναπότηνημερομηνίαδημοσίευσηςτης. 1093 Χατζητσαγγάρης, Κορομίαςν.ΔημοτικούΣυμβ.ΔήμουΑγλαντξιώςχ.ά.(Αρ. 1)

(1994)Ο αιτητήςδενσυμπλήρωσε τηνοικοδομήεντός τηςετήσιαςπρο­ θεσμίας της αρχικής άδειαςοικοδομής και ζήτησε δύο φορές την ανανέωση της. Ηάδειαοικοδομής ανανεώθηκεκαι τις δύοφορές και μετηδεύτερηανανέωσητηςηάδειαίσχυεμέχρι τις2.6.

1. 5 Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 185.89 αποτάθηκεκαι πάλι στηναρμόδιααρχήζητώνταςανανέωσητηςάδειαςγιατίδενείχεσυ­ μπληρώσει ακόματηνοικοδομή. Σύμφωναμετηνπροαναφερθείσα πρόνοια της ΚΑΠ. 11/86 ηοικοδομή έπρεπεναείχε συμπληρωθεί μέχρι τις 22.1.89 δηλαδή τρία χρόνια από τη δημοσίευση της 10 (22.1.86). Το Δημοτικό Συμβούλιο απέρριψε την αίτησηκαι κοινοποίησε τηναπόφασητουστοναιτητήμεεπιστολήημερ.28.8.
2. 15 Ο αιτητήςκαταχώρησε εναντίον της πιο πάνωαρνητικής από­ φασηςτηνπροσφυγήαρ.763/89πουεκκρεμεί ενώπιοναδελφούΔι­ καστή. Στις23.11.89ο αιτητήςαπέστειλε μέσωτουδικηγόρουτουεπίτ 20 στολήπροςτονΥπουργό Εσωτερικών καιπροςτοΔημοτικόΣυμ­ βούλιο Αγλαντζιάς ζητώνταςτηχαλάρωσητης επίδικηςπρόνοιας της ΚΑΠ. 11/86 επικαλούμενος λόγους δημοσίου συμφέροντος με βάσητοάρθρο 14

(2)τουΝόμου. Στοπιοκάτωαπόσπασμααπότην επιστολή τουδικηγόρουτουαιτητήημερ. 23.11.89συνοψίζονται τα 25 επιχειρήματατουαιτητήπουκατάτηνάποψητουστοιχειοθετούσαν τοδημόσιο συμφέρον. "Ολαταγεγονότακαιεπιχειρήματαπουπροβάλλειοπελάτης μουστοιχειοθετούν ταστοιχείατουδημοσίουσυμφέροντοςστην 30 ευρύτερητωνέννοια,μετοπνεύμαότιηοικοδομήαυτήεξεκίνησε ή κτίζεται με τα δεδομένα (κάλυψη συντελεστή δομήσεως κ.λ.π.)που ίσχυαντότεπουεκδόθηκεη άδεια,και εχρησιμοποιήθηκανυλικάγιαανέγερσημιαςοκταόροφηςοικοδομήςκαιόχι τριοροφης. Περαιτέρω ο πελάτης μου πληροφορείται ότι έχετε 35 ήδηδώσει χαλάρωσηκαισεάλλαπρόσωπαμεπαρόμοιεςυπο­ θέσεις). Τούτο κατάτηνάποψημουσυνηγορεί υπέρτουναδο­ θείκαιστο πελάτημουηζητούμενηχαλάρωση: είναι θέμαδη­ μοσίουσυμφέροντος ημεταχείρισηόλωντωνπολιτώνκατάίσον καιδίκαιοντρόπον. 40 Τέλοςυποστηρίζωότι είναιθέμαδημοσίου συμφέροντος να δοθείκαιστον πελάτημουηζητούμενηχαλάρωσηγιατίσεαντί­ θετηπερίπτωση ο πελάτηςμου ενώ εξεκίνησεοικοδομήτου με 1094 ι ι 4ΑΛΛ. 5 Κοοομίαςν.ΔημοτικούΣυμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά.(Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Α άλλα δεδομένα (συντελεστήδομήσεως κάλυψη κ.λ.π.) θα ευρύ σκεταισεχειρότερημοίρααπόέναπρόσωποπουπαίρνειάδεια τώρα μετά την εν λόγω ΚΑΠ. για ανέγερση οικοδομής παρό­ μοιαςτηςδικήςτουπελάτη μου. Θάχειμεγαλύτερηκάλυψηηοικοδομήτουγιατίθάχειμόνοντρεις ορόφους,οσυντελεστήςδο­ μήσεως θάναι μεγαλύτερος, οι δαπάνεςγια θεμελίωσηδοκούς καιπλάκαπολύ λιγώτερες). Μεόλαταπιοπάνωπαρακαλώόπωςεξετάσετετοταχύτερο δυ10 νατόευνοϊκάτηναίτησητουπελάτημου." ΤοΔημοτικόΣυμβούλιομελέτησετηνπιοπάνωεπιστολήτουδι­ κηγόρου του αιτητήστη συνεδρία του πουέγινε στις 18.12.89 και αποφάσισενααπορρίψειτηναίτησηγιαχαλάρωση. Ηεπίδικηαπό15 φάσηκοινοποιήθηκεστον δικηγόροτουαιτητήμεεπιστολήτουΔη­ μοτικούΓραμματέαημερ. 15.1.90. Τοπεριεχόμενο τηςέχειωςεξής: "Κύριε, 20 25 30 35 40 Αίτησηγιαχορήγησηχαλάρωσηςτης ΚΑΠ. 11/86 Επιθυμώνααναφερθώ στην επιστολή σαςμεημερομηνία 23 Νοεμβρίου, 1989, πουστάληκεκαιστον Υπουργό Εσοπερικών, απόμέρουςτουπελάτησαςκ. ΣωτήρηΚορομίακαινασαςπλη­ ροφορήσω ότι το Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς, Αρμόδια Αρχή,στησυνεδρίατουστις 18Δεκεμβρίου, 1989αποφάσισεότι ηπαραχώρησητηςζητούμενηςχαλάρωσης δεν μπορεί να δικαι­ ολογηθεί ότι είναι προς τοδημόσιο συμφέρον, όπως προνοεί η επιφύλαξητουάρθρου 14

(2)τουπερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟι­ κοδομών Νόμου,Κεφ.96,διότι απόπολεοδομικής άποψηςδεν ενδείκνυται επειδήστην περιοχήδεν υπάρχουνάλλαπολυώρο­ φακτίριαπαράμόνο ισόγειακαιδιώροφα. Η παραχώρησητης αιτούμενηςχαλάρωσηςγιασυμπλήρωση τηςοκταώροφηςπολυ­ κατοικίαςθαεπηρεάσειδυσμενώςκαιανεπανόρθωτατιςανέσεις της περιοχής και ιδιαίτερατων οικοπέδων και των οικοδομών πουγειτνιάζουνμεαυτή." Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνω επιστολής καταχωρήθηκε στις 15.3.90η παρούσαπροσφυγή. Παρενθετικάαναφέρω ότι στον αιτητήπαραχωρήθηκε τελικά η αιτούμενηχαλάρωσηαπότοΥπουργικό Συμβούλιοσύμφωναμετη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 14

(2)του Νόμου μετά απόθετική 1095 Χατζητσαγγάρης,Δ. Κορομίαςν.ΔημοτικούΣυμβ.ΔήμονΑγλαντζιάςκ.ά.(Αρ. 1)

(1994)γνωμάτευση τουΓενικού Εισαγγελέα. Εντούτοις οαιτητής,συνέχι­ σε μετηνεκδίκασητηςπαρούσαςπροσφυγήςγιατίόπως ισχυρίστη­ κε υπέστη τεράστιες οικονομικές ζημιές από την επίδικη ενέργεια τουΔημοτικού Συμβουλίου. 5 Τοάρθρο 14

(2)τουΝόμου,πάνωστοοποίοβασίστηκε οαιτητής γιαναζητήσει χαλάρωσηπρονοεί ότι: "

(2)Ανεξαρτήτως οιουδήποτε περιλαμβανομένου εν τωπαρόντι Νόμω, απόκαιμετάτηνδημοσιευσιν γνωστοποιήσεως δυ- 10 νάμειτουεδαφίου

(1),ουδεμίαάδειαεκδίδεταιυπότηςαρμόδιας αρχήςειμή συμφώνως προςτηντοιαύτην γνωστοποίησιν: Νοείται ότι εάνη αρμοδίααρχήδηλοί εαυτήν ως ικανοποιουμένην ότι τοδημόσιον συμφέρον απαιτείτην έκδοσιν αδείας, 15 τοΥπουργικόν Συμβούλων, μετάτηνλήψινκαιμελέτηντηςτοιαύτηςδηλώσεως, δύναται,κατάτηναπόλυτον αυτούδιάκρισιν, ναεξουσιοδότηση τηναρμοδίαναρχήνναεκδώσηάδειανάλλως ήσυμφώνως προς τηντοιαύτην γνωστοποίησιν: Νοείται περαιτέρω,καιάνευεπηρεασμού της εφαρμογής της 20 πρώτης επιφυλάξεως τουπαρόντοςεδαφίου, ότι εάντο Υπουρ­ γικόν Συμβούλιον ικανοποιήται ότι το δημόσιον συμφέρον απαιτεί την έκδοσιν αδείαςδύναταινα διάταξητον ΔιευΟυντήν τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως να εκδώση τοιαύτην άδειανάλλως ήσυμφώνως προςτηντοιαύτηνδιαταγήνκαιανα- 25 φορικώς προςτην τοιαύτηνάδειανλογίζεται ως αρμοδίααρχή και κέκτηται τας εξουσίας αρμοδίας αρχής δυνάμει τουπαρό­ ντος Νόμου, οιαδήποτεδεάδειαούτωεκδοθείσα κέκτηταισυνε­ πείαςδιαπάνταςτους σκοπούς,τουπαρόντοςΝόμουωςεάνείχεν εκδοθήυπότηςαρμοδίαςαρχής." 30 Οαιτητήςείχεπροβάλει στοαιτητικότηςπροσφυγήςδιάφορους λόγους γιαακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασηςαλλάστιςγραπτέςαγο­ ρεύσειςτου επικεντρώθηκε σεβασικάδύολόγους τουςοποίουςκαι θα εξετάσω. Αυτοί είναι οιακόλουθοι: 35

(1)Το Δημοτικό Συμβούλιο δεν προέβηκε στη δέουσα έρευνα πριν να καταλήξει στην απόφαση τουημερ. 18.12.89 και εν πάσηπεριπτώσει δεν ερμήνευσεσωστά τον όρο "δημόσιον συμφέρον" πουαναφέρεταιστην πρώτηεπιφύλαξητουάρ- 40 θρρυ 14

(2)του Νόμουκαι περιόρισε τις έρευνεςτου μόνο στην πολεοδομική πτυχή του θέματος. Αυτό οδήγησε σε ελαττωματική άσκησητηςδιακριτικής ευχέρειας τουΔημο­ τικού Συμβουλίου. 1096 ι ι 4 Α-ΑΛ. Κορομίαςν.ΔημοτικούΣυμφ.ΔήμουΑγλαντζιάς χ.ά. (Αρ. 1) Χατζητσαγγόρης, Δ. 5

(2)Η προσβαλλόμενη απόφασηστερείται τηςδέουσαςαιτιολο­ γίας γιατί έγινεκακήεφαρμογήτης έννοιας του δημόσιου συμφέροντος αφούπεριορίστηκε μόνο στην πολεοδομική πτυχήτου θέματοςκαιγιατί ηαιτιολογία είναι γενικήκαι αόριστη. Είναικαθαρόότιηέκβασητηςπροσφυγήςθακριθείαπότηνερ­ μηνείαπουθαδοθείστονόρο"δημόσιονσυμφέρον"καικατάπόσο θα θεωρηθεί ότι ηπαραχώρησηχαλάρωσης στον αιτητή απαιτείτο 10 απότοδημόσιοσυμφέρον. Ο λόγος τον οποίο επικαλέστηκε ο αιτητής στην επιστολή του ημερ.23.11.89γιαναυποστηρίξει τηθέση τουότι τοδημόσιοσυμ­ φέρονθαεξυπηρετηθεί μετηνπαραχώρησηχαλάρωσης στηνπερί15 πτωσή του, είναι η ίση μεταχείρηση των πολιτών εφόσον όπως ισχυρίστηκε δόθηκε χαλάρωση σε άλλες παρόμοιες περιπτώσεις, όπωςεπίσηςοισχυρισμός ότι ανδεντουπαραχωρηθείηαιτούμενη χαλάρωσηαυτόςθαβρίσκεται σε χειρότερη μοίρα απόέναάτομο πουυποβάλλει τώρααίτησηκαιπαίρνειάδεια σύμφωναμετονέο 20 νομικόκαθεστώς. ΟιπιοπάνωλόγοιδεναναπτύχθηκανενώπιοντουΔικαστηρίου και ούτεπαρουσιάστηκαν οποιαδήποτε στοιχεία γιαστήριξητους. Παρόλονπουο ισχυρισμός γιαάνισημεταχείρησηπροβλήθηκεως 25 λόγοςακύρωσηςστο αιτητικότηςπροσφυγής,τοΔικαστήριοθεω­ ρείότιολόγοςαυτόςεγκαταλήφθηκεκαιθαεξετάσειμόνοτουςλό­ γουςπουαναπτύχθηκανστιςγραπτέςαγορεύσεις. Στοσημείοαυτόαναφέρεταιότιτοβάροςτηςαπόδειξηςγιατην 30 ύπαρξητου δημοσίου συμφέροντος βαρύνει πάντοτε τον αιτητή. (Βλ. μεταξύ άλλων Μοναχάν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Παραλι­ μνίου

(1986)3C.L.R.1887καιKatoPaphosCoastHotelCo.Ltd v. ΔήμουΠάφου

(1993)4 A.AA 2708. Θατόνιζαεπίσηςότιο Νομο­ θέτηςστοάρθρο 14

(2)χρησιμοποιείτηλέξη "απαιτεί"πουκατάτην 35 άπσψήμουυποδηλώνει ικανοποίησητηςυποχρέωσηςαυτήςσεαυ­ ξημένοβαθμό. Οβασικόςισχυρισμός τουαιτητήόπωςήδηαναφέρθηκεείναιότι τοκαθ' ουηαίτησηΣυμβούλιοερμήνευσετοδημόσιοσυμφέρονμε 40 μόνη αναφοράστην πολεοδομική πτυχή του θέματος και ότι δεν απέδωσεσ' αυτόντηνευρείαέννοιατουόρου. Παρέπεμψεσχετικά στηναπόφασητουΠροέδρουτουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπό­ θεση Κυριάκος Ευθνμιάόης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3 Α.ΑΛ. 2064 γιαστήριξητηςθέσηςτου. Τηνίδιαυπόθεσηεπικαλέστηκεκαι 1097 Χατζητοαγγάρης, Κορομίαςν.ΔημοτικούΣυμβ.ΔήμουΑγλαντζιάςκ.ά. (Αρ. 1)

(1994)ο δικηγόρος τουκαθ'ου γιαναυποστηρίξει τηδικήτουθέση. Το σχετικόαπόσπασμααπότηνπιοπάνωυπόθεσηέχειως εξής: "Στον όρο αυτό, μέσα στο περιεχόμενο τηςόλης νομοθεσίας που ρυθμίζει ταθέματαοικοδομών,κατάτηγνώμημου,πρέπει 5 να δοθεί ευρεία ερμηνεία ώστενα περιλαμβάνει καιτη δυνατό­ τηταπαροχήςχαλαρώσεωςγιαανθρωπιστικούς λόγους,καιγε­ νικάσανθέμαάσκησηςεπιείκειαςέτσιπουνακαλύπτεταισεμια πρέπουσα περίπτωση και το ιδιαίτερο συμφέρον ενός ατόμου μιακαιηδίκαιηκαικατάεπιείκεια ικανοποίησηιδιωτικώνσυμ- 10 φερόντων δεν αποκλείει γενικά μιλώντας την εξυπηρέτηση του δημοσίουσυμφέροντος,ότανμάλιστατοκακόπουπρόκειταινα θεραπευθεί δεν είναι σημαντικό, δεν επηρεάζει ταδικαιώματα άλλωνκαιδενπροήλθεουσιαστικάαπότηνυπαιτιότητατουιδί­ ουτουατόμου." 15 Στηπιοπάνωυπόθεσηδόθηκεχαλάρωσηστοενδιαφερόμενομέ­ ροςαναφορικάμετηνανέγερσηβεράντας-μπαλκονιούπαράτηνέν­ στασητων αιτητώνπου ήταν ιδιοκτήτες γειτονικού ακινήτου. Το Δικαστήριο απέρριψε τηνπροσφυγήγιατί βρήκεότι οι αιτητέςδεν 20 απέδειξανοποιαδήποεζημιάαπότηνανέγερσητηςπροέκτασηςτου μπαλκονιού, και ως εκ τούτου δεν είχαν το απαιτούμενοέννομο συμφέρονγιαπροσβολήτηςεπίδικηςαπόφασης. Παρ'όλααυτά,το Δικαστήριο προχώρησε καιασχολήθηκε καιμετην ουσία τηςυπό­ θεσηςκαιείναισ' αυτότοπλαίσιοπουλέχθηκανταπιοπάνω. Έχω 25 τηνάποψηότι τοπιοπάνω απόσπασμαήταναπόλυτασχετικόκαι υποστηρίζετο πλήρως απόταιδιαίτεραπεριστατικάτηςπιοπάνω υπόθεσης. Στησυγκεκριμένηόμωςπερίπτωσηταγεγονόταείναιδιαφορετι- 30 κά: Στοναιτητήείχανήδη παραχωρηθείδυοφορέςανανεώσειςτης άδειαςοικοδομήςαλλάηοικοδομήδενείχεσυμπληρωθεί. Στηνπε­ ριοχήστην οποίαανεγείρετοηοικοδομήυπήρχανισόγειεςκαιδιώ­ ροφες κατοικίεςκαι δεν ενδείκνυτο ηανέγερσηοκταόροφηςοικο­ δομήςηοποίαθαεπηρέαζετιςανέσειςτωνπεριοίκων. 35 Όπως προκύπτει απότηναπόφασητουΔημοτικού Συμβουλίου λήφθηκανσοβαράυπόψηοι επιπτώσεις πουθαείχεστα δικαιώμα­ τατρίτωνηανέγερσηενόςκτιριακούσυγκροτήματοςτουύψουςκαι τουόγκου αυτούπου ανήγειρε ο αιτητής,καιοβασικόςλόγοςγια 40 τονοποίοτοΣυμβούλιοαπέρριψετηνάίτησήτουείναιεπειδήέκρι­ νεότιτυχόν ικανοποίησητηςαίτησηςτουθααπέβαινεσεβάροςτων κατοίκωντηςπεριοχής. 1098 4 ΑΛΛ. Κορομίαςν.ΔημοτικούΣυμβ. ΔήμουΑγλαντζιάς κ,ά. (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Δ. Τογεγονός ότιτοΔημοτικό Συμβούλιο αναφέρθηκεκαιστηνπο­ λεοδομική πτυχήτουθέματος δεν σημαίνει ότι βασίστηκε αποκλει­ στικάσ' αυτήνώστε νακαθίσταταιτρωτήη απόφαση του. 5 Είναικατάτηνάποψημουφανερόότι τοκαθ'ουη αίτησηΣυμ­ βούλιο έκρινε ότι όχι μόνο ηπαραχώρησηχαλάρωσης στον αιτητή δεν απαιτείτοαπότο δημόσιο συμφέρον αλλά,έχονταςυπόψητην υφιστάμενη πολεοδομική ανάπτυξη της συγκεκριμένης περιοχής, ικανοποίηση τηςαίτησης τουθαήταναντίθετη μετο δημόσιο συμ10 φέρον. Αναφορικά μετουςισχυρισμούς γιαέλλειψη αιτιολογίαςκαιδέ­ ουσας έρευναςκαι μεβάσηταενώπιον μουστοιχεία κρίνω ότι αυ­ τοί είναι ανυπόστατοι. Ηίδιαη επίδικηαπόφαση όπωςαυτήεκτί15 θεται πιο πάνω είναι επαρκώς αιτιολογημένη γιατί αποκαλύπτει τουςλόγουςγιατουςοποίουςτοΔημοτικό Συμβούλιοέκρινεότιτυ­ χόνέγκρισητηςαίτησηςτουαιτητήδενθαεξυπηρετούσε τοδημόσιο συμφέρον. Ούτεκαιυπήρχεκατάτηνάποψημουοποιαδήποτε πε­ ραιτέρω ενέργεια στην οποίαθαέπρεπε ναείχεπροβεί τοΣυμβου20 λιο προτούπάρειτηνεπίδικηαπόφαση. 25 30 Καταλήγοντας,κρίνωότιοαιτητήςαπέτυχενααποσείσει τοβά­ ρος της απόδειξης ότι στην περίπτωση του το δημόσιο συμφέρο απαιτούσετηνπαραχώρησηχαλάρωσηςκαιότιμεβάσηταενώπιον του στοιχεία το καθ'ου ηαίτηση Συμβούλιο άσκησε τηδιακριτική τουευχέρειαορθά. Τοσυμπέρασματουότιστηνπερίπτωσητουαι­ τητή δεν υπήρχαν λόγοι δημοσίου συμφέροντος πουαπαιτούσαν τηνπαραχώρησηχαλάρωσης,ήτανεύλογα επιτρεπτό. Μεβάση ταπιοπάνωηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτε­ ταιχωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1099