4AJLA. 24Μαΐου,1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΑΥΙΔ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 401/92) 5 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί — Έννομοσυμφέρονπροσβολήςτους —Εφόσον ηεκτίμησητηςδιοίκησηςαναφορικάμεταπροσόντααμφι σβητείται σοβαρά κατά τρόπο που να καθίσταταιεπίδικο θέμαπρο σφυγής, οαιτητήςδενστερείταιεννόμουσυμφέροντοςπροσβολής των διορισμών. -10 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος— Προσφυγή κατά σύνθετης διοοαπιχής ενέργειας — Κατά τηνέρευνα της νομιμότητας τηςτοδικαστήριοεξετάζεικαιτουςλόγουςακύρωσηςπουαφορούντη νομιμότητα τωνενδιάμεσωναποφάσεων. 15 ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας—Σχέδια Υπηρεσίας—Αρμοδιότητα ερ μηνείαςτουςέχειτοδιορίζονόργανο—Το Δικαστήριοεπεμβαίνειμό νο ότανεπισημάνει υπέρβαση τωνακραίωνορίωντης αρμοδιότητας αυτήςήάλληουσιαστικήπλημμέλεια. 20 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—Συμβουλευτική Επιτροπή—Διαβι βάζειστηνΕΑ.Υ. έκθεση για όλουςτουςυποψηφίους—Απαραίτητο όπως ηέκθεση αυτή είναιαιτιολογημένηβάσειτουΆρθρου33
(6)τον Περί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου (Ν.1/90) — Έλλειψηαιτιολογίας αναφορικάμετοναποκλεισμόυποψηφίουαπότονκατάλογοτων προ-' σοντούχωνκαθιστάτηναπόφασηαχνρωτέα. Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτουτηναπόφασητωνκαθ' 1127 1 Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1994)ωνηαίτησημετηνοποίαδιόρισανταενδιαφερόμεναμέρηαντίτουιδί ουστηθέσηλειτουργού Πολεοδομίας,2ηςτάξηςστοΤμήμαΠολεοδο μίας και Οικήσεως. Το κυριότερο παράπονο.του αιτητήήτανπως η αξιολόγησητωνπροσόντων τουτόσοαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπή όσο και απότην ΕΑΥ. ήτανπλημμελής καθ' ότι έπρεπε ναθεωρηθεί 5 προσοντούχο καιναπεριληφθείστονπροκαταρκτικόκατάλογοκαιγια τις θέσειςταπροσόντα τωνοποίων κάλυπτανοι παράγραφοι 3
(1)(α) και (δ) τουσχεδίου υπηρεσίας. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας μερικώς την επίδικηαπό- 10 φάση,αποφάσισεότι:
(1)Ηπροδικαστικήένστασηγιαέλλειψηεννόμου συμφέροντος απορ ρίπτεται. Από τη στιγμήπου αμφισβητείται σοβαρά,όπως στην προκείμενηπερίπτωση,ηεκτίμησητηςδιοίκησηςαναφορικάμετα 15 προσόντα,ηοποίακαικαθίσταταιεπίδικοθέμα,οαιτητήςδεχάνει τοέννομοτουσυμφέρον ναεπιδιώξει αναθεώρησητης.
(2)Ούτεηάλληένστασηπερίέλλειψηςεκτελεστότητας της ενδιάμεσης απόφασηςευσταθεί. Τοσχετικόεπιχείρηματουαιτητήείναιότι η 20 απόφασητης Συμβουλευτικής αναφορικάμεταπροσόντα τουαι τητήπάσχειγιατί είναι αναιτιολόγητη. Από αυτόμολύνεται καιη ίδιαη επίδικηαπόφασηπουυιοθέτησε τοπόρισματηςΣυμβουλευ τικής.Ηαπάντησηείναιότιοαιτητήςπροσβάλλει τηνεπίδικηαπό φασητηςΕΑΥ., πουείναισύνθετηδιοικητικήενέργεια. Καικατά 25 τηνέρευνατηςνομιμότητας τηςτοΔικαστήριο μπορεί να εξετάσει καιτους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης πουαφορούντηνο μιμότητατωνενδιάμεσωναποφάσεων.
(3)Είναιαναλλοίωτηαρχήτηςνομολογίας ότιτηναρμοδιότηταέρμη- 30 νείας τωνσχεδίων υπηρεσίαςέχειτοδιορίζονόργανο.Μόνοόταν επισημαίνεταιυπέρβασητωνακραίωνορίωντηςαρμοδιότηταςαυ τής ήάλληουσιαστική πλημμέλεια, πουκακοποιεί το νόημαμίας διάταξηςτους,χωρεί επέμβασηαπότονακυρωτικόδικαστή. 35 Η φράσηστηνπαράγραφο 1(δ)'^ήάλλοθέμααποδεκτόγιαεισδο χή για μεταπτυχιακές σπουδές στην πολεοδομία" δεν μπορεί να υποσημαίνει δίπλωμα στην πολεοδομία γιατο οποίοπροβλέπει η 1(α). Αλλάδίπλωμασεάλλοθέμαπουέχεισυνάφειαμετηνπολε οδομίακαιπαρέχειτηδυνατότηταστονκάτοχοτουνακάμειμετά- 40 πτυχιακέςσπουδές στην επιστήμη αυτή. Είναι φανερόότι οσκο πόςτουσυντάκτητουσχεδίου υπηρεσίαςήτανναδιευρύνει μετην 1(δ)τονκύκλοπεριλαμβάνονταςυποψηφίουςμετίτλους σπουδών πουείναιπαρεμφερείς μετηνπολεοδομία Ηερμηνεία πουυιοθέ1128 ** 1 i 4ΑΛΛ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας τησεηΕΑΥ. δεβρίσκεταιέξωαπόταεπιτρεπτάερμηνευτικάόρια. Τοεπιχείρημαπερίτουαντιθέτουαπορρίπτεται. 5 10 15
(4)Αναφορικά μετονάλλο συλλογισμόπουαφοράτην 1(α)ταπράγματαείναι διαφορετικά. Ο δικηγόρος της καθηςανάφερε μόνον ότι την απάντησηστο ζήτημαδίνουν τα έγγραφαπου επισύναψε στην ένσταση. Δεν υπέδειξε ακριβώςποιοαπόαυτά. Ούτετο Δι καστήριο έχει εντοπίσει οτιδήποτε διαφορετικό πέραντων όσων έχειαναφέρει, πουόμως δενυποστηρίζουν τηθέση του. Το εδ.6 τουΑρθρου 33τουΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου(Ν.1/90)επι βάλλει στηΣυμβουλευτικήτηνυποχρέωση ναδιαβιβάζειστηνΕπι τροπή "αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους". Πα ρόλο πουθίγηκεη εμβέλεια τωνπροσόντων τουαιτητήτοθέμαδε διερευνήθηκε απόκανένααπόταδύοσώματα. Ούτεαιτιολογήθηκεηαπόφασητους. Όπωςέγινεμεταπροσόντατηςπαραγράφου 1(δ). Τουλικόπουαφοράστοθέμακαιπουκατέθεσεοαιτητήςδεν μπορεί νατύχει αξιολόγησης απότοδικαστήριο. Η αρμοδιότητα ανήκει στηδιοίκηση. Όμωςδείχνει τηνύπαρξη κάποιων στοιχεί ωνπουθα μπορούσε ναδιερευνηθούναρμόδια. 20 Γιατουςλόγους αυτούςηπροσφυγήπετυχαίνειμερικώς. Οδιορι σμός5ενδιαφερομένων μερών πουκατείχαντοπροσόν τηςπαρα γράφου 1(α)των οποίων ταονόματακαταγράφονταιστο συνημ μένοκατάλογοακυρώνεται. 25 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώςχω ρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 30Παντελήν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΑ. 1020, Ioannou v.ElectricityAuthorityof Cyprus
(1981)3CLR. 280, 35 Καραγιώργηςκ.ά. v. Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 1669, Tamassos TobaccoSuppliers& Co. v. Δημοκρατίας
(1992)4AAA. 60, Papaleontiou v.Republic
(1987)3CLR. 211, 40 Μιλτιήδουςv. Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1318, Δημοκρατίακ.ά. v.Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)3AAA. 4316, 1129 Γεωργίονν. Δημοκρατίας
(1994)Τίφαςν.Δημοκρατίας
(1990)3AAA.697, Κελεπέσηςν.Δημοκρατίας
(1993)4AAA. 785. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτησημετην οποία διορίσθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 2ης τάξης, στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως αντίτουαιτητή. 10 Α. Σ. Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Ν.Σάντης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος αρ. 10, Ειρήνη Γιαννακού. Cur. adv. vult. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Τον Ιανουάριοτου 1991 άνοιξαν 17θέσειςΛει τουργού Πολεοδομίας 2ης τάξης στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οι κήσεως. Ανήκουν στην κατηγορίαθέσεων πρώτουδιορισμού. Ηδιαδι- 25 κασία επάνδρωσης τους διέπεται απότις διατάξεις του αρθρ. 33 τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (αρ. 1/90). Συνολι κάαποτάθηκαν 385 άτομα. Από αυτούςοι 11, περιλαμβανομένου του αιτητή, είναι δημόσιοι υπάλληλοι. Πρέπει να διευκρινιστεί από την αρχήότι τα τυπικάπροσόντα για κατάληψη των θέσεαιν 30 καθορίστηκαν μεγνώμονα τιςανάγκεςτηςυπηρεσίας. Και τούτο σύμφωνα μερητήπρόβλεψη τουοικείου σχεδίου υπηρεσίας [(βλέ πε σημείωση
(1)] Με βάση λοιπόν τη σημείωση
(1)δέκα θέσεις θααναλάμβαναν 35 υποψήφιοι πουήτανκάτοχοι τωνπροσόντων πουαπαιτείη παρά γραφος 3
(1)(α)τουσχεδίου υπηρεσίας. Αυτά είναι "πανεπιστημια κό δίπλωμα ήτίτλος στην πολεοδομία ισότιμο μεδίπλωμα ή τίτλο πανεπιστημίου του Ηνωμένου Βασιλείου ή ". Τρεις άλλες θέ σειςθακατανέμοντανσε επιτυχόντες με**πανεπιστημιακόδίπλωμα 40 ήτίτλο πουνα επιτρέπει στον κάτοχο του να εγγραφεί ως αρχιτέκτονταςήπολιτικός μηχανικόςσύμφωναμετονπερί Αρχιτεκτόνων καιΠολιτικών ΜηχανικώνΝόμο[(παράγραφος3
(1)(β)]. Μιάθέση έπρεπε να πληρωθεί από κάτοχο πανεπιστημιακού διπλώματος ή 1130 4Α.ΑΛ. Γεωργίουν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. τίτλου στηδιαχείριση ακινήτων [(παράγραφος 3
(1)(γ)]. Τις υπό λοιπες τρεις θέσειςθακαταλάμβανανοιυποψήφιοι πουικανοποι ούσαντιςαπαιτήσειςτης παραγράφου 3
(1)(δ) δηλαδή "πανεπιστη μιακόδίπλωμαήτίτλο στις οικονομικές επιστήμες, τη γεωγραφία, 5 τηνκοινωνιολογία ήάλλο θέμααποδεκτόγιαεισδοχήγια μεταπτυ χιακέςσπουδέςστηνπολεοδομία". Ο αιτητήςπροκρίθηκεωςυποψήφιος μεβάσηταπροσόντατης παραγράφου3
(1)(β)ανωτέρω. Καικλήθηκε σεπροφορικήεξέταση 10 απότηναρμόδιαΣυμβουλευτική Επιτροπή(εφεξήςηΣυμβουλευτι κή)πουσυστάθηκεγιασκοπούς πλήρωσης τωνπαραπάνω θέσεων. ΩστόσοδενπεριλήφθηκεστονπροκαταρκτικόκατάλογοπουηΣυμ βουλευτικήδιαβίβασεμετηνέκθεσητηςστηνΕΑΥ. Διευκρινίζεται ότιοκατάλογοςαυτόςπεριλαμβάνει 32υποψηφίουςτους οποίους 15 ηΣυμβουλευτικήχώριζεσε4ομάδεςπουαντιστοιχούν στιςισάριθ μεςκατηγορίεςπροσόντων πουθεσπίζει τοσχέδιουπηρεσίας. Ο αιτητής αμφισβήτησε τηνκρίση τηςΣυμβουλευτικής και την αξιολόγηση τωνπροσόντων τουπουέτυχεαπόαυτή. Διαμαρτυρή20 θηκεεγγράφωςπροςτηνΕ.Δ.Υ. καιζήτησενατονκαλέσεισεσυνέ ντευξη. Ητελευταίααπέρριψετοαίτηματουαφού,όπωςτονπλη ροφόρησε μετηνεπιστολή ημερ. 10/12/91 "έλαβευπόψητηςόλατα ουσιώδη στοιχεία" πουεντούτοις δεν καθορίζει.Ας σημειωθεί ότι ούτε το πρακτικό συνεδρίασης τηςΕ.Δ.Υ.της ίδιας ημερομηνίας 25 διαφωτίζειτοθέμα. ΑπλώςαναφέρεταισεαυτόότιηΕΑ Υ. "εξέ τασετιςπαραστάσειςπουυπέβαλανοιακόλουθοι7υποψήφιοιγια τί δενσυμπεριλήφθηκαν στον προκαταρκτικόκατάλογο που ετοί μασεηΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαιαποφασισενόπωςαυτέςμηγί νουν αποδεκτές". Το6οόνομα ανήκει στον αιτητή. Στη συνέχεια _ 30. στις29/11/91 και_αφούπροηγήθηκεπροφορικήεξέτασηκαιαπότην ΕΛ.Υ. των 32προκριθέλαων,αυτήπροέβηστην επιλογή καιδιορι- σμότων ενδιαφερομένων μερών. Στοσημείοαυτόθαμπορούσανναεξεταστούνοιπροδικαστικές 35 ενστάσεις πουέχειεγείρειοδικηγόρος τωνκαθών. Πρέπειπρώτα ναλεχθείότιτοκύριο επιχείρημα τουαιτητήείναιότιηαξιολόγη ση των προσόντων του απότα δύο όργανα υπήρξε πλημμελής. Εκτός απότο προσόν τηςπαραγράφου3
(1)(β) έπρεπε να κριθεί προσοντούχος καιγιατιςθέσειςτωνοποίωντααντίστοιχαπροσό40 ντακαθορίζουνοιπαράγραφοι3
(1)(α)και(δ) οπότανκαιθαάλλα ζαν άρδηνοιπροοπτικέςγιατησυμπερίληψη τουστον προκαταρ κτικόκατάλογο. Ηένστασηείναιότιοαιτητήςστερείταιέννομουσυμφέροντοςνα 1131 - - Νικήτας,Δ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1994)ζητήσειτηνακύρωσητωνδιορισμών γιατίδενκατέχειταπροσόντα πουπροβλέπουν OL παράγραφοι(α)και(δ)τουσχεδίουυπηρεσίας. Ηάλληένστασηείναιότιη ενδιάμεσηαπόφασητηςΕΑΥ. νααπο κλείσειτοναιτητήστερείται εκτελεστότητας. 5 Από τηστιγμήπου αμφισβητείται σοβαρά, όπως στην προκείμενη περίπτωση,η εκτίμησητηςδιοίκησης αναφορικάμεταπροσόντα, η οποία και καθίσταταιεπίδικο θέμα,ο αιτητήςδεχάνει τοέννομο τουσυμφέρον ναεπιδιώξει αναθεώρηση της. ΒλέπεπροσφυγήΠα ντελής ΑντωνίουΠαντελήν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.ΑΛ. 1020 10 στην οποίαυιοθετείται το σκεπτικό των αποφάσεωντου Σ.τ.Ε.19, 86,3028και4311/88στις οποίεςουσιαστικάεπιλύθηκεόμοιοθέμα: " ηδιαπίστωσητηςσυνδρομήςτωντυπικώνπροσόντων στο πρόσωπο τουαιτούντος μπορεί ναγίνει καιαυτεπάγγελτααπό 15 τον ακυρωτικό δικαστή,υπό την προϋπόθεση όμως ότιησυν δρομή αυτή προκύπτει αποκλειστικά από μίαυφιστάμενη ήδη νομικήκατάστασηήβεβαιώνεταιμεορισμένο δημόσιοήάλλοέγ γραφοκαιδενσυνάγεταιαπόουσιαστικήεκτίμησηπραγματικών περιστατικών την οποίακατάνόμο ενεργεί ηδιοίκηση,προκει- 20 μένου νααξιολογήσει μίαν ιδιότητα, ικανότητα ήσχέσηκ.λ.π. πουεπιτρέπειτησυμμετοχήτουενδιαφερομένουστη διαδικασία τουδιορισμού" Κατά τη γνώμη μου ούτε ηάλληένσταση ευσταθεί. Το σχετικό 25 επιχείρημα του αιτητή είναι ότι ηαπόφασητης Συμβουλευτικής αναφορικά μεταπροσόντα τουαιτητήπάσχει γιατί είναιαναιτιο λόγητη. Από αυτόμολύνεται καιηίδιαη επίδικη απόφασηπουυι οθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής. Ηαπάντησηείναι ότι ο αιτητήςπροσβάλλει τηνεπίδικηαπόφασητηςΕΑΥ.,πουείναισυν- 30 θετήδιοικητικήενέργεια. Καικατάτηνέρευνατηςνομιμότηταςτης τοΔικαστήριο μπορείναεξετάσεικαιτουςπροβαλλόμενους λόγους ακύρωσης πουαφορούντηνομιμότητα των ενδιάμεσωναποφάσε ων: βλέπε π.χ.ΝτίνοςΙωάννου ν.ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1981)3Α.ΑΑ 280,297,βλέπεεπίσηςαπόφασητηςΟλϋμέλειας του 35 ΔικαστηρίουστηνΚαραγιώργηςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1669,Tamassos Tobacco Suppliers&Co. v. Δημοκρατίας
(1992)4AAA 60. Όπωςέγινεφανερόαπόταπαραπάνωοαιτητήςυποστήριξε ότι 40 είχε καιταπροσόντα που προβλέπουν οιπαράγραφοι3
(1)(α)και (δ) τουσχεδίου υπηρεσίας και λανθασμένα δεθεωρήθηκευποψή φιοςγιατιςαντίστοιχεςθέσεις. Επικαλέστηκεδεκαικατέθεσεαριθ μόεγγράφωνγιαναδείξει μεταξύάλλωνότιτοδίπλωματουδενεί1132 4Α.ΑΛ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ναι μόνο στην αρχιτεκτονική αλλά και στην πολεοδομία- καιότι όντως αναγνωρίζεται σαν τέτοιο στη Ρουμανία απόπανεπιστήμιο της οποίας αποφοίτησε. Σύμφωνα μάλιστα με επιστολή του ΥπουργείουΠαιδείαςημερ.26/11/91, πουπήρεκαιπου προσκομί5 στηκε, η Κύπρος αναγνωρίζει τίτλους σπουδών που τυγχάνουν αναγνώρισηςαπότιςαρχέςτηςχώραςπουλειτουργούν ταπνευμα τικάιδρύματαπουτουςαπένειμαν. Τοπαράπονοτουαιτητήείναι ότιπρώταη Συμβουλευτική καιαργότεραη ίδιαη Επιτροπήαγνόη σαν,παράτις παραστάσειςκαιαντιρρήσεις του,την αληθινήφύση 10 τωνπροσόντων τουπουτουεξασφάλιζανυποψηφιότητακαιγιατις άλλες θέσεις. Χωρίς ναδικαιολογήσουν τηναπόφασητους ή να προβούνσεδέουσαέρευνα. Παρατηρώ ότιη μόνηέρευνα αφοράστα προσόντα της παρα15 γράφου(δ) γιαταοποίαζητήθηκανκαιδόθηκανδιευκρινίσεις στις 24/9/91απότο Διευθυντή τουΤμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεωςπουήτανκαιοΠρόεδροςτηςΣυμβουλευτικής. Σύμφωναμετην επιστολήανκριθεί ότικάποιοςέχειταπροσόντα 1(α)(β)και(γ)του σχεδίου υπηρεσίας"δενμπορεί ναθεωρηθεί υποψήφιοςγιατηνκα20 τηγορία προσόντων 1(δ)γιατο λόγο ότι γιατηκάθε κατηγορία 1(α)(β)(γ)και (δ)καθορίζεταιοαριθμός των θέσεωνκαιτασυγκε κριμέναπροσόνταπουαπαιτούνται". Οδικηγόροςτουαιτητήυπέ βαλεότιοΔιευθυντής δενείχεκαμιάαρμοδιότηταναερμηνεύσειτο σχέδιουπηρεσίας. Ησύντομηαπάντηση σεαυτόείναι οτιτηναπο25 φασιστικήαρμοδιότηταστο θέμαάσκησεηΕΛ.Υ. που αναμφισβή τητα μπορούσε ναυποβάλει σχετικόερώτημα προς τη Συμβουλευ τική,πουταξινόμησε τουςυποψηφίους ανάλογα μετην προσοντολογίατους. 30. . Είναιδιαζευκτικάηεισήγηση του αιτητήότι ηπαραπάνωερμη νεία,την οποίαεγκολπώθηκε ηΕΑΥ., είναισφαλερή και'καθιστά" τηνεπίδικηαπόφαση ακυρωτέα. EivaLαναλλοίωτη αρχή τηςνομο λογίας ότι τηναρμοδιότηταερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίαςέχει το διορίζον όργανο. Μόνο όταν επισημαίνεται υπέρβαση των 35 ακραίων ορίων της αρμοδιότητας αυτήςήάλληουσιαστική πλημ μέλεια, πουκακοποιεί τονόημα μίαςδιάταξηςτους,χωρείεπέμβα ση από τονακυρωτικό δικαστή: Παπαλεοντίον ν. Δημοκρατίας
(1987)3Α.ΑΑ 211,ΚλέαρχοςΜιλτιάδουςν.Δημοκρατίας
(1989)3 AAA 1318,Δημοκρατία ν.Πιτσιλλίδη
(1990)3AAA 1835,Αη40 μοκρατία καιΆλλοι ν.Γιαλλονρίδη καιΆλλων
(1990)3 AAA 4316, Τιφας ν.Δημοκρατίας
(1990)3AAA 697και Κελεπέσηςν. Δημοκρατίας
(1993)4AAA 785. Ηφράσηστην παράγραφο 1(δ)"ήάλλοθέμααποδεκτόγια εισ1133 Νικήτας, Δ. Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1994)δοχήγια μεταπτυχιακές σπουδές στην πολεοδομία" δεν μπορεί να υποσημαίνει δίπλωμα στην πολεοδομία για το οποίο προβλέπει η 1(α). Αλλάδίπλωμασεάλλοθέμαπουέχεισυνάφειαμετηνπολεο δομία και παρέχει τη δυνατότηταστον κάτοχο του νακάμει μετα πτυχιακέςσπουδέςστηνεπιστήμηαυτή. Είναιφανερόότιοσκοπός 5 τουσυντάκτητου σχεδίου υπηρεσίαςήτανναδιευρύνει μετην 1
(6)τον κύκλο περιλαμβάνοντας υποψηφίους μετίτλους σπουδών που είναι παρεμφερείς μετηνπολεοδομία. Η ερμηνεία πουυιοθέτησε η ΕΛ.Υ. δεβρίσκεται έξωαπόταεπιτρεπτάερμηνευτικάόρια.Τοεπι χείρημα περί τουαντιθέτουαπορρίπτεται. 10 Αναφορικά με τον άλλο συλλογισμό που αφορά την 1(α) τα πράγματα είναι διαφορετικά. Ο δικηγόρος της καθήςανάφερεμό νον ότι την απάντησηστο ζήτημαδίνουν ταέγγραφαπουεπισύνα ψε στην ένσταση. Δεν υπέδειξε ακριβώςποιοαπό αυτά. Ούτεη δι- 15 κή μου μελέτη έχει εντοπίσει οτιδήποτε διαφορετικό πέραν των όσων έχω αναφέρει,που όμως δεν υποστηρίζουν τηθέσητου. Να θυμηθούμε εδώότι το εδ.6τουαρθρ. 33 επιβάλλει στη Συμβουλευ τικήτην υποχρέωση να διαβιβάζειστην Επιτροπή "αιτιολογημένη έκθεσηγιαόλουςτουςυποψηφίους". Παρόλοπουθίγηκεηεμβέλεια 20 τωνπροσόντων τουαιτητήτοθέμαδεδιερευνήθηκε απόκανένααπό ταδύοσώματα. Ούτεαιτιολογήθηκε η απόφασητους. Όπωςέγινε με ταπροσόντα της παραγράφου 1(δ). Θαπρόσθετα ότι το υλικό πουαφοράστο θέμακαιπουκατέθεσε ο αιτητήςδεν μπορεί να τύ χει αξιολόγησης απότοδικαστήριο. Η αρμοδιότηταανήκειστηδι- 25 οίκηση. Όμωςδείχνει τηνύπαρξη κάποιωνστοιχείων πουθα μπο ρούσεναδιερευνηθούναρμόδια. Γιατουςλόγους αυτούςηπροσφυγήπετυχαίνει μερικώς. Οδιο ρισμός 5 ενδιαφερομένων μερών πουκατείχαν το προσόν της πα- 30 ραγράφου 1(α) των οποίων ταονόματακαταγράφονταιστο συνημ μένοκατάλογοακυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφτυγήεπιτυγχάνει μερικώς χωρίςέξοδα. 1134